Игнатенко Кристина Михайловна

Дело 2-1252/2019 ~ М-672/2019

В отношении Игнатенко К.М. рассматривалось судебное дело № 2-1252/2019 ~ М-672/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Кукленко С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Игнатенко К.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Игнатенко К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1252/2019 ~ М-672/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.02.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кукленко Светлана Викторовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

25.04.2019

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО Банк ВТБ

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Игнатенко Кристина Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-1252/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Игнатенко КМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с настоящим иском, указав, что 25.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Игнатенко К.М. заключен кредитный договор № № на сумму 486000 рублей, сроком до 16.05.2022 с уплатой 19,9% годовых. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 486000 рублей, т.е. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на 16.12.2018 включительно, общая сумма задолженности ответчика составляет 509726,89 рублей, из которых: 443 089,83 рублей – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 59845,81 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 3 287,07 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3504,18 рублей – сумма задолженности по пени. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени ...

...на 90% и заявляет сумму неустойки ко взысканию в размере 350,41 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 25.04.2017 в размере 506573,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265,73 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.04.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Игнатенко К.М. заключен кредитный договор № № на сумму 486000 рублей, сроком до 16.05.2022 с уплатой 19,9% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 486000 рублей, т.е. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на 16.12.2018 включительно, общая сумма задолженности ответчика составляет 509726,89 рублей, из которых: 443 089,83 рублей – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 59845,81 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 3 287,07 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3504,18 рублей – сумма задолженности по пени.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% и заявляет сумму неустойки ко взысканию в размере 350,41 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец самостоятельно снизил неустойку на 90%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Игнатенко КМ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко КМ в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.04.2017 в размере 506573,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 265,73 рублей, а всего: 514838,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.

Свернуть

Дело 2-888/2016 ~ М-767/2016

В отношении Игнатенко К.М. рассматривалось судебное дело № 2-888/2016 ~ М-767/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Боклаговой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Игнатенко К.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2016 года.

Судебное дело: 2-888/2016 ~ М-767/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.05.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Октябрьский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Боклагова Светлана Владимировна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

20.09.2016

Стороны по делу (третьи лица)

Бабаевская Анастасия Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Игнатенко Варвара Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Игнатенко Кристина Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Игнатенко Олеся Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Фисенко Елена Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Корнилова Ольга Павловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Бычихина Елена Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Администрация Каменоломненского (г) поселания

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Администрация Октябрьсклого района Ростовской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истцов Бычихиной Е.А., ответчика Корниловой О.П., представителя ответчика Плехановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Корниловой О.П. о признании границ земельного участка не установленными, а площадь не уточненной и встречный иск Корниловой О.П. к Фисенко Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

Фисенко Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 ФИО6 обратились в суд с иском к Корниловой О.П. о признании неустановленными границы земельного участка. Указали, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фисенко Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, который расположен на земельном участке площадью 1524 кв.м с кадастровым номером № При уточнении границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № согласно Решению ФСГР от 01.04.2016г. № было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Корниловой О.П. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) смещен на дежурной карте относительно фактического местоположения границ на местности. В Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы о Государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО им объяснили, что для постан...

...овки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уточненными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, им необходимо через суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь не уточненной, т.к. по заявлению граждан отмена межевания земельных участков не предусмотрена законом. Просили суд признать границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Корниловой О.П., не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь не уточненной.

В последующем Фисенко Е.Н., ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования, просили признать границы земельного участка границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Корниловой О.П., не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь не уточненной; установить границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах, соответствующих их фактическому местоположению на местности и которые были определены в экспертном заключении.

Со встречным иском обратилась Корнилова О.П. к Фисенко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5., ФИО6 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Указала, что с 1972г. на праве собственности ей принадлежит домовладение расположенное на земельном участке площадью 877 кв.м, по адресу: <адрес>. В 2005г. указанный приусадебный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет недвижимости с кадастровым номером № В границах кадастрового квартала этот участок граничит: с Севера (по правой меже)- с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; с Востока (по фасаду) - земли общего пользования, проезд <адрес>; с Южной стороны (по левой меже) - с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №; с Запада (по тыльной меже) - с землями общего пользования - <адрес>. На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области № от 04.09.2008г. этот участок был передан в ее собственность Перед оформлением земельного участка в собственность, в 2008г. межующей организацией ООО «Горн» были выполнены межевые работы этого участка, и по его данным 25.06.2008г. в Государственный кадастровый учет недвижимости были внесены уточнения с указанием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В мае 2016г ответчики по настоящему иску обратились к кадастровому инженеру для проведения межевых работ, принадлежащего им на праве собственности смежного с ее земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и по результату их проведения обратились в суд с иском о признании границ ее участка не установленными. При проведении экспертизы выявлены нарушения в проведении межевых работ, как ее участка, так и участка ответчиков. Просит суд установить фактическую границу между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер № с учетом сложившегося порядка пользования домовладениями, существующих на местности ограждений и межевых столбов общей протяженностью 98,91 м следующим образом: от красной линии <адрес>, от точки н12, расположенной по фасаду, до точки н17, проходящей в северо-западном направлении по существующему ограждению из красного кирпича общей протяженностью 51,49 м(14,42+12,23+6,94+10,04+7,86). Далее от точки н17 до точки н20 в том же направлении, вдоль существующего деревянного забора протяженностью 38,42 м (4,92+9,83+12,53+11,14); Установить место расположения границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № в границах, указанных в экспертном заключении.

Истцы Фисенко Е.Н., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Представитель истцов Бычихина Е.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2015 года в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска возражала.

Ответчик Корнилова О.П. и ее представитель Плеханова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против удовлетворения иска Фисенко Е.Н., ФИО5, ФИО6

Представители третьих лиц - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области и Администрации Октябрьского района Ростовской области и Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фисенко Е.Н., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве собственности по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 1524 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также справкой Администрации Каменоломненского городского поселения от 20.01.2016г., свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось (л.д. 9-14).

Корниловой О.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 877 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 60).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы ранее учтенного смежного земельного участка с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета № от 01.04.2016 года, причиной которого явилось пересечение границ уточняемого земельного участка №, указанных в межевом плане, с границами земельного участка № (<адрес>), в соответствии со сведениями ГКН о координатах характерных поворотных точек описываемого земельного участка № При повторном натурном обследовании в ходе сопоставления границ земельного участка № по сведениям ГКН с границами данного земельного участка № на местности, закрепленными с помощью жестких контуров, выявлено несовпадение. (л.д. 14а-19)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 27.06.2016г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Архитектурно-кадастровое бюро».

Согласно экспертному заключению №-Э от 11.08.2016г., составленному ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» ФИО2 установлено, что местоположение существующих границ и площади земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> не соответствует местоположению границ и площадям земельных участков, внесенным в Государственный кадастр недвижимости и описанных в представленных судом межевых планах. Границы участков, сведения о которых содержатся в ГКН, режут строения расположенные в границах смежных участков. Эксперт предполагает, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №,№ и №, № и уточнении границ участков, межующими организациями, не верно была осуществлена привязка к опорной Государственной геодезической сети, из-за чего не верно были определены координаты поворотных точек границ участков. Допущенные при проведении кадастровых работ ошибки были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости, которые подлежат исправлению в установленной ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке (л.д. 102-176).

Экспертом предлагается установить фактическую границу между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домовладениями, существующих на местности ограждений и межевых столбов, с учетом зарегистрированных прав на земельный участок гр. Корниловой О.П. площадью-877кв.м. Граница между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, от красной линии <адрес>, от точки н12 расположенной по фасаду до точки н17, пройдет в северо-западном направлении по существующему ограждению из красного кирпича общей протяженностью 51,49м. (14,42+12,23+6,94+10,04+7,86). Далее от точки н17 до точки н20 граница пройдет в том же направлении, вдоль существующего деревянного забора протяженностью 38,42 м (4,92+9,83+12,53+11,14). Общая длинна границы между смежными участками, расположенными в <адрес> и <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домовладениями составит-98,91м. В отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предлагается установить следующие границы:

<данные изъяты>

Вычисленная по координатам площадь участка составит - 877кв.м.

В отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предлагается установить следующие границы:

<данные изъяты>

Вычисленная по координатам площадь участка составит- 1585кв.м.

Установленные в судебном порядке границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № с учетом градостроительного регламента, красных линий, сложившегося фактического пользования участками, существующих ограждений и межевых знаков, считать утвержденными и согласованными. Принять решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ участков расположенных по адресу: -<адрес> с кадастровым номером №; - <адрес> с кадастровым номером №

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 11.08.2016г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, составлена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, оформлена надлежащим образом, заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельные участки имеют наличие кадастровой ошибки в местоположении границ. Данные обстоятельства отражены экспертом в соответствующем заключении, а также подтверждаются схемой расположения и конфигурации земельных участков сторон.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два вида ошибок, допущенных в ГКН: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), которая устраняется самим органом кадастрового учета, в том числе по заявлению любого заинтересованного лица, и кадастровая ошибка. Последняя рассматривается как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевых планах.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.9 ч 6 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фисенко Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Корниловой О.П. о признании границ земельного участка не установленными, а площадь не уточненной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и встречный иск Корниловой О.П. к Фисенко Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Поскольку требования Корниловой О.П. взаимосвязаны с иском Фисенко Е.Н., ФИО5, ФИО6 и направлены на установление границ земельных участков, для осуществления которых необходимо исключить сведения из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению зам.директора ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 17.06.2016г оплата за проведение экспертизы составляет в сумме 15000 рублей.

Корниловой О.П. произведена оплата экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Фисенко Е.Н., ФИО5 и ФИО6 в пользу Корниловой О.П. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 рублей в равных долях, т.е. по 2500 рублей с каждого. Поскольку данным экспертным заключением разрешен спор обоих сторон и в своих исковых требованиях, каждая сторона ссылается на данное заключение эксперта, как на доказательство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фисенко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Корниловой О.П. о признании границ земельного участка не установленными, а площадь не уточненной удовлетворить.

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не уточненной, а границы участка не установленными.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (экспертное заключение №-Э от 11.08.2016 года):

<данные изъяты>

Встречный иск Корниловой О.П. к Фисенко Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, удовлетворить.

Установить фактическую границу между домовладениями, расположенными по <адрес> и <адрес> от красной линии <адрес>, от точки н12 расположенной по фасаду до точки н17, в северо-западном направлении по существующему ограждению из красного кирпича общей протяженностью 51,49м. (14,42+12,23+6,94+10,04+7,86), от точки н17 до точки н20 граница в том же направлении, вдоль существующего деревянного забора протяженностью 38,42 м (4,92+9,83+12,53+11,14).

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:28:0090501:99:

<данные изъяты>

Вычисленная по координатам площадь участка составит – 1585 кв.м.

Установленные в судебном порядке границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № с учетом градостроительного регламента, красных линий, сложившегося фактического пользования участками, существующих ограждений и межевых знаков, считать утвержденными и согласованными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с Фисенко Е.Н., ФИО5 и ФИО6 в пользу Корниловой О.П. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 500рублей в равных долях, т.е. по 2500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 27.09.2016г. подпись

Свернуть

Прочие