Игнатенков Александр Юрьевич

УИД 78RS0№-13

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Леррой» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леррой» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств за поставку товара в сумме 49 150 рублей, неустойки в сумме 27 744,39 рубля, судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> с указанием на место жительства ответчика во <адрес>.

Всеволожским городским судом <адрес> с учетом положений ст. 33 ГПК РФ о недопустимости спора о подсудности гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известным адресам, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ...

...которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел.

Для дел данной категории таким законом является ГПК РФ.

Учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего известного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации – по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела в незаконном составе суда в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В ч. 4 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение о передаче дела по подсудности вынесено Петродворцовым районным судом на основании сведений, полученных из органов миграционного контроля в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом <адрес> получены сведения, что ответчиком, к которому заявлены исковых требования в рамках настоящего гражданского дела, и который был контрагентом по договору поставки с истцом, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН 781600615939, который согласно полученным сведениям зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, первоначально указанному в исковом заявлении в качестве адреса мест жительства ответчика, и который не относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, процессуальное решение о передаче дела по подсудности принято на основании сведений о месте регистрации иного лица, а не ответчика, ответчик во <адрес> не зарегистрирован, последний адрес места жительства в <адрес>, а потому суд приходит к выводу об ошибочности передачи дела по подсудности, а потому настоящее дело подлежит по подсудности по месту жительства ответчика в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, а именно, ошибочного принятия решения о передаче по подсудности дела по месту жительства иного лица, которое не является ответчиком по делу, в данном случае спор о подсудности отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Леррой» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов передать по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело 2-202/17 <адрес>

25 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО2 мягкую мебель (диваны) за 60300 руб. Через полтора месяца, в декабре 2015 года, она заметила в бельевых ящиках дивана плесень, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал диван, однако, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за проданный некачественный диван, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенную мебель в размере 60300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсут...

...ствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, как установлено ч.6 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика два дивана стоимостью 60300 руб., оплата стоимости товара подтверждается квитанциями, не оспаривается сторонами.

В деле отсутствуют данные об установлении гарантийного срока на приобретенный истцом товар.

В период эксплуатации диванов, в декабре 2015 года, в его бельевых ящиках истцом обнаружена плесень.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал диваны у истца, однако, денежные средства за проданный товар не верн<адрес> настоящего времени диваны находятся у продавца, денежные средства за них истцу не возвращены.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчик письменно сообщил истцу о том, что им проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что дефект, обнаруженный на поверхности древесных частей изделий, имеет характер приобретенного и мог быть получен в результате эксплуатации изделия в условиях, выходящих за пределы допустимых. К образованию инородных пятен, как указывает ответчик в ответе на претензию, могли привести пониженная температура, повышенная влажность, внешнее воздействие факторов в жилом помещении, либо взаимодействие всех факторов, перечисленных в совокупности. Ответчик указал, что причиной образования дефекта стало обеспечение покупателем ненадлежащих условий эксплуатации и хранения изделий, возникших после их передачи покупателю продавцом. Одновременно, ответчик указывает, что изготовителем выполнена обработка пораженных дефектом частей изделий, которая исключила его полностью; сообщает о готовности передать товар истцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом товара имели место в действительности, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается им в письменной ответе.

Соответственно, истец, на основании ст.18 Закона имеет право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, поскольку гарантийный срок на товар не установлен, истец, как потребитель, обязана в соответствии с ч.6 ст.18 Закона и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из объяснений сторон, на момент передачи диванов истцу, недостатки в виде повреждения поверхности его элементов плесенью отсутствовали.

Таким образом, способом доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли по причинам, возникшим до его передачи потребителю, является судебная экспертиза.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, без согласия на то истца, как потребителя, произведена обработка пораженных дефектом частей изделий, которая полностью исключила данный дефект, целесообразность в назначении товароведческой экспертизы изделия отсутствует.

Иного способа доказывания истцом того обстоятельства, что недостатки в изделии возникли по причинам, имевшим место до передачи диванов потребителю, с учетом также того, что изделие с января 2016 года находится у ответчика, не имеется.

Истец, как потребитель и собственник приобретенных изделий, не давала ответчику разрешения на устранение недостатков товара. Способ, в соответствии с которым потребитель вправе потребовать устранения недостатков, принадлежит в соответствии со ст.18 Закона исключительно потребителю.

Учитывая, что ответчиком самостоятельно произведены действия по устранению недостатков товара, переданного истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, тем самым, признал свою вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не представил доказательства тому, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60300 руб. обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ее права потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, период в течение которого истец лишена возможности вернуть уплаченную за товар сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32650 руб.

Из положений ст. ст. 19 и 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность, объем выполненной представителем работы, исходя из разумности размера понесенных судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 60300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «ФИО7» <адрес> государственную пошлину в размере 2309 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №2-3016/19

47RS0004-01-2019-000506-55 г.Всеволожск

10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя ответчика председателя СНТ «Медик» Татьянич Л.Ю., представителя ответчика по доверенности от 19 февраля 2019 года Куранова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенкова Александра Юрьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (далее СНТ), в указанном СНТ ему на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором он проживает со своей семьей. Указал, что по указанию председателя правления СНТ, его садовый участок неоднократно отключался от электроснабжения, он восстанавливал подачу электрической энергии за свой счет, 15 декабря 2018 года садовый участок был снова отключен от подачи электричества. Указал, что такие действия ответчика не основаны на законе, причиняет ему и его семье существенные неудобства, вызывает у него стресс, указанный садовый дом является его единственным местом жительства, отключив электричество в зимний период, ответчик подверг его и его семью тяжелым испытаниям, он перенес заболевания, были испорчены продукты питания, комнатные цветы погибли от холода, указал, что задолженности по оплате необходимых взносов не имеет. Про...

...сит обязать ответчика восстановить электроснабжение участка, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебное заседание после перерыва истец, а также его представитель не явились, извещены, представитель участвовал в судебном заседании от 20 мая 2019 года до объявления в нем перерыва, иск поддержала.

Представители ответчика с иском не согласны. Не оспаривали факт отключения электроэнергии от садового участка истца, указав, что такое отключение произведено в связи с наличием задолженности по уплате за пользование электроэнергией. Также указали, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по делу № обращено взыскание на принадлежащие истцу садовый дом и земельный участок №, расположенные в СНТ «Медик» в пользу ООО «Центр ипотечных займов» в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по договору займа № от 22 июня 2015 года. На основании этого полагает, что права истца в связи с отключением от электроэнергии садового дома и земельного участка, на которые обращено взыскание в пользу кредитной организации, не могут считаться нарушенными.

Суд счел возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, не представивших сведений об уважительных причинах неявки в суд после окончания перерыва.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент сложившихся правоотношений, имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

По смыслу положений ст. 16, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Граждане, имеющие в собственности земельные участки в границах такого товарищества, по их волеизъявлению, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Общее собрание членов товарищества, являющееся высшим органом товарищества, вправе принимать решения, которые законом отнесены к компетенции собрания, и не могут распространяться на лиц, которые не состоят в членстве этого товарищества.

Статья 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к каковой не относится вопрос о предоставлении собственникам земельных участков как субабонентам электрической энергии.

Установлено, что истец является собственником садового <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> Истец с семьей (супруга, дочь) зарегистрирован по указанному адресу.

Сведений о праве собственности на земельный участок материалы дела не содержат.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по делу № по спору между ФИО1 и ООО «Центр ипотечных займов», следует, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности.

Подача электрической энергии в СНТ «Медик» осуществляется на основании договора, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания» 1 января 2007 года.

Достоверных сведений о том, является ли истец членом СНТ в материалах дела не имеется, истцом не указаны реквизиты решения общего собрания о принятии его в члены СНТ, выписка из данного решения им не представлена, ответчиком членство истца в СНТ оспаривается.

Договор на пользование объектами инфраструктуры в СНТ сторонами не заключался.

В материалы дела истцом представлены две членские книжки, оформленные на ФИО6, а также на ФИО7 При этом, после 2015 года, то есть после приобретения истцом садового дома в собственность, записи в членские книжки не вносились.

Однако, в сентябре 2015 года садоводством от истца принимались членские взносы и плата за электроэнергию. В декабре 2014 года, а также в июле и августе 2015 года от истца принималась плата за реконструкцию ЛЭП.

Сведений о поступаемых от истца выплатах за другой период времени, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представители ответчика не оспаривают, что при приобретении истцом земельного участка у прежнего владельца ФИО7, земельный участок и садовый дом были подключены к электрической энергии на законных основаниях (протоколы от 28 марта 2019 г., от 20 мая 2019 года).

Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2018года, по решению СНТ, садовый участок истца отключен от электроэнергии в связи с неуплатой за потребленную электрическую энергию с 2016 по 2018 годы, о чем составлен акт, обстоятельство отключения садового дома и участка истца от электроэнергии не оспаривается представителями ответчика, по состоянию на дату вынесения решения электроснабжение участка не восстановлено (протокол от 20 мая 2019 года).

Исходя из положений п. 4 ст. 16, ст. ст. 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не наделяет СНТ правом предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной ими электроэнергии, либо в связи с задолженностью по целевым или членским взносам, решение СНТ о возможности отключения электрической энергии было принято без соблюдения п. п. 171, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем, такое решение не порождает у СНТ права отключить садовый участок истца от электроэнергии.

При таких обстоятельства, требования истца в части обязания ответчика СНТ «Медик» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца в связи с обращением взыскания на его недвижимое имущество на основании вышеуказанного судебного решения не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как видно из выписки из ЕГРН от 31 мая 2019 года, переход права собственности на садовый дом от истца к иному лицу не осуществлен.

Вместе с тем, требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств тому, что заболевания, о которых истцом в материалы дела представлены медицинские документы, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по отключению садового дома истца от электроснабжения, не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» восстановить электроснабжение на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» в пользу Игнатенкова Александра Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2019 года.