Игнатьев Георгий Юрьевич

Дело № 12-593/2024

УИД № 21MS0060-01-2024-003062-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

И.Г.Ю., <данные изъяты>, русским языком владеющего,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Не согласившись с данным постановлением, И.Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование о его отмене, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказа...

...тельством. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как управление транспортными средствами является одним из источников его дохода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.Г.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителя О.А.А. посредством видеоконференц-связи через <данные изъяты>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Ходатайство привлекаемого лица И.Г.Ю. об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителя О.А.А. посредством видеоконференц-связи через <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку у И.Г.Ю. имелось достаточно времени для своевременного заявления ходатайства о проведении судебного заседания с участием представителя О.А.А. посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Г.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что И.Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, И.Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался (л.д. 6).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Г.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако в последующем в помещении БУ «Республиканском наркологическом диспансере» Минздрава Чувашии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено подписью врача (фельдшера) Ф.С.Д. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с указанными нормами И.Г.Ю., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения И.Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что И.Г.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что И.Г.Ю. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом № о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствуемый И.Г.Ю. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.П.А., из которого следует, что во время несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <данные изъяты> С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, изменение окрасов кожных покровов лица. И.Г.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. После этого И.Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем И.Г.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР, на что он согласился. В БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР И.Г.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И.Г.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10), объяснением С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он дал пояснения аналогичные пояснениям Е.П.А. (л.д. 11); водительским удостоверением (л.д. 12); карточкой операции с ВУ (л.д. 13-15); видеозаписью (л.д.17).

Так, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД в отношении И.Г.Ю., содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Данное основание для направления И.Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении И.Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в нем приведены. Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении является допустимым доказательством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 17).

Совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточна для установления вины заявителя в совершенном деянии.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, является законным и обоснованным, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вывод о виновности заявителя сделан на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. Квалификация содеянного верная.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях И.Г.Ю. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание И.Г.Ю. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении И.Г.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Г. Курышев

Дело об административном правонарушении № 5-230/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

8 декабря 2021 года город Калининград

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Салов Алексей Николаевич, при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатьева Г.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 45, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Игнатьева Георгия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

установил:

Игнатьев около 19 часов 30 минут 9 ноября 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, потребил без назначения врача наркотическое средство - каннабиноиды (11 - нор - 9- карбокси-дельа - 9 - тетрагидроканнабиноловая кислота).

Действия Игнатьева квалифицированы составившим протокол должностным лицом как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Игнатьев вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, пояснив, что в указанное выше время и мест...

...е он потребил марихуану.

Наряду с собственным признанием, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении № от 30 ноября 2021 года усматривается, что Игнатьев около 19 часов 30 минут 9 ноября 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, потребил без назначения врача наркотическое средство каннабиноиды (11 - нор - 9- карбокси-дельа - 9 - тетрагидроканнабиноловая кислота).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 ноября 2021 года № и справке о результатах химико-токсикологических исследований отражено, что в биологическом материале лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обнаружены перечисленные выше каннабиноиды.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Все упомянутые доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Таким образом, совершение Игнатьевым административного правонарушения считаю установленным, а его действия по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ квалифицированными правильно, как потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным и другими федеральными законами.

Статья 2.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, в который правонарушения, предусмотренные статьей 6.9 Кодекса, не включены.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

Часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ предписывает в случаях, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения прекращать для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Игнатьев, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 Кодекса, является военнослужащим, производство по данному делу подлежит прекращению для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Игнатьева Георгия Юрьевича прекратить на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании части 2 статьи 28.9 КоАП РФ постановление со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направить командиру войсковой части № для привлечения Игнатьева Г.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда