Игнатьев Руслан Валентинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11269/2025

60RS0001-01-2023-009706-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2024 по иску С.С.С. к Г.Н.В., Г.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Г.Н.В. к С.С.С., Г.Н.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

по кассационной жалобе Г.Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Г.Н.В. и Г.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что 1 декабря 2020 г. между ней и Г.Н.В. заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчикам денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчики обязались вернуть указанные средств в срок до 31 декабря 2023 г. с уплатой процентов за пользование займом, начиная с 1 апреля 2022 г. ежемесячно до даты возврата суммы за...

Показать ещё

...йма в размере 15 000 руб.

В нарушение условий договора, начиная с 1 июня 2022 г. ответчики свои обязанности по уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

11 сентября 2023 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиками оставлена: без исполнения.

С.С.С. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 1 декабря 2020 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в за период с 1 июня 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 255 000 руб., начиная с 1 ноября 2023 г. ежемесячно проценты по 15 000 руб. до даты фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 508,61 руб. за период с 2 июня 2022 г. по 24 октября 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из действующей ключевой ставки до даты фактического возврата суммы займа с 25 октября 2023 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

И.Р.Н. обратился со встречным исковым заявлением к С.С.С. и Г.Н.В. о признании договора займа незаключенным в ввиду его безденежности, указав, что истцом не указано, кому из подписантов договора займа и когда переданы денежные средства, не указан источник денежных средств, ему лично денежные средства не передавались. Договор займа от 1 декабря 2020; г. был подписан сторонами только в мае 2023 г., С.С.С. при подписании договора не присутствовала. Подписание договора иной датой свидетельствует о его подложности как доказательства; договор не подтверждает фактические договоренности сторон.

Указывает, что действительно подписал договор займа по просьбе бывшей супруги, которая заверила его, что денежные средства на дату подписания договора возвращены, а договор займа необходим для банковских перечислений между ней и С.С.С. График уплаты процентов ему представлен не был.

Кроме того, по сведениям АО «Тинькофф банк» в период с 20 января 2021 г. по 20 апреля 2022 г. Г.Н.В. было перечислено С.С.С. 505 860 руб., а из таблицы уплаты процентов к договору следует, что С.С.С. передано наличными денежными средствами 30 000 руб., то есть общая сумма переданных ей средств на 1 мая 2022 г. составляет не менее 535 860 руб.

С.С.С. находится в дружеских отношениях с Г.Н.В., неоднократно бывала у них в период совместного проживания, претензий по договору до настоящего времени лично не предъявляла.

Считает, что договор займа от 1 декабря 2020 г., подписанный в мае 2023 г., был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения его бывшей супруги с С.С.С., поскольку долг заявлен в споре о разделе совместно нажитого имущества.

Просит признать договор займа от 1 декабря 2020 г. между С.С.С. и Г.Н.В. незаключенным ввиду его безденежности и отказать в удовлетворении исковых требований С.С.С.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2025 г., исковые требования С.С.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Г.Н.В. к С.С.С. и Г.Н.В. отказано.

В пользу С.С.С. с Г.Н.В. и Г.Н.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2020 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 июня 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 255 000 руб., а также проценты по договору в размере 15 000 руб. в месяц, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору, и судебные расходы в размере 14 475 руб.; в остальной части требований С.С.С. отказано.

В кассационной жалобе Г.Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между С.С.С. (займодавец) и Г.Н.В.,, Г.Н.В. (заемщики) заключен договор займа от 1 декабря 2020 г., по условиям которого займодавец передал заемщикам 1 000 000 руб., а заемщики приняли и обязались возвратить сумму займа единовременно в срок до 31 декабря 2023 г. (пункт 1).

Договором также предусмотрено право заемщиков возвратить сумму займа досрочно (пункт 2), установлен беспроцентный период пользования займом до 1 апреля 2022 г. (пункт 3), начиная с 1 апреля 2022 г. ежемесячно до даты возврата суммы займа заемщиками подлежат уплате проценты в размере 15 000 руб. (пункт 4). Сведения о датах и суммах уплаченных процентов отображаются в таблице, являющейся приложением к договору (пункт 5).

Из таблицы уплаты процентов следует, что 1 апреля и 1 мая 2022 г. были уплачены проценты по 15 000 руб. на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, а также не было исполнено требование истца о возврате долга, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив его частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 1 декабря 2020 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 июня 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 255 000 руб., а также процентов по договору в размере 15 000 руб., ежемесячно, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, не нашёл оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований ответчика Г.Н.В. о признании договора займа безденежным суд первой инстанции отказал, указав, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором займа, который из буквального толкования в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет передачу С.С.С. супругам Г.Н.В. 1 000 000 руб. и принятие данной денежной суммы заемщиками; каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и доказательств подписания договора виду обмана, давления и угроз, в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на волеизъявление ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа, выводов судов не опровергают, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчиков, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно безденежности договора займа суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств ответчик тому не представил. Позиция ответчика проверена нижестоящими судами на основе оценки всех представленных доказательств и признана несостоятельной. Оснований для иной оценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих полномочий (часть статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированные определение изготовлено 14 июля 2025 г.

Свернуть

1 инст. – судья ФИО19 № 33- 69 /2025

УИД 60RS0001-01-2023-009706 (№ 33-1958/2024)

Дело № 2-497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибильковой С.С. к Игнатьевой (Герез) Н.В. и Игнатьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному исковому заявлению Игнатьева Р.В. к Сибильковой С.С. и Игнатьевой (Герез) С.С. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности

по апелляционной жалобе Игнатьева Р.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения ответчика Игнатьева Р.В. и его представителя Добридень Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жуковой Е.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибилькова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Герез (Игнатьевой) Н.В. и Игнатьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что 1 декабря 2020 г. между ней и Игнатьевыми заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчикам денежные средства в сумме 1000000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанные средств в срок до 31 декабря 2023 г. с уплатой процентов за пользование займом, начиная с 1 апреля 2022 г. ...

Показать ещё

...ежемесячно до даты возврата суммы займа в размере 15000 руб.

В нарушение условий договора, начиная с 1 июня 2022 г. ответчики свои обязанности по уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

11 сентября 2023 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиками оставлена без исполнения.

Сибилькова С.С. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 1 декабря 2020 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в за период с 1 июня 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 255000 руб., начиная с 1 ноября 2023 г. ежемесячно проценты по 15000 руб. до даты фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 16508,61 руб. за период с 2 июня 2022 г. по 24 октября 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из действующей ключевой ставки до даты фактического возврата суммы займа с 25 октября 2023 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Игнатьев Р.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Сибильковой С.С. и Герез Н.В. о признании договора займа незаключенным в ввиду его безденежности, указав, что истцом не указано, кому из подписантов договора займа и когда переданы денежные средства, не указан источник денежных средств, ему лично денежные средства не передавались. Договор займа от 1 декабря 2020 г. был подписан сторонами только в мае 2023 г., Сибилькова С.С. при подписании договора не присутствовала. Подписание договора иной датой свидетельствует о его подложности как доказательства; договор не подтверждает фактические договоренности сторон.

Указывает, что действительно подписал договор займа по просьбе бывшей супруги, которая заверила его, что денежные средства на дату подписания договора возвращены, а договор займа необходим для банковских перечислений между ней и Сибильковой С.С. График уплаты процентов ему представлен не был.

Кроме того, по сведениям АО «Тинькофф банк» в период с 20 января 2021 г. по 20 апреля 2022 г. Игнатьевой Н.В. было перечислено Сибильковой С.С. 505860 руб., а из таблицы уплаты процентов к договору следует, что Сибильковой С.С. передано наличными денежными средствами 30000 руб., то есть общая сумма переданных ей средств на 1 мая 2022 г. составляет не менее 535860 руб.

Сибилькова С.С. находится в дружеских отношениях с Герез Н.В., неоднократно бывала у них в период совместного проживания, претензий по договору до настоящего времени лично не предъявляла.

Считает, что договор займа от 1 декабря 2020 г., подписанный в мае 2023 г., был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения его бывшей супруги с Сибильковой С.С., поскольку долг заявлен в споре о разделе совместно нажитого имущества.

Просит признать договор займа от 1 декабря 2020 г. между Сибильковой С.С. и Игнатьевым Р.В. незаключенным ввиду его безденежности и отказать в удовлетворении исковых требований Сибильковой С.С.

В судебном заседании Сибилькова С.С. участия не приняла при надлежащем извещении, ее представитель Жукова А.Н. иск поддержала. Указывала, что денежные средства предавались Игнатьевой Н.В. наличными, не оспаривала, что договор был подписан после передачи денег в мае 2023 г. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Герез Н.В. в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, ее представители Павлова А.А. и Никанорова Т.А. исковые требования Сибильковой С.С. признали, встречный иск Игнатьева Р.В. не признали, подтвердив получение суммы займа без надлежащего оформления и подписание договора займа в мае 2023 г. Игнатьев Р.В. знал о долге перед Сибильковой С.С., дважды давал супруге деньги на уплату процентов. Поскольку в семье начались проблемы, и Герез (Игнатьева) Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака, было принято решение подписать договор займа, чтобы потом разделить его.

Ответчик Игнатьев Р.В. в судебном заседании с исковые требования не признал, встречный иск поддержал, отрицал получение денежных средств по договору, обращал внимание на подписание договора займа не в дату, указанную в договоре. Давал противоречивые пояснения об обстоятельствах подписания договора, поясняя, что подписывал договор в здравом уме, а затем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (невменяемом состоянии). Бывшая супруга уговорила его подписать договора, введя его в заблуждение, говорила, что договор необходим, чтобы помочь Сибильковй С.С. решить какие-то финансовые проблемы, денежные средства по договору уже возвращены. Он полагал, что договор является формальным, не влечет обязательства.

Представитель ответчика Игнатьева Р.В. Добридень Н.А. приводила правовое обоснование позиции ответчика.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2024 г. исковые требования Сибильковой С.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Игнатьева Р.В. к Сибильковой С.С. и Герез Н.В. отказано.

В пользу Сибильковой С.С. с Герез Н.В. и Игнатьева Р.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2020 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 июня 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 255000 руб., а также проценты по договору в размере 15000 руб. в месяц, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору, и судебные расходы в размере 14475 руб.; в остальной части требований Сибильковой С.С. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Игнатьев Р.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сибильковой С.С. и удовлетворении его встречного иска к Сибильковой С.С. и Герез Н.В.

В обоснование жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что об обстоятельствах передачи денежных средств представитель истца давала противоречивые пояснения, представитель ответчика Герез Н.В. обстоятельства передачи денег пояснить не могла, указала, что деньги были потрачены на ремонт квартиры, однако сама квартира приобретена только 21 января 2021 г.

Указывает, что подписал договор по просьбе бывшей супруги в сильной степени опьянения, ввиду уверений в том, что долговые обязательства отсутствуют, а договор необходим для подтверждения движения средств между ней и Сибильковй С.С., тем самым договор был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения бывшей супруги с Сибильковой С.С. Считает, что само подписание документа другой датой свидетельствует о его подложности как доказательства.

Обращает внимание на перечисления денежных средств между Сибильковой С.С. и Герез Н.В., которые продолжаются, что вызывает сомнение в наличии долговых обязательств перед Сибильковй С.С.

Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, указав на отказ в предоставлении доказательств, поскольку соответствующая видеозапись была предоставлена суду, заявлено ходатайство об обозрении без приобщения к материалам дела с участием сторон, а не их представителей, поскольку запись носит интимный характер, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Усматривает также иные процессуальные нарушения со стороны суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сибилькова С.С. и ответчик Герез Н.В. участия не приняли при надлежащем извещении, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названным требованием решение суда первой инстанции соответствует.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Сибильковой С.С. (займодавец) и Игнатьевой Н.В., Игнатьевым Р.В. (заемщики) заключен договор займа от 1 декабря 2020 г., по условиям которого займодавец передал заемщикам 1000000 руб., а заемщики приняли и обязались возвратить сумму займа единовременно в срок до 31 декабря 2023 г. (пункт 1).

Договором также предусмотрено право заемщиков возвратить сумму займа досрочно (пункт 2), установлен беспроцентный период пользования займом до 1 апреля 2022 г. (пункт 3), начиная с 1 апреля 2022 г. ежемесячно до даты возврата суммы займа заемщиками подлежат уплате проценты в размере 15000 руб. (пункт 4). Сведения о датах и суммах уплаченных процентов отображаются в таблице, являющейся приложением к договору (пункт 5).

Из таблицы уплаты процентов следует, что 1 апреля и 1 мая 2022 г. были уплачены проценты по 15000 руб. на общую сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции признал установленным фактическое предоставление истцом Сибильковой С.С. ответчикам Игнатьеву Р.В. и Герез (Игнатьевой) Н.В. денежных средств в сумме 1000000 руб. с оформлением сторонами в дальнейшем в письменном виде указанного договора, фиксирующего возникшие между ними ранее договорные отношения.

Условия договора ответчиками не исполнены, проценты по займу с июня 2022 г. не выплачивались, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок возврата займа истек, сумма займа не возвращена, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа от 1 декабря 2020 г. в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 июня 2022 г. по 1 октября 2023 г. в размере 255000 руб., а также процентов по договору в размере 15000 руб. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

В удовлетворении встречных требований ответчика Игнатьева Р.В. о признании договора займа безденежным суд первой инстанции отказал, указав, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором займа, который из буквального толкования в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 ГК РФ удостоверяет передачу Сибильковой С.С. супругам Игнатьевым 1000000 руб. и принятие данной денежной суммы заемщиками; каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств подписания договора виду обмана, давления и угроз, в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на волеизъявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа, не передавались, опровергаются условиями подписанного им договора займа, согласно пункту 1 которого «займодавец передал, а заемщики приняли и обязуются возвратить деньги в сумме 1000000 рублей», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Факт подписания договора займа от 1 декабря 2020 г. собственноручно в мае 2023 г. ответчиком Игнатьевым Р.В. в ходе производства по делу в суде первой инстанции неоднократно подтвержден, а в дальнейшем он указывал и точную дату подписания – 8 мая 2023 г.

Подписание договора сторонами договора позже даты, указанной в качестве даты заключения договора, само по себе не лишает договор юридической силы, а при установленных судом обстоятельствах дела свидетельствует лишь о достижении между сторонами договора соглашения о надлежащем письменном оформлении сделки, совершенной ими ранее без надлежащего удостоверения.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что оригинал договора займа находится у займодавца; указанное обстоятельство удостоверяет, что обязательство не прекращено исполнением.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме или в части, уплату процентов в большем размере, ответчик Игнатьев Р.В. суду не представил.

Перечисления денежных средств между Сибильковой С.С. и Герез (Игнатьевой) Н.В., как верно указано судом первой инстанции, не имеют значения для настоящего дела и не подтверждают возврат займа, в том числе частичный, ввиду отсутствия назначения платежа, а также не подтверждают отсутствие заемных обязательств. Все перечисления денежных средств от Герез (Игнатьевой) Н.В. Сибильковой С.С., на которые ссылается Игнатьев Р.В., имели место до указываемой им даты фактического подписания договора, соответственно, подписывая договор, Игнатьев Р.В. имел возможность отказаться от его подписания в случае несоответствия указанной в нем суммы долга объему неисполненных обязательств перед Сибильковой С.С.; подписав договор, он признал сумму долга.

Представленный договор не содержит каких-либо неясностей, срок и условия возврата, беспроцентный период и размер процентов договором определены.

Ссылки Игнатьева Р.В. на неознакомление его с таблицей уплаты процентов при подписании договора, отсутствие его подписей в этой таблице, содержащиеся в ней сведения о периоде неуплаты под сомнение не ставят, поскольку в пункте 5 договора указано на то, что таблица является приложением к договору, что позволяло Игнатьеву Р.В. ознакомиться с ней при подписании договора; доказательств уплаты процентов в ином размере им не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о реальном заключении договора займа и получении денежных средств супругами Игнатьевым, условиях договора займа правомерными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Сибильковой С.С. о взыскании суммы займа и процентов и отказано во встречном иске ответчика Игнатьева Р.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, поскольку соответствующих доказательств согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Игнатьева Р.В. о характере отношений между Сибильковой С.С. и Игнатьевой Н.В., использовании полученных от Сибильковой С.С. денежных средств бывшей супругой на собственные нужды в виде оплаты обучения, неустановлении даты фактической передачи денежных средств, кому из супругов они передавались правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку договор займа, подписан обоими, подтверждает принятие суммы займа также обоими супругами и их общее обязательство перед Сибильковой С.С.

Непоследовательность и противоречия в позиции стороны истца и второго ответчика относительно обстоятельств фактической передачи денежных средств, в том числе получения денег одним или двумя ответчиками, действительно имело место быть, однако уточнение ими позиций по иску привело к установлению судом объективно существовавшего заемного обязательства и к выводу об удовлетворении иска Сибильковой С.С., в том числе поскольку Игнатьев Р.В., поясняя обстоятельства дела, изначально признавал наличие имевших место в разное время долгов перед Сибильковой С.С., денежные средства от которой получала его бывшая супруга.

Доводы ответчика Игнатьева Р.В. и его представителя об отсутствии у Сибильковой С.С. доходов, позволяющих предоставить займ в соответствующем размере, опровергаются материалами дела, в которых представлена ее налоговая декларация за 2020 г. с отраженной суммой доходов за вычетом расходов около 15 млн. руб.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора займа Игнатьевым Р.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения ввиду обмана супруги, пояснившей необходимости договора для подтверждения перечислений денежных средств между ней и Сибильковой С.С. и об отсутствии обязательств, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нахождение при подписании оспариваемого договора займа в нетрезвом состоянии Игнатьевым Р.В. не доказано, поскольку диск, содержавший по утверждению ответчика видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенный в квартире супругов Игнатьевых, представлен суду первой инстанции с ходатайством об обозрении судом с участием сторон и без участия представителей без приобщения к материалам дела, что не отвечает требованиям статей 57, 77, 78 ГПК РФ, в связи с чем соответствующее ходатайство было основано отклонено судом.

Каких-либо иных доказательств нахождения Игнатьева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения при подписании договора стороной представлено не было, несмотря на выполнение судом обязанностей, возложенных на него статьей 12, частями 1, 2 статьи 56, абзацем вторым части 1 статьи 57 ГПК РФ, поскольку судом с исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования и его встречных требований, верно определен предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора и с учетом требований и возражений неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства соответствующих доводов.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в абзаце четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Заключение экспертизы является доказательством по делу. Соответственно, при заявлении стороной по делу ходатайства о проведении первичной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вынесении судом апелляционной инстанции определения о ее назначении должны учитываться требования процессуального закона, установленные статьей 327.1 ГПК РФ о дополнительных доказательствах по делу.

Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения состояния Игнатьева Р.В. при выполнении подписи в суде первой инстанции не заявлялось, при отсутствии каких-либо причин, препятствовавших заявить такое ходатайство при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем это ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

При этом ответчик впервые указал на подписание договора в состоянии опьянения в судебном заседании 14 февраля 2024 г.

В первоначальных возражениях стороны ответчика Игнатьева Р.В. от 15 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 63-66) указывалось исключительно на подписание договора займа ответчиком Игнатьевым Р.В. по просьбе бывшей супруги, пояснившей ему о наличии у нее заемных обязательств перед Сибильковой С.С., отрицался лишь факт получения денежных средств им лично и приводились доводы о предоставлении в период совместного проживания денежных средств бывшей супруге для возврата долгов Сибильковой С.С.

Во встречном исковом заявлении от 15 января 2024 г. о признании договора незаключенным ввиду безденежности на подписание Игнатьевым Р.В. договора в состоянии алкогольного опьянения также не указано.

В своих первоначальных устных объяснениях суду первой инстанции в судебном заседании 15 января 2024 г. Игнатьев Р.В. указывал лишь на подписание договора под влиянием заблуждения, признавал наличие долгов перед Сибильковой С.С. ранее, которые по уверениям бывшей супруги были погашены.

С учетом изложенного позиция Игнатьева Р.В. по делу была непоследовательна и противоречива: признавая наличие ранее неоформленных заемных обязательств перед Сибильковой С.С., он изначально ссылался на возврат долга в части, а затем, на подписание договора под влиянием заблуждения, в которое ввела его бывшая супруга, при отсутствии неисполненных обязательств перед Сибильковой С.С.

По существу окончательная позиция Игнатьева Р.В. осталась голословной и не подтвержденной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Вопреки доводам представителя ответчика Игнатьева Р.В. представленная в суд стороной аудиозапись разговора бывших супругов Игнатьева Р.В. и Герез Н.В. от 16 января 2024 г. получила надлежащую оценку суда. Из буквального содержания данной записи следует лишь подтверждение Герез Н.В. в частном разговоре с бывшим супругом ненадлежаще оформленных заемных обязательств семьи перед Сибильковой С.С., закрепленных договором, подписанным сторонами в мае 2023 г., и непризнание Игнатьевым Р.В. факта единовременной передачи денежных средств наличными непосредственно 1 декабря 2020 г., что никак не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что после оглашения материалов дела рассмотрения по существу было окончено, однако суд объявил перерыв для предоставления стороной ответчика доказательств без вынесения определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, а после отказа в ходатайстве ответчика, суд повторно окончил рассмотрение дело по существу и перешел к судебным прениям, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 г.

Председательствующий (подпись) И.А. Адаев

Судьи (подпись) Ю.М. Дмитриева

(подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья О.С. Русакова

Свернуть

Дело № 2-497/2024 (2-5660/2023)

УИД № 60RS0001-01-2023-009706-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибильковой С.С. к Герез (Игнатьевой) Н.В., Игнатьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и встречному исковому заявлению Игнатьева Р.В. к Сибильковой С.С., Герез (Игнатьевой) Н.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Сибилькова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Герез (Игнатьевой) Н.В., Игнатьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.12.2020 между Сибильковой С.С., Игнатьевой Н.В. и Игнатьевым Р.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до 31.12.2023.

Пунктом 3 договора займа согласована уплата процентов за пользование суммой займа начиная с 01.04.2022 ежемесячно до даты возврата суммы займа в размере 15 000 руб.

В нарушение условий договора, начиная с 01.06.2022 ответчики свои обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. 11.09.2023 в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб., уплате процентов за пользование займом и процен...

Показать ещё

...тов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиками оставлена без исполнения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 01.12.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2022 по 01.10.2023 в размере 255 000 руб., начиная с 01.11.2023 ежемесячно проценты по 15 000 руб. до даты фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 508,61 руб. за период с 02.06.2022 по 24.10.2023, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исходя из действующей ключевой ставки РФ до даты фактической возврата суммы займа с 25.10.2023, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Игнатьев Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сибильковой С.С., Герез (Игнатьевой) Н.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическое предоставление кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Истец не указывает, кому из подписантов договора займа и когда переданы денежные средства, а также не указан источник значительной суммы для передачи заемщику. Денежные средства Игнатьеву Р.В. не передавались.

Договор займа от 01.12.2020 был подписан сторонами только в мае 2023 года, что признала представитель истца, сама Сибилькова С.С. при подписании договора не присутствовала. Подписание документа другой датой свидетельствует о его подложности как доказательства, так как указанная дата не соответствует реальной и не подтверждает фактические договоренности сторон.

Игнатьев Р.В. действительно подписал договор займа по просьбе бывшей супруги без присутствия Сибильковой С.С. в мае 2023 года, которая заверила его в том, что денежные средства которые она брала у Сибильковой С.С. на дату подписания договора возвращены и долговые обязательства отсутствуют, а договор займа необходим для подтверждения перечисления больших сумм между Игнатьевой Н.В. и Сибильковой С.С. График уплаты процентов Игнатьеву Р.В. представлен не был, денежные средства ему не передавались.

Кроме того как следует из сведений представленных АО «Тинькофф банк» в период с 20.01.2021 по 20.04.2022 Игнатьевой Н.В. было перечислено Сибильковой С.С. 505 860 руб., также из таблицы уплаты процентов к договору займа следует, что Сибильковой С.С. передано наличными денежными средствами 30 000 руб. Игнатьевой Н.В., то есть общая сумма денежных средств, переданных и перечисленных на счет Сибильковой С.С. на 01.05.2022 составляет не менее 535 860 руб.

Сибилькова С.С. находится в дружеских отношениях с Игнатьевой Н.В., неоднократно бывала по месту жительства Игнатьевых в период их совместного проживания (нахождения в браке), претензий по неуплате процентов по договору займа или требований о возврате долга Игнатьеву Р.В. до настоящего времени лично не предъявляла.

Считает, что договор займа от 01.12.2020, подписанный в мае 2023 года был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Игнатьевой Н.В. с Сибильковой С.С.

На основании изложенного просит признать договор займа от 01.12.020 между Сибильковой С.С. и Игнатьевым Р.В. не заключенным в виду его безденежности и отказать в удовлетворении исковых требований Сибильковой С.С.

В судебное заседание истец Сибилькова С.С. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика Игнатьева Р.В. Дополнительно указала, что денежные средства передавались Игнатьевой Н.В. наличными. Не оспаривала, что договор займа был подписан не в дату передачи денег, а в мае 2023 года. Со встречным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Герез (Игнатьева) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика Герез (Игнатьевой) Н.В. – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования Сибильковой С.С. признали, размер задолженности в 1 000 000 руб. и процентов не оспаривали. Пояснили, что Игнатьева Н.В. и Игнатьев Р.В. состояли в зарегистрированном браке, и в связи с приобретением в период брака квартиры, они взяли у друга семьи Сибильковой С.С. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа на ремонт. Сибилькова С.С. передавала денежные средства наличными Игнатьевой Н.В. Не отрицали, что договор был подписан позднее. Игнатьев Р.В. знал о том, что у Сибильковой С.С. Игнатьева Н.В. взяла в долг денежные средства, кроме того для возврата процентов Игнатьевой Н.В. денежные средства дважды давал на тот момент супруг Игнатьев Р.В. Также указали, что поскольку весной 2023 года в семье начались проблемы и Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака, и встал вопрос о разделе имущества, то было принято решение подписать договор займа, чтобы потом его разделить поровну. Со встречным иском не согласилась, поддержав позицию представителя истца Сибильковой С.С.

Ответчик Игнатьев Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Отрицал факт получения им денежных средств по договору. Считал, что денежные средства по договору вообще не передавались. Указывал на подписание договора займа не в дату указанную в договоре 01.12.2020, а в мае 2023 года. Пояснял, что при подписании договора был в здравом уме, но в дальнейшем пояснил, что при подписании договора он находился во в невменяемом состоянии (в сильном алкогольном опьянении). Сама Сибилькова Н.В. при подписании не присутствовала, договор принесла Игнатьева Н.В., он несколько дней лежал дома, а потом она уговорила его подписать договор. Также указывал, что Игнатьева Н.В. ввела его в заблуждение, так как на тот момент они состояли в зарегистрирован браке, у них были хорошие отношения, он доверял жене, и она говорила, что данный договор необходимо подписать, чтобы помочь Сибильковой С.С. решить какие-то финансовые проблемы на работе. Он согласился, так как с Сибильковой С.С. у них были хорошие отношения, кроме того Игнатьева Н.В. у нее работала. Также Игнатьева Н.В. поясняла, что все денежные средства по договору уже возвращены. Он полагал, что договор это формальность и никакие денежные средства возвращать не нужно. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, полагал договор незаключенным, поскольку никакие денежные средства по договору он не получал.

Представитель ответчика Игнатьева Р.В. – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Факт подписания договора займа не отрицала, однако указала, что сам договор займа был подписан в мае 2023 года. Денежные средства лично Игнатьеву Р.В. не передавались. Со слов супруги Игнатьевой Н.В. она брала у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на свое обучение. Также пояснила, что для возврата долга истцу Игнатьев Р.В. неоднократно в период совместного проживания передавал Игнатьевой Н.В. денежные средства для возврата долга, из выписок по счетам следует, что передано более 500 000 руб., при этом сама Игнатьева Н.В. также поясняла, что большая часть долга уже погашена. Также считала, что сумма процентов по договору явно несоразмерна сумме займа, и подлежит снижению до уровня ключевой ставки Банка России на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, а начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по договору недопустимо и противоречит требованиям законодательства. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2020 между Сибильковой С.С. (займодавец) и Игнатьевой Н.В., Игнатьевым Р.В. (заемщики) заключен договор займа (т. 1 л.д. 9), по условиям которого займодавец передал, а заёмщики приняли 1 000 000 руб. единовременно в срок до 31.12.2023 (пункт 1).

Согласно условиям договора займа заемщики имеют право досрочно возвратить сумму займа (пункт 2), за пользование займом за период до 01.04.2022 проценты не начисляются и не уплачиваются (пункт 3), начиная с 01.04.2022 ежемесячно до даты возврата суммы займа заемщиками подлежат уплате проценты в размере 15 000 руб. (пункт 4), сведения о датах и суммах уплаченных процентов отображается в таблице, являющейся приложением к договору (пункт 5).

Из таблицы уплаты процентов к договору займа (т. 1 л.д. 10) усматривается, что 01.04.2022 и 01.05.2022 были уплачены проценты на сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый).

Данный договор подписан Сибильковой С.С., Игнатьевой Н.В., Игнатьевым Р.В., факт подписания договора собственноручно сторонами не оспаривался.

Стороной истца указано на фактическое предоставление по договору займа от 01.12.2020 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Ответчики условия договора не выполняли, проценты за пользование займом не выплачивали, в связи с чем 08.09.2023 Сибилькова С.С. направила в адрес Игнатьева Р.В. и Игнатьевой Н.В. претензию, в которой просила в связи с нарушением условий договора по уплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочно вернуть сумму займа в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков составляет: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 – 255 000 руб.

После расторжения брака ответчику Игнатьевой Н.В. присвоена фамилия Герез (т. 2 л.д. 22).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав представленные доказательства в совокупности, установив реальность заключенного между сторонами договора займа и ненадлежащее исполнение его условий заемщиками, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа от 01.12.2020 в размере 1 000 000 руб. (основной долг), процентов за пользование займом за период с 01.06.2022 по 01.10.2023 в размере 255 000 руб., а также процентов по договору в размере 15 000 рублей в месяц начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам стороны ответчика Игнатьева Р.В. факт передачи денежных средств подтверждается составленным и подписанным договором займа от 01.12.2020.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из условий договора займа от 01.12.2020 займодавец передал, а заемщики приняли и обязуются возвратить займодавцу деньги в сумме 1 000 000 руб. единовременно в срок до 31.12.2023 (пункт 1) (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, можно сделать вывод о том, что договор займа надлежащим образом подтверждает наличие задолженности, представление дополнительно расписки или иного документа не требуется, наличие подписей сторон в договоре, означает их согласие с его условиями, подтверждающими факт передачи денежных средств.

При этом из представленных в материалы дела стороной истца налоговых деклараций Сибильковой С.С. за 2019 год, 2020 год следует, что на момент передачи денежных средств 01.12.2020 у истца Сибильковой С.С. имелись денежные средства в размере 1 000 000 руб., то есть Сибилькова С.С. обладала финансовой обеспеченностью денежными средствами, достаточными для выдачи вышеуказанного займа (т. 1 л.д. 68-76).

Вопреки позиции стороны ответчика Игнатьева Р.В. взаиморасчеты сторон правового значения для настоящего дела не имеют и не подтверждают факт возврата (частичного возврата) денежных средств именно по договору займа от 01.12.2020.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежные средств содержат сведения о неоднократных переводах денежных средств между истцом Сибильковой С.С. и ответчиками Герез (Игнатьевой) Н.В. и Игнатьевым Р.В., ни в одном из переводов назначение платежа не указано, сторона истца и сторона ответчика Герез (Игнатьевой) Н.В. факт возврата денежных средств по договору займа от 01.12.2020 отрицала.

Оснований для снижения процентов по договору ввиду их значительного превышения средней ключевой ставки Банка России, суд не усматривает.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Предусмотренный договором размер процентов за пользование займом (15 000 руб. в месяц с 01.04.2022 до даты возврата суммы займа) сам по себе не является доказательством явной обременительности для заемщиков. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца, не представлено.

Кроме того, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчиков приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом следует отметить, что положения ст. 809 ГК РФ указывают на несоразмерность процентов в случае, если они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а не размер ключевой ставки Банка России, на которую ссылается сторона ответчика Игнатьева Р.В., в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3) В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 4) Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. (ч. 5) Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Договорная неустойка – это определенная договором денежная сумма, которую его сторона обязалась уплатить контрагенту в случае, если она нарушит свое обязательство и будет ответственной за это нарушение (ст. 330 ГК РФ).

Договором займа от 01.12.2020 начисление неустойки либо иных штрафных санкций не предусмотрено.

В случае, если договором займа договорная неустойка не предусмотрена, то в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ заимодатель вправе требовать уплаты заемщиком процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, начисленных на основную сумму займа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата основной суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При условии установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок и в отсутствии соглашения сторон о договорной неустойке, у ответчика возникает обязанность по уплате истцу процентов (неустойки) на основную сумму займа на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со следующего дня, когда должен был быть возвращен основной долг, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа от 01.12.2020 не содержит условий о начислении неустойки (договорных пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию. При этом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долго, стороной истца не заявлено.

Разрешая заявленные Игнатьевым Р.В. встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено выше из буквального содержания договора займа от 01.12.2020 четко усматривается получение ответчиками денежных средств от истца, а также возникновение обязательства заемщиков по возврату полученных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика Игнатьева Р.В., указывая на безденежность договора займа, не представила каких-либо доказательств данному утверждению, за исключением ссылки на отсутствие передачи ему денежных средств, при этом подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчика ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Обстоятельства подписания договора займа в дату, не совпадающую с датой заключения договора займа, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора займа, в данном случае правовое значение имеет факт наличия у истца денежных средств, достаточных для передачи их ответчикам в рамках договора займа от 01.12.2020, и факт их передачи заемщикам, а то обстоятельство когда именно стороны подписали договор займа, тем самым в письменном виде зафиксировав факт возникших между ними 01.12.2020 договорных отношений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку договор займа в письменном виде был подписан сторонами, подтвердившими факт передачи заемщикам денежных средств.

Кроме того суд учитывает, что первоначально в своей позиции сторона ответчика Игнатьева Р.В. ссылалась на возврат части денежных средств по договору займа от 01.12.2020, что суд расценивает как осведомленность ответчика о наличии задолженности, а его позицию по делу как попытку снять с себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Также представленная, стороной ответчика Игнатьева Р.В. аудиозапись разговора ответчиков Игнатьева Р.В. и Герез (Игнатьевой) Н.В. от 16.01.2024 свидетельствует о том, что истец Сибилькова С.С. неоднократно передавала семье Игнатьевых денежные средства, а в мае был составлен итоговый долговой документ (т. 2 л.д. 62, 63).

Каких либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием давления и угроз со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы ответчика о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при подписании договора ничем не подтверждены.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика Игнатьева Р.В. о нахождении во «невменяемом состоянии» в момент подписания договора, поскольку он неоднократно менял свои показания в ходе рассмотрения дела, ссылался на доказательства (видеозапись, сделанная в момент подписания договора), при этом отказываясь их предоставлять.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик Игнатьев Р.В. при подписании договора займа не в полном объеме ознакомился с его условиями, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа и процентов, поскольку сам ответчик Игнатьев Р.В. указывал о том, что до подписания текст договора займа находился в его распоряжении несколько дней, что свидетельствует о том, что он мог ознакомиться с ним.

Кроме того суд учитывает, что получение денежных средств одним из заемщиков по договору, а также расходование полученных по договору займа денежных средств одним из солидарных должников не на нужды семьи правового значения не имеет, и не влияет на возникновение солидарной обязанности ответчиков по возврату суммы займа, поскольку в данном случае ответчик Игнатьев Р.В. заключил договор в качестве созаемщика, солидарная ответственность которого по долгам прямо предусмотрена требованиями статьи 322 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного договора займа о получении денежных средств и обязанности возвратить заемщиками долга без определения долей в обязательстве. Обязанность солидарного должника возвратить сумму займа предусмотрена положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено по делу, доказательств возврата суммы займа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьева Р.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 475 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибильковой С.С. к Герез (Игнатьевой) Н.В., Игнатьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сибильковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) солидарно Герез (Игнатьевой) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Игнатьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01.12.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2022 по 01.10.2023 в размере 255 000 руб., а также проценты по договору в размере 15 000 рублей в месяц начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору, и судебные расходы в размере 14 475 руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска Игнатьева Р.В. к Сибильковой С.С., Герез (Игнатьевой) Н.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Свернуть