Игнатьев Святослав Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37300/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал № 13-2/2024 по заявлению Игнатьева Святослава Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску МУП «Калугатеплосеть» к Игнатьеву Святославу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по кассационной жалобе Игнатьева Святослава Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 3 мая 2024 г., апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного районного Калужской области от 22 марта 2023 г. гражданское дело по иску МУП «Калугатеплосеть» к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии передано по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области.

Игнатьев С.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2023 г., он не был извещен, поскольку находился в период с 12 марта 2023 г. по 25 марта 2023 г. в <данные изъяты> получения им 19 июля 2023 г. определения суда от 22 марта 2023 г., которое было направлено Игнатьеву С.В. Калужским районным судом Калужской области, п...

...одать частную жалобу возможности не имел в связи с болезнью и нахождением на больничном листе.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 3 мая 2024 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Игнатьеву С.В. отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьевым С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 22 марта 2023 г. Игнатьеву С.В. по адресу его регистрации была направлена копия определения мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного районного Калужской области от 22 марта 2023 г., разъяснен срок обжалования.

11 апреля 2023 г. Игнатьев СВ. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и восстановлении срока на подачу частной жалобы.

13 апреля 2023 г. мировым судьей на указанный Игнатьевым С.В. адрес электронной почты <данные изъяты> направлено уведомление о возможности ознакомления ему с материалами дела в рабочее время, а также разъяснена необходимость предоставления в адрес мирового судьи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного районного Калужской области от 22 марта 2023 г.

Игнатьев С.В. не явился для ознакомления с материалами гражданского дела и не предоставил частную жалобу, в связи с чем, 16 мая 2023 г. заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и восстановлении срока на подачу частной жалобы возвращено Игнатьеву С.В. Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено на судебный участок.

30 мая 2023 г. гражданское дело № 2-564/2023 по иску МУП «Калугатеплосеть» к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии направлено по подсудности мировому судье судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области и вручено адресату 13 июня 2023 г.

26 июня 2023 г. на электронную почту судебного участка № 7 Калужского судебного района поступило обращение Игнатьева С.В. с информацией о направлении им 5 июня 2023 г. в адрес судебного участка заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, о предоставлении копии определения от 22 марта 2023 г. и устранении нарушений при формировании материалов дела.

6 июля 2023 г. обращение Игнатьева С.В. доставлено на судебный участок и в этот же день мировым судьей в адрес Игнатьева С.В. направлен мотивированный ответ.

12 июля 2023 г. Игнатьеву С.В. направлена копия определения мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района от 22 марта 2023 г., которая получена им 19 июля 2023 г. Одновременно Игнатьеву С.В. разъяснено, что ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-564/2023 возможно на судебном участке №14 Обнинского судебного района Калужской области, а также указано, что в случае несогласия с определением мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района от 22 марта 2023 г., необходимо подать мотивированную частную жалобу на данное определение, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу непосредственно на судебный участок №7 Калужского судебного района Калужской области.

11 января 2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области исковые требования МУП «Калугатеплосеть» к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Частная жалоба, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района от 22 марта 2023 г. поданная Игнатьевым С.В. 19.02.2024 г. поступила в судебный участок -20.02.2024 г. (л.д.2-16).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №7 Калужского судебного района пришёл к выводу, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного постановления, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указав, что каких-либо объективных препятствий для реализации Игнатьевым С.В. в разумный срок права на обжалование судебного акта, с которым он был ознакомлен 27.03.2023 г. при ознакомлении с материалами дела не установлено, а представленные Игнатьевым С.В. медицинские документы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановлением мирового судьи, признав его законным и обоснованным, постановленным при установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права.

Кроме того, суд отметил, что с момента получения копии определения о передачи дела по подсудности от 22.03.2023 г., направленной Игнатьеву С.В. Калужским районным судом Калужской области 19 июля 2023 г., до подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока прошло семь месяцев.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Утверждение о том, что процессуальный срок пропущен Игнатьевым С.В. в результате бездействия судебного участка, представляет собой субъективное мнение кассатора, объективно ничем не подтвержденное. Нахождение же в санатории с 12 по 25 марта 2023 г. не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было препятствием до 20.02.2024 г. - для своевременной подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 22.03.2023 г.

Кроме того, дело по иску МУП «Калугатеплосеть» к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, направленное по подсудности в другой судебный участок рассмотрено и спор разрешён по существу 11 января 2024 года.

Доводы жалобы об отсутствии у Игнатьева С.В. задолженности перед МУП «Калугатеплосеть» направлены на разрешение спора по существу и не могут являться предметом судебной проверки по настоящему кассационному производству.

Доводы о допущенных судом нарушениях при решении вопроса о передаче дела по подсудности, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 22 марта 2023 г.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не были установлены и оценены судебными инстанциями при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 3 мая 2024 г., апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Святослава Викторовича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

Определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Дело №

УИД 40RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Рожкова А.Г.,

при помощнике Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С. В. к МУП «Калугатеплосеть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьев С.В. обратилась в суд с иском к МУП «Калугатеплосеть» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика присвоить Игнатьеву С.В. другой (отличный от лицевого счета 000020844059) лицевой счет, освободив от всех долгов, сделанных АО «СУ-155» в период до ДД.ММ.ГГГГ, включительно; взыскать с МУП «Калугатеплосеть» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика МУП «Калугатеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову...

..., а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца в судебное заседание не явилась, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Игнатьева С. В. к МУП «Калугатеплосеть» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий подпись А.<адрес>

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.<адрес>

Дело № 2-1005/2018 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Дубинского В.В.,

при секретаре Правенько А.В.,

рассмотрев 01 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Игнатьева С. В. к Акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации –Физико-энергетический институт имени Лейпунского А.И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика Кузнецовой Н.П., помощника прокурора Тарасовой О.А.,

Установил:

В производстве Обнинского городского суда Калужской области находится гражданское дело по иску Игнатьева С.В. к Акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации –Физико-энергетический институт имени Лейпунского А.И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Дважды 19 июля и 01 августа 2018 года дело назначалось к слушанию, однако истец по вторичному вызову не явился, хотя извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в его отсутствие дело рассмотреть не просил.

Об уважительности причины неявки суду документов не представил.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а по имеющимся в деле материалам, рассмотре...

...ть дело невозможно, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Иск Игнатьева С. В. к Акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации –Физико-энергетический институт имени Лейпунского А.И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Истец в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине может обратиться в Обнинский городской суд Калужской области с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский