Игнатьева Александра Валерьевна

Дело № 2-1578/2024

УИД 52RS0045-01-2024-001721-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 25 октября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., с участием истца, ответчика, третьего лица Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой А. В. к Дурандину Г. В. о компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева А.В. обратилась в суд с иском к Дурандину Г.В. о компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 в федеральный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. В результате действий ответчика она испытала сильный стресс и нравственные страдания, которые испытывает и по сей день. Причинённый Дурандиным Г.В. истцу моральный вред и нравственные страдания, она оценивает на сумму 50 000 рублей. Ответчик отказался загладить причиненный моральный вред и нравственные страдания. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за помощью к адвокату за услуги к...

...оторого она заплатила 5 000 рублей (консультация, подготовка документов, составление заявления), которые подлежат взысканию с ответчика (ст.ст. 94-100 ГПК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей (консультация, подготовка и составление заявления), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Игнатьева Н.А., МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска, дополнительно указала, что в результате действий ответчика она испытала испуг, страх, стресс, до настоящего времени принимает успокоительные средства, плохо спит, и долгое время не могла пользоваться автомобилем, который был на тот момент необходим для поездок на учебу в г. Арзамас и на работу, на покупку колес не было средств, что привело еще к большему стрессу.

Ответчик с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, при этом выразил готовность компенсировать в полном объеме материальный ущерб.

Третье лицо Игнатьева Н.А. поддержала исковые требования, сообщила, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на котором были установлены поврежденные колеса, которые покупала она, при этом данным транспортным средством пользовалась ее дочь Игнатьева А.В., сама каких – либо требований не предъявляет к ответчику.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г. Саров в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Поскольку представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда неразрывно связана с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, который обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Игнатьева Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно полису ОСАГО ТТТ 7039676090 СПАО «Ингосстрах» от 23 июня 2023 года, со сроком действия с 24 июня 2023 года по 23 июня 2024 года лицами допущенным и к управления указанным транспортным средством являются Игнатьева Н.А., Игнатьев В.Н., Игнатьева А.В., Муртазин Р.И.

В судебном заседании третье лицо Игнатьева Н.А. поясняла, что ее дочь Игнатьева А.В. пользуется данным транспортным средством с ее разрешения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2024 года, вступившим в законную силу 20 июля 2024 года, ответчик Дурандин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что **** в 18 час 15 мин. Дурандин Г.В. находясь у ... проезд 3- й Озерный в ..., умышленно повредил чужое имущество, а именно проколол две шины марки «Кардиант» размером 175/65 R4, установленные на автомобиле «ВАЗ 2112» г.р.н. № размер ущерба составил 4370 рублей, который значительным для потерпевшей не является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

Потерпевшая Игнатьева Н.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «ВАЗ 2112» г.р.н. № зарегистрирован на ее имя, однако данным автомобилем пользуется ее дочь Игнатьева А.В. Со слов дочери ей известно, что 02 апреля 2024 года в 18 час 15 мин. Дурандин Г.В. находясь у д. 2 проезд 3-й Озерный в г. Саров Нижегородской области, умышленно повредил две шины марки «Кардиант» размером 175/65 R4, установленные на ее автомобиле, размер ущерба составил 4370 рублей, который значительным для потерпевшей не является, размер ущерба она не оспаривает.

Потерпевшая Игнатьева А.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «ВАЗ 2112» г.р.н. № зарегистрирован на имя ее матери, однако данным автомобилем пользуется она. 02 апреля 2024 года она приехала к своим родственникам и припарковала автомобиль около д. 2 проезд 3-й Озерный в г. Саров Нижегородской области. Дуран дин Г.В. попросил убрать автомобиль от его дома, после чего Игнатьева А.В. пошла к автомобилю для того, чтобы переставить его на другое место парковки. Подойдя к автомобилю она увидела, как Дурандин Г.В. наносит повреждения автомобилю, а именно прокалывает две шины марки «Кардиант» размером 175/65 R4. Это произошло в 18 час 15 мин. Размер ущерба составил 4370 рублей, который значительным для потерпевшей не является, размер ущерба она не оспаривает.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинения ему нравственных или физических страданий (испуг, страх, стресс, прием лекарственных препаратов, ухудшения здоровья, отсутствие возможности эксплуатации автомобиля, отсутствия денежных средств) действиями ответчика в результате совершенного правонарушения 02 апреля 2024 года, посягающими на принадлежащие ему материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), т.е. отсутствует причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и виновными действиями ответчика по причинению вреда имуществу (двух колес) не принадлежащего на праве собственности Игнатьевой А.В., правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Отмечается, что фактически спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам третьего лица Игнатьевой Н.А., которая помимо Игнатьевой А.В. также была признан потерпевшей по делу об административном правонарушении №.

Самостоятельных требований в порядке ст. 42 ГПК РФ Игнатьева Н.А. не заявила.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по оплате юридических услуг и государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой А. В. (паспорт гражданина РФ №) к Дурандину Г. В. (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2024 года.

Дело № 2-766/2021

18RS0021-01-2021-001095-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 14 мая 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Созыкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созыкиной Галины Геннадьевны к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Созыкина Галина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на долю жилого помещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что мать истца – Г.А.И. и В.Р.Х. проживали совместно без регистрации брака, с 1985 года в однокомнатно й квартире по адресу: УР, <***>.

На основании договора на передачу квартир в собственность от 18.11.1994 г. указанная квартира была передана в совместную собственность Г.А.И. и В.Р.Х.

В.Р.Х. умер весной 2000 г. После его смерти наследников не было, в квартире продолжала проживать Г.А.И., она оплачивала содержание квартиры, несла расходы по оплате налогов.

13.06.2003 г. умерла Г.А.И. После её смерти истец Созыкина Г.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <***> долю квартиры по адресу: УР, <***>. Истица делала в квартире ремонт, произвела замену нижних бревен, заменила крышу над своей квартирой, заменила входные двери, перестроила веранду, изнутри обшила стены дома, пол, потолок ДВП,...

... оклеила обои.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ истица просит признать за ней право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Созыкина Г.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что в 1994 году её мама Г.А.И. и В.Р.Х. приватизировали квартиру по адресу: <***>. В.Р.Х. умер в 2000 году. Наследников после его смерти не было, с мамой в браке они не состояли. С момента смерти В.Р.Х. её мама, а затем она пользуются квартирой в полном объеме и несут расходы по её содержанию.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Можга», третьи лица Игнатьева А.В., Мекешкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании от 27.04.2021 г. допрошенная в качестве свидетеля И.А.В. пояснила, что в квартире по адресу: <***>, она зарегистрирована с 2007 года. В квартире проживает вместе <***>.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору на передачу квартир в собственность граждан от 18.11.1994 г. Г.А.И. и В.Р.Х. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

28.06.2000 г. умер В.Р.Х..

После его смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел. Наследников имущества В.Р.Х., в том числе фактически принявших наследство, предпринятыми судом мерами не установлено. Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие наследников к спорному имуществу.

13.05.2003 г. умерла Г.А.И..

После её смерти нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери Созыкиной Галине Геннадьевны, на <***> долю квартиры, находящуюся по адресу: <***>.

С момента смерти В.Р.Х. Г.А.И., а затем и Созыкина Г.Г. несут бремя содержания указанного имущества в полном объеме и, поскольку наследники его имущества отсутствуют, считают это имущество своим собственным и истица полагает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую В.Р.Х.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, после смерти В.Р.Х. его сожительница Г.А.И., а затем Созыкина Г.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой по адресу: <***>, в полном объеме. Они производят оплату коммунальных услуг и осуществляют содержание всего имущества в целом, что подтверждается представленными квитанциями. За период с 2011 по 2018 гг. истцом также представлены квитанции об уплате налога на имущество физических лиц за квартиру в полном объеме.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Администрацией МО «Город Можга» предъявлялись права на недвижимое имущество и предпринимались меры по его содержанию пропорционально оставшейся после смерти В.Р.Х. доле в праве собственности.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения 18 лет 6 месяцев с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения + 6 месяцев, установленных для принятия наследства).

Время начала пользования истцом спорным имуществом (с учетом правопреемства) 29.06.2000 г. Начальный срок приобретательной давности следует исчислять с 29.12.2003 года. Истица обратилась в суд с иском 31.03.2021 г. (срок владения более 20 лет). Прерывания владения, с учетом правопреемства, не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К одному из способов защиты нарушенного или оспариваемого права статья 12 ГК РФ относит такой способ защиты как признание права.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Созыкиной Галины Геннадьевны к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на <***> долю в квартире – удовлетворить.

Признать право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, за Созыкиной Галиной Геннадьевной, дд.мм.гггг рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.