Игнатьева Елена Григорьевна

УИД 76RS0014-01-2024-001243-64

Дело № 2-5267/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Игнатьевой Е. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Игнатьева Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения при цене иска 45 800 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> дело передано на рассмотрение Череповецкому городскому суду по подсудности по месту жительства истца.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по судебному участку по месту жительства истца.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Из изложенного следует, что дело по месту жительства истца подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей <адрес> по судебному участку № 20.

В силу статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду, поскольку принято к производству с нарушением правил п...

...одсудности.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по иску Игнатьевой Е. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение мировому судье <адрес> по судебному участку №.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения судом определения.

Судья < > О.А.Стариков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 14 октября 2024 года

Гражданское дело № 2-739/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Игнатьевой Е. Г. к Исмаилову Исраилу Э. О., Костину В. Д., Исмаилову Теюб А. О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Игнатьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Исмаилову Исраилу Э. О., Костину В. Д., Исмаилову Теюб А. О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, квартира <адрес изъят>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, на основании решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении помимо истца и ее дочери Исмаиловой Л. И. имеют регистрацию граждане, которые более восемнадцати лет в квартире не проживают. Бывший сожитель истца Исмаилов Исраил Э. О. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры в 2001 году, более в квартире до настоящего времени не появлялся, о каких-либо правах на жилое помещение не заявлял, бремя содержания имущества не несет. Ответчик Костин В.Д. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры до 1991 года, более в квартире до настоящего времени не появлялся, о каких-либо правах на жилое помещение не заявлял, бремя содержания имущества не несет. Ответчик Исмаилов Те...

...юб А. О. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры до 2001 года, более в квартире до настоящего времени не появлялся, о каких-либо правах на жилое помещение не заявлял, бремя содержания имущества не несет.

Указанные обстоятельства об ответчиках подтверждаются вступившим в законную силу решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие регистрации ответчиков, которые добровольно отказались от права пользования жилым помещением, создает препятствие в осуществлении прав собственника жилого помещения. Между истцом и ответчиками не имеется никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают совместно с истцом, то они не относятся к членам семьи истца, соответственно они прекратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>.

В судебном заседании истец Игнатьева Е.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Исмаилов И.Э. О., Костин В.Д., Исмаилов Т.А. О. в судебное заседание не явились.

По адресу, указанному в исковом заявлении Исмаилову И.Э. О., Костину В.Д., Исмаилову Т.А. О. было направлено судом заказным письмом извещение о судебном заседании. Однако данное почтовое отправление суда Исмаилов И.Э. О., Костин В.Д., Исмаилов Т.А. О. получать не стали, получение для себя почтовой корреспонденции не обеспечили, отказавшись тем самым в соответствии со ст. 117 ГПК РФ от получения указанного отправления, которое вследствие этого было возвращено почтой по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о последствиях отказа от принятия судебного извещения - следует признать ответчиков Исмаилова И.Э. О., Костина В.Д., Исмаилова Т.А. О. извещенными о времени и месте судебного разбирательства по иску Игнатьевой Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что Игнатьева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, на основании решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности истца, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Из поквартирной карточки ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Игнатьева Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят>, а также вместе с ней в квартире зарегистрированы дочь – Исмаилова О.И., знакомые Исмаилов И.Э. О., Костин В.Д., Исмаилов Т.А. О. Как следует из текста искового заявления, подтвержденного истцом в судебном заседании, Исмаилов И.Э. О., Костин В.Д., Исмаилов Т.А. О. в принадлежащей на праве собственности истцу квартире, не проживают, указанным жилым помещением не пользуются, их вещи в данной квартире также отсутствуют, оплату за коммунальные и остальные платежи не производят.

Регистрация без фактического проживания ответчиков Исмаилова И.Э. О., Костина В.Д., Исмаилова Т.А. О. в квартире Игнатьевой Е.Г. является безосновательным обременением права собственности (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ) и противоречит закону, в частности, ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства по предмету спора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что истец Игнатьева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят> и ее право собственности не оспорено, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, фактически на протяжении длительного времени в данном жилом помещении не проживают, соглашение о проживании в данном жилом помещении между сторонами отсутствует, договор найма между ответчиками и собственником на определенный срок не заключался, правовых оснований для сохранения за Исмаиловым И.Э. О., Костиным В.Д., Исмаиловым Т.А. О. права пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, ответчики, продолжая сохранять регистрацию в квартире истца Игнатьевой Е.Г., в нарушении ч. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребляют своим правом, препятствуя реализации прав собственника, связанных с распоряжением квартирой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики Исмаилов И.Э. О., Костин В.Д., Исмаилов Т.А. О. в опровержении доводов истца не представили суду доказательств, подтверждающих право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят>.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства - это административный акт, который не носит правоустанавливающего характера и является производным от наличия у гражданина права на жилое помещение, поэтому при отсутствии такого права гражданин не подлежит регистрации, а зарегистрированный гражданин должен быть снят с регистрационного учета.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 128 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатьевой Е.Г. к Исмаилову И.Э. О., Костину В.Д., Исмаилову Т.А. О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, м-н <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатьевой Е. Г. к Исмаилову Исраилу Э. О., Костину В. Д., Исмаилову Теюб А. О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, полностью удовлетворить.

Признать Исмаилова Исраила Э. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Исмаилова Теюб А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят>.

Ответчики вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Председательствующий О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Иллензеер Е.Л.

УИД 35MS0020-01-2024-006418-64

11-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Е. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Е. Г. к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

установил:

в результате ДТП, имевшего место 02.06.2023 на 201 км 950 м ФАД М8 «Холмогоры» по вине водителя Й., принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, № причинены повреждения.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 45 800 рублей, штраф в размере 22900 рублей (45 800 руб. х 50%).

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 по гражданскому делу № от 31.10.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Определением от 11 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в с...

...уде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 02.06.2023 на 201 км 950 м ФАД М8 «Холмогоры» по вине водителя Й., принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, № причинены повреждения.

Истец 20.10.2023 обратилась в АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением об урегулировании страхового случая.

27.10.2023 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

30.10.2023 года по инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 141 100 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.

07.11.2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95 400 рублей.

21.12.2023 года истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

При обращении с заявлением об урегулировании страхового случая истец способ страхового возмещения не выбрала, при таких обстоятельствах на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Данная обязанность страховщиком исполнена не была, доказательств наличия законных оснований для изменения способа страхового возмещения не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике, определенной на основании заключения № от 29.11.2023 года оценщика Ц. и суммой, выплаченной страховщиком.

Однако, данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ выводы эксперта по результатам проведенных им исследований не подписаны, не скреплены соответствующей печатью оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться оценкой, проведенной страховщиком при урегулировании страхового случая - заключением №ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30.10.2023 года, поскольку указанное заключение не оспорено сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказывания размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость представления доказательств объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе посредством проведения судебной экспертизы ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и взыскивает со страховщика стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 700 рублей, как разницу между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным заключением без учета износа (141 100 – 95 400).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая определена заключением №ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30.10.2023 года в 141 100 рублей. Размер штрафа составляет 70 550 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что, заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Поскольку определением от 11 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Е. Г. к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (< >) в пользу Игнатьевой Е. Г. (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 700 рублей, штраф в сумме 70 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Н.В. Шульга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 12 марта 2024 года

Гражданское дело № 2-52/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца Игнатьевой Е.Г. адвоката Ситниковой А.А., представителя третьего лица Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» Петренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е. Г. к Исмаилову Исраилу Э. О. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Исмаилову Исраилу Э. О., в котором заявила требование: признать за Игнатьевой Е. Г., право собственности на незарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, с кадастровым номером 38:28:010431:1681.

В обосновании иска Игнатьева Е.Г. указала, что в 1991 году она познакомилась в ИИЭ, он предложил ей вступить в фактические брачные отношения и проживать в принадлежащей ему квартире. После его предложения она сразу же переехала в квартиру, где проживал ИЛИ Э.О., расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>. Она не спрашивала, на каком основании ответчик владеет указанной квартирой, с какого времени, в тот момент это не было ей интересно, только однажды в разговоре с ним ИЛИ И.Э. сказал, что квартиру он купил у своего знакомого К...

...остина В. Д., как она поняла, возможно они заключили договор купли-продажи через нотариуса, однако подробностей ИЛИ не рассказывал.

В период совместного проживания у них родилась дочь Исмаилова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении дочери ИЛИ И.Э. установил надлежащим образом. После рождения дочери ответчик зарегистрировал их в принадлежащей ему квартире. Помимо истца и дочери, в квартире были зарегистрированы сам ответчик, его знакомый Костин В.Д., его брат ИЛИ Т.А., при этом в квартире проживали только вдвоем, иных зарегистрированных лиц она ни разу не видела. С ИИЭ совместно проживала до 1995 года, после чего семейные отношения были прекращены, она с ребенком выехали из спорного жилого помещения, общения с ответчиком не поддерживали.

В 2001 году она стала замечать, проходя мимо дома <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> <адрес изъят>, что квартира, где она проживала с ответчиком, выглядит заброшенной. Квартира была расположена на первом этаже, поэтому было видно, что окна в ней разбиты, внутри она пустая. Подойдя к квартире, она обнаружила, что замка на двери не имеется, она зашла во внутрь, увидела, что квартира заброшена, отопления в ней не имеется, нет окон, дверей, мебели, никто в ней не проживает. Она сразу же сообщила о состоянии квартиры в Городское управление жилищного хозяйства <адрес изъят>, которым была создана комиссия и отправлена по адресу для осмотра помещения.

Согласно акта комиссии Городского управления жилищного хозяйства <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка и мастерами, квартира по адресу: мкр. <адрес изъят>, дом <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> находилась в бесхозном состоянии, были сломаны входные двери, выбиты все стекла в квартире, нет эл. счетчика, отсутствует эл. плита, нет всего сан. технического оборудования, нет унитаза, нет радиаторов в зале, повреждена плитка ПВХ, отсутствует эл. оборудование. Обнаружив, в каком состоянии находится квартира, истец приняла решение восстановить ее, привести в надлежащее состояние и вселиться в нее, поскольку жилья у нее не было, жила с дочерью в арендованной квартире. Она занялась ремонтом квартиры: пленкой затянула оконные рамы, поставила временную входную дверь, застелила полы временным покрытием из ДСП, поставили обогреватели. После вселения в 2002 году она продолжила приводить жилое помещение в пригодное для проживание состояние: были установлены окна ПВХ, натяжные потолки, межкомнатные двери, входная дверь, о чем она заключала договоры с различными организациями, оказывающими соответствующие услуги. Помимо этого, она приобретала различные строительные материалы, напольное покрытие, полностью восстановила ванную комнату, также приобретая для ее ремонта всё необходимое. Также приобрела мебель, всю бытовую технику. До настоящего времени она также продолжает производить уже текущий косметический ремонт, поддерживает квартиру в хорошем состоянии, проживает в ней постоянно, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплачивает электроэнергию и налоги, извещения по которым периодически приходят на имя ответчика Исмаилова. В квартире она проживает одна, дочь переехала на постоянное место жительства в другой город после совершеннолетия.

Таким образом, с момента вселения в квартиру в 2002 году и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением и пользуются им. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственника, его наследников, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Ответчик, выехав из жилого помещения в 2001 году (точная дата его выезда известна) отказался от права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, дом <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, выселился, и на протяжении более 22 лет своих прав на квартиру не заявлял, обязанностей собственника по содержанию квартиры не выполнял. Истец считает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением на протяжении двадцати одного года, в связи с чем у нее возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Определениями Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от 2901.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костин В. Д., в качестве третьего лица – Исмаилов Т. Аюб О..

В судебное заседание Игнатьева Е.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием ее представителя Ситниковой А.А.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ситникова А.А., действующая на основании ордера <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ИЛИ И.Э., Костин В.Д. в судебное заседание не явились.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ответчикам по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчики в отделении почтовой связи получать не стали, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Представитель третьего лица Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» Петренко Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность гражданина в соответствии с законом Российской Федерации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, дом <адрес изъят>. квартира <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Костину В.Д. Истец проживала в указанной квартире с 1991 года по 1995 год совместно с ИНЭ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь - ИЛИ. Проживали совместно до 1995 года. В 2001 году она обнаружила, что в спорном жилье никто не проживает, оно заброшено, о том, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии свидетельствует Акт комиссии городского управления жилищного хозяйства <адрес изъят>. Истец отремонтировала жилое помещение, въехала для проживания в 2002 году, продолжила ремонтные работы в квартире, постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит текущие ремонты, содержит жилое помещение. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Третье лицо – Исмаилов Т. Аюб О., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Игнатьевой Е.Г. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, а также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, ст. 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, м-н <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят> в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность гражданина <номер изъят> в соответствии с законом Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ было передано Саянской городской администрацией в собственность Костину В. Д.. Договор был зарегистрирован в Саянской городской администрации.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят> сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем квартиры является ИЛИ И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу 666301, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят>. Совместно с ним по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: жена Игнатьева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Исмаилова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ знакомый Костин В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ брат Исмаилов Т. Аюб О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении VI-CT <номер изъят>, выданного ЗАГС <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Л. И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ее родителями являются ИИ Эюб О. и Игнатьева Е. Г..

По сведениям начальника ОВМ ОП МО МВД России «Зиминский» Д.Л.Бучинской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИЛИ Исраил Э. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят>, Азербайджанкой ССР является гражданином РФ на основании ч. 1 ст. 13 ФЗ № <адрес изъят> «О гражданстве РФ», документирован ГУ МВД России по <адрес изъят> (380-018) паспортом гражданина РФ серии 2506 <номер изъят> от 13.12.2006г. В имеющихся учетах сведения о приобретении ИИЭо. гражданства иного государства отсутствуют, уведомление о наличии двойного гражданства в адрес ОВМ ОП МО МВД России «Зиминский» не поступало.

Из информации начальника отдела по <адрес изъят> службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят> М.Н. Дощечкиной следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи актов о смерти в отношении Исмаилова Исраила Э. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрированы.

Из личной карточки работника следует, что Игнатьева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес изъят> работает учителем начальных классов в МОУ СОШ <номер изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу 666301, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят>.

По информации директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят>» В.Б.Зыкова Исмаилова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучалась в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят>» <адрес изъят> с 1 по 11 класс. За весь период обучения зарегистрирована по адресу: 666301, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят>.

Согласно Выписке из лицевого счета № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу г. 666301, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят> нет.

Согласно налоговым извещениям, квитанциям об оплате задолженность по оплате налога на имущество за квартиру, расположенную по адресу 666301, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, кв. <адрес изъят> отсутствует

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что ее владение спорным жилым помещением началось с 1991 года, когда она стала совместно проживать с ИНЭ по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь - ИЛИ. Проживала совместно с ИНЭ до 1995 года, затем покинула жилое помещение. В 2001 году истец обнаружила, что в спорном жилом помещении никто не проживает, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, о чем свидетельствует Акт комиссии городского управления жилищного хозяйства <адрес изъят>. Истец самостоятельно отремонтировала жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. В 2002 году въехала вжилое помещение для постоянного проживания. С момента вселения в квартиру истец добросовестно и без перерыва владеет данной квартирой. Владение спорной квартирой истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своему собственному.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным жилым помещением судом под сомнение не ставится. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Истец на момент вынесения решения владеет квартирой более 22 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, ст. 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании представленных документов, позволяет прийти к выводу о том, что истец после вселения в квартиру <адрес изъят>, расположенную по адресу: 666301, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, дома <адрес изъят> в 2002 г. является законным владельцем указанной квартиры, использует данную квартиру по назначению, не скрывая это от окружающих, несет бремя ее содержания. Владение недвижимым имуществом осуществляется открыто, как своим собственным, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц истец не предпринимает. Владение квартирой осуществлялось непрерывно, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии спора относительно прав истца на спорную квартиру, суду не представлено. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения истцу не предъявляло своих прав в отношении жилого помещения и не проявляло к нему интереса. Никаких правопритязаний в отношении спорного имущества на протяжении указанного времени не заявлялось.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из текста иска, истец с титульным собственником Костиным В.Д не знакома, никогда его не видела и не встречала. Титульный собственник никаких претензий к истице по пользованию жилым помещением не высказывал, квартирой на протяжении всех лет проживания в ей Игнатьевой Е.Г. не интересовался, расходы по ее содержанию не нес.

Доказательств того, что титульным собственником является ИЛИ И.Э. в судебном заседании не добыто.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для государственной регистрации права собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст.196 ГПК РФ представленные доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание в судебном порядке права собственности за Игнатьевой Е.Г. на квартиру по адресу: 666301, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, дом <адрес изъят>, квартира <адрес изъят> необходимо для возможности осуществления на основании решения суда государственной регистрации этого права истца в уполномоченном органе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Е. Г. - удовлетворить полностью.

Признать право собственности Игнатьевой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> в силу приобретательной давности на незарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, дом <адрес изъят>, квартира <адрес изъят>, с кадстровым номером <номер изъят>.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

№ УИД 34 RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

с участием истца Чекуновой Л.Д.,

ответчика Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чекуновой Лидии Дмитриевны к Игнетьевой Елене Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Чекунова Л.Д. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Е.Г., указав, что она является собственником изолированной части жилого <адрес> в <адрес>, а также арендатором земельного участка по вышеназванному адрес с кадастровым № площадью 590 кв.м., в свою очередь ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000042:60. На участке ответчика произрастает виноград, а также на меже растут кустарники и деревья, которые порослями забивает ее земельный участок. Также ответчиком осуществляется сброс жидких бытовых отходов в выгребную яму на расстоянии 1 м. от границы их земельных участков, размер ямы составляет 1,0 х 1,5 м. х 1,0 м.. Просила возложить на ответчика обязанности по переносу выгребной ямы на расстояние не менее 5 метров от фундамента жилого <адрес> в <адрес> и не менее 2 метров от забора межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:39:000042:218 с земельным участком с кадастровым номером 34:39:000042:60 и о возложении на Игнатьеву Елену Григорьевну обязанности по вырубке насаждений винограда на расстоянии 0,5 метра, ку...

...старников и деревьев на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:39:000042:218 с земельным участком с кадастровым номером 34:39:000042:60

В судебном заседании истцом и ответчиком представлено мировое соглашение, в котором заявлено о прекращении производства по делу в связи с его утверждением на следующих условиях:

Чекунова Лидия Дмитриевна и Игнатьева Елена Григорьевна в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются совместными усилиями за счет собственных средств в равных долях произвести вырубку насаждений винограда на расстоянии 0,5 метра от границ земельных участков, а также кустарников и деревьев на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:39:000042:218 с земельным участком с кадастровым номером 34:39:000042:60. При этом судебные расходы, понесенные сторонам, остаются за каждой из сторон. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Положениями статьи 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 1 - ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, учитывая, что стороны договорились о добровольном урегулировании спора, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление представителей сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключённое между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Текст мирового соглашения исполнен в письменной форме и подписан сторонами, в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщён к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 153.9, 153.10, 220-221, 224 -225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между Чекуновой Лидией Дмитриевной и Игнетьевой Еленой Григорьевной мировое соглашение, по условиям которого:

- Чекунова Лидия Дмитриевна отказывается от иска к Игнатьевой Елене Григорьевне о возложении обязанности по переносу выгребной ямы на расстояние не менее 5 метров от фундамента жилого <адрес> в <адрес> и не менее 2 метров от забора межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:39:000042:218 с земельным участком с кадастровым номером 34:39:000042:60 и о возложении на Игнатьеву Елену Григорьевну обязанности по вырубке насаждений винограда на расстоянии 0,5 метра, кустарников и деревьев на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:39:000042:218 с земельным участком с кадастровым номером 34:39:000042:60.

- Чекунова Лидия Дмитриевна и Игнатьева Елена Григорьевна в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются совместными усилиями за счет собственных средств в равных долях произвести вырубку насаждений винограда на расстоянии 0,5 метра от границ земельных участков, о также кустарников и деревьев на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:39:000042:218 с земельным участком с кадастровым номером 34:39:000042:60

Судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, стороны оставляют за собой.

Производство по гражданскому делу по иску Чекуновой Лидии Дмитриевны к Игнетьевой Елене Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.А. Грошева

2-1223/19 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права на изолированную часть жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и признании права собственности на изолированную часть жилого <адрес>, указав, что является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие ей 7/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом фактически являются изолированной частью жилого дома с отдельным входом, электрификацией, газификацией, канализацией, которой присвоен новый адрес.

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании права собственности на изолированную часть жилого <адрес>. Требования обосновала тем, что является собственником 13/20 долей жилого <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, который фактически разделен на две изол...

...ированные части, снабженные отдельными входами и коммуникациями. Жилой дом в действительности представляет собой две изолированных части, на которые изготовлены технические паспорта и присвоены адреса.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обратившись каждая с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и взаимном признании исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли /раздел дома/ может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом /квартиру/, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

ФИО2 принадлежит 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи 13/20 долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта следует, что принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> фактически представляет собой изолированную часть жилого <адрес>.

Изолированной части жилого дома как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный №.

Согласно заключения «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ 7/20 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> фактически являются изолированной частью жилого дома с присвоением нового адреса - <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, состоящей из жилых комнат размерами 11,9 кв.м., 11.2 кв.м., кухни размером 16,6 кв.м., кладовой размером 3,5 кв.м., с отдельным входом, электрификацией, газификацией, отоплением.

Из технического паспорта изолированной части жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> фактически представляет собой изолированную часть жилого <адрес>.

Изолированной части жилого дома присвоен инвентарный № как самостоятельному объекту недвижимости.

Объект недвижимости ФИО2 состоит из изолированной части жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м., пристройки, веранды, летней кухни, сарая с погребом, гаража, душа, уборной, калитки, ворот, забора.

Согласно заключения АО «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ 13/20 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> фактически являются изолированной частью жилого дома с присвоением нового адреса - <адрес>, с отдельным входом, электрификацией, газификацией, отоплением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разделить общее имущество сторон.

Выделить из общей собственности принадлежащую ФИО1 долю в виде изолированной части жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м, состоящую из жилых комнат размерами 11,9 кв.м., 11.2 кв.м., кухни размером 16,6 кв.м., кладовой размером 3,5 кв.м., с инвентарным номером 428:001676:0101, с отдельным входом, имеющую газоснабжение, электроснабжение и отопление.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой <адрес>,Признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого <адрес>.

Выделить из общей собственности принадлежащую ФИО2 долю в виде изолированной части жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м, состоящую из жилых комнат размерами 14,0 кв.м., 9,1 кв.м., 5,4 кв.м., 9,8 кв.м., с отдельным входом, имеющую газоснабжение, электроснабжение и отопление.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на изолированную часть жилого <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить ФИО1 из общей собственности принадлежащую ей изолированную часть жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, состоящую из жилых комнат размерами 11,9 кв.м., 11.2 кв.м., кухни размером 16,6 кв.м., кладовой размером 3,5 кв.м., с инвентарным номером №, с отдельным входом, имеющую газоснабжение, электроснабжение и отопление.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить ФИО2 из общей собственности принадлежащую ей изолированную часть жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, состоящую из жилых комнат размерами 14,0 кв.м., 9,1 кв.м., 5,4 кв.м., 9,8 кв.м., с отдельным входом, имеющую газоснабжение, электроснабжение и отопление.

Решение является основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Киреева

дело № 2-278/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной М.Г. к Гарифуллину В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилых квартир в совместную собственность граждан Гарифуллиной М.Г. и Гарифуллину В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилая квартира, общей площадью Х кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гарифуллина М.Г. вселена в квартиру, определен порядок пользования приватизированной квартиры №, согласно которого ответчику в пользование предоставлена изолированная комната, жилой площадью Х кв.м., истице предоставлена в пользование комната, жилой площадью Х кв.м. Места общего пользования квартиры: коридор, ванная, кухня, туалет и лоджия оставлены в совместное пользование сторон. Заключены отдельные договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, каждый имеет отдельные лицевые счета на предоставленные комнаты.

Истица Гарифуллина М.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней ...

...права собственности на 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании истица Гарифуллина М.Г. иск поддержала.

Ответчик Гарифуллин В.А. иск Гарифуллиной М.Г. признал полностью, согласен на признание за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на возмещение 1/2 стоимости понесенных ею судебных расходов.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае признания иска, выраженных в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик Гарифуллин В.А. признала иск Гарифуллиной М.Г., судом ему разъяснены последствия признания иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска и решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.39,173,191-194 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Гарифуллиным В.А. иска Гарифуллиной М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Гарифуллиной М.Г. право собственности на 1/2 долю в квартире, за Гарифуллиным В.А. на 1/2 долю в квартире.

Взыскать с Гарифуллина В.А. в пользу Гарифуллиной М.Г. судебные расходы в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.А.Шарафутдинова

№2-987/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Фролово 24 октября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чекуновой Лидии Дмитриевны к Игнатьевой Елене Григорьевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Чекунова Л.Д. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Е.Г. в обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 7/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником других смежных с ее 13/20 долей жилого дома. По документам ей принадлежит 7/20 долей жилого дома, однако, фактически она владеет изолированной частью жилого дома.

Просит суд выделить 7/20 долей, принадлежащих Чекуновой Л.Д., в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, закрепив за ней изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, с инвентарным номером №, соответствующую 7/20 долями жилого дома, признав за ней право собственности.

Истец Чекунова Л.Д. извещенная надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Ответчик Игнатьева Е.Г. извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Чекуновой Л.Д. к Игнатьевой Е.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец извещалась надлежащим образом о слушании дела, однако, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову суда, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась и об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Чекуновой Л.Д. к Игнатьевой Е.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чекуновой Лидии Дмитриевны к Игнатьевой Елене Григорьевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова

Дело № 2-87/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

представителя истца - администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Авдеевой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Шишмаревой Р.Г., Игнатьевой Е.Г. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Шишмаревой Р.Г., Игнатьевой Е.Г.: о признании за муниципальным образованием – Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики право собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашни 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, ранее принадлежащую ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ; о признании за муниципальным образованием – Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики право собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашни 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный уч...

...асток из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, ранее принадлежащую ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Ленинская искра» опытно-показательному хозяйству» в коллективно-совместную собственность граждан предоставлено 4072,00га сельскохозяйственных угодий, из них 3257,60 га пашни, 252.00 га сенокосов, 532,40 га пастбищ. Постановлением администрации Ядринского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением словосочетание «коллективно-совместную собственность» заменено «в общую долевую собственность» и был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству - всего 2561 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,59 га.

На протяжении значительного времени более трех лет собственники земельных долей ФИО2, ФИО3 при жизни не зарегистрировали свое право на земельные доли, никаким образом не выразили какого-либо намерения распорядиться ими, не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд. Таким образом, названные земельные доли не были ими востребованы. После смерти ФИО2, ФИО3 их наследники – Шишмарева Р.Г., Игнатьева Е.Г., ответчики по делу, не обращались в администрацию по вопросу наследования земельных долей и не оформили право собственности на указанные земельные доли.

Согласно подпунктам 3,4 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данный список был размещен на официальном сайте Большешемердянского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения.

Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим правом никто из наследников собственника земельной доли не воспользовался.

В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Большешемердянского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», собрание которого намечалось на ДД.ММ.ГГГГ в здании Верхнеачаковского СДК в 13 часов 00 минут. Однако на собрание собственники земельных долей либо их наследники не явились.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Большешемердянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» по истечении 4 месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей, данный список был утвержден.

На судебном заседании представитель истца - администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Авдеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также вынести по делу заочное решение в виду неявки ответчиков.

Ответчики Шишмарева Р.Г., Игнатьева Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. В своем заявлении ответчик Шишмарева Р.Г. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В виду неявки на судебное заседание ответчиков суд с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики на судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия, решая вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, с учетом мнений и интересов наследников, принявших наследство.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (Минимущество Чувашии) на судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что Минимущество Чувашии считает необходимым удовлетворить исковые требования Большешемердянского сельского поселения о признании права собственности на невостребованные земельные доли и просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Третьи лица – представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИФНС России №8 по ЧР, КОПХ «Ленинская искра» на судебное заседание не явились. Возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от 08 августа 1996 года №365 «Об организации исполнения Указа Президента РФ от 07 марта 1996 г. №337» постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № были закреплены за колхозом «Ленинская искра» в коллективно-совместную собственность граждан 4072,00 га сельскохозяйственных угодий, из них 3257,60 га пашни, 252.00 га сенокосов, 532,40 га пастбищ. Постановлением администрации Ядринского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением словосочетание «в коллективно-совместную собственность» заменено «в общую долевую собственность» и был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству - всего 2561 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,59 га.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в ОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики среди других лиц значатся ФИО2, ФИО3.

В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Как установлено в ходе судебного заседания права на земельные доли, предоставленные постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, ФИО3 не зарегистрированы, что также подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по ФИО2, ФИО3.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследниками, принявшими наследство, являются Шишмарева Р.Г., Игнатьева Е.Г.

Судом установлено, что ответчики Шишмарева Р.Г., Игнатьева Е.Г. земельные доли ФИО2, ФИО3 в порядке наследования в свою собственность не оформили.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета «Ядринский вестник» №).

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания собственников незарегистрированных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ОПХ «Ленинская искра» на территории Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением главы администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный список включены земельные доли умерших ФИО2, ФИО3

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 40720000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н.

Таким образом, установлено, что указанные в иске собственники земельных долей умерли, а их наследники - ответчики по делу, наследственных прав в отношении земельных долей не оформляли. Право собственности на указанные земельные доли ни умершие собственники земельных долей, ни их наследники, не зарегистрировали, не выразили намерения распорядиться земельными долями, и не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельных долей.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием - Большешемердянское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованные земельные доли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком Шишмаревой Р.Г., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием - Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашня 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н, предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за муниципальным образованием - Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашня 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н, предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного заочного решения, а в случае подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения – в течение месяца со дня вынесения Ядринским районным судом Чувашской Республики определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

решение

вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2023 по иску Дружининой Ольги Петровны к Игнатьевой Елене Григорьевне, Игнатьеву Андрею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина О.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 30326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 рублей.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником <адрес>.

07.05.2023 её квартира была залита водой вследствие неисправности электроводонагревателя в квартире, находящейся над ее квартирой, по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В результате залива её квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 22086 рублей, размер которого был определен заключением специалиста ООО «Регион», за составление которого было оплачено 8240 рублей.

В связи с ранее имевшимися протечками из квартиры ответчиков в её квартиру, а также проникновением посторонних запахов ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем ей был причинен моральный вред в ра...

...змере 40000 рублей.

За составление досудебной претензии и искового заявления ею было оплачено 6000 рублей.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Истец Дружинина О.П. и её представитель – адвокат Петрухина С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании каждая в отдельности заявленные исковые требования поддержали по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно обосновав причинённый истцу моральный вред ухудшением состояния здоровья истца. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Игнатьева Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна возместить истцу причиненные убытки. В остальной части иск не признала. Также пояснила, что собственником квартиры, в которой она проживает, является её супруг.

Ответчик Игнатьев А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО УК «ЖС», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество ситца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливается, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Игнатьеву А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда.

Согласно материалам дела в квартире, принадлежащей по праву собственности ответчику Игнатьеву А.Е., зарегистрированы ответчики Игнатьева Е.Г. и Игнатьев А.Е., которые фактически проживают в указанной квартире.

Судом установлено, что 07.05.2023 квартира истца была залита водой в результате неисправности электроводонагревателя в квартире, находящейся над ее квартирой, по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Игнатьев А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «ЖилСервис» был составлен акт, из которого следует, что затопление квартиры № по <адрес> произошло из квартиры № по <адрес>, вследствие неисправности электроводонагревателя.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры № по <адрес> имеются следующие повреждения в квартире истца: в коридоре – следы подтеков на потолке, деформированы ДСП под линолеумом; в туалете – следы подтеков воды, на потолке и пластиковых панелях.

Истцом в подтверждении доводов иска предоставлено заключение специалиста ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым убытки (ущерб помещения (квартиры) в результате залива по адресу: <адрес>, составляет 22086 рублей, в том числе ремонтные работы – 15893 рублей.

За производство оценки убытков истцом были понесены расходы в размере 8240 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, чья квалификация подтверждена документально, составлено по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиками не оспаривался размер ущерба, завяленный истцом ко взысканию, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 22086 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника квартиры <адрес> Игнатьева А.Е., который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Игнатьеве А.Е. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что ответчик Игнатьева Е.Г. проживает в квартире, принадлежащей Игнатьеву А.Е., являясь членом семьи собственника, с которым состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец наряду с возмещением причиненного имущественного вреда также требует компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Однако истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Кроме того, с ответчика Игнатьева А.Е. в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию возмещение убытков, вызванных необходимостью оценки ущерба в размере 8240 рублей, а в порядке ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ - понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 1110 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика Игнатьева А.Е. в пользу истца судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, судом не установлено, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец имела право сразу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, для составления претензии не требуется специальных юридических познаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружининой Ольги Петровны к Игнатьевой Елене Григорьевне, Игнатьеву Андрею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу Дружининой Ольги Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 22086 рублей, убытки в размере 8240 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 рублей, а всего взыскать 35436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к Игнатьевой Елене Григорьевне ООО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Перцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 09 ноября 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2023 по иску Игнатьевой Елены Григорьевны к Дружининой Ольги Петровны о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева Е.Г. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом ст.39 ГПК РФ требуя взыскать с Дружининой О.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. в связи с причинением вреда здоровью, возместить убытки, связанные с расходами на оказание медицинской помощи в размере 26 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

В обосновании иска указано, что с 24.05.2023 и по настоящее время в результате постоянных притязаний со стороны Дружининой О.П. в адрес истца и ее семьи, скандалов на фоне неприязненных отношений, ущемлении прав на свободное ведение быта, истцу причинен материальный вред в размере 26 300,00 руб., выразившийся в необходимости проходить медицинские обследования с последующим лечением. Также ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, постоянном страхе, на фоне чего развились следующие болезни: гипертония, расстройство кишечника, которые привели к обследованиям и лечению. Истец оценивает моральный вред в размере 30 000,00 руб. После попытки вручить исковое заявление, ...

...ответчик стала прилюдно оскорблять истца.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Истец Игнатьева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дружинина О.П. и ее представитель Петрухина С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что противоправных действий в адрес истца не предпринимала, не оскорбляла ее, неприязненных отношений не испытывает.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является участковым, закрепленным за участком, где проживают стороны. Со стороны истца регулярно поступают звонки, исходя из которых, ответчик постоянно оскорбляет истца, как именно пояснить не может, поскольку не находился в момент конфликта со сторонами. Письменные заявления в О МВД России по Безенчукскому району не поступали. С ответчиком проводились беседы. По его мнению, причиной конфликта является то, что ответчик считает, что истец ее травит.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является директором управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположены квартиры сторон. Ответчик регулярно обращается в управляющую компанию, поскольку в ее квартире присутствуют запахи. Свидетель пояснял ответчику. Что нужно поменять тройник в санузле и зацементировать, тогда запахи уйдут. Ему известно об имеющемся конфликте сторон, но лично при в нем участия не принимал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что Игнатьева Е.Г. и Дружинина О.П. являются соседями.

С 24.05.2023 между сторонами возникли конфликтные отношения, ввиду того, что ответчик считает, что истец травит ее, поскольку из квартиры истца в квартиру ответчика проникают посторонние запахи.

Конфликт не разрешен до настоящего времени.

Из текста искового заявления следует, что вследствие противоправных действий Дружининой О.П., выразившихся в притязаниях Игнатьевой Е.Г. и ее семьи, скандалов на почве неприязненных отношений, ущемлении прав истца на свободное ведение быта, Игнатьева Е.Г. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ею понесены расходы в размере 26 300,00 руб. на лечение и медицинское обследование, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика, Игнатьевой Е.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, постоянном страхе, в результате чего развились болезни гипертония и расстройство кишечника.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК).

Вместе с тем, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на медицинские обследования, договоры на оказание медицинских услуг, однако суду не представлены доказательства ущемления ответчиком прав истца, в т.ч. на свободное ведение быта, в чем заключаются притязания ответчика к истцу и ее семье, а также то, что указанные выше заболевания приобретены именно в результате неправомерных действий ответчика.

Также судом установлено, что истец в ОМВД России по Самарской области с заявлением в отношении ответчика по факту нанесения оскорбления не обращалась.

Из показаний свидетелей установлено, что между сторонами действительно есть конфликт, длящийся на протяжении длительного времени, однако свидетельские показания не подтверждают, что вред истцу причинен действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью ответчиком в отношении истца, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Елены Григорьевны к Дружининой Ольги Петровны о компенсации морального вреда и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Перцева

Дело №

УИД 18RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик), в котором просит признать за Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» право общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,8 га в составе земельного участка с кадастровым №, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, СПК (колхоз) «Мир», предоставленную ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ...

... года рождения.

Требование истцом мотивировано тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Дебесского района было вынесено постановление № 185 от 17 октября 1994 года, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 6,8 га сельскохозяйственных угодий. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельной доли ФИО 1 умерла, до момента смерти и после ни сам владелец, ни её наследники не воспользовались правом наследства на земельную долю. Земельный участок с кадастровым №, площадью 6,8 га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования «Сюрногуртское» Дебесского района. В соответствии с нормами ст. 12.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией муниципального образования «Сюрногуртское» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в районной газете «Новый путь», размещен на официальном сайте МО «Сюрногуртское» в сети «Интернет», информационных щитах муниципального образования «Сюрногуртское». С момента публикации в газете «Новый путь» даты проведения общего собрания до проведения общего собрания письменных заявлений граждан, считающих, что они необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступало. Указанное общее собрание в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества участников не утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей Совет депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» решением утвердил указанный список.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ФИО 2., ФИО3., ФИО 4., ФИО 5..

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, СПК (колхоз) «Мир», ФИО 2, ФИО3, ФИО 4, ФИО 5, в судебное заседание не явились.

Истец Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что в реестре государственного имущества Удмуртской Республики объект с кадастровым № не содержится, третье лицо не возражает против удовлетворения требования, самостоятельных требований по существу спора не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением главы местного самоуправления Дебесского района Удмуртской Республики от 17 октября 1994 года № 185 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей» следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы России» от 27 октября 1993 года № 1767 и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1994 года № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области», постановлено: до 01 января 1995 года выдать собственникам земельных долей свидетельства на право собственности на землю во всех колхозах, ассоциации «Нива» и ТОО «Дружба»; заполнение и выдачу свидетельств на право собственности на землю возложить на комитете по земельным ресурсам и землеустройству района.

Согласно районной газете «Новый путь», Администрация МО «Сюрногуртское» доводит до участников долевой собственности бывшего СПК (колхоз) «Мир» информацию о дате проведения общего собрания по утверждению списков невостребованных долей 08 июня 2015 года.

В соответствии с протоколом от 08 июня 2015 года № 2 Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) «Мир», с кадастровым номером 18:07:00000:398, расположенного на территории муниципального образования «Сюрногуртское», на собрание собственников земельных долей СПК (колхоз) «Мир» прибыло 4 пайщика, что составляет от общего количества долей 0,77%. Таким образом, кворум собрания не состоялся, и общее собрание не правомочно для принятия решения.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» от 11 июня 2015 года № 14 принято решение утвердить список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования «СПК (колхоз) «Мир» на территории муниципального образования «Сюрногуртское» общей площадью 40675,5 га. Опубликовать решение Совета депутатов на информационном бюллетене МО «Сюрногуртское» и разместить на официальном сайте в сети «Интернет». Обратиться в Кезский районный суд Удмуртской Республики с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Приложениями к решению Совета депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» от 11 июня 2015 года № 16 утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО 1. предоставлена земельная доля площадью 6,8 га в составе земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, СПК (колхоз) «Мир».

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики ФИО 6. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело после смерти ФИО 1 в производстве нотариуса отсутствует.

Из справки Управления по работе с территориями Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» отдел «Сюрногуртский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала одна по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ФИО 1 на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) не зарегистрировано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Данные нормы и разъяснения содержат порядок прекращения права собственности на неиспользуемую часть земельного участка и приобретения права собственности на нее муниципальным образованием.

При этом законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения, о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости), то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Собственник земельной доли ФИО 1 умерла, с момента приобретения права на земельную долю право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при жизни не зарегистрировала, не передала эту земельную долю в аренду, не выразила намерений распорядиться земельной долей и не использовала по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной доли.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты "Новый путь" Дебесского района, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей, копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) «Мир», с кадастровым №, расположенного на территории муниципального образования «Сюрногуртское», согласно которому собрание участников общей долевой собственности СПК (колхоз) «Мир», признано несостоявшимся.

В решении Совета депутатов МО «Сюрногуртское» от 11 июня 2015 года, утвердившим список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, указана ФИО 1. Данное решение до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО 1 входит земельная доля в размере 6,8 га, полученная наследодателем в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Судом установлено, что ФИО 1 умерла, после её смерти наследственное дело не заводилось, наследники, принявшие наследство, судом не установлены.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, не содержит запрета на признание за органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Однако положения ст. 1151 ГК РФ не могут являться препятствием для признания выморочных земельных долей невостребованными и в дальнейшем для признания права муниципальной собственности на них. Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена п. 2 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в отношении земельной доли ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация в лице его территориального органа - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ранее – ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) своих прав на спорное имущество в порядке наследования не заявило и не оформило, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) не регистрировало, не выражало намерения распорядиться земельной долей и не использовало земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной доли. Спорное имущество до настоящего времени в реестре федерального имущества не учтено, свидетельства о праве на выморочное имущество не получены, следовательно, Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке по правилам, установленным для выморочного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Порядок уведомления заинтересованных лиц о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей установлен п. 4 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и является единым для всех заинтересованных лиц. Данный порядок истцом был соблюден.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не были направлены письменные возражения в адрес истца о включении указанной земельной доли в список невостребованных.

С учетом соблюдения истцом порядка признания земельной доли невостребованной имеются основания для признания этой доли невостребованной и признания права муниципальной собственности на нее.

Обращение Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» с настоящим исковым заявлением основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью 6,8 га в составе земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, СПК (колхоз) «Мир», предоставленную ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова