Игнатьева Камила Дмитриевна

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к Игнатьевой Камиле Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Камиле Дмитриевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Просят взыскать с взыскать с Игнатьевой Камилы Дмитриевны в пользу Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты- Мансийская государственная медицинская академия» штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от дата в размере 661 927 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 9 819 руб.

Свои требования мотивировали тем, что дата. между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» (далее-Заказчик) и ФИО (далее - Ответчик) был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа специалитета).

Предметом договора являлось обязательство Ответчика освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соот...

Показать ещё

...ветствии с полученной квалификацией.

При этом Ответчик обучался в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - Истец) в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского-автономного округа - Югры, что подтверждается заявлением Ответчика о согласии на зачисление в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на места в пределах целевой квоты от дата, Приказом № от дата о зачислении Ответчика на 1 курс лечебного факультета по специальности дата Лечебное дело.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьёй 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с приказом от дата № образовательные отношения с Ответчиком прекращены по инициативе образовательного учреждения в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования по специальности дата Лечебное дело и не выполнением учебного плана (академическая задолженность).

дата Истец уведомил Заказчика об отчислении Ответчика из образовательного учреждения.

дата Заказчик уведомил Истца о расторжении с Ответчиком договора «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» № от дата.

БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» направило Ответчику требование об оплате штрафа, с информацией, в соответствии с требованиями п. 57 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (Постановление Правительства РФ № 1681 от 13.10.2020 г.). Требование об оплате штрафа Ответчик получил дата, что подтверждается его собственноручной подписью.

Прекращение образовательных отношений по инициативе образовательной организации является не исполнением гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет и влечет за собой наступление последствий, предусмотренных Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681, Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 28.06.2019 N 205-п «О целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с п. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-Ф3 «Об образовании в РФ» в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался, штраф в размере расходов бюджета субъекта Российской Федерации, осуществленных на обучение гражданина.

Порядок выплаты указанного штрафа устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный выше порядок утвержден Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 28.06.2019 № 205-п.

В соответствии с п. 9 Порядка выплаты штрафа, размер штрафа определяется в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней).

Нормативные затраты устанавливаются Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры.

Нормативные затраты на обучение в дата составили 373 360 руб., в дата году 404 860 руб., в дата - 402 330 руб.

Срок обучения Ответчика на <данные изъяты> курсе дата учебном году составил <данные изъяты> дней, на втором курсе за период с дата - дата году <данные изъяты> дней.

Сумма штрафа составляет с дата по дата. в размере 124794руб.30коп., с дата. по дата в размере 404860руб., с дата. по дата. в размере 132272руб.88коп., а всего: 661 927руб.18коп.

Начисленный штраф Ответчику необходимо было оплатить не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня получения требования, п. 10 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2019 г. №205-п «О целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

В случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок, получатель штрафа осуществляет взыскание в судебном порядке.

Требования Ответчиком получено собственноручно дата о чем имеется отметка, соответственно оплата штрафа Ответчиком должна была быть произведена до дата включительно, но до настоящего времени Ответчик не оплатил штраф.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Игнатьева К.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Трухан Р.Г. суду пояснила, что Считаю, что исковые требования БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» о взыскании с Игнатьевой Камилы Дмитриевны штрафа по договору о целевом обучении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

При заключении договора о целевом обучении с несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» допущены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии согласия законного представителя несовершеннолетней заключить договор, содержащий условия о материальной ответственности несовершеннолетнего перед ответчиком и третьим лицом, которое не являлось стороной договора, в случае неисполнения обязательств по освоению программ высшего образования. Вышеуказанное нарушение привело к тому, что при совершении сделки не были учтены права и законные интересы несовершеннолетнего, которая самостоятельно приняла на себя выполнение обязательств, заведомо для неё невыполнимых в силу возраста и нахождения на иждивении родителей.

Сам договор не содержал обязательство об уплате штрафа в случае не освоения образовательной программы, а содержал только условия её поступления и трудоустройства

Пункт договора о целевом обучении, предусматривающий ответственность, установленную законодательством, в случае неисполнения обязательств по договору, не конкретизирован, не прописан и не говорит об обязанности ответчика уплатить штраф.

В силу своего несовершеннолетнего возраста, а также отсутствия в договоре и дополнительном соглашении прямого указания на наступление конкретных последствий в случае не освоения образовательной программы, не разъяснения должностными лицами БУ «Няганская окружная больница» данных мер ответственности, а также отсутствия законного представителя при заключении договоров, Игнатьева К.Д. не осознавала в полной мере происходящее и не понимала всей ответственности за не освоение образовательной программы в полном объеме.

Оплата обучения за Камилу производилась за счет субсидии округа, которую при отчислении студента истец в бюджет округа не возвращал, а значит академия не понесла никакие расходы на обучение Камилы.

Расходы на целевое обучение завышены, а обоснованной разницы стоимости между коммерческим и целевым обучением истцом в суд не предоставлено.

Умысла на получение бесплатного высшего образования за счет государства без дальнейшего трудоустройства у ответчика не было. Камила хотела поступить и учиться в Ханты-Мансийской государственной медицинской академии, хотела окончить её и устроиться на работу в Няганскую окружную больницу. Но не смогла закончить ВУЗ из-за трудностей в учебе, некорректного обращения преподавателей и конфликтных отношений с соседкой по комнате, т.е. институт бросила вынужденно.

В результате подписания договора Камила потеряла <данные изъяты> года студенческой жизни, а могла бы сейчас учится на 4 курсе, при этом никакой материальной либо иной выгоды от заключения договора ФИО не получила, ведь она не получила высшее образование за счет бюджета округа, не устроилась работать в Няганскую окружную больницу и даже не получала дополнительную стипендию от Больницы.

Академия не была заинтересована в том, чтобы удержать студента, не приняла мер к улучшению ситуации и оказанию помощи студенту в трудной ситуации, не наладила контакт со студентом, не поставила в известность родителей, что также способствовало нарушению обязательств со стороны студента, которая самостоятельно не справилась с трудностями и вынуждена была отчислиться.

Кроме того, необходимо учесть молодой возраст и материальное положение ответчика. Игнатьевой Камиле <данные изъяты> год, она является студенткой <данные изъяты> курса очной формы обучения в Югорском государственном университете, не имеет средств для оплаты штрафа во взысканном размере, т.к. не имеет работы, полностью находится на иждивении родителей.

При таких условиях, учитывая допущенные нарушения при заключении договора, обстоятельства отчисления ответчика, отсутствие причиненного для академии ущерба от действий ответчика, а также с учетом отсутствия дохода ответчика и необходимости им продолжать обучение, прошу в удовлетворении исковых требований БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» о взыскании с Игнатьевой Камилы Дмитриевны штрафа по договору о целевом обучении отказать.

Вместе с тем, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, прошу применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как указанный штраф является мерой ответственности (мерой наказания) для гражданина, не пожелавшего пройти полный курс обучения в высшем образовательном учреждении, он является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, поэтому к возникшим правоотношениям могут быть применены положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, штраф не является убытком, причиненным образовательному учреждению, подлежащим обязательному возмещению гражданином, т.к. в соответствии с законом получатель штрафа направляет средства на финансирование своей образовательной деятельности и направления расходования указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 661 927.18руб., определенном истцом, поставит ответчика в трудное материальное положение, а размер штрафа не будет отвечать признаку соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся на территории округа судебная практика при рассмотрении дел аналогичной категории также свидетельствует о применении судами положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, при определении размера штрафа, подлежащего уплате ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований, прошу суд учесть вышеназванные обстоятельства и решить вопрос о максимальном снижении размера штрафа..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между Игнатьевой Камилой Дмитриевной и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» заключен договор о целевом обучении по программе специалитета №, согласно которого Игнатьева К.Д. должна освоить образовательную программу дата «лечебное дело» в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с Заказчиком.

В свою очередь, Заказчик обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики и трудоустроить её.

дата между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» заключено дополнительное соглашение к договору от дата № о целевом обучении по программе специалитета в котором договор изменен и изложен в другой редакции.

Договор о целевом обучении от дата № явился основанием зачисления Игнатьевой К.Д. в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Договор о целевом обучении от дата № явился основанием зачисления Игнатьевой К.Д. в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Предметом договора являлось обязательство Ответчика освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

При этом Ответчик обучался в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - Истец) в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского-автономного округа - Югры, что подтверждается заявлением Ответчика о согласии на зачисление в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на места в пределах целевой квоты от дата, Приказом № от дата о зачислении Ответчика на <данные изъяты> курс лечебного факультета по специальности дата Лечебное дело.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьёй 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации".

На основании заявления от дата о согласии на зачисление в БУ «Ханты- Мансийская государственная медицинская академия» на места в пределах целевой квоты приёма на целевое обучение за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и приказа от дата № Игнатьева К.Д. зачислена на <данные изъяты> курс лечебного факультета по специальности дата Лечебное дело.

В соответствии с приказом от дата № образовательные отношения с Игнатьевой К.Д. прекращены по инициативе Медицинской академии в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования по специальности дата Лечебное дело и не выполнением учебного плана (академическая задолженность).

дата между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» было заключено соглашение о расторжении договора отдата.

дата Медицинской академией направлено Игнатьевой К.Д. требование об оплате штрафа в сумме 667 516 рублей 09 копеек не позднее 12 месяцев со дня получения требования, с указанием реквизитов для оплаты.

Указанное требование получено Игнатьевой К.Д. дата, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Отношения по целевому обучению регулируются статьёй 56 Федерального закона №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком - дата) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьёй 100 Федерального закона №273-Ф3 контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона № 273-Ф3, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона №273-Ф3.

Частями 6, 7 статьи 56 Федерального закона №273-Ф3 определено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 71.1 Федерального закона Российской Федерации №273-Ф3 квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЭ предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61 Федерального закона №273-Ф3 образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно пунктов 53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 303 в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка выплаты штрафа, указанного в части 71.1 Федерального закона №273-Ф3 порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года №205-п (далее Порядок по ХМАО-Югре) в случае неисполнения гражданином, принятом на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований автономного округа в пределах квоты, установленной Правительством автономного округа, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов бюджета автономного округа, осуществляемых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджета автономного округа.

В соответствии с пунктом 2 Порядка по ХМАО-Югре штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджета автономного округа.

В соответствии с пунктом 9 Порядка по ХМАО-Югре размер штрафа определяет получатель штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также предусмотрен штраф.

Суд приходит к выводу о том, что указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности (мера наказания) гражданина, не пожелавшего пройти полный курс обучения в высшем образовательном учреждений, равная расходам на обучение.

Согласно пункту 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Аналогичные основания освобождения от уплаты штрафа предусмотрены и в пункте 6.1 Порядка по ХМАО-Югре.

Согласно пункту 19 Положения по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком- инвалидом, инвалидом I группы, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении; гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы.

Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотрены пунктом договора о целевом обучении по программе специалитета от дата №, заключенного между БУ «Няганская окружная больница» и Игнатьевой К.Д. Эти основания идентичны основаниям, приведенным выше в пункте 19 Положения.

В случае возникновения одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, гражданин, желающий расторгнуть договор о целевом обучении, уведомляет в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов) и документа об отчислении из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В случае возникновения основания, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта, гражданин, желающий расторгнуть договор о целевом обучении, уведомляет в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов). Договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Игнатьева К.Д. не относится к категории граждан, которые освобождаются в силу приведенных выше нормативных актов от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением гражданином обязательств по договору обучения законом установлена неустойка в виде штрафа, размер которой в случае обучения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 61 Порядка).

Согласно пункта 58 Положения если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Аналогичный порядок определения размера штрафа установлен и пункте 9 Порядка по ХМАО-Югре.

Дополнительным соглашением № к Соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными бюджетными и автономными учреждениями Ханты- Мансийского автономного округа-Югры из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата № от дата, заключенного между Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» предоставлены академии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание образовательных государственных услуг.

Истцом представлен расчет штрафа, из которого следует, что срок обучения Игнатьевой К.Д. с дата по дата на <данные изъяты> курсе лечебного факультета составил <данные изъяты> дня, количество учебных дней за период с дата по дата на втором курсе лечебного факультета составило <данные изъяты> дней, в период с дата. по дата составило <данные изъяты>.

Сумма штрафа составляет с дата по дата. в размере 124794руб.30коп., с дата по дата. в размере 404860руб., с дата. по дата. в размере 132272руб.88коп., а всего: 661 927руб.18коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года № 431-0, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, Игнатьева К.Д. в установленный договором срок не закончила обучение, условия договора ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что штрафа в сумме 661 927 рублей 18 копеек необоснованно завышен, один год обучения по целевому обучению превышает стоимость обучения в медицинской академии на коммерческой основе (сведения доступны в открытом доступе сети «Интернет»)

В связи с чем, суд с учетом возраста истца и его материального положения, установленных всех вышеприведенных обстоятельств, в целях обеспечения разумного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканного судом размера штрафа с 661 927 рублей 18 копеек до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9819руб, платежное поручение № от дата

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты- Мансийская государственная медицинская академия» удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с Игнатьевой Камилы Дмитриевны (пасопрт №) в пользу Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты- Мансийская государственная медицинская академия» (ИНН 8601014919) штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от дата в размере 200 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 9 819 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Л.В. Баскова

Свернуть

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Раузы Касеновны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Р.К. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» о признании сделки недействительной.

Просит признать договор о целевом обучении по программе специалитета от дата № и дополнительное соглашение к данному договору от дата, заключенные между Игнатьевой Камилой Дмитриевной и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница», недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: -освободить Игнатьеву К.Д. от обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, а также от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе предусмотренной ч. 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «...

Показать ещё

...Об образовании в Российской Федерации».

Свои требования мотивировала тем, что дата между Игнатьевой Камилой Дмитриевной и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» заключен договор о целевом обучении по программе специалитета №, согласно которого Игнатьева К.Д. должна освоить образовательную программу дата «лечебное дело» в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с Заказчиком.

В свою очередь, Заказчик обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики и трудоустроить её.

дата между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» заключено дополнительное соглашение к договору от дата № о целевом обучении по программе специалитета в котором договор изменен и изложен в другой редакции.

Договор о целевом обучении от дата № явился основанием зачисления Игнатьевой К.Д. в <данные изъяты> в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 14 октября 2015 г. № 1147 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" (признан утратившими силу начиная с 2021/22 учебного года) установлено, что прием на целевое обучение осуществляется при наличии договора о целевом обучении, заключенного между поступающим и заказчиком целевого обучения, в соответствии с положением о целевом обучении и типовой формой договора о целевом обучении, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 № 302, (действовавшее на дату заключения договора и утр. силу 01.01.2021) договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной указанным постановлением Правительства РФ, в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении.

В силу п. 5 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302, несовершеннолетний гражданин заключает договор о целевом обучении с согласия его законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленного в письменной форме. Указанное согласие является неотъемлемой частью договора о целевом обучении. Согласие законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленное в письменной форме, не требуется в случаях, когда гражданин приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату заключения с заказчиком договора о целевом обучении (дата) и дополнительного соглашения к договору о целевом обучении (дата) Игнатьева К.Д. дата г.р. была несовершеннолетней, ей было <данные изъяты> (<данные изъяты> на момент заключения дополнительного соглашения). Дееспособность в установленном законом порядке Игнатьева К.Д. на момент заключения договора не приобрела.

Вместе с тем, письменное согласие законного представителя несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. на заключение с заказчиком договора о целевом обучении отсутствует.

Дополнительное соглашение к договору от дата №, заключенное между заказчиком и Игнатьевой К.Д. дата, также подписано несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. без согласия родителей.

В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Исключением являются сделки, указанные в ч. 2 настоящей статьи, которые несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе заключать самостоятельно. Вместе с тем, договор о целевом обучении, заключенный БУ «Няганская окружная больница» с несовершеннолетней Игнатьевой" К. Д., не включен перечень сделок, совершаемых несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам по сделкам, на заключение которых требуется согласие законного представителя.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Игнатьева Камила Дмитриевна, будучи несовершеннолетней, без письменного согласия законного представителя и в его отсутствие заключила с БУ «Няганская окружная больница» договор о целевом обучении, а в последующем и дополнительное соглашение к нему, в которых содержались обязательства материальной ответственности перед ответчиком и третьим лицом (образовательной организацией) в случае невыполнения ею условий договора, т.е. самостоятельно приняла на себя выполнение обязательств, заведомо для неё невыполнимых в силу возраста и нахождения на иждивении родителей.

Учитывая, что Игнатьева Камила на дату заключения договора и дополнительного соглашения являлась несовершеннолетней и в настоящее время она является студенткой только 2 курса очной формы обучения в Институте нефти и газа, и полностью находится на иждивении истца, обязательства по выплате штрафа за невыполнение условий договора, заключенного ей без согласия родителя, фактически будет исполнять истец.

В силу своего несовершеннолетнего возраста, а также отсутствия в договоре и дополнительном соглашении прямого указания на наступление конкретных последствий в случае неосвоения образовательной программы, неразъяснения должностными лицами БУ «Няганская окружная больница» данных мер ответственности, а также отсутствия законного представителя при заключении договоров, Игнатьева К.Д. не осознавала в полной мере происходящее и не понимала всей ответственности за неосвоение образовательной программы в полном объеме.

Если бы законный представитель присутствовал при заключении несовершеннолетней дочерью договора и дополнительного соглашения к нему, истец бы знала об ответственности, которую берет на себя дочь в случае невыполнения требований договора и последствиях расторжения договора по инициативе дочери. При этом, ответчик знал, что Игнатьева К.Д. является несовершеннолетней и для заключения с ней договора необходимо было согласие законного представителя, но проигнорировал это.

Истец как законный представитель своей несовершеннолетней дочери по данной сделке своего согласия не выражал, договор на правах законного представителя не подписывал. Ответчик о заключении указанного договора законного представителя Игнатьевой К.Д. не уведомлял, в известность не ставил, согласия на совершение сделки не спрашивал.

Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

Право давать согласие на заключение договоров предоставлено законным представителям в целях охраны имущественных интересов несовершеннолетних, так как последние еще не готовы к самостоятельному участию в гражданском обороте и могут своими опрометчивыми действиями поставить себя в сложное материальное положение или по крайней мере причинить себе убытки.

В настоящее время договор о целевом обучении от дата № и дополнительное соглашение к данному договору от дата, заключенные с несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. являются основаниями для взыскания с неё штрафа за неосвоение образовательной программы.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом, согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из положений п. 1 ст. 175 ГК РФ следует, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку договором и дополнительным соглашением к нему не ж предусмотрено получение материальной выгоды сторонами и реальный ущерб Игнатьевой К.Д. также не понесен, применение последствий недействительной сделки будет выражено в виде освобождения Игнатьевой К.Д. от обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной » поддержки, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, а также от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору перед иными лицами, если их требования вытекают из данного договора.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что дата, еще обучаясь в <данные изъяты> классе, Камила пришла в больницу, где ей дали на подпись договор о целевом обучении. Со слов дочери, договор был уже изготовлен, она его прочитала и подписала в присутствии работника отдела кадров больницы. Ее рядом с дочерью не было, она этот договор при подписании Камилой не видела и не читала. Работники больницы ее лично для подписания договора не приглашали. Когда дочь пришла домой она показала ей договор и она спросила «Тебе что-то сказали при подписании договора». На что Камила ответила, что сказали только то, что с таким средним баллом она без проблем поступит и после окончания учебы она должна будет 5 лет отработать в Больнице. Со слов Камилы никакой больше информации по поступлению, обучению, окончанию учебы не давалось.

Сам договор она видела, но не читала, поскольку договор уже был подписан и она доверилась больнице, т.к. они ведь не в первый раз его заключают и знают, что в нем указывать. Ей и в голову не пришло, что данным договором могут быть нарушены права ее дочери, ведь между ними был взаимный интерес. Ни до поступления, ни во время обучения, ни после отчисления Камилы из Академии у нее не было необходимости читать договор и вникать в него. Она его прочитала только после получения Камилой уведомления об уплате штрафа.

Уже перед тем как нам ехать поступать в медицинскую академию Камиле позвонили с больницы и сказали еще раз подойти подписать документы. Дочь пошла туда одна, мне никто из больницы не звонил и не просил прийти.

Вернувшись с больницы, Камила сказала, что подписала новый договор. Это было дополнительное соглашение к договору. Она его также не читала, спросила у Камилы, зачем новый договор составили. На что она ответила, вроде изменили срок отработки с 5 до 3 лет.

Договор от дата и дополнительное соглашение к нему от дата мы предъявляли для поступления в <данные изъяты>.

В академию мы поехали поступать с дочерью вдвоем дата. Камила сдала приемной комиссии договор о целевом обучении, заявление о поступлении. Меня попросили заполнить заявление о согласии на обработку персональных данных. Члены приемной комиссии академии не спросили у нас письменное согласие законного представителя на заключение договора о целевом обучении с несовершеннолетней.

Камила поступила на обучение в <данные изъяты> по специальности «лечебное дело».

Отучившись полтора года, моя дочь стала жаловаться мне на методику преподавания в Академии и отношения некоторых педагогов к студентам, говоря, что в академии тяжело учиться и она хочет отчислится. Но она продолжала все равно посещать занятия. Мы с отцом Камилы уговаривали её доучиться, чтобы получить образование, а не терять два года учебы в пустую.

Психологическое состояние Камилы вылилось в то, что в итоге она не пошла на экзамены в конце учебного года, за что была отчислена. Мне руководство Академии или больницы не звонило по поводу проблем с обучением дочери, не предлагало помощь в решении проблем, а также не предупреждало об обязанности дочери заплатить деньги за обучение. Камила также не знала об этом, ей никто не сказал ни во время пропусков экзамена, ни во время отчисления.

В начале дата Камила получила в Академии документы об отчислении и ей вручили уведомление о необходимости уплаты штрафа в размере 667 516 рублей 09 копеек за то, что Академия её обучала почти 2 года бесплатно.

После получения уведомления об уплате штрафа она взяла у Камилы договор на целевое обучение и дополнительное соглашение и внимательно прочитала их. Ни первый договор, ни последующее за ним дополнительное соглашение не содержали указаний на то, что моя дочь должна возместить академии сумму, которая была затрачена на её обучение бюджетом округа. Академия вообще не выступала стороной этого договора. Мне стало непонятно, почему тогда Камила должна заплатить штраф.

В связи с чем она обратилась к юристу. Изучив все документы и законы, юрист ей сказала, что для заключения такого рода договоров нужно было согласие законного представителя. Она никаких документов, в том числе согласий, в больнице не подписывала, а в академии что-то подписывала, но уже не помнит, что именно, так как прошло почти 3 года. На что юрист ей сказала обратиться в больницу и спросить о наличии данного согласия при заключении договора. На мою просьбу сотрудник больницы сказал, что договор заключен в соответствии с законом и все необходимые документы у них есть, но направить их мне он отказался. После чего нами принято решение обратиться за помощью в прокуратуру, чтобы установить были ли допущены больницей нарушения при заключении с моей дочерью договора о целевом обучении.

Первый раз мы обратились в прокуратуру в дата, потом еще 2 раза, так как проверка по моим обращениям прокуратурой не проводилась и жалобы перенаправлялись в другие органы. дата наконец-то получила ответ прокуратуры ХМАО-Югры на мое последнее обращение. Из этого ответа она узнала, что согласно закона при заключении с несовершеннолетним договора о целевом обучении должно браться письменное согласие его родителя, а в случае с Камилой этого сделано не было, в связи с чем, прокуратурой в адрес больницы внесено представление об устранении нарушений закона, с которым больница согласилась. Только после этого, будучи уверенной в допущенных нарушениях, она решила обратиться в суд с иском о признании договора о целевом обучении недействительным.

Она не давала ни устного ни письменного согласия на заключение моей несовершеннолетней дочерью договора, обязывающего её выплачивать крупную сумму денег и не одобряла заключение договора, в котором содержатся такие условия.

Не оспаривала договор раньше лишь только потому, что не знала, что в данном договоре содержаться обязательство выплатить Академии расходы, понесенные за обучение, в случае неосвоения дочерью образовательной программы. А о том, что данным договором на мою несовершеннолетнюю дочь незаконно возложили эту обязанность она узнала только дата из ответа прокуратуры.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор о целевом обучении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» заключен не с истцом, а с её несовершеннолетней дочерью - Игнатьевой Камилой Дмитриевной. Об обязанности больницы получить письменное согласие законного представителя на заключение несовершеннолетней договора и дополнительного соглашения к нему ни несовершеннолетняя Игнатьева К.Д., ни истец Игнатьева Р.К. не знали и не должны были знать в виду отсутствия у них такой обязанности, юридической неграмотности и не разъяснения им этих требований закона ответчиком.

Сам договор и дополнительное соглашение не содержали прямого указания на условия возникновение материальных обязательств Камилы перед образовательной организацией, в этой части пункты договора не были конкретизированы.

дата Игнатьева К.Д. получила уведомление <данные изъяты> о необходимости в срок до дата оплатить штраф за период обучения. При личном получении уведомления, а также в самом уведомлении Игнатьева К.Д. также не проинформирована о законности заключения с несовершеннолетней договора о целевом обучений в части получения согласия законного представителя.

дата Игнатьевой К.Д. получен ответ <данные изъяты> в котором не содержались сведения о законности заключения договора о целевом обучении, документы, подтверждающие наличие согласия законного представителя на заключение несовершеннолетним договора, не предоставлены.

В связи с чем, Игнатьева К.Д. дата обратилась с жалобой в Ханты- Мансийскую межрайонную прокуратуру, которой жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Службу по контролю и надзору в сфере образования округа.

Ответ Департамента образования и науки округа от дата на обращение Игнатьевой К.Д. от дата, перенаправленное межрайонной прокуратурой, получен заявителем по требованию Игнатьевой К.Д. только дата. Данный ответ также не содержал информацию о получении согласия законного представителя на заключение сделки и обоснованности начисления Игнатьевой К.Д. штрафа.

В связи с чем, дата Игнатьева К.Д. направила повторную жалобу Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору на некачественное рассмотрение Департаментом образования и науки округа её обращения с просьбой провести полную проверку по всем обстоятельствам жалобы.

дата Игнатьевой К.Д. направлен ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры ХМАО-Югры, согласно которого выявлены нарушения в части сроков рассмотрения ранее направленного обращения и внесен акт прокурорского реагирования, а в части проверки доводов о законности заключения с Игнатьевой К.Д. договора и обоснованности начисления штрафа жалоба перенаправлена заместителю <адрес>.

дата заместителем Губернатора ХМАО-Югры Игнатьевой К.Д. направлен ответ на обращение от дата, который содержал только ссылки на закон об обязанности Игнатьевой К.Д. оплатить штраф.

Таким образом, во всех ответах на обращения, направленных Игнатьевой К.Д. с целью установления наличия или отсутствия нарушений закона при заключении ею договора о целевом обучении, констатировалась её обязанность по закону возместить расходы на обучение, фактически проверка законности действий должностных лиц Няганской окружной больницы не проводилась.

В связи с ненадлежащим рассмотрением обращения Игнатьевой К.Д. дата направлена повторная жалоба в прокуратуру ХМАО-Югры.

дата Игнатьевой К.Д. получен ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры округа, из которого следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения закона при заключении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» с несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. договора о целевом обучении и дополнительного соглашения к нему, выразившиеся в отсутствии согласия законного представителя на их заключение. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой <адрес> главному врачу БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, только из ответа прокуратуры, полученного дата, Игнатьевой К.Д. и истцу стало известно о допущенных ответчиком нарушениях закона при заключении договора о целевом обучении с несовершеннолетней Игнатьевой К.Д., после чего принято решение обратиться в суд с целью признания договоров недействительными.

Начиная со дня заключения договора, и до получения ответа прокуратуры (дата) истец считала, что договор заключен в соответствии с законом, т.е. не знала о нарушении своего права и не могла знать раньше, поскольку не являлась стороной сделки.

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности возникло с дата и истцом Игнатьевой Р.К. не допущен пропуск срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Договор о целевом обучении по программе специалитета № заключен датаг. На основании указанного договора о целевом обучении Игнатьева К.Д. была зачислена в <данные изъяты> в пределах квоты на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и проходила обучение с дата. О заключении указанного договора и обучении в <данные изъяты> законный представитель Игнатьева Рауза Касеновна знала, как в период его оформления и заключения, участвуя при этом вместе со своей дочерью, так и, соответственно, при обучении дочери в образовательном учреждении по программе специалитета в рамках выполнения данного договора. Начальником отдела кадров проводились со школьниками - будущими целевиками и их родителями беседы относительно целевого обучения, проводились индивидуальные беседы со школьниками и их родителями, на которые Игнатьева К.Д. приходила вместе с матерью.

Истец знала о совершении ее дочерью сделки по заключению договора о целевом обучении, ни каких мер по оспариванию сделки не предпринимала до того момента, когда узнала о сумме штрафе в отношении Игнатьевой К.Д., то есть из поведения Игнатьевой Раузы Касеновны с даты заключения договора ее дочерью и до даты подачи иска следовала воля Истца на сохранение сделки.

Кроме того, являясь законным представителем дочери, зная о заключении дочерью сделки и обучении на целевом обучении в <данные изъяты>, как законный представитель истец должна была предпринять все меры и получить интересующую ее информацию, если она считала, что таковая ей была не предоставлена или предоставлена не в полной мере.

Истец ни до совершеннолетия дочери, ни вплоть до настоящего времени требований о признании договора на целевую подготовку недействительным законными представителями И.К.Д. не заявляла.

Истец знала о совершении ее дочерью сделки с даты ее совершения - дата.

Истец вместе с дочерью были в БУ «Няганская окружная больница» при оформлении целевого обучения, в образовательном учреждении при подаче документов на обучении в дата, Истец подписывала документы - согласие на обработку персональных данных, оплачивала общежитие дочери, о чем имеются платежные документы, не заявляя о своем несогласии на обучении дочери по целевому направлению, содействовала исполнению данного договора.

При этом материально-правовой интерес в признании сделки недействительной имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Игнатьева Рауза Касеновна не является стороной по договору о целевом обучении, ни каких прав Истца оспариваемой сделкой не нарушено, ни каких требований к истцу предъявлено не было, ни какого имущественного блага Р.К. не пострадало.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Игнатьева К.Д. суду пояснила, что Договор она подписывала одна и сама, предварительно прочитав его, и поняла из него, что больница направляет ее на учебу в Медицинскую академию, а после её окончания она должна будет устроиться на работу в больницу и отработать там 5 лет. Ни о каких деньгах, которые она должна заплатить Академии за неоконченное обучение в договоре написано не было. Более того, при подписании договора работник больницы ей также не разъяснила все его условия и ответственность, если она не закончит академию. Ее мама на собрание прийти не смогла, подошла уже позже, когда оно закончилось.

При подписании целевого договора с Больницей она не понимала, что ее ждет при нарушении его условий, она вообще не знала, что ей придется заплатить штраф, если она не закончит академию. Работники больницы, которые присутствовали при заключении договора, ей тоже ничего не разъяснили и не объяснили, просто дали подписать договор и все. Не поинтересовались все ли ей понятно, не попросили прийти маму, чтобы и ей объяснить все тонкости договора. Она также не знала, что на заключение такого договора ее мама должна дать свое согласие, т.к. она являлась несовершеннолетней.

Представитель третьего лица БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» пояснила, что с иском не согласны по следующим основаниям.

Истец знала о совершении ее дочерью сделки с даты ее совершения - дата, следовательно заявить о признании сделки недействительной могла в срок до дата.

То есть исковое заявление Игнатьевой Р.К. подано за пределами срока исковой давности.

Игнатьева Рауза Касимовна не является стороной по договору о целевом обучении, ни каких прав Истца оспариваемой сделкой не нарушено, ни каких требований к истцу предъявлено не было, ни какого имущественного блага Р.К. не пострадало.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований будет признание сделки между БУ «Окружная клиническая больница» и Игнатьевой Камиллой Дмитриевной недействительной, но не порождает каких-либо прав Истца, а потому не приведет к восстановлению прав Истца, которые та полагает нарушенными. Равным образом удовлетворение исковых требований в заявленной стороной Истца редакции не порождает каких-либо обязанностей ответчика - БУ «Окружная клиническая больница».

Свидетель ФИО суду поясни ла, что при заключении договора она не присутствовала, но предварительно все разъясняла, порядок заключения договора.

Свидетель ФИО суду поясни ла, что при заключении договора ей не разъясняли последствия, в случае отчисления из Университета в связи с неуспеваемостью.

Выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между Игнатьевой Камилой Дмитриевной и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» заключен договор о целевом обучении по программе специалитета №, согласно которого Игнатьева К.Д. должна освоить образовательную программу дата «<данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с Заказчиком.

В свою очередь, Заказчик обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики и трудоустроить её.

дата между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» заключено дополнительное соглашение к договору от дата № о целевом обучении по программе специалитета в котором договор изменен и изложен в другой редакции.

Договор о целевом обучении от дата № явился основанием зачисления Игнатьевой К.Д. в <данные изъяты> в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Игнатьева Р.К. просит признать договор о целевом обучении по программе специалитета от дата № и дополнительное соглашение к данному договору от дата, заключенные между Игнатьевой Камилой Дмитриевной и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница», недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: -освободить Игнатьеву К.Д. от обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, а также от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе предусмотренной ч. 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Требования мотивирует тем, что договор был заключен с несовершеннолетней дочерью, ее согласия на заключения договора не получали.

В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Исключением являются сделки, указанные в ч. 2 настоящей статьи, которые несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе заключать самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Игнатьева Камила Дмитриевна, будучи несовершеннолетней, без письменного согласия законного представителя и в его отсутствие заключила с БУ «Няганская окружная больница» договор о целевом обучении, а в последующем и дополнительное соглашение к нему, в которых содержались обязательства материальной ответственности перед ответчиком и третьим лицом (образовательной организацией) в случае невыполнения ею условий договора, т.е. самостоятельно приняла на себя выполнение обязательств, заведомо для неё невыполнимых в силу возраста и нахождения на иждивении родителей.

Истец как законный представитель своей несовершеннолетней дочери по данной сделке своего согласия не выражал, договор на правах законного представителя не подписывал.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом, согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из положений п. 1 ст. 175 ГК РФ следует, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В судебном заседании установлено, что договор о целевом обучении по программе специалитета № от дата заключен Игнатьевой К.Д., на момент заключения договора Игнатьева К.Д. являлась несовершеннолетней.

С дата. Игнатьева К.Д. является совершеннолетней.

В связи с достижением Игнатьевой К.Д. восемнадцати лет, она является дееспособной, может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности.

При достижении дата 18-летнего возраста Игнатьева К.Д. приобрела полную дееспособность, а Игнатьева Р.К. утратила право представлять ее интересы как законный представитель. Доказательств того, что Игнатьева К.Д. ограничена или признана недееспособной, суду не представлено.

Игнатьева К.Д. в суд с требованиями о признании договора о целевом обучении по программе специалитета от дата № и дополнительное соглашение к данному договору от дата, заключенные между Игнатьевой Камилой Дмитриевной и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница», недействительными не обращалась.

Игнатьева Р.К. не является стороной по договору, Игнатьева К.Д. является совершеннолетней, Игнатьева Р.К. утратила право на представление интересов своей дочери и от ее имени обращаться в суд, поэтому суд приходит к выводу, что она ненадлежащий истец по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Раузе Касеновне к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.

Свернуть

Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3155/2023

1-я инстанция № 2-80/2023

86RS0015-01-2022-002325-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Раузы Касеновны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьева Камила Дмитриевна, Бюджетное учреждения высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия»,

по апелляционной жалобе Игнатьевой Раузы Касеновны на решение Няганского городского суда от 17 января 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя третьего лица – Бюджетного учреждения высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Статных О.А., судебная коллегия

установила:

Игнатьева Р.К. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 15 апреля 2019 г. между ее дочерью Игнатьевой Камилой Дмитриевной и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» был заключен договор о целевом обучении по программе специалитета № 1, согласно которому Игнатьева К.Д. должна освоить образовательную программу 31.05.01 «лечебное дело» в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с заказчиком. В свою очередь, заказчик обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики и трудоустроить её. 24 июня 2019 г. между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» заключено дополнительное соглашение к договору от 15 апреля 2019 г. № 1 о целевом обучении по программе специалитета, в котором договор изменен и изложен в другой редакции. Договор о целевом обучении от 15 апреля 2019 г. № 1 явился основанием для зачисления Игнатьевой К.Д. в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета ХМАО-Югры. Согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302, несовершеннолетний гражданин заключает договор о целевом обучении с согласия его законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленного в письменной форме. Указанное согласие является неотъемлемой частью договора о целевом обучении. Согласие законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленное в письменной форме, не требуется в...

Показать ещё

... случаях, когда гражданин приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. На дату заключения с заказчиком договора о целевом обучении (15 апреля 2019 г.) и дополнительного соглашения к договору о целевом обучении (24 июня 2019 г.) Игнатьева К.Д., (дата) года рождения, была несовершеннолетней, ей было (номер). Дееспособность в установленном законом порядке Игнатьева К.Д. на момент заключения договора не приобрела. Письменное согласие законного представителя несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. на заключение с заказчиком договора о целевом обучении отсутствует. Дополнительное соглашение к договору также подписано несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. без согласия родителей. На основании изложенного, а также с учётом уточнения исковых требований (л.д. 136 – 139 т. 1) истец просила признать подп. «е» п. 4 разд. 2, п. 1 разд. 3 договора о целевом обучении по программе специалитета от 15 апреля 2019 г. №1 и п. 1 разд. 6 дополнительного соглашения к данному договору от 24 июня 2019 г., заключенных между Игнатьевой К.Д. и БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», недействительными. Применить последствия недействительности сделки – освободить Игнатьеву К.Д. от обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, а также от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе предусмотренной ч. 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д. 6 – 12 т. 1).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьева Камила Дмитриевна и бюджетное учреждения высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (л.д.82 – 87 т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 192 – 207 т. 1).

В апелляционной жалобе Игнатьева Р.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Игнатьева Р.К. в судебном заседании участвовала не как законный представитель дочери Игнатьевой К.Д., а как самостоятельное процессуальное лицо – истец. Поскольку последняя находится на полном иждивении истца, неблагоприятные последствия по спорному договору будет нести именно апеллянт. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении решения. Указывает, что надлежащий истец к участию в рассмотрении дела привлечён в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и им требования истца были поддержаны в полном объёме (л.д. 214 – 218 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 227 – 229 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – Бюджетного учреждения высшего образования «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Статных О.А. полагала решение законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 апреля 2019 г. между Игнатьевой Камилой Дмитриевной и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» заключен договор о целевом обучении по программе специалитета № 1, согласно которого Игнатьева К.Д. должна освоить образовательную программу 31.05.01 «лечебное дело» в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с заказчиком (л.д. 15, 16 т.1).

24 июня 2019 г. между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» заключено дополнительное соглашение к договору от 15 апреля 2019 г. № 1 о целевом обучении по программе специалитета, в котором договор изменен и изложен в другой редакции (л.д. 17, 18 т. 1).

Договор о целевом обучении от 15 апреля 2019 г. № 1 явился основанием зачисления Игнатьевой К.Д. в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Игнатьева К.Д., (номер). являлалсь совершеннолетней и сама в суд с требованиями о признании недействительными договора о целевом обучении по программе специалитета от 15 апреля 2019 г. № 1 и дополнительного соглашения к данному договору от 24 июня 2019 г. не обращалась.

В силу положений п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Исключением являются сделки, указанные в ч. 2 настоящей статьи, которые несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе заключать самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частями 2 и 3 Закона существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец Игнатьева Р.К. не является стороной по договору, который пытается оспорить, третье лицо Игнатьева К.Д. в данный момент является совершеннолетней, в связи с чем истец Игнатьева Р.К. перестала являться ее законным представителем, а сама Игнатьева К.Д., подписавшая оспариваемый договор, с иском о признании его недействительным не обращается.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы о том, что Игнатьева К.Д. в статусе третьего лица поддерживала заявленные истцом требования, не влияет на судьбу принятого решения, поскольку самостоятельных требований Игнатьева К.Д. не заявляла, а истец Игнатьева Р.К. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом в совокупности, оснований не доверять таким выводам у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений судом допущено не было. При таких условиях, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Раузы Касеновны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 г.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Свернуть

86RS0015-01-2022-002325-72

№ 88-161845896/2023

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-80/2023 по иску Игнатьевой Раузы Касеновны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Игнатьевой Раузы Касеновны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева Р.К. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» (далее – БУ «Няганская окружная больница») о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2019 между ее дочерью Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» был заключен договор о целевом обучении по программе специалитета № 1, согласно которому Игнатьева К.Д. должна освоить образовательную программу 31.05.01 «лечебное дело» в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с заказчиком. 24.06.2019 между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2019 № 1 о целевом обучении по программе специалитета. Договор о целевом обучении от 15.04.2019 № 1 явился основанием для зачисления Игнатьевой К.Д. в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета ХМАО-Югры. Согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, несовершеннолетний гражданин заключает договор о целевом обучении с согласия его законного представителя – родителя, усыновителя или попечителя, оформленного в письменной форме. Указанное согласие является неотъемлемой частью договора о целевом обучении. На дату заключения с заказчиком договора о целевом обучении (15.04.2019) ...

Показать ещё

...и дополнительного соглашения к договору о целевом обучении (24.06.2019) Игнатьева К.Д., <данные изъяты>, была несовершеннолетней. Письменное согласие законного представителя несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. на заключение с заказчиком договора о целевом обучении отсутствует. Дополнительное соглашение к договору также подписано несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. без согласия родителей. На основании изложенного истец просила признать подпункт «е» пункта 4 раздела 2, пункт 1 раздела 3 договора о целевом обучении по программе специалитета от 15.04.2019 № 1 и пункт 1 раздела 6 дополнительного соглашения к данному договору от 24.06.2019, заключенных между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница», недействительными. Применить последствия недействительности сделки – освободить Игнатьеву К.Д. от обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, а также от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе предусмотренной частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Р.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Игнатьева Р.К. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Р.К. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судами установлено, что 15.04.2019 между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» заключен договор о целевом обучении по программе специалитета № 1, согласно которому Игнатьева К.Д. должна освоить образовательную программу 31.05.01 «лечебное дело» в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с заказчиком. В свою очередь заказчик обязуется предоставить Игнатьевой К.Д. меры социальной поддержки, организовать прохождение практики и трудоустроить ее.

24.06.2019 между Игнатьевой К.Д. и БУ «Няганская окружная больница» заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2019 № 1 о целевом обучении, в котором договор изменен и изложен в другой редакции.

Договор о целевом обучении от 15.04.2019 № 1 явился основанием зачисления Игнатьевой К.Д. в БУ ВО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным, истец указывала, что на момент заключения как договора целевом обучении, так и дополнительного соглашения к нему Игнатьева К.Д. являлась несовершеннолетней, истец как законный представитель своей несовершеннолетней дочери по данной сделке своего согласия не выражала, договор как законный представитель не подписывала.

Разрешая заявленные требования и отказывая Игнатьевой Р.К. в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 26, 166, 167, 173.1, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Игнатьева К.Д. с 24.11.2019 является совершеннолетней, в связи с чем может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, соответственно, истец Игнатьева Р.К. утратила право на представление интересов своей дочери и на обращение в суд с иском о признании недействительным договора (сама Игнатьева К.Д., подписавшая оспариваемый договор, с иском о признании его недействительным не обращалась).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым договором о целевом обучении нарушены права Игнатьевой Р.К. как родителя Игнатьевой К.Д., равно как доводы о том, что, поскольку оспариваемая сделка была совершена несовершеннолетней Игнатьевой К.Д. без наличия письменного согласия родителей, к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющая требование о признании договора недействительным в ноябре 2022 года, должен доказать нарушение своих прав, с учетом того, что Игнатьева К.Д. с 24.11.2019 является совершеннолетней и соответственно не лишена права самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы Игнатьевой Р.К., не являющейся стороной сделки, не представлено доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Раузы Касеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть