Игнатьева Лариса Георгиевна

УИД № 60RS0002-01-2024-000544-93

Производство № 2-468/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 марта 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к И.Г., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211588,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,88 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, на основании кредитного договора №... выдал ответчику И.Г. кредит в сумме 400000,00 рублей под 20,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременной внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату проц...

...ентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 211588,16 рублей, в том числе просроченные проценты – 211588,16 рублей.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211588,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5315,88 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности.

Ответчик И.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. Также указала, что основной долг по кредитному договору погашен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Установлено, что01.09.2016между ПАО Сбербанк и И.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 400000,00 рублей под 20,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 055 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 353 720 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 58077 рублей 66 копеек, неустойка – 8 257 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей 55 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серия ФС №.... Взысканные суммы задолженности ответчиком уплачены в рамках исполнительного производства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После взыскания решением суда с И.Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк продолжил начислять проценты на сумму просроченного основного долга до полного её погашения в соответствии с условиями кредитного договора, который расторгнут не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 211588,16 рублей, что подтверждается представленным расчетом. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, и принимается судом как надлежащий. Доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств взыскиваемой суммы, суд не принимает, как необоснованные. Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности с приложением, в частности Приложения №... Движение просроченных процентов, указана сумма основного долга, на который начислялись взыскиваемые проценты, период их начисления, сумма начисленных процентов, которые являются математически проверяемыми. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом ответчик, выражая несогласие с указанной суммой, не указывает, в чем именно заключается необоснованность данного расчета, контррасчета не предоставляет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... г. Великие Луки Псковской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ №... о взыскании с И.Г. задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченных процентов в сумме 214588,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2673,00 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №... г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от И.Г. возражениями.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с И.Г. задолженность по процентам за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2024в сумме 211588,16 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при исчислении срока исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании с И.Г. просроченной задолженности по процентам за период сДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2024в размере 211588,16 руб., по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей со сроком исполнения согласно кредитного договора 1 числа каждого месяца, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует принять во внимание, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа было направлено мировому судьеДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отмененДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению со дня обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату, по платежам, срок исполнения которых наступил с13.02.2018по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности истек.

То есть, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, размер которых указан в расчете к исковому заявлению за данный период, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом сумм процентов за пользование займом, начисленных к оплате за вышеуказанный период.

Исходя из представленного расчета, который признан судом обоснованным, сумма начисленных процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ 59328,54 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59328,54 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211588 рублей 16 копеек, которое удовлетворено частично, в размере 59328,54 руб., то есть заявленные истцом требования удовлетворены на 28,04%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1490,57 руб. (5315,88 руб. * 28,04%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с И.Г. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59328 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович

УИД №60RS0002-01-2021-003912-29

Производство № 2-1007/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 октября 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игнатьевой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № от 06 октября 2015 года за период с 02 июня 2017 года по 05 марта 2018 года включительно в размере 128 882 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным договором, заключенным ответчиком с АО «Тинькофф Банк», составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план и Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований действующего законодательства и указанного договора кредитной карты кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор 05 марта 2018 года путем направления ответчику заключительного счета с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся на день формирования з...

...аключительного счета, однако ответчик данную задолженность не оплатил.

Представитель истца - ООО АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске, а также в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Игнатьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором, подтвердив факт заключения с истцом указанного договора кредитной карты от 06 октября 2015 года и наличие по данному договору задолженности, образовавшейся за взыскиваемый период, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска такого срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с главой 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 октября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» (до 12 марта 2015 года - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Игнатьевой Ларисой Георгиевной заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Данный договор заключен в порядке статей 432-433 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты (заявления-анкеты на заключения договора кредитной карты и получение кредитной карты) и акцепта банка, выраженного в активации выпущенной на имя ответчика кредитной карты.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Л.Г. просила банк заключить с ней договор кредитной карты №, выпустить на ее имя кредитную карту № и осуществлять кредитование в соответствии с Условия комплексного банковского обслуживания (далее – Комплексные условия), Тарифами по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.25 (рубли РФ) (далее – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора, при этом подтвердила, что ознакомлена и соглашается, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по активации кредитной карты, выпущенной на имя ответчика, или с даты получения банком первого реестра платежей; с текстом Комплексных условий и Тарифов ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Банком на имя ответчика выпущена кредитная карта, установлен первоначальный кредитный лимит, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Игнатьева Л.Г. кредитную карту получила, кредитными денежными средствами воспользовалась, первая операция по карте датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Комплексных условий договор кредитной карты – заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (далее – Общие условия).

Договором кредитной карты, заключенным с ответчиком, предусмотрена обязанность ежемесячного погашения ответчиком минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с Тарифами; размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках (пункты 1, 5.7, 5.8, 5.11 Общих условий). При этом в соответствии с пунктами 5.10, 5.11 Общих условий клиент сам должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте, и в случае неполучения счета-выписки в течение десяти дней с даты его формирования обязан самостоятельно получить в банке информацию о сумме минимального платежа и сроке его погашения. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Согласно пункту 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора надлежащим образом не исполнял. В связи с этим истец на основании п.9.1 Общих условий расторг договор кредитной карты с ответчиком и потребовал возврата суммы задолженности, сформировав и направив ответчику заключительный счет от 05 марта 2018 года (почтовый идентификатор №) с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно приложенному к иску заключительному счету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05 марта 2018 года составила 128 882 рубля 63 копейки, в том числе: кредитная задолженность –68361 рубль 45 копеек, проценты – 38079 рублей 48 копеек, штрафы – 22441 рубль 70 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 02 июня 2017 года по 05 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитной карте соответствует размеру задолженности, указанному в заключительном счете от 05 марта 2018 года. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатьевой Л.Г. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № города <данные изъяты> от 25 апреля 2018 года вынесенный 05 апреля 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.12 Общих условий срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение календарных 30 дней после даты его формирования.

Заключительный счет по кредитному договору, заключенному с ответчиком, сформирован истцом 05 марта 2018 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем уплаты задолженности по данному кредитному договору являлся день 04 апреля 2018 года, а срок исковой давности начал течь с 5 апреля 2018 года и истек 5 апреля 2021 года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ от 05 апреля 2018 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен 25 апреля 2018 года, то есть, оставшаяся до истечения срока исковой давности (до 5 апреля 2021 года) часть превышает шесть месяцев.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении 24 августа 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игнатьевой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 06 октября 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.Н. Рудин

УИД № 60RS0002-01-2021-008482-49

Дело № 2-3268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Игнатьевой Л.Г. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л. Г. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 17.11.2015 между ПАО «Балтийский банк» и Игнатьевой Л. Г. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 276 000 рублей на срок до 17.11.2018 с уплатой процентов по ставке 23,99 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

04.06.2018 между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому все права требования по договору от 17.11.2015 № ** переданы истцу.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.11.2015 № ** в размере 179 699 рублей 32 копейки и расходы по уплате государств...

...енной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен (л. д. 107).

Ответчик Игнатьева Л. Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 101).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 17.11.2015 между ПАО «Балтийский банк» и Игнатьевой Л. Г. заключен кредитный договор № ** (л. д. 10-12).

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 276 000 рублей на срок до 17.11.2018, с уплатой процентов по ставке 23,99 % годовых. Игнатьева Л. Г. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 17 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 826 рублей 82 копейки, сумма последнего платежа – 10 649 рублей 45 копеек.

В случае просрочки аннуитетного платежа заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых, начисленных на непогашенную своевременно задолженность по платежу/аннуитетному платежу.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л. д. 32-33).

Согласно доводам иска и расчету задолженности ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, 17.05.2017 платеж был внесен не в полном размере (3 040,58 руб.), после чего внесение платежей прекратилось (л. д. 32-38).

14.08.2017 ПАО «Балтийский банк» направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, с требованием полностью погасить в срок до 13.09.2017 задолженность по кредиту в общем размере 180 699,32 рубля (л. д. 23), которое осталось без выполнения ответчиком.

04.06.2018 между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № 0002-УП-2018 по которому все права требования в общем размере 180 699,32 рубля по договору от 17.11.2015 № ** переданы истцу (л. д. 46-51).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по основному долгу в размере 169 595 рублей 48 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 8 366 рублей 37 копеек, по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 857 рублей 79 копеек, по штрафам в размере 879 рублей 68 копеек.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, установив ответчику срок ее возврата до 13.09.2017, таким образом течение срока исковой давности началось 14.09.2017, и заявление о взыскании задолженности должно было быть подано в суд до 14.09.2020.

К мировому судье судебного участка № 35 г. Великие Луки истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 25.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

17.10.2019 судебный приказ от 25.09.2019 был отменен мировым судьей, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л. д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае неистекшая часть срока исковой давности на день отмены судебного приказа (17.10.2019) составляла более шести месяцев, соответственно срок исковой давности прерывался лишь на 23 дня, с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа (25.09.2019) до 17.10.2019.

Таким образом исковое заявление о взыскании задолженности должно было быть подано истцом в суд до 07.10.2020 (14.09.2020 + 23 дня).

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено в суд почтой 06.07.2021 (л. д. 81), то есть уже после истечения трехлетнего срока со дня, когда взыскатель узнал о нарушении своего права на досрочный возврат задолженности.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Игнатьевой Л. Г. о взыскании кредитной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Игнатьевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2015 № ** отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 г.

Дело № 2–1247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 19 декабря 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатьевой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 420 055 рублей 34 копейки, из которых: 353720 рублей 10 копеек – просроченная ссудная задолженность, 58 077 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 8 257 рублей 58 копеек – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с данным кредитным договором ПАО Сбербанк предоставило Игнатьевой Л.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых.

В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем, за период с 30 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года образовалась задолженность, которую истец наряду с с...

...удебными расходами и просит взыскать с ответчика.

Представитель ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Игнатьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила письменный возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не согласилась с размером взыскиваемой истцом неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить до 500 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с частью 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Игнатьевой Л.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдача кредита была произведена путем перечисления на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и графиком платежей (приложение № к кредитному договору), п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 1 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 3.3 Общих условий, пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Игнатьевой Л.Г. ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно.

Банком заемщику 18 января 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатьевой Л.Г. Определением мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области от 16 апреля 2018 года вынесенный 23 марта 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 420 055 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 353 720 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 58077 рублей 66 копеек, неустойка – 8 257 рублей 58 копеек (в том числе по просроченному основному долгу – 4 203 рубля 31 копейка, по просроченным процентам – 4 054 рубля 27 копеек).

Расчет размера задолженности, который ответчик не оспаривала, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в расчете задолженности, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки суд отклоняет за необоснованностью.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части первой статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета задолженности банком к заемщику применена мера ответственности в виде начисления ему неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой с неё неустойки.

Признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 8 258 рублей 58 копеек последствиям нарушения обязательств в размере 411 797 рублей 76 копеек (353 720 рублей 10 копеек + 58077 рублей 66 копеек) не имеется.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора заемщиком Игнатьевой Л.Г., которая с 02 мая 2017 года по 01 июня 2017 года внесла в погашение задолженности по кредиту всего 320 рублей и далее полностью уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, что ответчик и не оспаривала.

Таким образом, учитывая достигнутое согласие между сторонами кредитного договора о мере ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер взыскиваемой неустойки, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей 55 копеек в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Ларисы Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 420 055 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 353 720 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 58077 рублей 66 копеек, неустойка – 8 257 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин