Игнатьева Наталья Григорьевна

УИД 45RS0008-01-2023-001677-33

Дело № 88-12531/2024

мотивированное определение

изготовлено 17 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2023 по иску прокурора Кетовского района Курганской области в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к акционерному обществу «Агрофирма Боровская» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Агрофирма Боровская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего, что судебный акт не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кетовского района Курганской области в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агрофирма Боровская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в размере по 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кетовского района по обращению Игнатьевой Н.Г. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда в деятельности акционерного общества «Агрофирма Боровская», по результатам которой выявлены нарушения, повлекшие гибель <данные изъяты> Смертью отца несовершеннолетним детям <данные изъяты> причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях. <данные изъяты> работал в утильцехе акционерного общества «Агрофирма Боровская» по трудовому договору аппаратчиком производства технической продукции. Согласно акту расследования группового случая со смертельным исходом формы № 5 от 03 августа 2023 года, 12 июня 2023 года в 09 час. 30 мин. <данные изъяты> погиб в результате несчастного случая на производстве. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; несовершенство технологического процесса, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, в отсутствии надлежащим образом разработанного технологического регламента и технологической инструкции по переработке и утилизации отходов от птицы в мясокостную муку; недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда, непроведения обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, отсутствие журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в у...

Показать ещё

...тильцехе; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем. Исходя из заключения эксперта от 13 июня 2023 года №1418 смерть <данные изъяты> наступила от острого отравления аммиаком, осложнившегося полиорганной недостаточностью (острой дыхательной, почечной и церебральной недостаточностью), о чем свидетельствует общетоксическая картина смерти и значительное превышение допустимого уровня аммиака в помещении, где наступила смерть потерпевшего. При этом, на основании обозначенного выше акта о групповом расследовании несчастного случая на производстве установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в том числе и в результате допущенных нарушений со стороны работодателя. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: главный инженер <данные изъяты> механик бригадир <данные изъяты>., специалист по охране труда Безносова О.В. Таким образом, установлено, что нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, его ответственных лиц, в том числе явилось причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть <данные изъяты> Исходя из обращения Игнатьевой Н.Г., последняя до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания из-за смерти супруга, она не может смириться с утратой. Из-за смерти супруга, ей и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в виде перенесенного стресса в результате возникших переживаний из-за смерти и участии в церемонии погребения близкого родственника. У детей были теплые отношения с отцом, гибель которого явилась для них шоком и моральным потрясением. В результате смерти <данные изъяты> нарушена целостность их семьи, защита которой является одной из основных ценностей государства.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 года исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области удовлетворены частично. С акционерного общества «Агрофирма Боровская» в пользу несовершеннолетних <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Агрофирма Боровская» в доход муниципального образования - Кетовский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением от 12 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова А.В., Высоких К.Е., Безносову О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области удовлетворены частично. С акционерного общества «Агрофирма Боровская» в пользу Игнатьевой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Агрофирма Боровская» в доход муниципального образования - Кетовский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Агрофирма Боровская» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года, как незаконного, с вынесением нового решения со снижением размера компенсации морального вреда до 500 000 руб.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судами не приняты во внимание и не дана оценка всем доводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенным в актах форм №5 и Н-1 от 03 августа 2023 года и в аргументированных особых мнениях, являющихся неотъемлемыми частями указанных актов. Полагает, что выводы членов комиссии, отраженные как в актах, так и в особом мнении, имеют значение для всестороннего, правильного, объективного и полного рассмотрения дела. Ссылается на недоказанность вины общества в смерти <данные изъяты> и на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными обществом нарушениями и несчастным случаем, поскольку установить вину за действие или бездействие, заключающееся в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда и повлекшее общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью (в основном составе преступления) или смерти работника (в квалифицированном составе с отягчающими обстоятельствами) можно только по вступившему в законную силу приговору суда, который на данный момент в отношении сотрудников общества отсутствует, обвинение никому не предъявлено. Полагает, что проведение повторных инструктажей для опытных работников является формальным, и не может ложиться в основу виновных действий работодателя в данном случае. Указывает на наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку пострадавшие работники бригады утильцеха, в том числе <данные изъяты>, самовольно приняли решение о спуске в бункер, в известность своего непосредственного руководителя о необходимости спуска не поставили и не запросили у руководителя необходимые инструкции о своих дальнейших действиях, чем грубо нарушили требования Инструкции № 20 и превысили свои должностные обязанности. Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 полает является завышенным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд не указал какие конкретно обстоятельства дела (кроме добровольной выплаты ответчиком семье пострадавшего 1 млн. руб.) повлияли на размер взысканной компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для взыскания такой значительной суммы компенсации. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что бункер HAARSLEV INDUSTRIES, S.A.U., 2015 может быть отнесен к источнику повышенной опасности, ввиду отсутствия подтверждающих документов отнесения данного объекта к источникам повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> принят на работу в акционерное общество «Агрофирма Боровская» 29 сентября 2013 года обработчиком птицы в убойный цех на основании трудового договора от 26 сентября 2013 года. Приказом от 12 апреля 2017 года <данные изъяты> переведен в подразделение «Утильцех» аппаратчиком производства технической продукции.

Согласно соглашению от 10 апреля 2017 года об изменении условий трудового договора от 26 сентября 2013 года по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности) «аппаратчик производства технической продукции» в подразделении «Утильцех», в соответствии с рабочей (производственной) инструкцией, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, в соответствии с положениями Трудового договора и настоящего соглашения. Работник имеет право на бесплатную выдачу специальной одежды, обуви, моющих и (или) обеззараживающих средств (200 г. туалетного мыла ежемесячно) и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с коллективным договором. Работник по своим обязанностям подчиняется непосредственно начальнику убойного цеха.

12 июня 2023 года в акционерном обществе «Агрофирма Боровская» произошел групповой несчастный случай, в результате которого погибло три работника, в том числе <данные изъяты>

Приказом от 16 июня 2023 года действие трудового договора с <данные изъяты> прекращено в связи со смертью работника.

13 июня 2023 года Государственной инспекции труда Курганской области вынесено распоряжение №45/6-31-23-ИЗ/12-2116-И/56-12 о проведении расследования группового со смертельным исходом несчастного случая.

Акционерным обществом «Агрофирма Боровская» 13 июня 2023 года вынесен приказ №26-пр о создании комиссии по расследованию группового со смертельным исходом несчастного случая.

По результатам проведенного расследования по факту группового несчастного случая, произошедшего 12 июня 2023 года, Государственной инспекцией труда в Курганской области 03 августа 2023 года составлен акт формы №5, из содержания которого следует, что 12 июня 2023 года согласно графику сменности на июнь 2023 бригада Утильцеха в составе старшего оператора <данные изъяты> Ю.В., аппаратчиков производства технической продукции <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> в 08 час. 00 мин. приступила к работе. <данные изъяты> Ю.В. сделал записи в журнале передачи смены о том, что бригада заступила на смену на 48 час. (согласно режиму рабочего времени: 2 рабочих дня по 12 час./день). Отразил температуру воздуха в складе хранения и в цехе переработки в журнале учета температурного режима. Затем <данные изъяты> Ю.В. ознакомился с записью в журнале технического обслуживания оборудования HAARSLEV Цех утилизации, внесенной старшим оператором <данные изъяты> М.Е. (предыдущая бригада, работавшая 11 июня 2023 года), о том, что необходимо произвести замену 2-х колес на сепараторе. Указанный сепаратор установлен на площадке шлак - сырья снаружи бункера-накопителя на расстоянии более 2м от прямоугольного люка, который также находится снаружи в полу бункера на площадке приема шлак-сырья. Данный факт очевидно свидетельствует о том, что для выполнения задания – замена 2-х колес на сепараторе – на текущую смену 12 июня 2023 года к сепаратору имеется свободный доступ и необходимость спускаться в бункер-накопитель отсутствовала. Данную работу пострадавшие могли осуществить только снаружи на площадке приема шлак-сырья снаружи бункера. <данные изъяты> А.А. наладчик оборудования убойного цеха и <данные изъяты> Ю.К. слесарь-ремонтник убойного цеха 12 июня 2023 года в 08 час. 00 мин. заступили на смену, после чего приступили к исполнению своих обязанностей. Спустя некоторое время, примерно в 08 час. 15 мин., в первый (перощипальный) зал убойного цеха прибыл <данные изъяты> Ю.В., который попросил у <данные изъяты> Ю.К. слесарные ключи, чтобы заменить подшипник на сепараторе. В силу того, что ключи были необходимы <данные изъяты> Ю.К., последний отказал <данные изъяты> Ю.В. На что тот попросил сообщить ему, когда закончатся ремонтные работы в убойном цехе, он подойдет обратно в утильцех. В 09 час. 16 мин. <данные изъяты> А.А. с <данные изъяты> Ю.К. направились в утильцех, чтобы сообщить вышеуказанной смене о том, что завершили ремонтные работы и они могут забрать слесарные ключи себе. Пройдя по помещению утильцеха, не обнаружили <данные изъяты> Ю.В. и других членов его смены. За пределами цеха установить местоположение <данные изъяты> Ю.В. и его бригады не удалось. Спустя некоторое время, примерно в 10 час. 05 мин., <данные изъяты> Ю.К. решил подняться на площадку приема шлак-сырья где расположен сепаратор и обнаружил, что люк бункера открыт и в бункере стояла лестница. Подойдя к краю люка и осветив вместе с <данные изъяты> А.А. дно бункера фонариком, обнаружили лежащих внизу на дне бункера всех членов смены утильцеха в составе <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты>, которые не подавали каких-либо признаков жизни.

Установить последовательность действий пострадавших при произошедшем несчастном случае в день происшествия в рамках расследования не представилось возможным в связи с отсутствием очевидцев несчастного случая, отсутствием видеонаблюдения, гибелью пострадавших.

Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

Нарушены: требования части 2, абзаца 5 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; Положения по СУРТ, утвержденного в акционерном обществе «Агрофирма Боровская» 01 марта 2022 года, пункты 2.7, 2.22 должностной инструкции главного инженера, пункты 2.11, 2.22 должностной инструкции механика-инженера, пункты 3.1, 3.3 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Причиной несчастного случая признано несовершенство технологического процесса, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, в отсутствии надлежащим образом разработанного технологического регламента и технологической инструкции по переработке и утилизации отходов от птицы в мясокостную муку.

Нарушены: требования частей 2, 3, 5, 6, 7, 8 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 48, 50, 52, 56, 59 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 866н от 07 декабря 2020 года, пункты 2.4, 2.12 должностной инструкции механика бригадира, пункт 3.5 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Причиной несчастного случая признаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, отсутствия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в утильцехе.

Нарушены: требования абзаца 11 части 3 статьи 214, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 18, 19, 22, 23, 24 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №772н.; подпункт «б» п пункта 12, пункт 14 раздела 2 постановления от 24 декабря 2021 года №22464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», пункт 2.5 должностной инструкции главного инженера; пункты 2.20, 2.21 должностной инструкции механика бригадира; пункт 3.6 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Причиной несчастного случая признано неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем.

Нарушены требования абзаца 9 части 3 статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 12 подраздела 5 пункта 338 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 2010 года №1247н, а также результатов проведенной специальной оценки условий труда от 21 июня 2017 года, пункта 16 Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №866н от 07 декабря 2020 года.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены:

Филимонов А.В. главный инженер – нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3,4,5,6,7,8, 1,14,15,16,17,20,21,24,25,26,27,48,50,52,56,59 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 866н от 07 декабря 2020 года, пунктов 2.14, 2.18, 2.22, 3.8 должностной инструкции главного инженера;

Высоких К.Е. механик бригадир – нарушил требования абзаца 9 части 3 статьи, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18,19,22,23,24 раздела 3 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №772н; абзаца 11 части 3 статьи 214, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации; подпункта «б» пункта 12 раздела 2, пункта 14 раздела 2 постановления от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; должностных обязанностей главного инженера, должностных механика бригадира, должностных специалиста по охране труда; статей 212, 213.1, части 2, абзацев 3,4,6 части 3 статьи 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; приказа №01/1-ПР о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности на предприятии от 09 января 2023 года; пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.15, 2.18, 2.20, 2.22 должностной инструкции механика бригадира;

Безносова О.В. специалист по охране труда – нарушила требования пунктов 18,19,22,23,24 раздела 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №772н; абзаца 11 части 3 статьи 214, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации; подпункта «б» пункта 12, пункта 14 постановления от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; пунктов 3.1, 3.2,3.3,3.6 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Члены комиссии по расследованию группового несчастного случая на производстве <данные изъяты> Е.А., являющаяся главным ветеринарным врачом акционерного общества «Агрофирма Боровская», <данные изъяты> Е.В., являющаяся начальником юридического отдела акционерного общества «Агрофирма Боровская» и заведующий производством по мясопереработке акционерного общества «Агрофирма Боровская» <данные изъяты> В.И. при составлении акта выразили особое мнение относительно того, что в акте о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 03 августа 2023 года не указано, что пострадавшие <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> не уведомили своего непосредственного руководителя инженера-механика <данные изъяты> К.Е. о выполнении работ, не предусмотренных Журналом обслуживания технического оборудования HAARSLEV Цех утилизации, чем нарушили свои должностные обязанности и требования Инструкции по охране труда для старшего оператора, аппаратчика производства технической продукции №20 от 22 мая 2023 года (пункт 14). Данное обстоятельство указанные члены комиссии полагали одной из причин произошедшего несчастного случая.

Согласно заключению эксперта №1418 от 13 июня 2023 года смерть <данные изъяты> наступила от острого отравления газовой смесью (аммиак, сероводород), образующейся при гниении биологического материала. Смерть <данные изъяты> наступила в срок около 1-х суток к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены телесные повреждения, которые причинены в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами либо при соударениях с таковыми, в том числе при падениях, давностью образования в пределах 1-х суток к моменту смерти, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не состоят в прямой связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа <данные изъяты> этиловый алкоголь не обнаружен.

На основании проведенного акционерным обществом «Агрофирма Боровская» расследования произошедшего группового несчастного случая со смертельным исходом 03 августа 2023 года составлен акт формы Н-1, в котором указаны аналогичные сведения относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в пунктах 10, 11 акта о несчастном случае на производстве формы № 5 от 03 августа 2023 года.

Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 23 августа 2023 года акционерное общество «Агрофирма Боровская» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Несовершеннолетние <данные изъяты> года рождения, являются детьми <данные изъяты> и Игнатьевой Натальи Григорьевны.

16 июня 2023 года акционерным обществом «Агрофирма Боровская» вынесен приказ №43.02-ок об оказании материальной помощи в связи со смертью аппаратчиков производства технической продукции <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> на основании личных заявлений близких родственников погибших работников акционерного общества «Агрофирма Боровская» в размере по 1 000 000 руб. <данные изъяты> Н.Н. и Игнатьевой Н.Г.

Платежным поручением №2013 от 16 июня 2023 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет Игнатьевой Н.Г.

Ссылаясь на то, что смерть <данные изъяты> наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, несовершеннолетние <данные изъяты>., как члены семьи работника имеют право на компенсацию морального вреда работодателем ввиду причиненных им нравственных и физических страданий, связанных со смертью отца, прокурор Кетовского района Курганской области обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>

Разрешая данный спор по существу после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 209, 209.1, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1079, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть <данные изъяты> произошла на работе при исполнении им трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, не создал необходимых условий для безопасного исполнения трудовых обязанностей с целью исключения несчастного случая на производстве или минимизации последствий такого случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетним детям погибшего работника моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела - гибель отца, в результате чего его несовершеннолетние дети испытали нравственные страдания; переживали утрату родного человека, с которым проживали совместно и имели теплые, доверительные отношения; потеря отца явилась для несовершеннолетних детей тяжелейшим событием в жизни; они лишились заботы и поддержки отца, на которую могли рассчитывать; возраст каждого ребенка; эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение и длительность эмоционального расстройства; степень вины ответчика; требования разумности и справедливости, приняв решение о взыскании в пользу каждого ребенка с акционерного общества «Агрофирма Боровская» по 1 500 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте формы Н-1 грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника комиссией не установлено. Судом апелляционной инстанции указано, что особое мнение членов комиссии <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> В.И. не свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности. Судом апелляционной инстанции отмечено, что особое мнение выражено лишь работниками акционерного общества «Агрофирма Боровская», заинтересованными в исходе дела, при этом акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 утвержден ответчиком 03 августа 2023 года и не оспаривался.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вина работодателя в гибели работника может быть подтверждена лишь в рамках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие приговора не препятствует привлечению работодателя к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, вина должностных лиц работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого погибли трое работников, установлена в ходе расследования. В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт формы Н-1 является документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, его причины и устанавливающим виновных лиц.

Судом апелляционной инстанции указано, что смерть работника произошла при эксплуатации объекта - бункера HAARSLEV INDUSTRIES, S.A.U., 2015, являющегося источником повышенной опасности, поскольку на работниа воздействовал производственный фактор, такой как вредные и опасные для жизни и здоровья человека газообразные вещества, при этом работник средствами индивидуальной защиты органов дыхания не обеспечен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в актах формы № 5 и формы Н-1 от 03 августа 2023 года и аргументированному особому мнению части членов комиссии, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал выводы, изложенные в акте формы № 5, составленном по его итогу в акте формы Н-1, а также учел особо мнение членов комиссии <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> В.И., по результатам которых пришел к обоснованному выводу о том, что причиной смерти <данные изъяты> является нарушение работодателем требований безопасности условий и охраны труда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях погибшего <данные изъяты> грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Судом апелляционной инстанции указано на то, что из акта расследования группового несчастного случая формы № 5 и акта формы Н-1 от 03 августа 2023 года следует, что причина нахождения потерпевших, в том числе, <данные изъяты>, в бункере-накопителе неясна. В связи с чем не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что причиной произошедшего 12 июня 2023 года группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом послужило несанкционированное выполнение <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> каких-либо работ в нарушение их трудовых обязанностей и требований охраны труда. Причина следования потерпевших в опасную зону – бункер-накопитель могла быть иной, нежели производство работ, в частности, оказание помощи потерпевшему, его эвакуация из бункера-накопителя.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые обстоятельства несчастного случая не свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетних детей <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, полно и подробно мотивирован.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетних детей погибшего на производстве работника, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил незаконные действия работодателя, которые привели к несчастному случаю на производстве, в результате которого произошла смерть работника. Судом подробно установлены и оценены последствия смерти <данные изъяты>, наступившие для его несовершеннолетних детей, оценены их моральные и нравственные страдания, глубина и масштаб трагедии.

Само по себе несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма Боровская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-335/2024

УИД 26RS0024-01-2022-004979-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 января 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатьевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчику Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 134716,12 рублей и судебных расходов в сумме 3894,32 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и ответчик Игнатьева Н.Г. заключили Договор №№ от 08.02.2012 года (далее - Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 245555,00 рублей, в том числе: 220000,00 рублей – сумма к выдаче, 25555,00 – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90% годовых и с условием ежемесячного платежа в сумме 9557,00 рублей. Задолженность на 07.11.2022 года составила 134716,12 рубля, из которых: сумма основного долга – 114256,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2056,84 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 16002,30 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если д...

Показать ещё

...оговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 16 января 2023 года исковые требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. Определением Невинномысского городского суда от 15 января 2024 года заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Игнатьева Н.Г. в судебное заседание не явилась представила возражения в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать применив срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора ответчиком по возврату кредитных средств в соответствии с графиком, образовалась задолженность в размере 134716,12 рублей.

Исполнения обязательств по возврату денежных средств согласно договора осуществлялось ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть внесен Игнатьевой Н.Г. 18.01.2016 года.

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям оканчивался 18.01.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в июне 2019 года, в Невинномысский городской суд 14.12.2022 года.

Таким образом, за защитой нарушенного права к мировому судье и в Невинномысский городской суд истец обратился за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатьевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 05.02.2024 года.

Судья В.О. Рязанцев

Свернуть

Дело № 2-788/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2016 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Игнатьевой Н.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Игнатьевой Н.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 и Игнатьевой Н.Г. и взыскании задолженности в размере 103133 рублей 15 копеек, в том числе: неустойки за просроченные проценты – 4 478 рублей 63 копеек; неустойки за просроченный основной долг – 5 112 рублей 49 копеек.; просроченных процентов – 9 959 рублей 60 копеек; просроченного основного долга – 83 582 рублей 43 копеек, ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,50 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в...

Показать ещё

... соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не выполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 133 рубля 15 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 478 рублей 63 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 5 112 рублей 49 копеек; просроченные проценты – 9 959 рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 83 582 рублей 43 копейки.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не явился, однако при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного производства.

Ответчик Игнатьева Н.Г., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, от ответчика Игнатьевой Н.С. поступили возражения, согласно которым она исковые требование не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик Игнатьева Н.С. указала, что размер неустойки в договоре значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленный на день рассмотрения дела в суде и считает, что Банк получает завышенную прибыль, злоупотребляя своим правом и суд должен применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что аннуитентная формула расчета процентной ставки заведомо создает долговую кабалу и нарушает ее абсолютное право, гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время за расторжение кредитного договора и взысканием с нее просроченной задолженности. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки за просроченные проценты и основной долг.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230) (кредитор) и Игнатьевой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7 об.-12 об.).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако в судебном заседании было установлено, что Игнатьева Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производились.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с Игнатьевой Н.Г., согласно которому кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от заемщика, а заемщик обязан (п. 4.3.4) по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Игнатьевой Н.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты – 9 959 рублей 60 копеек; просроченный основной долг –83 582 рубля 43 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), а также письменным требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Оснований для снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора суд не находит, поскольку при заключении кредитного договора ответчик Игнатьева Н.Г. согласилась с установленными процентами за пользование кредитом и эти проценты являются соразмерными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Игнатьевой Н.Г. суммы основного долга в размере 83 582 рублей 43 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 9 959 рублей 60 копеек законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному расчету начисленная истцом заемщику – ответчику по делу, за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору неустойка за просроченный основной долг составляет 5112 рублей 49 копеек; неустойка за просроченные проценты – 4 478 рублей 67 копеек. (л.д.16).

Суд считает, что требование истца о взыскании неустоек за нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8 об.).

Расчет неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и неустойки за просроченные проценты произведен исходя из вышеуказанных положений, изложенных в п. 3.3 кредитного договора, то есть из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности, что составляет более 180% в год.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых (0,5 % х 365 (366) дней), что более чем 9 раз (0,5% х 365 : 19,5%) превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами и более чем в 16 раз (0,5% х 365 : 11 %) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, а также с учетом того, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, длительности просрочки платежей, прекращение исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер неустоек и определить их к взысканию за просроченный основной долг в размере 546 рублей и за просроченные проценты в размере 478 рублей.

Кроме того, требование о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд, соглашаясь с доводами истца, изложенным в исковом заявлении, считает, что нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем, указанные нарушения служат основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 3262 рублей 66 копеек, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 036 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 450, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230) и Игнатьевой Н.Г..

Взыскать с Игнатьевой Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 83 582 рублей 43 копеек, просроченные проценты в размере 9 959 рублей 60 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 546 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 478 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 98 копеек, а всего 97 603 (девяносто семь тысяч шестьсот три) рубля 01 копейку.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 о взыскании с Игнатьевой Н.Г. неустойки за просроченный основной долг в размере 4566 рублей 49 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 4 000 рублей 63 копеек в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.04.2016 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Свернуть

Дело № 2- 2882/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Игнатьевой Н.Г. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось с иском к Игнатьевой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылается на то, что 15.07.2013 года ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и Игнатьева Н.Г. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По заявлению клиента от 03.07.2014 года карта была перевыпущена. Во исполнение заявления ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также Игнатьевой Н.Г. был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту Игнатьевой Н.Г. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ответчика Игнатьевой Н.Г. 05.05.2016 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов...

Показать ещё

... за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. За ответчиком Игнатьевой Н.Г. по состоянию на 04.06.2015 г. образовалась просроченная задолженность: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Игнатьева Н.Г., будучи извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту ее жительства, в судебное заседание не явилась, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

При этом суд исходит также из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, о проведении досудебной подготовки получена ответчиком, однако в последующем извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2016г., возвращено в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 года ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Игнатьева Н.Г. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Игнатьевой Н.Г. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также Игнатьевой Н.Г. был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствие с п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются Игнатьевой Н.Г. за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Игнатьевой Н.Г. в размере кредитного лимита под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Игнатьевой Н.Г. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно п.п. 4.1.5. и 5.2.8 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а должник обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

При этом в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Игнатьевой Н.Г. следует, что она с условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Активировав карту, Игнатьева Н.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Факт получения заемщиком кредита по карте в размере предоставленного лимита ответчиком Игнатьевой Н.Г. не оспаривается, как не оспаривается ею и факт того, что свои обязательства по договору она исполняла ненадлежащим образом. 05.05.2016 года банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность заемщиком не была погашена.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик Игнатьева Н.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается выписками по счету, требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расчетом задолженности, согласно которого задолженность по состоянию на 04.06.2016 г., составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Игнатьевой Н.Г. задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам (платежное поручение) № от 15.07.2016 года и № от 01.09.2016 г. истец – ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Игнатьевой Н.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Игнатьевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с 31.10.2016 г.

Судья Т.М. Краснова

Свернуть

Дело № 2-160/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА БАНК» (АО «АЛЬФА БАНК») к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-Банк» (ОАО «АЛЬФА-Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Игнатьевой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-Банк» и Игнатьева Н.Г. заключили Соглашение № о кредитовании на получение Кредита наличными, которое заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение вышеуказанного соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-Банк» осуществил перечисление денежных средств Игнатьевой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные услови...

Показать ещё

...я кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик Игнатьева Н.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Игнатьевой Н.Г. своих обязательств, АО «АЛЬФА-Банк» вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Игнатьевой Н.Г. перед АО «АЛЬФА-Банк» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Игнатьева Н.Г., будучи извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту ее жительства, в судебное заседание не явилась, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

При этом суд исходит также из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно по месту жительства ответчика, получена ответчиком своевременно.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В данном случае ответчик не просил об отложении судебного заседания, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие с отсутствие сторон, с учетом согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Альфа –Банк» и Игнатьевой Н.Г. было заключено кредитное соглашение №. Для погашения потребительского кредита Игнатьевой Н.Г. была выдана банковская карта №.

Как следует из представленных материалов одновременно с подписанием кредитного соглашения № Игнатьевой Н.Г. было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, согласно п.8 Предложения клиент просит ОАО « Альфа-Банк» с даты акцепта Предложения обиндивидуальных условиях предоставления Кредитной карт выпустить к Счету Кредитной карты банковскую карту №.

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий выдачи крестной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО « АЛЬФА-БАНК» (далее –Общие условия ), в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, Банк и Клиент заключают Соглашение с кредитовании посредством акцепта Банком предложения ( оферты) Клиента.

Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента для Кредитной карты/Кредитной карты «Зарплата +», выпущенное в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты является установление Банком Лимита кредитования. Соглашение о кредитовании в соответствии с настоящими Общими условными кредитования считается заключенным в дату установления Банком Лимита кредитования. Информация о дате заключения Соглашения о кредитовании доводится до Клиента в Уведомлении о заключении Соглашения о кредитовании.

Как следует из материалов дела 02.07.2013г. новому кредитному соглашению на получение Кредитной карты, был присвоен № № и на имя Игнатьевой Н.Г. открыт текущий счет №., на который в дальнейшем было зачислено <данные изъяты> руб. и установлен кредитный лимит.

Следовательно, соглашение № о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ заключено в офертно-акцептной форме.

Таким образом, Банком клиенту была выпущена карта под номером №., являющаяся банковской картой при оплате Потребительского кредита и кредитная карта по договору №, счет №.

При этом, в соответствии с условиями данного соглашения проценты за пользование кредитом остались прежними – <данные изъяты> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования..

Из представленных суду доказательств следует, что во исполнение вышеуказанного соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-Банк» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Игнатьевой Н.Г. на ее личный счет. Согласно выписке по счету Игнатьева Н.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей кредитной карты.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Как следует из анкеты - заявления на выдачу кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» со всеми условиями предоставления и погашения кредита Игнатьева Н.Г. была ознакомлена и согласна, о чем имеется лично сделанная запись в анкете.

Однако как следует из доводов истца, а также подтверждено представленными доказательствами, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, образовавшаяся задолженность ею не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. При этом в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства по соглашению о кредитовании со стороны истца исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Как следует из представленных материалов действия, совершенные истцом АО «АЛЬФА-БАНК» по перечислению денежных средств Заемщику Игнатьевой Н.Г. соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

02.04.2015 года истец уведомил ответчика о расторжении соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ, направил требование о досрочном погашении задолженности по указанному соглашению.

Наличие задолженности Игнатьевой Н.Г. перед АО «АЛЬФА-Банк» подтверждено документально, в том числе представленными суду расчетом задолженности и справкой по представленному кредиту, не оспорено ответчиком, согласно которых сумма задолженности ответчика Игнатьевой Н.Г. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчеты истца в части взыскания суммы просроченного основного долга суд считает арифметически правильными и обоснованными, при этом ответчиком никаких иных расчетов задолженности суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования законными и обоснованными и проходит к выводу о том, что с ответчика Игнатьевой Н.Г. следует взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Н.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению № о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Игнатьевой Н.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Краснова

Свернуть

Судья Ульянов А.А. дело № 33-3-7975/2021

26RS0024-01-2021-001088-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой Н.Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд иском к Игнатьевой Н.Г., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

сумму невозвращенного основного долга -168086 рублей 75 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на «» 2015 – 14287 рублей 50 коп.,

сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с «» 2015 по «»2020 – 266190 рублей 74 коп.;

сумму неустойки, рассчитанную по состоянию с «»2015 по «» 2020 - 60 000 рублей;

проценты по ставке 29% годовых на сумму долга – 168086 рублей 75 коп. с «» 2020 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму долга 168086 рублей 75 коп. с «» 2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО Игнатьевой Н.Г. был заключен кредитный договор № «» от «», согласно которому банк предоставил должнику кред...

Показать ещё

...ит в сумме 181680 рублей на срок до «» 2019 из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с «» 2015 по «» 2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на «» 2020 составила: 168086 рублей 75 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на «»; 14287 рублей 50 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на «» ; 266190 рублей 74 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых с «» по «» ; 1 676 665 рублей 33 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день с «» по «».

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №«»от «».

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от «».

Далее «» между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №«», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. Истец указывает, что с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Игнатьевой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Игнатьевой Н.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № «»от «»в размере 70160 рублей 65 коп., в остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатьева Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом вынесено решение без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Суд в нарушении норм процессуального законодательства принял к своему производству настоящее дело, при этом ссылается на положения ч.1.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которым данный иск должен рассматриваться в порядке приказного производства. Полагает, что истцом не доказан факт предоставления ей кредитных денежных средств путем их зачисления на счет заемщика, предоставления наличных денежных средств и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, так как в сведениях о банковских счетах физического лица отсутствуют счета, открытые в КБ Русский Славянский Банк (АО), что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами. Кроме того, истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком Игнатьевой Т.А. представлен отзыв на возражения ИП Соловьевой Т.А. на ее апелляционную жалобу, в которых она настаивает на доводах ее жалобы, рассмотрение которой просит произвести в ее отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ч.ч.3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое судебное решение соответствует.

Судом установлено, что «»между КБ «Русский Славянский банк» и Игнатьевой Н.Г. был заключен кредитный договор «», по условиям которого Игнатьевой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 181680 руб. на срок до «»2019 под 29% годовых, ответчик обязалась в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере 5767 руб., сумма последнего платежа - 6723,65 руб., также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы сторонами. Согласно условиям договора ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением-офертой №«»от «», подписанной истцом, а также выпиской по счету, согласно которой Игнатьевой Н.Г. перечислены денежные средства в размере 181680 руб. по кредитному договору № «»от «».

Банк свои обязательства по предоставлению кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела «»между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №«». Согласно пунктам 2.2.2-2.2.3 указанного договора Цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору с Игнатьевой Н.Г., такие как: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно реестра к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту Игнатьевой Н.Г. на дату уступки составляет 168086 рублей 75 коп., размер процентов на дату сделки составляет 14287 рублей 50 коп.

«»2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ИП Инюшин К.А. приобрел принадлежащие ООО «Т-Проект» права требования по договору уступки №«»от «»в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

«»2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № «», по условиям которого ИП Соловьева Т.А. приобрела принадлежащие ИП Инюшину К.А. по договору уступки права требования, перешедшие к нему на основании договора уступки №«»от «»г.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №«» от «»ответчиком Игнатьевой Н.Г., которой в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно применил к части заявленных исковых требований срок исковой давности, указав, что поскольку обязанность по возврату суммы кредита и уплате договорных процентов по периодическим платежам у ответчика возникла с «»2014 по «»2019, а с настоящим иском истец обратился «»2021, то по платежам до «»2018 г. истцом ИП Соловьевой Т.А. срок исковой давности пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, правильно применил нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Расчет задолженности по кредитному договору № «»от «», представленный соответствует условиям указанного договора, а также – договоров уступки, и не оспорен ответчиком, а потому обоснованно признан судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со ст. 435 названного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Игнатьева Н.Г. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № «»от «»г. (далее - договор). Договор подписан ответчиком.

Данный договор является договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.»

Как следует из заявления-оферты № «»от «», подписанного Игнатьевой Н.Г.: «Заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, я понимаю и соглашаюсь с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО» представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между Ответчиком и Банком.

Доказательством перечисления денежных средств ответчику является выписка по ссудному счету.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены допустимые и относимые доказательства кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом копии заявления оферты № «»от «», подписанного Игнатьевой Н.Г., договоров уступки прав требования (цессии), выписки из реестров должников к договорам уступки, подтверждающие правомерность исковых требований и не опровергнутые ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 3.2.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды обшей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Также п. 3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

В соответствии с п. 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Применив положения ст.ст.195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, а также – разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с «»2014 до «»2018, учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился в суд только «»2021, и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика Игнатьевой Н.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № «»от «» за период с «»2018 по «»2019 в размере основного долга - 70160 рублей 65 коп., из расчета 5767 руб. х 11мес. + 6723 руб.65 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьевой Н.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Л.А. Безгинова

И.Г. Осипова

Свернуть

Дело № 2-1065/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Камнева Юрия Дмитриевича к Игнатьевой Наталье Григорьевне, Батула Герману Эдуардовичу о признании права собственности

установил:

Камнев Ю.Д. обратился в горсуд с требованиями о признании права собственности, которые мотивированы тем, что в результате совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № у продавцов Игнатьевой Н.Г. и Батула Г.Э., от имени которого действовала представитель Райкова Н.Г., он приобрел в собственность квартиру, которая находится по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6 Истец в 2017 г. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации его права собственности на квартиру, однако в проведении регистрации ему было отказано по основания того, что договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законодательством Украины порядке, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ответчиками. Указал о том, что со времени приобретения квартиры в собственность она перешла в его владение, он несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, однако решить вопрос о признании права собственности на квартиру во внесудебного порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обра...

Показать ещё

...щения Камнева Ю.Д. в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Камнева Ю.Д. по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчиков Игнатьевой Н.Г., Батула Г.Э. адвокат ФИО10, представляющий интересы ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал. Пояснил, что, по его мнению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Камнева Ю.Д. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Игнатьевой Н.Г. и несовершеннолетним Батула Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого действовала ФИО11 с одной стороны, и покупателем Камневым Ю.Д., другой стороны, был заключен купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность Камнева Ю.Д. перешла <адрес> в <адрес> (л.д. 3).

В п. 2 договора купли-продажи квартиры отражено, что продаваемая квартира принадлежит продавцам, каждому в равной части, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Исполнительным комитетом Керченского городского совета ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в реестровой книге за № и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6, и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно предоставленному кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта недвижимого имущество, расположенного по адресу: <адрес> – № (л.д. 4).

В декабре 2017 г. Камнев Ю.Д. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором регистрация перехода права собственности была приостановлена, о чем выдано письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 47-48).

Основанием для приостановления регистрации послужило то, что заявителем Камневым Ю.Д. договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается наличием в инвентарном деле Керченского филиала ГУП РК «Крым БТИ» сведений о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру за Игнатьевой Н.Г. и Батула Э.Г.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

17 марта 2014 г. Государственным Советом Республики Крым было принято постановление «О независимости Крыма».

В соответствии с п. 2. указанного Постановления со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

18 марта 2014 года Российская Федерация и Республика Крым заключили договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статьи 12 ФКЗ от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ устанавливается, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Частью 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указывалось выше, стороны по сделке заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, договор был нотариально удостоверен.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 182 ГК Украины, действовавшего на территории Республики Крым на время заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности и прочие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч 4 ст. 334 ГК Украины, право на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает со дня такой регистрации в соответствии с законом.

В подп. 1 ч. 1 ст. 4 Закона Украины от 01.07.2004 г. № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», указано, что обязательной государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действовавшим на тот момент на территории Республики Крым законодательством Украины: заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, содержит сведения о зарегистрированном в установленном законодательством Украины порядке праве собственности на данный объект недвижимости стороны договора продавцов Игнатьевой Н.Г. и Батула Г.Э., их владения которых спорная квартира выбыла, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Сторонами условия договора исполнены, имущество продавцом было передано, а покупателем - истцом по делу, принято.

При этом сведений о регистрации договора в установленном действовавшем на момент его заключения законодательством Украины порядке не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли права собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, однако в свое время возникновение права на недвижимое имущество в Государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины зарегистрировано не было, в настоящее время истец лишен указанного права по не зависящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением всех существенных условий, однако заявление о регистрации перехода права собственности не было подано правообладателем в компетентный орган, суд, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, находит заявленные требования Камнева Ю.Д. подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом судебные издержки не подлежат возмещению ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камнева Юрия Дмитриевича к Игнатьевой Наталье Григорьевне, Батула Герману Эдуардовичу о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Камневым Юрием Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 08 февраля 2021 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Ульянов А.А.,

рассмотрев материалы искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невинномысский городской суд к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.01.2011 исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, истцу предложено устранить изложенные в определении недостатки до 01.02.2021.

Однако, в установленный судом срок, вплоть до 08.02.2021, указанные в определении недостатки не устранены, что служит основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не предоставлено, оснований для принятия заявления к производству суда не имеется, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться с указанным иском в суд, устранив...

Показать ещё

... указанные недостатки.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, если исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (статьи 134, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.2, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться с указанным иском в суд, устранив указанные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Ульянов А.А.

Свернуть

Мотивированное решение составлено 18.05.2021

Дело №2-696/2021

26RS0024-01-2021-001088-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ИП Соловьевой Т.А. к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд иском к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что КБ «Русский Славянскийбанк» ЗАО и Игнатьева Н.Г. заключили кредитный договор № от 01.03.2014, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181680 рублей на срок до 01.03.2019 из расчета 29%. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.04.2015 по 13.10.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 13.10.2020 составила:168086,75 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 14287,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28.04.2015; 266190,74– сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых с 29.04.2015 по 13.10.2020; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день с 29.04.2015 по 13.10.2020.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.02.2015. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Далее 20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. Исте...

Показать ещё

...ц указывает, что с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга –168086,75 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28.04.2015–14287,50 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 по 13.10.2020 – 266190,74 рублей; сумму неустойки, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 по 13.10.2020 – 60 000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму долга 168086,75 рублей с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму долга 168086,75 рублей с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Игнатьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поданных в суд возражениях указала, что истец не приложил к иску документы о досудебном урегулировании спора, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд принял иск не по подсудности. Просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и Игнатьевой Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Игнатьевой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 181680 руб. на срок до 01.03.2019 под 29% годовых, ответчик обязалась в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере 5767 руб., сумма последнего платежа - 6723,65 руб., также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением-офертой № от 01.03.2014, подписанной сторонами, а также выпиской по счету, согласно которой Игнатьевой Н.Г. перечислены денежный средства в размере 181680 руб. по кредитному договору № от 01.03.2014.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, у ответчика имеется задолженность по основному долгу и плановым процентам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно пунктам 2.2.2-2.2.3 указанного договора Цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору с Игнатьевой Н.Г., такие как: возврата остатка сумму кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно реестра к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту Игнатьевой Н.Г. на дату уступки составляет 168086,75 руб., размер процентов на дату сделки составляет 14287,50 руб.

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого наименование организации приобрел принадлежащие наименование организации по договору уступки № от 25.02.2015 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ИП Соловьева Т.А. приобрела принадлежащие наименование организации по договору уступки права требования, перешедшие к нему на основании договора уступки №№ от 25.02.2015.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГКРФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), необходимо в качестве юридического значимого обстоятельства определить и установить, в каком объеме переданы ИП Соловьевой Т.А. права по кредитному договору № от 01.03.2014.

Как было указано выше, при толковании условий договора цессии от 25.02.2015 №. применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию наименование организации перешло право требования основного долга в размере 168086,75 руб. и процентов в размере 14287,50 руб. за пользование займом по состоянию на 25.02.2015.

При этом, условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно. Из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Согласно договора уступки прав требования от 25.10.2019ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие ООО «Т-Проект» по договору уступки № от 25.02.2015 в том же объеме и на тех же условиях.

Договором уступки прав требования от 20.11.2020 № к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования, принадлежащие ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования от 25.10.2019, которые перешли к нему от ООО «Т-Проект», в том же объеме и на тех же условиях.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

В силу вышеизложенного, поскольку ИП Соловьева Т.А. приобрела на основании договора уступки 20.11.2020 № № право на взыскание задолженности в размере 168086,75 руб. и процентов в размере 14287,50 руб. за пользование займом, доказательств наличия у ответчика по состоянию на 25.02.2015 задолженности по уплате неустойки не представлено, учитывая, что ИП Соловьева Т.А. на основании договора уступки прав приобрелаправо требования по кредитному договору к Игнатьевой Н.Г. в том же объеме, что и ООО «Т-Проект» Как было указано выше договором цессии, сторонами было согласовано ограничение в периоде права требования – на дату уступки прав включительно (дата) оснований для взыскания в пользу истца процентов и неустойки за период с 29.04.2015 по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

Разрешая поступившее от ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По условиям кредитного договора кредитный договор заключен на срок с 01.03.2014 по 01.03.2019, дата платежа 01 число каждого месяца.

Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом по каждому платежу, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет.

Истец обратился настоящим иском в суд 12.03.2021.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы кредита и уплате договорных процентов по периодическим платежам у ответчика возникла с 01.03.2014 по 01.03.2019, с настоящим иском истец обратился 12.03.2021, то есть по платежам с 12.03.2018 истцом срок исковой давности не пропущен.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по платежам до 12.03.2018, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам до 12.03.2018 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Игнатьевой Н.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 в размере 70160,65 руб. (5767*11+6723,65).

В удовлетворении иных исковых требований следует отказать.

При этом доводы ответчика о том, что истец не приложил к иску документы о досудебном урегулировании спора, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и что суд принял иск не по подсудности, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой Н.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.03.2014 в размере 70160,65 руб.

В удовлетворении иных исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов

Свернуть

Дело № 5-666/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев административный материал о привлечении Игнатьевой Натальи Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

В Невинномысский городской суд на рассмотрение поступил материал в отношении Игнатьевой Н.Г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП.

Однако данный административный материал следует направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.29.1 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ст.23.1 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КРФоАП, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.7 КРФоАП, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч.4 ст.28.7 КРФоАП, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение ...

Показать ещё

...необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2018г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП, в отношении Игнатьевой Н.Г. и назначено проведение административного расследования.

Вместе с тем, после возбуждения дела об административном правонарушении, действий и мероприятий, предусмотренных ст.28.7 КРФоАП, требующих значительных временных затрат и указанных в определении от 12.03.2018г., не проводилось, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.23.1 КРФоАП дело подлежит рассмотрению мировым судьей, а в силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КРФоАП,

о п р е д е л и л :

Административный материал о привлечении Игнатьевой Натальи Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КРФоАП, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Яковенко М.Ю.

Свернуть

Дело № 2-1226 /2022

26RS0024-01-2022-001789-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к наследственному имуществу должника ФИО 1, Администрации г. Невинномысска о признании имущества умершего заемщика выморочным имуществом, о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» » в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1, Администрации г. Невинномысска, в котором просит признать имущество умершего заемщика на основании ст.1151, 1152 ГК РФ выморочным имуществом. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации города Невинномысска Ставропольского края, задолженность по кредитной карте № в размере 46987,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38629,83 руб. и задолженности по просроченным процентам 8357,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1609,62 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 21000 руб. на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 21000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 46987,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38629,83 руб. и задолженности по просроченным процентам 8357,57 руб. 28.02.2022 банку стало извес...

Показать ещё

...тно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены Игнатьева Н.Г. и ФИО2, <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Степаненко А.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просив суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменные возражения в которых просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчики Игнатьева Н.Г. и ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчикам судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

<данные изъяты>

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 21000 руб. на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых.

Обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 46987,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38629,83 руб. и задолженности по просроченным процентам 8357,57 руб.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.По сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № в государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО1 <данные изъяты> на объекты недвижимого имущества: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему в размере 1/3 доли.

Из сообщения нотариальной палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в производстве нотариусов Ставропольского края не значится. В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.3 ст,1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в п.3 ст.1151Гражданского кодекса РФ, не принят, однако в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п. 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцатребований к администрации г. Невинномысска, считая их преждевременными.Как установлено в судебном заседании, объект недвижимого имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО1 находилсяя у него в долевой собственности: в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также находится в долевой собственности по 1/3 доли у Игнатьевой Н.Г. и ФИО2

Не обращение наследников – участников долевой собственности указанного имущества за оформлением наследственных прав не означает отказ от наследства, поскольку возможно возникновение положения, когда наследники фактически приняли имущество в виде долей в праве общей долевой собственности, совершив действия, свидетельствующие о его фактическим принятии, о чем также свидетельствует регистрация по одному адресу с умершим.

Так согласно ч.2 ст.1153 ГК РФпризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.В соответствии с п.4 ст.1152Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу Положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая требования истца к Игнатьевой Н.Г. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и просроченных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте № в размере 46987,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38629,83 руб. и задолженности по просроченным процентам 8357,57 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя ФИО1. обязательств в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки и в размере, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на момент смерти ФИО1, в его собственности находилось недвижимое имущество 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Сособственниками недвижимого имущества - являются: Игнатьева Н.Г. и ФИО2. Также было установлено, что Игнатьева Н.Г. и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанном помещении.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, доказательств опровергающих данные обстоятельства у суда не имеется и в силу закона отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследниками, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 ст.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом разрешаются вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Кадастровая стоимость квартиры № находящегося по адресу: <адрес> составляет 639571,26 руб., следовательно стоимость 1/3 части составляет 213190,42 руб.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 года N 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)» определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя следующие этапы: заключение договора на проведение кадастровой оценки, включающего задание на оценку с приведенным в нем перечнем объектов недвижимости, подлежащих оценке; сбор и анализ информации о рынке объектов оценки и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; определение ценообразующих факторов объектов оценки; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки; группировка объектов оценки; сбор рыночной информации; построение модели оценки; анализ качества модели оценки; расчет кадастровой стоимости; составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки.

При определении кадастровой стоимости оценщик использует данные, включенные в фонд данных государственной кадастровой оценки, а также государственный кадастр недвижимости, фонд данных землеустроительной документации, фонды данных и базы данных, имеющиеся в распоряжении организаций и учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Допускается использование информации из иных источников, содержащих сведения доказательного значения <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, является кадастровая стоимость указанного имущества, поскольку определение данной стоимости в силу закона произведено в соответствии с приведенным выше стандартом на основе анализа информации о рынке объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости, составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов недвижимости. Данная стоимость не оспорена в установленном законом порядке и является актуальной до настоящего времени. Доказательств иному не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и наследниками, принявшим наследство, не оспаривается, что в добровольном порядке задолженность по кредитным договорам после смерти ФИО1. погашена не была.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных истцом ПАО «Сбербанк России» доказательств следует, что обязательства по договору не исполняются, возврат долга и уплата процентов в порядке, предусмотренном договором, не производится.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор, заключенный между сторонами, не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Учитывая нарушения ФИО1 согласованных условий кредитных договоров, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Исходя из того, что наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которого превышает сумму кредитный задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 46987,40 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38629,83 руб. и задолженности по просроченным процентам 8357,57 руб., в пределах перешедшего наследственного имущества.

Как указывалось ранее в силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 1609 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609 руб. 62 коп.

На основании ст. ст. 2, 3. 8, 10, 15, 196, 200, 207, 309, 310, 401, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162, 1174, 1175, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, 333.19 НКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к наследственному имуществу должника ФИО1, Администрации г. Невинномысска о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Н.Г. <данные изъяты>, ФИО 2 <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитной карте № в размере 46987,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38629,83 руб. и задолженности по просроченным процентам 8357,57 руб..

Взыскать солидарно с Игнатьевой Н.Г., ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 62 коп.

Взыскание с Игнатьевой Н.Г., ФИО2 <данные изъяты> производится в пределах, не превышающих стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации г. Невинномысска о признании имущества умершего заемщика выморочным имуществом - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2022.

Судья Е.Л. Жердева

Свернуть

дело № 2-289/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004979-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 января 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатьевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчику Игнатьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 134716,12 рублей и судебных расходов в сумме 3894,32 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и ответчик Игнатьева Н.Г. заключили Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 245555,00 рублей, в том числе: 220000,00 рублей – сумма к выдаче, 25555,00 – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90% годовых и с условием ежемесячного платежа в сумме 9557,00 рублей. Задолженность на 07.11.2022 года составила 134716,12 рубля, из которых: сумма основного долга – 114256,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2056,84 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 16002,30 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договоро...

Показать ещё

...м займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Игнатьева Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Игнатьевой Н.Г. о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора ответчиком по возврату кредитных средств в соответствии с графиком, образовалась задолженность в размере 134716,12 рублей.

Суд исходит из доказанности факта выдачи кредита и неисполнения заемщиком обязательств по его возврату.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о полном их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 3894,32 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатьевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Натальи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД г. Невинномысска Ставропольского края, код подразделения 262-021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 08.02.2012 года в сумме 134716,12 рубля, из которых: сумма основного долга – 114256,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2056,84 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 16002,30 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400,00 рублей.

Взыскать с Игнатьевой Натальи Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3894,32 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в мотивированном виде 23 января 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев

Свернуть