Игнатьева Олеся Олеговна

Дело № 5- 958 /2013

Протокол №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вологда 08 июля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Чернышева Е.И. (160014, г.Вологда, ул.Гоголя89), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Игнатьевой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемую к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут в <адрес>, гражданка Игнатьева О.О., находясь в общественном месте, громко выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, при этом явно выражая неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьевой О.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Игнатьева О.О. вину признала. Суду пояснила, что она является <данные изъяты>, страдает заболеванием микросвероцитарная гемолитеская анемия.

Проверив материалы дела, заслушав Игнатьеву О.О., изучив всю совокупность представленных доказательств, судья пришёл к следующему:

Статьёй 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием ...

...к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Игнатьевой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела (в т.ч. протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции), а также пояснениями самой Игнатьевой О.О. в судебном заседании.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что ранее Игнатьева О.О. к административной ответственности не привлекалась, малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Игнатьеву О.О. от административной ответственности освободить, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.И. Чернышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 2-2110/19

УИД 63RS0045-01-2019-001849-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/19 по иску Сульдина Виталия Юрьевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сульдин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6s Spays grey 32 Gb Imei №, заключенный 11.12.2017г. между Сульдиным В.Ю. и ООО «Эльдародо» взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 35990 руб., неустойку 21594 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость товароведческой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., неустойку 1% от цены товара в сумме 359 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017г. он приобрел в магазине «Эльдорадо» сотовый телефон iPhone 6s Spays grey 32 Gb Imei № стоимостью 35 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации, указанные в инструкции, им не нарушались, несмотря на это, телефон перестал работать. 11.01.2019г. он обратился в ООО «Комплексные решения». Согласно акту экспертного исследования № 12/С19 от 24.01.2019г. в представленном на исследование телефоне обнаружены производственные недостатки, выраженные в неисправности системной платы и аккумулятора, ремонт товара экономически нецелесообразен. 28.01.2019г. истцом была отправлена претензия в адрес ответчика ...

...о возврате денежных средств и оплате услуг эксперта. 11.02.2019г. от ответчика поступил ответ с предложением пройти проверку качества товара. В указанный день телефон был представлен на проверку качества, в ходе которой заявленный дефект подтвердился. До настоящего времени денежные средства за некачественный товар не возвращены.

Представитель истца Кабисов А.У., действующий на основании доверенности от 15.04.2019г., выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, указав, что отказ заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Морозова Е.Д. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Игнатьева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Сульдина Виталия Юрьевича, в лице представителя по доверенности Кабисова А.У., от иска к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу № 2-2110/19 по иску Сульдина Виталия Юрьевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья: Ю.В.Бакаева

Секретарь: В.Д.Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2110/19 (УИД 63RS0045-01-2019-001849-49) Промышленного районного суда г. Самары