Гарифов Ринат Энгельевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО18, ФИО2, ФИО47, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО26, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО29, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО62, ФИО10, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО36, ФИО66, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО43 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО18, ФИО2, ФИО47, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО26, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО29, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО62, ФИО10, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО36, ФИО66, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО43 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре, мотивировав свои требования следующими доводами.

<адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарно...

Показать ещё

...й безопасности в торгово-развлекательных центрах, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Жигулевску и м.<адрес> МЧС России проверки в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По информации Управления Росреестра по <адрес> нежилые помещения в указанном торговом центре принадлежат ответчикам.

Исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в здании может находиться значительное количество посетителей, в том числе несовершеннолетних, и определить их круг, не представляется возможным. При этом несоблюдение требований пожарной безопасности в указанных местах массового пребывания может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО81 поддержал уточненные исковые требования в связи с частичным устранением ответчиками выявленных нарушений и просил суд обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес> а именно:

- установить на объекте систему оповещения людей о пожаре 4-го типа, а именно:

- оформить документы или иные доказательства о наличии разделения здания на зоны пожарного оповещения и обратной связи зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской;

- обеспечить автоматическую передачу сообщения о пожаре в здании на пульт службы 01;

- установить в помещениях магазина «Магнит Косметик», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

- установить в помещениях магазина «Пеликан», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

Ответчики ФИО85, ФИО82, ФИО69, ФИО83, ФИО51, ФИО42, ФИО12, ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования признали, пояснили, что в настоящее время продолжаются мероприятия по устранению выявленных нарушений, просили суд снять обеспечительные меры в отношении нежилых помещений.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица НПК ТОЦ «САМАРА» - ФИО84, ФИО10 уточненные исковые требования не признали, пояснили суду, что работы по устранению нарушений ведутся, для устранения всех нарушений необходимо 7-8 месяцев.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по <адрес>, Жигулевску и Ставропольскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Жигулевску и м.<адрес> МЧС России проверки в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес>. Разина, 36а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ч. 4 ст. 4 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.5* СНиП 21-01-97* технические условия и выписка из протокола заседания № нормативно-технического совета УГПН Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 2 ст. 1, ч. 3 и ч 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 ППР РФ, СНиП 21-01-97* п.1.5, технические условия и выписка из протокола заседания № нормативно-технического совета УГПН Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- не установлена на объекте система оповещения людей о пожаре 4-го типа, а именно:

Не оформлены документы или иные доказательства о наличии разделения здания на зоны пожарного оповещения и обратной связи зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской; необеспечена автоматическая передача сообщения о пожаре в здании на пульт службы 01; не установлены в помещениях магазина «Магнит Косметик», 1 этаж, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.; не установлены в помещениях магазина «Пеликан», 1 этаж, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д. Данные нарушения в случае возникновения пожара не позволят своевременно и эффективно оповестить находящихся в здании людей и, как следствие, не позволит безопасно и своевременно (до наступления опасных факторов пожара) эвакуироваться им из здания, а также своевременно ликвидировать пожар на ранней его стадии и тем самым создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Нарушения выявлены в нежилых помещениях с кадастровым (условным) номером: №

По информации Управления Росреестра по <адрес> нежилые помещения в указанном торговом центре принадлежат ответчикам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом граждане обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности;

- иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

- при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

- до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

- выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

- предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

Недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к негативным последствиям в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, и причинить значительный материальный ущерб, а также нарушает один из предусмотренных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» принципов противодействия терроризму - его предупреждение.

Ответчики ФИО85, ФИО82, ФИО69, ФИО83, ФИО51, ФИО42, ФИО12, ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время продолжаются мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признание иска ответчиками, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом срок для устранения выявленных нарушений следует установить до ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения ответчиков и срока, необходимого для устранения допущенных нарушений.

Также ответчиками было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер наложенных по ходатайству истца на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ст. ст. 39, 45, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО18, ФИО2, ФИО47, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО26, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО29, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО62, ФИО10, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО36, ФИО66, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО43 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре – удовлетворить.

Обязать ФИО16, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО18, ФИО2, ФИО47, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО54, ФИО26, ФИО55, ФИО56, Гарифова ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО29, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО36, ФИО66, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО67, ФИО68, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО43 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес> а именно:

- установить на объекте систему оповещения людей о пожаре 4-го типа, а именно:

- оформить документы или иные доказательства о наличии разделения здания на зоны пожарного оповещения и обратной связи зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской;

- обеспечить автоматическую передачу сообщения о пожаре в здании на пульт службы 01;

- установить в помещениях магазина «Магнит Косметик», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

- установить в помещениях магазина «Пеликан», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав в отношении нежилых помещений с кадастровым (условным) номером: № расположенных в торговом центре «САМАРА» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 г.

Судья В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2-9760/2018 по иску прокурора Автозаводского района г.Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Соловову Владимиру Ивановичу, Головлевой Елене Михайловне, Григорьевых Федору Польекторовичу, Гарифову Ринату Энгельевичу, Сафаровой Алмире Зайнуловне, Кузнецову Дмитрию Александровичу, Вериялову Евгению Анатольевичу, Пянзиной Наталье Николаевне, Реснянской Алле Анатольевне, Никитину Сергею Петровичу, Скобелевой Алине Андреевне, Рязановой Екатерине Кондратьевне, Буйковой Татьяне Витальевне, Кувшиновой Татьяне Андреевне обязать в срок до 01.12.2018 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в торгово- офисном центре «Малахит»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Соловову Владимиру Ивановичу, Головлевой Елене Михайловне, Григорьевых Федору Польекторовичу, Гарифову Ринату Энгельевичу, Сафаровой Алмире Зайнуловне, Кузнецову Дмитрию Александровичу, Вериялову Евгению Анатольевичу, Пянзиной Наталье Николаевне, Реснянской Алле Анатольевне, Никитину Сергею Петровичу, Скобелевой Алине Андреевне, Рязановой Екатерине Кондратьевне, Буйковой Татьяне Витальевне, Кувшиновой Татьяне Андреевне об обязании в срок до 01.12.2018 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в то...

Показать ещё

...ргово-офисном центре «Малахит».

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной 12.04.2018 года прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тольятти, Жигулевску и м.р.Ставропольский МЧС России проверки в торгово-офисном центре «Малахит», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав на нежилые помещения с кадастровыми (условными) номерами: 63:09:0101154:7431; 63:09:0101154:7136; 63:09:0101154:7074; 63:09:0101154:7072; 63:09:0101154:7073; 63:09:0101154:7070; 63:09:0101154:7071; 63:09:0101154:6514; 63:09:0101154:6519; 63:09:0101154:6518; 63:09:0101154:6512; 63:09:0101154:6517; 63:09:0101154:6515; 63:09:0101154:6516; 63:09:0101154:6513; 63:09:0101154:1147; 63:09:0101154:6520; 63:09:0101154:7135 расположенных в торгово-офисном центре «Малахит» по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель истца отказался от иска, производство по делу просил прекратить, а также просил отменить принятые ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

Представитель ответчиков Вериялова Е.А. и Сафаровой А.З., действующий на основании доверенности, пояснил, что все нарушения были устранены, против прекращения производства по делу не возражал, также просил отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

Ответчики Соловов В.И., Головлева Е.М., Григорьевых Ф.П., Гарифов Р.Э., Кузнецов Д.А., Пянзина Н.Н., Реснянская А.А., Никитин С.П., Скобелева А.А., Рязанова Е.К., Буйкова Т.В., Кувшинова Т.А. в суд не явились, о месте и времени заседания уведомлялись.

Представители третьих лиц - ОНД и ПР по г.Тольятти, Жигулевску и Ставропольскому районам ГУ МЧС России по Самарской области; Управления Росреестра по Самарской области и ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти в суд не явились, о месте и времени заседания уведомлялись.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Автозаводского района г.Тольятти от иска в интересах неопределенного круга лиц к Соловову Владимиру Ивановичу, Головлевой Елене Михайловне, Григорьевых Федору Польекторовичу, Гарифову Ринату Энгельевичу, Сафаровой Алмире Зайнуловне, Кузнецову Дмитрию Александровичу, Вериялову Евгению Анатольевичу, Пянзиной Наталье Николаевне, Реснянской Алле Анатольевне, Никитину Сергею Петровичу, Скобелевой Алине Андреевне, Рязановой Екатерине Кондратьевне, Буйковой Татьяне Витальевне, Кувшиновой Татьяне Андреевне обязать в срок до 01.12.2018 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в торгово-офисном центре «Малахит».

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на нежилые помещения с кадастровыми (условными) номерами: 63:09:0101154:7431; 63:09:0101154:7136; 63:09:0101154:7074; 63:09:0101154:7072; 63:09:0101154:7073; 63:09:0101154:7070; 63:09:0101154:7071; 63:09:0101154:6514; 63:09:0101154:6519; 63:09:0101154:6518; 63:09:0101154:6512; 63:09:0101154:6517; 63:09:0101154:6515; 63:09:0101154:6516; 63:09:0101154:6513; 63:09:0101154:1147; 63:09:0101154:6520; 63:09:0101154:7135 расположенных в торгово-офисном центре «Малахит» по адресу: <адрес>.

Копию определения направить для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области, а также сторонам по делу для сведения.

Определение обратить к немедленному исполнению.

На определение в срок 15 дней может быть подана жалоба в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Определение изготовлено в совещательной комнате и является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12, ФИО2 к ФИО78 ФИО3 ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11 о понуждении заключить договоры с лицами, обеспечивающими пожарную безопасность, охрану и содержание мест общего пользования, расположенных в ТОЦ «Самара»,

установил:

ФИО12, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО78, ФИО29 Т.Ф., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО37 о понуждении заключить договоры с лицами, обеспечивающими пожарную безопасность, охрану и содержание мест общего пользования, расположенных в ТОЦ «Самара», мотивировав свои требования следующими доводами.

В торгово-офисном центре «Самара», расположенном по адресу: <адрес>А, осуществляют хозяйственную деятельность два кооператива: НПК ТОЦ «Самара» и ПК ТОЦ «Самара».

<адрес> обратился в суд с иском к собственникам об обязании устранить выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности в торгово-офисном центре «Самара», расположенном по адресу: <адрес>А, которые могут повлечь за собой создание опасности для жизни и здоровья граждан, причинить значительный материальный ущерб, а также нарушают принцип прот...

Показать ещё

...иводействия терроризму - его предупреждение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены.

Указанное решение суда затрагивает интересы всех собственников здания. Всего в ТОЦ 120 собственников на 6535,0 кв. м. НПК ТОЦ «Самара» и входящие в его состав собственники в количестве 94 человек, имеющие 79% площадей здания, требования выполнили и несут расходы по охране и обеспечению пожарной безопасности в здании.

Однако входящие в состав ПК ТОЦ «Самара» собственники, в количестве 25 человек и, соответственно, 21% площадей здания, вышеназванных расходов не несут, отказываются выполнить меры по устранению замечаний.

В связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд.

В отношении ответчика ФИО79 истцы отказались от исковых требований, о чем в материалы дела предоставили письменное заявление (л.д. 34-36). Судом отказ от исковых требований к ФИО79 принят.

В судебном заседании истец ФИО12 поддержала исковые требования, просила суд понудить ответчиков в месячный срок заключить договоры с лицами, обеспечивающими пожарную безопасность, охрану и содержание мест общего пользования, принадлежащих ответчикам на праве собственности, расположенных в ТОЦ «Самара».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО78 и ФИО15 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчики ФИО29 Т.Ф., ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, Бруновский В.В., ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, также представили суду аналогичный письменный отзыв.

Суд, выслушав истца ФИО12, ответчиков ФИО78, ФИО15 изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, в торгово-офисном центре «Самара», расположенном по адресу: <адрес>А, осуществляют хозяйственную деятельность два кооператива - НПК ТОЦ «Самара» и ПК ТОЦ «САМАРА». Стороны по делу являются собственниками нежилых помещений в указанном торгово-офисном центре. При этом истцы являются членами НПК ТОЦ «Самара», а ответчики - членами ПК ТОЦ «САМАРА».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106) по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к собственникам нежилых помещений в торгово-офисном центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес>А, - ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО16, ФИО44, ФИО45, ФИО5, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО15, ФИО50, ФИО51, ФИО21, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО4, ФИО79, ФИО56, ФИО19, ФИО13, ФИО57, ФИО14, ФИО20, ФИО58, ФИО59, ФИО18, ФИО60, ФИО61, ФИО7, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО2, ФИО17, ФИО22, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО23, ФИО69, ФИО70, ФИО25, ФИО71, ФИО26, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО24, ФИО10, ФИО12, ФИО75, ФИО76, ФИО77 были удовлетворены исковые требования. Ответчики были обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес>А, а именно:

- установить на объекте систему оповещения людей о пожаре 4-го типа, а именно:

- оформить документы или иные доказательства о наличии разделения здания на зоны пожарного оповещения и обратной связи зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской;

- обеспечить автоматическую передачу сообщения о пожаре в здании на пульт службы 01;

- установить в помещениях магазина «Магнит Косметик», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

- установить в помещениях магазина «Пеликан», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, ссылаются на то обстоятельство, что входящие в состав ПК ТОЦ «Самара» собственники - ответчики по данному гражданскому делу, отказываются выполнить меры по устранению нарушений, а также не несут расходов по охране и обеспечению пожарной безопасности, тогда как истцы такие расходы несут.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ПК ТОЦ «САМАРА» организован на базе имущества Гаражно-строительного кооператива № «Самара», созданного на основании решения Тольяттинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и является его правопреемником.

ПК ТОЦ «САМАРА» в интересах членов своего кооператива - собственников нежилых помещений торгово-офисного центра оказывает услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования.

Все вопросы, относящиеся к расходам на содержание мест общего пользования в здании торгово-офисного центра, в том числе заключения договоров, решаются в соответствии с Уставом ПК ТОЦ «САМАРА», решениями общего собрания членов кооператива и решениями Правления ПК ТОЦ «САМАРА».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательность заключения договора означает, что обязанная сторона не вправе отказать в его заключении обратившемуся к ней контрагенту.

Таким образом, положения п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора применимы только в случае, если заключение того или иного договора признано обязательным в силу прямого указания закона.

В остальных случаях следует руководствоваться установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что обязательность заключения договора, который заявлен в иске, нормами действующего законодательства не предусмотрена, а ответчики не подпадают под определение стороны, для которой обязательно заключение договора, в связи с чем, положения п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора в данном случае не применимы.

Кроме того, в иске не конкретизировано, с какими лицами истцы просят обязать ответчиков заключить договоры

При этом, вопрос о заключении договоров, связанных с расходами на содержание общего имущества здания, может быть решен исключительно по согласованию общего собрания собственников, его урегулирование не относится к компетенции суда.

Как установлено судом, проведение общего собрания всех собственников нежилых помещений торгово-офисного центра «САМАРА» в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросам содержания и охраны назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, в целях устранения нарушений пожарной безопасности и в соответствии с решениями общего собрания членов ПК ТОЦ «САМАРА» заключены следующие договоры: с ООО «Радиус-Т» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ а техническое обслуживание и текущий ремонт АПС, оповещения людей при пожаре (л.д. 127-129); с ООО «Радиус-Т» - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение монтажа обратной связи зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста диспетчерской. Срок выполнения работ - не позднее 8 календарных месяцев с момента заключения договора (л.д. 131-133); с ООО «Противопожарный сервис» - договор № на выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - выполнение работ по монтажу и настройке оборудования передачи сигнала в подразделение пожарной охраны (Стрелец-Мониторинг), срок выполнения работ - 93 рабочих дня с момента заключения договора (л.д. 122-126).

Более того, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения нарушений, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, еще не истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков заключить договоры с лицами, обеспечивающими пожарную безопасность, охрану и содержание мест общего пользования, расположенных в ТОЦ «Самара», следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО2 к ФИО78 ФИО3 ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11 о понуждении заключить договоры с лицами, обеспечивающими пожарную безопасность, охрану и содержание мест общего пользования, расположенных в ТОЦ «Самара», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кирсанов А.Ю., рассмотрев исковое заявление Соловова Владимира Ивановича к Гарифову Ринату Энгельевичу, Голавлевой Елене Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

26.03.2019 года Соловов Владимир Иванович обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти к Гарифову Ринату Энгельевичу, Голавлевой Елене Михайловне с исковым заявлением, в котором просил установить плату за сервитут, установленный определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 16467,00 рублей, в следующем порядке: собственник комнаты № в сумме 8233,50 рублей в месяц, собственник комнаты № в сумме 8233,50 рублей в месяц. А также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд, изучив исковое заявление Соловова Владимира Ивановича к Гарифову Ринату Энгельевичу, Голавлевой Елене Михайловне о взыскании задолженности, считает необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду в соответствии с требованиями п.5 ст.23 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что цена иска составляет 16467 рублей.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ районному суду, рассматривающему дело в качестве первой инстанции, подсудны дела за исключением дел, перечисленных в ст.23 ГПК РФ.

Согласно п.5 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и исп...

Показать ещё

...ользованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более, чем за год.

Поскольку цена данного иска составляет 16467 рублей, то данный спор Автозаводскому районному суду <адрес> не подсуден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 135, 224-225 ГПК РФ –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Соловова Владимира Ивановича к Гарифову Ринату Энгельевичу, Голавлевой Елене Михайловне о взыскании задолженности, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора, следует в установленном законом порядке обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.09.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, мотивировав свои требования следующими доводами.

В 2003 году третьи лица – ФИО12 и ФИО13, на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по праву общей долевой собственности нежилое помещение (здание литера А, 1 этаж, комната №), площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности третьих лиц на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В этом же здании ответчику – ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комната №), площадью 310 кв.м., расположенное на 1-м этаже.

В связи с тем, что помещение, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (комната №), примыкает к нежилому помещению, принадлежащему ответчику (комнате №), беспрепятственный проход может осуществляться тол...

Показать ещё

...ько по территории нежилого помещения принадлежащего ответчику, включая доступ к нежилым помещениям общего пользования.

Для урегулирования данного вопроса в августе 2004 года третьи лица обратились с заявлением в Центральный районный суд <адрес> (гражданское дело №) к ООО «Вольжен» о понуждении к исполнению обязательств по договору. В рамках рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3 (ответчик по настоящему заявлению) – собственник нежилого помещения (комнаты №).

По результатам рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым: «ФИО3, являющийся директором ООО фирма «Вольжен» и собственником (как физическое лицо) торгово-офисного помещения (комнаты №) площадью 310 кв.м., расположенным на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес> предоставляет третьим лицам, торговые площади которых примыкают к его площади, право ограниченного пользования своим объектом недвижимости (указанным торгово-офисным помещением) для беспрепятственного прохода 01 входа в здание от комнаты № к торговым помещениям, принадлежащим третьим лицам (комната № и комната №), а также комнатам №№, 9, 17, 18, 19, 20. 21 этого же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью 115,63 кв.м., в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута. План прилагает к мировому соглашению».

Так же судом определено что «данное обременение не лишает ФИО3 права владения, пользования и распоряжения этим объектом недвижимости, но сервитут сохраняется и в случае перехода прав на данные торгово-офисные помещения к другим лицам».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда было зарегистрировано обременение нежилого помещения (торгово-офисного помещения) комнаты №. площадью 310 кв.м., расположенного на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) но адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом – ФИО2 и третьими лицами – ФИО12 и ФИО13, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение (здание литера А, 1 этаж, комната №), площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В конце 2018 года ответчиком ФИО3 были возведены, как считает истец, без надлежащего разрешения на строительство стены из газобетонных блоков, в нарушении определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь, установленная для беспрепятственного прохода к нежилому помещению истца и иным нежилым помещениям, общего пользования, была уменьшена.

Уменьшение площади указанного коридора существенно затрудняет истцу пользование, принадлежащему ему на праве собственности нежилым помещением.

В конце 2018 года истец обратилась к ответчику с устной просьбой устранить данные обстоятельства, однако ответчик ответил отказом.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку указанная площадь коридора согласована между сторонами, зафиксирована в плане при заключении мирового соглашения по гражданскому делу №, утвержденном определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит:

1. Восстановить право беспрепятственного прохода истца от входа в здание от комнаты № к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности (комната №), расположенному на 1-м этаже нежилого здания (литера А) по адресу: <адрес>, а также к нежилым помещениям общего пользования (комнатам №№, 9, 17, 18, 19, 20, 21), расположенным на этом же этаже, в пределах коридора общей площадью 115,63 кв.м., существующего на момент заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ответчика привести площадь коридора для беспрепятственного прохода истца, к указанным выше нежилым помещениям в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами и согласованным между ними планом, на котором отражена сфера действия сервитута, утвержденных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела о восстановлении нарушенного права, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в полном объеме, а всего денежную сумму в размере 15 300 рублей.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила (дополнила) исковые требования, которыми просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение оценки принадлежащего им помещения в размере 5000 рублей, упущенную выгоду в размере 81000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного следствия ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута (том 1 л.д. 172).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение об установлении сервитута в отношении торгово-офисного помещения комнаты № площадью 310 кв.м., расположенном на 1-м этаже троенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес> (Объект: Нежилое помещение, кадастровый №. площадью 1237,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Основание (цель) сервитута: для беспрепятственного прохода от входа в здание от комнаты № к торговым помещениям, к комнате № и комнате №, а также к комнатам №, 9, 17, 18, 19, 20, 21 того же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью 115,63 кв.м., в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута.

Сервитут зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. Дата государственной регистрации сервитута ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 63-63-09/003/2005-739.

Регистрация сервитута в органах ЕГРП носит правоподтверждающий, а не восстанавливающий характер. (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Реализуя право на распоряжение нежилым помещением, ФИО3 сдал в аренду АО «Тандер» помещения (комната №) площадью 292,1 кв.м. При этом беспрепятственный проход от входа в здание торговым помещениям, к комнате № и комнате №, не ограничен.

Комнаты №, 21, принадлежащие ФИО4, ФИО5, в настоящее время оборудованы отдельными входами снаружи здания, необходимость установления для прохода к ним сервитута отсутствует.

Комнаты №, 9 принадлежат ФИО3 необходимость установления для прохода к ним сервитута отсутствует.

С даты утверждения мирового соглашения прошло более 15 лет, баланс интересов сторон изменился. Отсутствует необходимость установления сервитута для прохода к комнатам №, 9, 18, 19, 21 Проход к комнате № и комнате № не ограничен и сохранен.

ФИО3 просит установить площадь сервитута, установленного Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 18,06 кв.м., исключить из числа лиц, в пользу которых установлен сервитут, собственников комнат №, 9, 18, 19, 20, 21 по адресу: <адрес>.

В ходе судебного следствия ФИО3 уточнил встречные исковые требования (том 2 л.д. 82), просит суд установить площадь сервитута, установленного Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 18,06 кв.м., исключить из числа лиц, в пользу которых установлен сервитут, собственников комнат: №, 9, 17, 18, 20, 22 по адресу: <адрес>, собственник ФИО3, кадастровый №, № по адресу: <адрес>, собственник ФИО4, кадастровый №, № по адресу: <адрес>, собственник ФИО5, кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования с дополнениями к ним. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 Встречные исковые требования не признала, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 68-71 том 2). Дополнительно пояснила, что ее доверитель из-за узкого коридора, отсутствия доступа к рампе не могла 8 месяцев вести деятельность по сдаче помещения в аренду. Ответчиком было подписано мировое соглашение на условиях, что он не претендует на право прохода к вспомогательным помещениям, которые являются общей собственностью. Помещения передавались по акту в момент застройки, но ФИО3 они переданы не в полном объеме. Акт был оспорен в 2004 году в Центральный районный суд <адрес>, дело было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Возведенные стены препятствуют истцу пользоваться местами общего пользования. Ответчик ведет свою деятельность, нарушая права остальных собственников.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддерживал встречное исковое заявление с учетом уточнений к нему. Пояснил, что коридор обозначен на плане визуально, далее были установлены перегородки, чтобы разграничить сферы деятельности. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, говоря об узких коридорах, когда как за железным листом (вход в помещение истца) имеется проход шириной составляет 180 см и высотой 2 м. При необходимости ФИО2 пользовалась данным проходом. Коридор появился, потому что в июле 2018 года явились сотрудники прокуратуры и было предписано разделить помещения на торговые площади и офисные в целях соблюдения норм пожарной безопасности. Стена коридора была возведена для устранения нарушений пожарной безопасности. У истца есть доступ к местам общего пользования, к разгрузочной. ФИО3 пояснил, что ему принадлежит помещение №. Также пояснил, что предписания по устранению нарушений пожарной безопасности было адресовано всем собственникам помещений, но решение по их устранению и материальные затраты принимал лишь ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58-59 том 2), о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61 том 2), о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62 том 2), о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 17 том 2), о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов подлежат отклонению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2003 году третьи лица – ФИО12 и ФИО13, на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по праву общей долевой собственности нежилое помещение (здание литера А, 1 этаж, комната №), площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих – прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В порядке, предусмотренном ст. 219 ГК РФ право собственности на задания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности третьих лиц ФИО12 и ФИО13 на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В этом же здании ответчику – ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комната №), площадью 310 кв.м., расположенное на 1-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11).

В связи с тем, что помещение, ранее принадлежащее на праве собственности третьим лицам (комната №) ФИО9, ФИО12 и примыкает к нежилому помещению, принадлежащему ответчику (комнате №), беспрепятственный проход может осуществляться только по территории нежилого помещения принадлежащего ответчику ФИО3, включая доступ к нежилым помещениям общего пользования.

Для урегулирования данного вопроса в августе 2004 года третьи лица ФИО12 и ФИО13 обратились с заявлением в Центральный районный суд <адрес> (гражданское дело №) к ООО «Вольжен» о понуждении к исполнению обязательств по договору. В рамках рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3 (ответчик по настоящему делу) – собственник нежилого помещения (комнаты №).

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым: «ФИО10, являющийся директором ООО фирма «Вольжен» и собственником (как физическое лицо) торгово-офисного помещения (комнаты №) площадью 310 кв.м., расположенным на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес> предоставляет ФИО9, ФИО12, ФИО6, торговые площади которых примыкают к его площади, право ограниченного пользования своим объектом недвижимости (указанным торгово-офисным помещением) для беспрепятственного прохода 01 входа в здание от комнаты № к торговым помещениям, принадлежащим третьим лицам (комната № и комната №), а также комнатам №№, 9, 17, 18, 19, 20, 21 этого же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью 115,63 кв.м., в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута. План прилагает к мировому соглашению» (л.д. 9-10).

Так же судом определено что «данное обременение не лишает ФИО3 права владения, пользования и распоряжения этим объектом недвижимости, но сервитут сохраняется и в случае перехода прав на данные торгово-офисные помещения к другим лицам» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда было зарегистрировано обременение в виде сервитута нежилого помещения (торгово-офисного помещения) комнаты №, площадью 310 кв.м., расположенного на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьими лицами – ФИО12 и ФИО13, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение (здание литера А, 1 этаж, комната №), площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перешло к истцу (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 8).

Судом установлено, что ФИО3 приобрел право собственности на комнаты №, 9, 17, 18, 20 на 1 этаже, которые были предметом сервитута, установленного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26). Всего в собственности ФИО3 имеются нежилое помещение, площадью 1237,90 кв.м., (1 этаж комнаты 5, 9, 17, 18, 20, 22; 2 этаж комнаты 2, 21; 3 этаж комнаты 1, 3, 7) по адресу: <адрес>.

Комната 19, площадью 36,50 кв.м. в спорном здании принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 24).

Комната 21, площадью 36,4 кв.м. 1 этаж принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 23).

В обоснование иска, представитель истца указала, что ФИО3 конце 2018 года были возведены без надлежащего разрешения на строительство стены из газобетонных блоков, в нарушении определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь, установленная для беспрепятственного прохода к нежилому помещению истца и иным нежилым помещениям, общего пользования, была уменьшена. Уменьшение площади указанного коридора существенно затрудняет истцу пользование, принадлежащему ему на праве собственности, нежилым помещением.

В 2018 г. ФИО3 действительно своими силами изменил площадь коридора, который примыкает к помещению истца и помещению Гарифова Р.Э., что не оспаривается сторонами. В результате чего ширина коридора вместо 1,54 м стала – 1 м, длина коридора уменьшилась, коридор перестал быть сквозным, был заложен проем.

Суд считает доводы представителя истца о том, что ответчиком возведены без надлежащего разрешения на строительство стены из газобетонных блоков, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в интересах неопределенного круга лиц подан в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО3, ФИО2, ФИО6 и другим сособственникам об устранении нарушений пожарной безопасности в торгово-офисном центре «Малахит», расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 72-80). В пункте 5 просительной части иска прокурор просит суд обязать ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными элементами с нормируемым пределом огнестойкости (между офисными помещениями класса Ф 4.3. на 2 и 3 этажах здания и торговыми помещениями класса Ф 3.1., расположенными на 1 этаже установлены двери без нормируемого предела огнестойкости).

ФИО3 в конце 2018 г. во исполнения требований прокурора возвел перегородку (стену) в целях заполнения проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности, т.е. между офисными помещениями, к которому относится помещение истца ФИО2 (комната №) и торговым помещениями, к которым относятся в том числе и комнаты №, 22 (план 1 этажа здания – том 1 л.д. 72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц подан в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО3, ФИО2, ФИО6 и другим прекращено в связи с отказом прокурора от иска, поскольку проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> установлено, что выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на вышеуказанном объекте устранены (том 2 л.д. 81).

Ответчиком ФИО3 представлено суду заключение ООО «Центральная строительства лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-80), из которого следует, что возведенная перегородка отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями Федерального закона № – ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Возведенная перегородка не повлияла на прочности и устойчивость несущих конструкций здания. Согласно п. 4.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется, если «изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности…».

Таким образом, разрешение на строительство в силу п. 4.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение перегородки не требуется.

Соответствующие изменения были внесены в технический план помещения (том 1 л.д. 103-112).

В связи с тем, что проем коридора заложен, истец указывает, что не имеет возможности через данный коридор пройти к местам общего пользования: комнатам 7, 8, 14 (въездные ворота (рампа), разгрузочная, туалет).

Кроме этого, истец в качестве нарушения своих прав указывает, что ширина коридора стала очень узкой в 1 м. и она не может занести в свое помещение крупногабаритные вещи. В результате того, что затруднительно занести крупногабаритные вещи в помещение, принадлежащее истцу, ФИО2 полагает, что она не может сдать в аренду свое помещение, несет в связи с этим убытки в виде упущенной выгоды, которые оценивает в 81000 рублей по результатам отчета об оценке рыночной стоимости объекта (том 1 л.д. 179-226).

Согласно пункта 4.3.4. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009 (том 1 л.д. 41-42), высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров, ширина горизонтальных участок путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам, к одиночному рабочему месту относится и помещение истца ФИО2; 1,0 м – во всех остальных случаях.

Таким образом, ширина коридора в 1 м не нарушает пункт 4.3.4. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «Тандер» заключен договор аренды № ТпФ/12398/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям п. 1.1. договора аренды предметом договора являются нежилые помещения №, 9, часть комнаты № площадью 292,10 кв.м., общей площадью – 371,9 кв.м., кадастровый №, расположенные на первом этаже здания, по адресу: <адрес> (л.д. 81-96 том 1).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а АО «Тандер» принял нежилые помещения №, 9, часть комнаты № площадью 292,10 кв.м., общей площадью – 371,9 кв.м., кадастровый №, расположенные на первом этаже здания, по адресу: <адрес> (л.д. 97, том 1).

В настоящее время, АО «Тандер» осуществляет в помещении (комнатах 5, 9, часть комнаты 22 – том 1 л.д. 10), принадлежащем ответчику ФИО3 хозяйственную деятельность, а именно находится продуктовый супермаркет «Магнит».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, по смыслу указанных норм права допускается установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок (иное недвижимое имущество) только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Судом проводилось выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-16), в ходе которого установлено, что проход к местам общего пользования (комнатам 7, 13, 14) возможен через торговый зал супермаркета «Магнит» АО «Тандер», что не отрицалось представителем третьего лица АО «Тандер».

Представителем АО «Тандер» в зале судебного разбирательства не отрицалось, что заключая договор аренды, они были извещены, что имеется сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке. Возражений со стороны АО «Тандер», чтобы разгрузочными воротами (комната 7 – том 1 л.д. 10) пользовались иные собственники помещений на 1 этаже данного здания, не имеется. Данные обстоятельства подтвердила представитель АО «Тандер» в судебных заседаниях.

При этом, к АО «Тандер» арендатору помещения общей площадью – 371,9 кв.м., принадлежащей ответчику ФИО3, с просьбой предоставить ей доступ к местам общего пользования (комнатам 7, 13, 14) истец ФИО2 не обращалась, что не отрицается истцом.

Доказательств того, что в доступе к местам общего пользования, в частности в пользовании комнатами 7, 13, 14 (план – том 1 л.д. 10), истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, арендатором АО «Тандер» было отказано, суду истцом не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что проход к местам общего пользования (комнатам 7, 13, 14) возможен через другой вход (запасной) со стороны улицы, что также не отрицается сторонами. Также проход к комнатам 7, 14, 13 (план – том 1 л.д. 10) возможен через второй этаж здания (подняться на второй этаж здания и спуститься на первый этаж здания по лестнице).

Кроме того, места общего пользования, такие как санузел, имеются на втором и третьем этажах данного здания, лестница на которые находится в непосредственной близости от помещения, принадлежащего истцу ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом не установлены никаких объективных причин невозможности пользоваться истцом ФИО2 местами общего пользования (комнатами 7, 13, 14). Выводы истца о невозможности пользоваться местами общего пользования на первом этаже указанного здания исключительно надуманные и голословные.

Судом в выездном судебном заседании также установлено, что ко входу 01 здания, которое находится в непосредственной близости к помещению истца ФИО2, в которое она заходит для того, чтобы попасть в свое помещение, имеются подъездные пути, в том числе и на автомобиле для совершения погрузочно-разгрузочных и других работ с целью занести крупногабаритные вещи.

То обстоятельство, что истцу удобнее пройти к местам общего пользования (санузлу и въездным воротам, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ), к своему помещению со стороны помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, не является основанием в силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ для обязании ответчика привести площадь коридора для беспрепятственного прохода истца, к указанным выше нежилым помещениям в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами и согласованным между ними планом, на котором отражена сфера действия сервитута, утвержденных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Поскольку имеются альтернативные способы прохода к местам общего пользования в комнаты 7, 13, 14, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о восстановлении права беспрепятственного прохода истца от входа в здание от комнаты № к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности (комната №), расположенному на 1-м этаже нежилого здания (литера А) по адресу: <адрес>, а также к нежилым помещениям общего пользования (комнатам №№, 9, 17, 18, 19, 20, 21), расположенным на этом же этаже, в пределах коридора общей площадью 115,63 кв.м., существующего на момент заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ширина коридора в 1 м не позволяет ей занести крупногабаритные вещи по данному коридору в свое помещение, являются голословными, ничем не подтвержденными. При этом вход в помещение истца заложен металлическим щитом и дверной проем составляет 0,8 м, что уже самого коридора. При этом истец не пояснила, какие крупногабаритные вещи она не имеет возможности занести в свое помещение.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника нежилого помещения возможности пользоваться местами общего пользования на 1 этаже здания, как и не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика ФИО3 ее законных прав и интересов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, следует отказать.

В свою очередь, уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута подлежат удовлетворению частично.

Поскольку с момента принятия определения <адрес>м судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 лет, изменился состав участников мирового соглашения (ФИО12 умерла), части помещений №, 9, 17, 18, 20 на 1 этаже, которые были предметом сервитута, перешли в собственность ФИО3, фактически изменилась площадь сервитута, суд считает, что следует установить площадь сервитута в размере 18,06 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес>, установленную определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Уточненные встречные исковые требования ФИО3 в части исключения из числа лиц, в пользу которых установлен сервитут, собственников комнат: №№, 9, 17, 18, 20, 22 (собственник ФИО3), комнаты № (собственник ФИО4), комнаты № (собственник ФИО5) по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку с данными требованиями ФИО3 следует обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной размеру удовлетворенной части встречных исковых требований в размере 300 рублей (том 1 л.д. 171).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.1, 131, 219, 274 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 203, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута удовлетворить частично.

<адрес> сервитута в размере 18,06 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес>, установленную определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина

Свернуть

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за пользование сервитутом,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за пользование сервитутом.

В своем исковом заявлении истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 плату за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 036,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 830,53 рублей, а всего 32 866,83 рублей; взыскать с Гарифова ФИО3 плату за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 567,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 567,98 рублей, а всего 49 135,18 рублей; взыскать с ответчиков, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,12 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 5-6) в судебном заседании уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по оплате сервитута соглашалась. Исковые требования в части в...

Показать ещё

...зыскания расходов на оплату услуг представителя не признавала, полагала, что они завышены.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). О причинах неявки Гарифова Р.Э. суду неизвестно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Гарифова Р.Э.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение об установлении сервитута в отношении торгово-офисного помещения комнаты № площадью 310 кв.м., расположенном на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес> (объект: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 1 237,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена площадь сервитута 18,6 кв.м, расположенный на 1 этаже нежилого помещения (здания литера А), по адресу: <адрес> (л.д. 24-32).

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов, разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. по делу № установлена плата за пользование сервитутом, по адресу: <адрес>, в размере 2420,40 рублей:

- за собственником комнаты №, принадлежащую ФИО3 в сумме 1210,20 рублей в месяц, (кадастровый №);

- за собственником комнаты №, принадлежащую ФИО2 в сумме 1210,20 рублей в месяц, (кадастровый №) (л.д. 17-19).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2, ФИО3 установленную плату за пользование сервитутом не производили, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 54-55). Контррасчет в материалы дела ответчиками не предоставлен, кроме того ответчик ФИО2 в данной части исковые требования признавала, что подтверждается ее пояснениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности с ответчиков за пользование сервитутом в размере 28036,30 рублей с ФИО2 и в размере 43567,20 рублей с Гарифова Р.Э. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики неправомерно удерживали средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 54-55), как арифметический верный.

Ответчиками данный расчет также не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен, напротив ответчик ФИО2 в данной части исковые требования признавала.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в размере 4830,53 рублей, с ответчика Гарифова Р.Э. в размере 5567,98 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 56-57, 58).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, обоснован и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 12500 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3748,12 рублей (л.д. 4).

Между тем, исходя из суммы уточненных исковых требований, а также признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию, размер государственной пошлины составляет 2860,06 рублей. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 2860,06 рублей. При этом, исходя из взысканной с ФИО2 суммы государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1186 рублей, а из взысканной с Гарифова Р.Э. – 1674,06 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за пользование сервитутом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 036,30 рублей, в счет задолженности по оплате за пользование сервитутом; 4 830,53 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 186 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 46 552,83 рублей.

Взыскать с Гарифова ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 567,20 рублей, в счет задолженности по оплате за пользование сервитутом; 5 567,98 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 674,06 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 63 309,24 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Свернуть