Шакмаев Юрий Ряшидович

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2025 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 137,3 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 4614 кв.м. по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка между сторонами в указанный период заключен не был.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено ФИО1 добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37802,13 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 11309,10 рублей.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, Администрация г.о. Тольятти была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 37802,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользо...

Показать ещё

...вание чужими денежными средствами в размере 11309,10 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в подписанном им в пределах имеющихся у него полномочий исковом заявлении, изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от него поступило заявление, в котором он просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также доказательства оплаты задолженности в пределах срока исковой давности.

Просит дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ч. 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрен прямой запрет на недопустимость уменьшения размера процентом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного сбережения ответчиком имущества лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого сбережения лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2 ст.39 ЗК РФ).

В ч. 7 чт. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Судом установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес> (кадастровый квартал 63:09:0101183), площадью 4614 кв.м., расположено нежилое здание-Торгово-офисные здания поз. А4, А6 и наземно-подземный гараж (автостоянка) поз А5 с инженерно-техническим обеспечением, площадью 15908,4 кв.м (кадастровый №, в котором размещено нежилое помещение, площадью 137,3 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка между сторонами период заключен не был.

Таким образом, суд считает установленным факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, что подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу ч. 1 ст. 388 НК РФ не мог быть плательщиком земельного налога, и приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения.

Истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий, сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37802,13 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ранее указывалось, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

С учетом заявления о применении срока исковой давности, истцом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер платы составил 22705,62 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3749,90 рублей.

Согласно чек ордеров, представленных в материалы дела, задолженность по фактической плате за пользование земельным участком и процентам, в пределах срока исковой давности ответчиком полностью оплачена.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов ответчиком исполнены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 196, 200, 207, 395, 552, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО18, ФИО2, ФИО47, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО26, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО29, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО62, ФИО10, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО36, ФИО66, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО43 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО18, ФИО2, ФИО47, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО26, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО29, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО62, ФИО10, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО36, ФИО66, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО43 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре, мотивировав свои требования следующими доводами.

<адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарно...

Показать ещё

...й безопасности в торгово-развлекательных центрах, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Жигулевску и м.<адрес> МЧС России проверки в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По информации Управления Росреестра по <адрес> нежилые помещения в указанном торговом центре принадлежат ответчикам.

Исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в здании может находиться значительное количество посетителей, в том числе несовершеннолетних, и определить их круг, не представляется возможным. При этом несоблюдение требований пожарной безопасности в указанных местах массового пребывания может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО81 поддержал уточненные исковые требования в связи с частичным устранением ответчиками выявленных нарушений и просил суд обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес> а именно:

- установить на объекте систему оповещения людей о пожаре 4-го типа, а именно:

- оформить документы или иные доказательства о наличии разделения здания на зоны пожарного оповещения и обратной связи зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской;

- обеспечить автоматическую передачу сообщения о пожаре в здании на пульт службы 01;

- установить в помещениях магазина «Магнит Косметик», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

- установить в помещениях магазина «Пеликан», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

Ответчики ФИО85, ФИО82, ФИО69, ФИО83, ФИО51, ФИО42, ФИО12, ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования признали, пояснили, что в настоящее время продолжаются мероприятия по устранению выявленных нарушений, просили суд снять обеспечительные меры в отношении нежилых помещений.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица НПК ТОЦ «САМАРА» - ФИО84, ФИО10 уточненные исковые требования не признали, пояснили суду, что работы по устранению нарушений ведутся, для устранения всех нарушений необходимо 7-8 месяцев.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по <адрес>, Жигулевску и Ставропольскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Жигулевску и м.<адрес> МЧС России проверки в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес>. Разина, 36а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ч. 4 ст. 4 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.5* СНиП 21-01-97* технические условия и выписка из протокола заседания № нормативно-технического совета УГПН Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 2 ст. 1, ч. 3 и ч 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 ППР РФ, СНиП 21-01-97* п.1.5, технические условия и выписка из протокола заседания № нормативно-технического совета УГПН Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- не установлена на объекте система оповещения людей о пожаре 4-го типа, а именно:

Не оформлены документы или иные доказательства о наличии разделения здания на зоны пожарного оповещения и обратной связи зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской; необеспечена автоматическая передача сообщения о пожаре в здании на пульт службы 01; не установлены в помещениях магазина «Магнит Косметик», 1 этаж, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.; не установлены в помещениях магазина «Пеликан», 1 этаж, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д. Данные нарушения в случае возникновения пожара не позволят своевременно и эффективно оповестить находящихся в здании людей и, как следствие, не позволит безопасно и своевременно (до наступления опасных факторов пожара) эвакуироваться им из здания, а также своевременно ликвидировать пожар на ранней его стадии и тем самым создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Нарушения выявлены в нежилых помещениях с кадастровым (условным) номером: №

По информации Управления Росреестра по <адрес> нежилые помещения в указанном торговом центре принадлежат ответчикам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом граждане обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности;

- иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

- при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

- до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

- выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

- предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

Недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к негативным последствиям в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, и причинить значительный материальный ущерб, а также нарушает один из предусмотренных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» принципов противодействия терроризму - его предупреждение.

Ответчики ФИО85, ФИО82, ФИО69, ФИО83, ФИО51, ФИО42, ФИО12, ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время продолжаются мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признание иска ответчиками, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом срок для устранения выявленных нарушений следует установить до ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения ответчиков и срока, необходимого для устранения допущенных нарушений.

Также ответчиками было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер наложенных по ходатайству истца на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ст. ст. 39, 45, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО18, ФИО2, ФИО47, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО26, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО29, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО62, ФИО10, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО36, ФИО66, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО43 об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре – удовлетворить.

Обязать ФИО16, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО18, ФИО2, ФИО47, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО54, ФИО26, ФИО55, ФИО56, Гарифова ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО29, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО69, ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО36, ФИО66, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО67, ФИО68, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО43 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «САМАРА», расположенном по адресу: <адрес> а именно:

- установить на объекте систему оповещения людей о пожаре 4-го типа, а именно:

- оформить документы или иные доказательства о наличии разделения здания на зоны пожарного оповещения и обратной связи зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской;

- обеспечить автоматическую передачу сообщения о пожаре в здании на пульт службы 01;

- установить в помещениях магазина «Магнит Косметик», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

- установить в помещениях магазина «Пеликан», 1 этаж, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа: статистические указатели направления движения, речевые оповещатели, и т.д.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав в отношении нежилых помещений с кадастровым (условным) номером: № расположенных в торговом центре «САМАРА» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 г.

Судья В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть