Игнатьевна Жанна Евгеньевна

Дело № 2-11224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к Михайлову А.А., Ракитской М. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Михайлова А.А., Ракитской М.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 года за период с 27.04.2015 года по 29.01.2016 года в размере 621 376 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 70 622 рубля 37 копеек, основной долг – 466 584 рубля 17 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 64 541 рубль 54 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом – 1 223 рубля 83 копейки, неустойка за просрочку платежей по кредиту – 18 404 рубля 21 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Fabia А05, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности Ракитской М.А. и являющийся предметом залога по кредитному договору № от 29.10.2014 года, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Михайловым А.А. путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 446 550 рублей; взыскать в солидарном порядке с Михайлова А.А., Ракитской М.А. в пользу ООО «Ф...

...ольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 414 рублей.

Далее судом было принято уточнение наименования ответчика Ракитской М. А., которая согласно свидетельству о перемене имени серия I-ОД №, выданному 24.02.2016 года изменила отчество на «<данные изъяты>». Верным наименованием ответчика является Ракитская М. В..

В судебном заседании ответчик Ракитская М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, что 29.10.2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Михайловым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 570 572 рубля сроком до 25.10.2019 года под 16% годовых для приобретения в собственность Ракитской М.В. автомобиля марки Skoda Fabia А05, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

В соответствии с договором залога № от 28.10.2014 года Ракитская М.В. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения Михайловым А.А. обязательств по кредитному договору передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Skoda Fabia А05, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

В качестве дополнительной гарантии 28.10.2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Ракитской М.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение в полном объеме последним обязательств по кредитному договору.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 29.10.2014 года Банк выполнил в полном объёме.

Михайлов А.А., являясь Заёмщиком, нарушил свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились им нерегулярно и не в полном объёме.

03.12.2015 года в адрес Заемщика было направлено требование, в котором Банк сообщил размер имеющейся задолженности, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 20 дней с момента направления требования.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, требование оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность Заёмщика Михайлова А.А. перед Банком за период с 27.04.2015 года по 29.01.2016 года составляет 621 376 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 70 622 рубля 37 копеек, основной долг – 466 584 рубля 17 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 64 541 рубль 54 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом – 1 223 рубля 83 копейки, неустойка за просрочку платежей по кредиту – 18 404 рубля 21 копейка.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между Банком и Заемщиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 года подлежат удовлетворению, так как основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Поскольку поручитель Ракитская М.В. обязалась наравне с Заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с Михайлова А.А., Ракитской М.В. являются обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить размер заявленных истцом неустоек. При таких обстоятельствах суд полагает верным снизить размер неустойки за просрочку платежей по кредиту до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором залога № от 28.10.2014 года Ракитская М.В. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения Михайловым А.А. обязательств по кредитному договору передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Skoda Fabia А05, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

С учетом положений вышеприведенных норм, наличия залога движимого имущества, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в заявленном Банком размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в указанном размере.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в полном размере. При этом взыскание надлежит производить в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Михайлова А.А., Ракитской М. В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 года за период с 27.04.2015 года по 29.01.2016 года в размере 604 971 рубль 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 70 622 рубля 37 копеек, основной долг – 466 584 рубля 17 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 64 541 рубль 54 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом – 1 223 рубля 83 копейки, неустойка за просрочку платежей по кредиту – 2 000 рублей.

Взыскать с Михайлова А.А., Ракитской М. В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Fabia А05, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 446 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Фольксваген Банк РУС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева