Автухов Максим Вячеславович

Судья Горященко В.Н. № 22-1712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 июля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Автухова М.В.,

защитников - адвокатов Казанковой М.П. (в интересах Автухова М.В.), Крюковой Л.И. (в интересах Воротникова М.А.), Золотухина А.В.(в интересах Уваровой Л.В.),

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Домбаровского района Оренбургской области Калимулина Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Автухова М.В.

на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года, которым

Автухов М. В., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:

- 7 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 1 ноября 2019 года приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применение ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 16 июня 2020 года приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию час...

Показать ещё

...тично присоединена неотбытая по приговору Домбаровского района суда Оренбургской области от 1 ноября 2019 года часть основного наказания с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 месяца и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 25 дней;

осуждённый приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбытием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 26 дней,

осуждён по:

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года также осуждены Воротников М.А. и Уварова Л.В. Приговор в отношении Воротникова М.А. и Уваровой Л.В. сторонами не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кудашева А.А. частично поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении обжалуемого приговора, выступления осуждённого Автухова М.В., защитников – адвокатов Казанковой М.П. (в интересах Автухова М.В.), Крюковой Л.И. (в интересах Воротникова М.А.), Золотухина А.В. (в интересах Уваровой Л.В.), поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Автухова М.В. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года Автухов М.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Автуховым М.В., Воротниковым М.А., Уваровой Л.В. не позднее (дата) в вечернее время; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ совершено Автуховым М.В. (дата) в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 55 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым приговором также осуждены Воротников М.А. и Уварова Л.В. в отношении которых приговор сторонами не обжалуется.

В судебном заседании Автухов М.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Домбаровского района Оренбургской области Калимулин Р.Р. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, которые должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако судом при вынесении приговора с назначением окончательного наказания в виде лишением свободы в отношении Автухова М.В. вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части не указан вид и режим исправительного учреждения. Так же вопреки требованиям п. 9, 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ приговор не содержит указание на порядок следования Автухова М.В. к месту отбытия наказания, а в резолютивной его части отсутствует указание на правила зачета времени содержания осужденного под стражей с даты постановления приговора по день вступления его в силу. Кроме того, судом при назначении наказания Автухову В.М. не учтено неотбытое дополнительное наказание, по приговору исполняющего обязанности судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства на срок 1 год 26 дней. Считает, что Автухову М.В., назначено несправедливо мягкое наказание как по каждому из преступлений, так и окончательное вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в его действиях обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений. Суд вопреки положениям п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не рассмотрел вопрос и не назначил Автухову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом не учел, что Автухов М.В. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее неоднократно судим в том числе за совершение аналогичных преступлений, то есть склонен к совершению корыстных преступлений и основное наказание не достигает своей цели. Отмечает, что согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако судом первой инстанции нарушен порядок назначения Автухову М.В. наказания по обжалуемому приговору. Просит приговор в отношении Автухова М.В. изменить. Усилить Автухову М.В. наказание, назначенное по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения и возложить обязанность.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года и полного присоединения дополнительных наказаний назначить Автухову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 26 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения и возложить обязанность.

Усилить Автухову М.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Окончательно назначить Автухову М.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения основного и полного присоединения дополнительных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 26 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места своего постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов. Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора местом отбытия наказания колонию - поселение, куда направить Автухова М.В. под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Автухова М.В. под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашев А.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, не поддержал требования об усилении Автухову М.В. основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в части усиления окончательного наказания в виде лишения свободы. В остальной части требования апелляционного представления поддержал и просил удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Автухов М.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает наказание по апелляционному представлению чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него заболеваний, что он состоит на учете у врача психиатра и невропатолога, а также зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года. Окончательное наказание оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, осуждённого и защитника, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Автухова М.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Автухова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Автухова М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что примерно (дата) Уварова Л.В. предложила ему и Воротникову М.А. вместе съездить к домовладению Потерпевший №1 и похитить со двора металл. Воротников М.А. позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил у него автомобильный прицеп. Пояснил, что привезёт и сдаст ему металл. Через некоторое время он, Воротников М.А. и Уварова Л.В. взяли у ФИО11, автомобильный прицеп и на автомобиле Воротникова М.А. приехали к домовладению Потерпевший №1 Приехав, он с Уваровой Л.В. зашли на территорию домовладения Потерпевший №1, Уварова Л.В. зашла в сарай и начала отрывать электрические провода, и при этом ему сказала собрать металлические изделия во дворе. Он с Воротниковым М.А. загрузили в прицеп металлическую клетку, водяной насос, калитку и провода из сарая. Похищенный металл сдали Свидетель №1, который заплатил примерно 2300 рублей, из данной суммы 600 рублей он (Автухов М.В.) взял себе, 1000 рублей отдал Воротникову М.А., а остальные деньги забрала Уварова Л.В. При этом Воротников М.А. отказался от денег, и отдал свою часть Уваровой Л.В. (т. 3, л.д. 109-113; т. 3, л.д. 114-117; т. 3, л.д. 92-97);

- показаниями осужденного Воротникова М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) ФИО10 предложила ему и Автухову М.В. совершить кражу металла с территории домовладения Потерпевший №1 Автухов М.В. позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил у него автомобильный прицеп. Пояснил, что на прицепе привезет металл. По приезду к домовладению Потерпевший №1, Автухов М.В. и ФИО10 прошли через калитку на территорию двора, он остался в автомобиле. Через некоторое время Автухов М.В. позвал его на помощь. Они с Автуховым М.В. погрузили в прицеп металлическую клетку и металлическую калитку. Далее Автухов М.В. принес водяной насос, а ФИО10 принесла электрические провода. Похищенный металл привезли и сдали Свидетель №1, который заплатил Автухову М.В. денежные средства в размере 2300 рублей, из которых Автухов М.В. отдал ему 1000 рублей (т. 3, л.д. 228-233);

- показаниями осужденной ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в конце мая 2021 года она предложила Автухову М.В. и Воротникову М.А. похитить металлические изделия с территории домовладения Потерпевший №1 и сдать в пункт приема лома черного металла, а выручить деньги поделить между собой. Воротников М.А. сказал, что может на своем автомобиле перевезти металл. Автухов М.В. позвонил Свидетель №1 и попросил автомобильный прицеп, сказал ему, что привезет и сдаст металлолом. С территории домовладения Потерпевший №1 похитили и загрузили в прицеп металлические клетку, калитку, водяной насос и электрические провода. Свидетель №1 принял привезенный металл, передал Автухову М.В. примерно 2300 рублей, данные денежные средства они поделили (т. 3, л.д. 218-223, 237-240);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) она приехала в (адрес) для проверки сохранности своего имущества. Зайдя на территорию домовладения и осмотрев заднюю часть двора, она обнаружила, что похищены принадлежащие ей предметы, а именно: металлическая клетка, водяной насос, металлическая калитка, кабель электрический. Она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу имущества совершили Воротников М.А., Автухов М.В. и Уварова Л.В. Материальный ущерб составил 10011 рублей 86 коп., который является для неё значительным, поскольку у неё отсутствует постоянный источник дохода. Воротников М.А. в счёт возмещения материального ущерба передал ей денежные средства в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 39-48);

- показаниями свидетеля ФИО11оглы, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата), ему позвонил Автухов М.В. и попросил автомобильный прицеп. Пояснил, что привезёт и сдаст ему металл. Через несколько часов к нему на базу подъехал автомобиль Воротникова М.А. К нему подошел Автухов М.В. и пояснил, что привез лом черного металла, который принадлежит ему и данный металл желает сдать. Воротников М.А. и Уварова Л.В. стояли в стороне от них. В прицепе автомобиля Воротникова М.А. находились металлическая клетка, металлическая калитка и водяной насос. Он заплатил Автухову М.В. денежные средства в размере 2300 рублей. Металлическая клетка осталась на территории его базы и в последующем была изъята сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 84-86).

Виновность Автухова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом о/у ОУР Отд МВД России по (адрес) ФИО12 от (дата) об наличии информации оперативного характера о том, что неизвестные лица со двора (адрес), похитили металлическую калитку, металлическую клетку и водяной насос принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило имущество со двора её (адрес). Причинённый ущерб для нее является значительным (т. 1, л.д. 7);

- рапортом о/у ОУР Отд МВД России по (адрес) ФИО12 от (дата) о том, что к хищению имущества со двора (адрес), принадлежащего Потерпевший №1, причастны Воротников М.А. и Автухов М.В. (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) о том, что в ходе осмотра двора (адрес), Потерпевший №1 показала, где находилось похищенное имущество. На момент осмотра металлической калитки, металлической клетки и водяного насоса не обнаружено (т. 1, л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра двора (адрес) обнаружены и изъяты металлическая клетка, тетрадь учета приема лома черного металла, в которой имеются сведения о приеме лома черного металла (дата) от Автухова М.В. (т. 1, л.д. 22-25);

- заключение товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которой рыночная стоимость на конец мая 2021 года: металлической калитки составляет 4619,14 рублей, металлической клетки 910 рублей, автоматической станции водоснабжения марки «Вихрь АСВ-800/19», объемом 19л, 4482,72 рублей (т. 2, л.д. 141-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала свою металлическую клетку (т. 1, л.д. 93-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому металлическая клетка признана в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена тетрадь, принадлежащая Свидетель №1оглы, содержащая сведения о лицах, сдавших лом черного металла в мае 2021 года (т. 1, л.д. 100-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому тетрадь, принадлежащая Свидетель №1оглы, содержащая сведения о лицах, сдавших лом черного металла в мае 2021 года, признана в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 105);

- справкой, выданной (дата) ГКУ «ЦЗН» (адрес), согласно которой Потерпевший №1, на учете в филиале ГКУ «ЦЗН» (адрес) не состояла и пособие не получает (т. 1, л.д. 60);

- справкой, выданной филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в (адрес) от (дата), согласно которой Потерпевший №1 на учете в филиале ГКУ «ЦСПН» в (адрес) состоит и является получателем мер социальной поддержки, а именно получает пособие на ребенка (Пособие на ребенка до 16 (18) лет), в размере 345 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 62);

- справкой, выданной КС в (адрес) УПФР в (адрес) (межрайонное) от (дата), согласно которой Потерпевший №1, получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1, л.д. 65);

- справкой, выданной (дата) межрайонной ИФНС России № по (адрес), согласно которой Потерпевший №1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится (т. 1, л.д. 67-69);

- справкой, выданной (дата) межрайонной ИФНС России № по (адрес), согласно которой в базе данных налогового органа отсутствуют объекты налогообложения зарегистрированные за Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 71);

- справкой, выданной врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по (адрес) ФИО13 от (дата), согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД-М у Потерпевший №1 транспортных средств в собственности не имеется (т. 1, л.д. 73-74);

- распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 10000 рублей в счет возмещения имущественного и морального ущерба от Воротникова М.А., претензий к Воротникову М.А. не имеет (т. 2, л.д. 240).

Виновность Автухова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного Автухова М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в июле 2021 года у него с Уваровой Л.В. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Позже (дата) в вечернее время он решил поджечь деревянный забор домовладения, в котором проживала Уварова Л.В. Ему было известно, что данный дом принадлежит ФИО27 (дата) около 21 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения он облил забор керосином, между досками вставил бутылку, спичками поджог забор и ушел. Он хотел поджечь только забор, дом и надворные постройки поджигать не планировал. В ходе осмотра ограждения (адрес) были видны повреждения 2 досок в результате поджога. В ходе осмотра он пояснил, что совершил поджог забора, так как испытывает к Уваровой Л.В. личные неприязненные отношения (т. 3, л.д. 114-117; т. 3, л.д. 85-87);

- показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что он присматривает за домом по адресу: (адрес). По просьбе брата примерно с мая 2021 года он предоставил дом для проживания Уваровой Л.В. Летом ему сотрудники полиции сообщили, что Автухов М.В. совершил попытку поджога забора по адресу: (адрес). В результате поджога подгорел угол забора, рядом имелась сухая трава и пожар мог перекинуться на другие постройки. Ущерб причинённый в результате попытки поджога является значительным, из – за тяжелого материального положения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает таксистом, в июле 2021 года подвозил девушку по адресу: (адрес) увидел открытое горение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по факту попытки поджога ограждения домовладения её матери по адресу: (адрес). Потерпевшим по делу является её брат ФИО21 В права наследства на данное имущество они не вступали, дом принадлежит её матери и младшему брату. За домом присматривал брат ФИО27 Примерно в мае 2021 года брат сдал дом в аренду женщине. Примерно в конце июля 2021 года от брата ФИО21 ей стало известно о том, что Автухов М.В. пытался поджечь ограждение домовладения её матери (т. 2, л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что ее сестра Уварова Л.В. снимает дом у ФИО28 по адресу: (адрес). (дата) около 21 часа 30 минут на такси поехала в гости к сестре и увидела, что горит деревянное ограждение дома, где проживает её сестра. Они с сестрой побежали к месту возгорания и потушили горение штакетника деревянного забора. Между штакетинами находилась пластиковая бутылка, по запаху поняли, что в бутылке была горючая смесь. Они с сестрой увидели недалеко от дома за деревьями Автухова М., который наблюдал за ними. Автухов М. признался в том, что он пытался поджечь ограждение домовладения, поскольку к её сестре испытывает личные неприязненные отношения (т. 2, л.д. 81-83).

Виновность Автухова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом ОД Отд МВД России по (адрес) ФИО14 о том, что в 21 час 55 минут (дата) в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) поступило телефонное сообщение Уваровой Л.В. о поджоге забора по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 230);

- заявлением Уваровой Л.В. от (дата), в котором она просит разобраться по факту поджога деревянного забора домовладения № по (адрес) (т. 1, л.д. 231);

- заявлением ФИО21 от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) пыталось поджечь ограждение домовладения его матери по адресу: (адрес) (т. 2, л.д. 15);

- рапортом старшего инспектора ОНД и ПР по Ясненскому ГО, Светлинскому и (адрес)м УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) ФИО15 о том, что (дата) в ОНД и ПР по Ясненскому ГО, Светлинскому и (адрес)м УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) поступило заявление от Уваровой Л.В. о привлечении Автухова М.В. к ответственности за поджог деревянного забора по адресу: (адрес), произошедшего (дата) около 23 часов 00 минут (т. 1, л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра ограждение (адрес) обнаружены и изъяты бутылка со следами горения, с бесцветной жидкостью и спички, в количестве 2 штук. Со слов Автухова М.В. (дата) около 20 часов он использовав пластиковую бутылку с керосином облил ограждение (адрес), в котором проживает Уварова Л.В. и поджог спичками, поскольку испытывает к Уваровой Л.В. личные неприязненные отношения (т. 2, л.д. 1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено место поджога деревянного забора, огораживающего двор (адрес) (т. 1, л.д. 239-242);

- техническим заключением № от (дата), согласно которой: очаг пожара расположен в верхней части забора по адресу: (адрес). Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от неустановленного источника зажигания, предположительно открытого огня (поджог) (т. 2, л.д. 107-113);

- заключением товароведческой экспертизы №(дата) от (дата), согласно которой рыночная стоимость ограждения в виде деревянного забора на (дата) год составляет 5518,55 рублей 55 коп. (т. 2, л.д. 125-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены 2 спички со следами горения и бутылка со следами горения с бесцветной жидкостью (т. 2, л.д. 169-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому 2 спички со следами горения и бутылка со следами горения с бесцветной жидкостью внутри, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 173);

- справкой, выданной филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в (адрес) от (дата), согласно которой ФИО16, ранее зарегистрированная по адресу: (адрес), снята с учета (дата) в связи со смертью (т. 1, л.д. 54);

- справкой, выданной Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения (адрес)» от (дата), согласно которой ФИО16, зарегистрированная по адресу: (адрес), на учете в ГКУ «ЦЗН (адрес)» в качестве безработной не состоит и пособие по безработице не получает (т. 1, л.д. 56);

- справкой, выданной врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по (адрес) ФИО13 от (дата), согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД-М у ФИО16, транспортных средств в собственности не имеется (т. 1, л.д. 58-59);

- справкой, выданной ГУ Отделением ПФР Российской Федерации по (адрес) от (дата), согласно которой ФИО16, состояла на учете как получатель страховой пенсии по случаю потери кормильца. Ежемесячный размер пенсии с 1 марта по (дата) составлял 14424,95 рублей (т. 1, л.д. 61).

Оценивая приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт их относимыми допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Автухова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Автухова М.В. и верно квалифицировал действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что осужденные заранее договорились о совершении преступления и все действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 совершали совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не разрешала Автухову М.В., Воротникову М.А., Уваровой Л.В. входить на территорию домовладения и в хозяйственные постройки, которые предназначены для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сумма похищенного в размере 10011 рублей 86 копеек для нее является значительной, поскольку она не трудоустроена, оплачивает коммунальные расходы, каких либо иных источников дохода не имеет.

Также с учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Автухова М.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ «Покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями ФИО21 и совокупностью исследованных документов подтверждающих тяжелое материальное положение собственницы ФИО16

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность Автухова М.В. и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание назначено осуждённому Автухову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого Автухова М.В. установлено, что он ранее судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к труду не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГАУЗ ГБУЗ «ООКНД – ОНД» не состоит (т. 3, л.д. 177), состоит на учете в ГБУЗ «ОПБ №» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость (степени умеренной выраженной дебильности) без нарушения поведений, в следствии раннего органического поражения головного мозга».

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № у Автухова М.В. обнаружены признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у Автухова М.В. какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Автухов М.В. не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в лечении алкогольной зависимости (т. 1, л.д. 167-169).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Автухова М.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного Автухова М.В., судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о личности Автухова М.В., в том числе наличие у него легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), обстоятельства смягчающие наказание, а также степень общественной опасности совершенного преступления. Другие обстоятельства смягчающие наказание судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Автухова М.В. обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого Автухова М.В. может быть достигнуто при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении Автухову М.В. наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В действиях Автухова М.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление должны быть применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения к Автухову М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом назначил по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств смягчающих Автухову М.В. наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ позволяют при назначении срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях применения ч. 3 ст. 68 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Автухову М.В. судом первой инстанции по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Автухову М.В. наказания.

Суд вопреки положениям п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд первой инстанции не учел данные о личности Автухова М.В., который характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным. Суд первой инстанции в приговоре обязан мотивировать свои выводы относительно дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного осужденным Автуховым М.В. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции считает необходимым по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Автухову М.В. к основному наказанию в виде лишения свободы назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Автуховым М.В. в конце мая 2021 года, но не позднее (дата), а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ совершено (дата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначая Автухову М.В. наказание первоначально по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 К РФ, суд первой инстанции допустил нарушение правил назначения наказания.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Автухову М.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания Автухову В.М. не учтено неотбытое дополнительное наказание по приговору исполняющего обязанности судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства сроком в 1 год 26 дней.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Автухову М.В. наказание на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и присоединения дополнительного наказаний, назначенных по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован ответ от 1 июля 2022 года начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Оренбургской области Восточного Р.Р. о том, что Автухов М.В. с 21 августа 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы и 23 сентября 2021 года убыл в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Оренбургской области.

Судом апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ учитывается и принимается во внимание, что Автухов М.В. отбывал наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года в виде лишения свободы в период с 21 августа 2021 года по 14 марта 2022 года (отбыто 6 месяцев 24 суток). Указанный период установлен судом апелляционной инстанции для точного установления срока неотбытого наказания, назначаемого по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и последующего назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы (6 месяцев 24 суток) отбытое Автуховым М.В. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы назначаемого по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и не подлежит зачёту в срок отбывания окончательного наказания назначаемого по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание Автухову М.В. следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полностью дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, которые должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако судом первой инстанции при вынесении приговора с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы в отношении Автухова М.В. вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части не указан вид и режим исправительного учреждения. Так же вопреки требованиям п. п. 9, 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ приговор не содержит указание на порядок следования Автухова М.В. к месту отбытия наказания, а в резолютивной части отсутствует указание на правила зачета времени содержания осужденного под стражей с даты постановления приговора по день вступления его в силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Автухову М.В. следует назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Автухова М.В. следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Автухову М.В. в срок отбывания окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ подлежит зачету только время его содержания под стражей в период с 15 марта 2022 года до 1 июля 2022 года (до вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления прокурора Домбаровского района Оренбургской области Калимулина Р.Р. частично поддержанные в суде апелляционной инстанции – подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы осужденного Автухова М.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года в отношении Автухова М. В. изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Автухову М.В. наказания.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении Автухову М.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Усилить Автухову М. В. наказание, назначив по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Автухову М.В. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов; обязать один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и присоединения дополнительного наказаний, назначенных по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 25 июня 2021 года, назначить Автухову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 26 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Автухову М.В. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места своего постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов; обязать один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца и полностью присоединить дополнительные наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 26 дней, назначенные по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Автухову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 26 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Автухову М.В. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места своего постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов; обязать один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Автухова М.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания Автухова М.В. под стражей с 15 марта 2022 года до 1 июля 2022 года (до вступления приговора в законную силу), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года в отношении Автухова М. В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Домбаровского района Оренбургской области Калимулина Р.Р. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Автухова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев

Свернуть

Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Уварова А.О.,

подсудимого Автухова М.В.,

защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Автухова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Автухов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмо...

Показать ещё

...тренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Автухов М.В., будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, имея не снятую и непогашенную судимость, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге <адрес>, где в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре указанной автодороги был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации «Юпитер», имеющего заводской №, установлено, что Автухова М.В. находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, равному 0,733 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Автухов М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> выпил спиртное. По прошествии двух часов ему позвонили и сказали, что его брат получил травмы. Он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, поехал к брату в <адрес>. Около 17 часов 40 минут на 1 км. автодороги <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Он не предъявил сотруднику водительское удостоверение. После чего был приглашен инспектором ГИБДД Свидетель №1 в служебный автомобиль, где на вопрос сотрудника полиции пояснил, что употреблял спиртные напитки. Он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 003211», в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение. Он был согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил свои подписи. Сотрудником ГИБДД велась видеозапись процессуальных действий. В ходе проведения в отношении него освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности. В дальнейшем на место прибыла следственно-оперативная группа, приглашены понятые. После чего принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107 был изъят и поставлен на территорию Отд МВД Россиии по Домбаровскому району.

Вина подсудимого Автухова М.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, он находился на дежурстве в служебном автомобиле. За железнодорожным переездом в направлении <адрес> он заметил легковой автомобиль, которым управлял Автухов М.В. Так как водитель сильно нервничал, он остановил автомобиль для проверки документов. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Автухову М.В. было предложено пройти в служебный автомобиль. Автухов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Автухов М.В. согласился, пояснив, что ранее употреблял спиртное. По результатам освидетельствования у Автухова М.В. было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С результатами освидетельствования Автухов М.В. согласился, о чем поставил свою подпись в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке документов также было установлено, что гражданин Автухов М.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Аналогичные сведения ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ изложил в рапорте на имя начальника Отд МВД России по Домбаровскому району, который зарегистрирован в КУСП за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут им совместно с врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б. и ИДПС С.В.В. на 1 км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Автухова М.В., с признаками опьянения. С использованием видеозаписи Автухов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». По итогам проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Автухов М.В. был согласен. В дальнейшем при проверке было установлено, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 5).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д.Р.А., которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он проезжал на 1 км. автодороги Курмансай-Домбаровский, где был остановлен инспектором ДПС Свидетель №1, который предложил ему быть понятым. Вторым понятым был ранее неизвестный ему Свидетель №2 Перед началом следственного действия - осмотра места происшествия дознаватель разъяснил им права и обязанности. При осмотре места происшествия также участовал Автухов М.В. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №. Автухов М.В. на вопрос дознавателя пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, что он, употребив спиртное, управлял вышеуказанным автомобилем. Автухов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах спиртного, у него была невнятная речь, он шатался. Автомобиль был изъят на территорию Отд МВД России по Домбаровскому району (л.д. 31-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель Свидетель №2 аналогично пояснял об обстоятельствах участия в качестве понятого при следственном действии - осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, обстоятельствах изъятия автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, которым по пояснениям Автухова М.В. последний управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-28).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, когда он пояснял, что в собственности Автухова М.В. имеется автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль Автухов М.В. выкупил у него в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Автухова М.В., данными им в ходе судебного заседания.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Свидетель Д.Р.А. наличие противоречий в данных им показаниях объяснил длительным периодом времени, прошедшем с событий, участником которых он был.

Виновность подсудимого Автухова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области Автухов М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-116).

В соответствии со справкой ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Автухов М.В. по данным ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что Автухов М.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, неустойчивой позой. Протокол подписан лицом, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, и должностным лицом, имеются сведения о видении видеозаписи при применении данной меры обеспечения (л.д. 52).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, чеку от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер-К» заводской №, у Автухова М.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в концентрации 0,733 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 53, 54).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району изъят DVD-R диск с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автухова М.В., который осмотрен в этот же день в присутствии понятых. Согласно просмотренной в ходе следственного действия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отстранение Автухова М.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление по его итогам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, Автухову М.В. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Автухов М.В. согласился. DVD-R диск с видеофайлами постановлением врио начальника ГД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 39-40, 41-44, 45).

Использованный ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Автухова М.В. прибор алкотектор «Юпитер-К» заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автухова М.В. определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Автухова М.В. прекращено (л.д. 51, 55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Автухова М.В. и понятых осмотрен участок местности на 1 км. автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра Автухов М.В. пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем (л.д. 6 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46-49, 50).

Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Автухова М.В. в инкриминируемом ему преступлении, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного Автуховым М.В. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Автухова М.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия Автухова М.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Автухов М.В., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по автодороге <адрес>.

Свои выводы суд основывает как на стабильных и убедительных показаниях свидетелей Свидетель №1, Д.Р.А., данных в ходе судебного заседания, оглашенных в суде показаниях свидетеля Свидетель №2, подтвердивших нахождение Автухова М.В. в состоянии опьянения и факт управления им транспортным средством, так и на показаниях самого подсудимого Автухова М.В., и на письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения Автухова М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер-К» заводской №, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Автухова М.В. составляет 0,733 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок привлечения Автухова М.В. к ответственности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Автухова М.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Автухов М.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у Автухова М.В. какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-68).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Автухова М.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Автухову М.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

В судебном заседании установлено, что Автухов М.В. совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Автухов М.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, несовершеннолетними братом и сестрой, официально не трудоустроен, хотя противопоказаний к трудовой деятельности не имеет.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району, Автухов М.В. характеризуется посредственно. Отмечено, что ранее он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

По сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области жалоб и заявлений на Автухова М.В. не поступало, на административной комиссии не рассматривался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Автухова М.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание Автухову М.В. обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Автухова М.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Учитывая категорию инкриминируемого Автухову М.В. преступления правовых оснований к обсуждению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Автуховым М.В. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого наказания в виде штрафа не имеется, так как он не имеет постоянного места работы, стабильного источника дохода, а потому наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет им исполнено.

В связи с видом назначаемого наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Так как в отношении Автухова М.В. имеется неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору Автухову М.В. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Меру пресечения Автухову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Автухова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев и окончательно Автухову М.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения Автухову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отд МВД России по Домбаровскому району, вернуть Автухову М.В.

Вопрос о судебных издержках лишен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №

Свернуть

дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 год п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И.,

подсудимого Автухова М.В. и его защитника - адвоката Блажко А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Автухова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, неотбытый срок основ...

Показать ещё

...ного наказания составляет 340 часов и дополнительного наказания 2 года 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автухов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит и что владельца данной вещи нет рядом, но последний может вернуться за своим имуществом, взял с земли, тем самым тайно похитил оставленный несовершеннолетним Свидетель №6, сотовый телефон марки «iPhone SE», находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, а именно: imei: №, и сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №. После чего избавился от находящейся в сотовом телефоне сим-карты для того, чтобы телефон не был найден владельцем, и обратил сотовый телефон марки «iPhone SE» в свою собственность. Таким образом, Автухов М.В. тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone SE», с объемом памяти 32 GB, стоимостью 7 425 рублей 16 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Автухова М.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7 425 рублей 16 копеек.

В судебном заседании Автухов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что кражу мобильного телефона он не совершал. Данный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, он нашел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-20 часов на <адрес> возле <адрес>. С помощью тонкой ветки он там же вынул из телефона сим-карту и выбросил ее, так как телефон был полностью разряжен. Для чего он это сделал, не знает. Ему известно, что телефон без сим-карты работать не будет. После чего он показал телефон своей матери. Она ничего не сказала. Телефон он принес домой и положил его в доме на хранение. Когда телефон зарядился, он увидел, что пропущенных звонков на телефон не было. Все это время он пытался найти собственника телефона, спрашивал у своих знакомых, не терял ли кто-нибудь сотовый телефон. Поскольку он не зарегистрирован в социальных сетях, каких-либо объявлений о пропаже телефона он не видел. По прошествии двух месяцев, так как собственник не объявился, он вставил в телефон сим-карту, которую взял у своего знакомого Свидетель №1, и поменял в нем материнскую плату, чтобы пользоваться телефоном. При этом в телефоне поменялись все настройки и его имей. Старую материнскую плату он оставил дома, чтобы вернуть ее в случае, если найдется владелец телефона. В полицию для установления собственника телефона он не обращался. Телефон он также давал своему отцу. Последний пользовался телефоном. Спустя длительное время с момента находки телефона к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него телефон и материнскую плату.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого Автухова М.В., данные в качестве обвиняемого, когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ нашел мобильный телефон марки «iPhone» серого цвета. Он решил телефон взять себе. Он понял, что данный телефон принадлежит кому-то и неизвестный ему человек выронил телефон. Владельца найденного им телефона рядом нет, посторонние лица его не видели. Он понимал, что данный телефон могут искать его владельцы, поэтому он с помощью ветки извлек сим-карту из мобильного телефона, которую выбросил. В полицию он не обращался, не сообщал о факте обнаружения мобильного телефона. Он хотел дома вставить в данный телефон свою сим-карту и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он вставил в телефон сим-карту сотовой связи «Теле 2» с номером № (данный номер зарегистрирован на его отца Свидетель №5). Однако, телефон находился на блокировке «айклауд» и он не мог полноценно пользоваться данным телефоном. Через несколько дней он в интернет-магазине «Алиэкспресс» заказал материнскую плату со шлейфом на телефон «iPhone SE», чтобы заменить и пользоваться телефоном. Примерно через месяц он увидел на сайте «Одноклассники» объявление от Потерпевший №1 о том, что она просит вернуть мобильный телефон «iPhone SE». Он понял, что найденный им мобильный телефон принадлежит ей. Однако, он не предпринял никакие меры к возврату мобильного телефона «iPhone SE», так как оставил его для себя (т. 2 л.д. 26-30).

После оглашения показаний подсудимый Автухов М.В. их не подтвердил, пояснив, что такие показания дал, поскольку ранее в отсутствие защитника давал такие пояснения. Отметил, что у него не было умысла на хищение телефона, он искал его собственника. Указал также, что показания в качестве обвиняемого давал в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал.

Вина Автухова М.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» она приобрела мобильный телефон «iPhone SE», с объемом памяти 32 ГБ, за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон она отдала своему сыну Свидетель №6 В телефоне стояла блокировка. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери - Свидетель №2 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был утерян Свидетель №6 или похищен у него неизвестным лицом возле «Сбербанка». Об этом также на следующий день сообщил ей сын - Свидетель №6 Свидетель №2 дала объявление в социальных сетях о пропаже телефона. Она также давала объявление в социальной сети «Из рук в руки» о пропаже телефона. О данном факте она сообщила в полицию. Только в 20-х числах марта ей стало известно, что телефон нашел Автухов М.В. Данный телефон ей возвращен. Ущерб от хищения телефона для нее значительный, так как на иждивении у нее два несовершеннолетних ребенка, ее заработная плата составляет 12 500 рублей. Ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных услуг, платит за услуги детского сада. Пояснила также, что претензий к подсудимому она не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ мама приобрела в магазине «Евросеть» телефон «iPhone SE», объемом памяти 32 Гб за 20 000 рублей. Данным телефоном впоследствии пользовался ее брат Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришел Свидетель №6 с другом. Брат сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Он пояснил, что днем он гулял со своим другом Свидетель №7 в <адрес>. Заходили в магазин «Пятерочка», а затем в здание «Сбербанка». Пропажу мобильного телефона он обнаружил после того, как зашел домой около 19 часов. Она звонила на абонентский номер брата, но он был недоступен. Они также с помощью специальной программы отправили на телефон сообщение, что он принадлежит Свидетель №6, и указали ее номер телефона. Если бы телефон включили, то это сообщение поступило бы на «iPhone». Но им никто не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сообщила матери о пропаже телефона у брата. О пропаже телефона она дала объявление в социальной сети, но телефон не был возвращен. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по факту пропажи телефона. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от матери, что телефон нашли, и он был возвращен ей сотрудниками полиции.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 купила сотовый телефон «iPhone SE » в корпусе серого цвета, объем памяти 32 ГБ, в магазине «Евросеть» в <адрес> за 20 000 рублей. Телефоном пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился со своим другом Свидетель №7 и находился вместе с ним. Они гуляли вместе по <адрес>. Сотовый телефон был в боковом правом кармане его куртки. На улице встретили своих знакомых Г.Д. и К.В. После 18 часов они заходили в магазин «Пятерочка», а потом вышли и направились в здание «Сбербанка» по <адрес>. В здание банка зашел только К.В., а он, Свидетель №7 и Г.Д. стояли у входа. В это время он не проверял, был ли на месте его телефон. Когда они выходили за ворота ПАО Сбербанк, он хотел посмотреть время в своем телефоне, но его не обнаружил. Где находился его телефон. Он сразу с мобильного телефона Свидетель №7 позвонил на свой номер телефона, однако его номер был недоступным. Далее они стали проходить по тем местам, где проходили ранее, но свой телефон он так и не нашел. После этого он со своим другом Свидетель №7 зашел к себе домой, взял сумку, и пошел к своей сестре Свидетель №2 Он рассказал о пропаже своего телефона Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него пропал мобильный телефон «iPhone SE» его сестра Свидетель №2 сообщила его матери. Кто мог похитить телефон, он не знает. Они давали объявления о возвращении телефона за вознаграждение. Однако никто так и не вернул телефон. Ему от следователя стало известно, что кражу данного телефона совершил Автухов М.В. В настоящее время телефон им вернули сотрудники полиции. В отделении полиции он опознал свой телефон по цвету, объему памяти.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 или 17-30 часов он встретился со своим другом Свидетель №6 У последнего с собой был его мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе серого цвета. На улице встретили общего знакомого Г.Д., а затем возле магазина «Пятерочка» - К.В. После чего подошли к зданию «Сбербанка». К.В. зашел в помещение зоны круглосуточного обслуживания, чтобы снять с карты своей матери деньги. Они остались на улице на крыльце. Когда К.В. зашел в помещение, где расположены банкоматы, оттуда вышел неизвестный им мужчина, который прошел мимо Свидетель №6 Со стороны видно было, что данный мужчина задел Свидетель №6 Он точно не помнит, куда ушел неизвестный мужчина. Лицо данного мужчины он не запомнил. Через некоторое время из здания «Сбербанка» вышел К.В. Около выхода с территории «Сбербанка» Свидетель №6 обнаружил, что в его кармане отсутствует мобильный телефон марки «iPhone SE». Далее Свидетель №6 стал осматривать все карманы своей одежды, но так и не нашел свой телефон. После этого он со своего телефона стал ему звонить, но его номер был недоступным. Они пошли искать телефон Свидетель №6 по тем местам, где гуляли. Однако не нашли телефона. Вечером, находясь у сестры Свидетель №6, последний сообщил о факте пропажи своего телефона Свидетель №2

Допрошенная свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый Автухов М.В. ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ на улице возле <адрес> он нашел телефон марки «iPhone». Телефон он показал ей. После чего положил его в карман и принес домой. Телефон он показал Свидетель №5 и ее среднему сыну. Телефон лежал в стенке, им не пользовались. Что в дальнейшем стало с телефоном, она не знает. Они не пользуются социальными сетями, поэтому каких-либо объявлений о пропаже телефона не видели. Считали, что собственник сам позвонит по телефону. Автухова М.В. может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру в целом спокойный, но иногда проявляет агрессию. Помогает им по хозяйству. Ранее он был признан ребенком-инвалидом, но инвалидность сняли, так как он прошел профессиональное обучение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Автухов М.В. его сын. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель №4 и Автухова М.В. поехали к отделению Сбербанка. Около 21 часа они вернулись домой. Автухов М.В. показал ему мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета, и пояснил, что данный телефон он нашел. В телефоне не было сим-карты. Где была сим-карта, Автухов М.В. ему не говорил. Телефон стоял на блокировке. Телефон некоторое время находился дома, им не пользовались. Спустя некоторое время Автухов М.В. выписал материнскую плату, вставил ее в телефон и пользовался им. Он также некоторое время пользовался данным телефоном. Установить собственника телефона у них не было возможности. Со слов сына ему известно, что он пытался найти владельца телефона. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые забрали телефон. От полиции стало известно, что собственником телефона является Потерпевший №1 Автухова М.В. охарактеризовал с положительной стороны, как покладистого, трудолюбивого. Пояснил, что у Автухова М.В. имеется заболевание с детства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, когда он пояснял, что он своему сыну говорил, что нужно вернуть телефон его собственнику, если он объявится. Автухов М.В. сказал, что хочет сам пользоваться им. В интернет-магазине «Алиэкспресс» Автухов М.В. заказал «материнскую плату», чтобы пользоваться телефоном. Он сам поменял материнскую плату найденного им мобильного телефона на другую. От Автухова М.В. он узнал, что после обнаружения телефона он вытащил из него сим-карту и выбросил. В дальнейшем он сам несколько дней пользовался данным телефоном с сим-картой с номером № (т. 1 л.д. 114-116).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №1 пояснял, что Автухов М.В. его знакомый, с которым поддерживает дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Автуховым М.В. в <адрес>. Последний спросил у него сим-карту, которой он не пользуется. Он отдал Автухову М.В. сим-карту сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. Когда именно он оформлял данную сим-карту на себя, не помнит. Не знает, пользовался ли Автухов М.В. сим-картой. До настоящего времени он не пользуется сим-картой с номером № (т. 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он и его сожительница Ш.Е.Ю, принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия. Подозреваемому Автухову М.В. следователь разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права как подозреваемого и спросил у Автухова М.В., желает ли он показать место, где он совершил преступление, а именно: похитил мобильный телефон марки «iPhone SE». Автухов М.В. ответил согласием. Далее им были разъяснены процессуальный статус понятого и права. Автухов М.В. предложил поехать к участку местности около магазина, который ранее назывался «Рашад». Возле <адрес>. Автухов М.В. показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в снегу обнаружил мобильный телефон «iPhone SE», после чего решил оставить телефон себе. Автухов М.В. пояснял, что из телефона он вынул сим- карту, выбросил ее, а телефон положил в карман и ушел. В дальнейшем он вставил в указанный телефон свою сим-карту и начал им пользоваться до момента изъятия его сотрудниками полиции. После этого все участвующие лица приехали в отделение полиции по Домбаровскому району, где ознакомились с составленным протоколом следственного действия и расписались. Со стороны участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступало. В ходе следственного действия Автухов М.В. все рассказывал добровольно, на него никакого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием Ш.Е.Ю, у Автухова М.В. в ходе выемки в кабинете № Отделения МВД России по Домбаровскому району был изъят мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 94-96).

Вина Автухова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровсокму району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от Потерпевший №1 о хищении у ее сына П.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов мобильного телефона «iPhone SE» (т. 1 л.д.5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску мобильного телефона «iPhone SE» с имей: №, который был утерян ее сыном Свидетель №6 в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Участвовашая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала место, где ее сын обнаружил пропажу мобильного телефона «iPhone SE». В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «iPhone SE» (т. 1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности от магазина «Пятерочка» по <адрес> до <адрес>. Участовавший в ходе осмотра несовершеннолетний Свидетель №6 показал места, где он проходил до момента пропажи мобильного телефона «iPhone SE» и после его пропажи с целью отыскания телефона (т. 1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «iPhone SE» с имей: №, которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172-175, 176).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Автухова М.В. изъяты мобильный телефон «iPhone SE» с имей: №, объемом памяти 32 Гб, в корпусе серо-черного цвета, материнская плата от данного телефона со шлейфом (т. 1 л.д. 225-237);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «iPhone SE» с имей: №, объемом памяти 32 Гб, в корпусе серо-черного цвета, материнская плата от данного телефона со шлейфом и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-183, 184);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа мобильного телефона «iPhone SE», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 425 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 203-213);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия участвующий Автухов М.В. указал место и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона «iPhone SE», принадлежащего Потерпевший №1, пояснив, что на <адрес> возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нашел телефон «iPhone SE». На месте обнаружения телефона вынул из него сим-карту, выбросил, а телефон оставил у себя для личного пользования (т.2 л.д. 14-20);

ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл», согласно которому оборудование с имей: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрировалось с абонентскими номерами: № - зарегистрирован на Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № - зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 197);

справкой ГБУЗ «Домбаровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ и получает заработную плату ежемесячно в размере 14 159 рублей 38 копеек, (т. 1 л.д. 62).

справкой ЦЗН Домбаровского района от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЦСНП в Домбаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой У ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым Потерпевший №1 на учете в центре занятости не состоит (не состояла) и пособие не получает (не получала), не является получателем мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ, не является получателем пенсии (т. 1 л.д. 66, 68, 70);

счетом за услуги «Ростелеком» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к оплате Потерпевший №1 подлежит 864 рублей 09 копеек, счетом за услуги системы «Город» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к оплате Потерпевший №1 подлежит сумма 3 856 рублей 21 копейка, счетом за природный газ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к оплате Потерпевший №1 подлежит 2 880 рублей 07 копеек (т. 1 л.д.49, 50, 51).

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, данным в судебном заседании, и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми. Сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно­процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события, содержат сведения о хищении имущества потерпевшей и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований оговаривать подсудимого суд не установил. Таким образом, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу для установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что Автухов М.В. пояснил ему, что сим-карту он выбросил и хотел оставить телефон для собственного пользования, не искал собственника данного имущества. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Свидетель №5 был ознакомлен с протоколом допроса, подписал их, каких-либо замечаний к изложенным показаниям не высказывал.

К показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №5 о том, что подсудимый не желал оставлять телефон себе, хотел найти собственника телефона, суд относится критически, так как свидетель Свидетель №5 является отцом подсудимого, и расценивает их как желание оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и позволяющей суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Автухова М.В. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Автухова М.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять в основу приговора его показания в части описания фактических обстоятельств хищения сотового телефона, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый указал место хищения и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, оценочной экспертизой о стоимости похищенного, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на тайное хищение чужого имущества, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также его показаниями в ходе проверки показаний на месте, когда он указывал, что решил оставить телефон себе, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Автухов М.В. на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях в ходе предварительного следствия.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что инкриминируемое ему преступление Автухов М.В. не совершал, нашел телефон и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

О наличии умысла на совершение тайного с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей, свидетельствуют действия подсудимого, который, как установлено судом, достоверно зная, что похищенное имущество - телефон ему не принадлежит, что у него не имеется полномочий по распоряжению данным имуществом, в отсутствие собственника имущества, поднял с земли и забрал себе сотовый телефон. При этом, Автухов М.В. сразу же выбросил сим-карту, которая находилась в телефоне, поскольку понимал, что данный телефон могут искать, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он покинул место, где телефон был им найден. В дальнейшем он поменял материнскую плату для разблокировки телефона, уничтожения данных, идентифицирующих мобильное устройство, и для пользования указанным телефоном. Мер к возврату телефона, как это предписано ст. 227 ГК РФ, собственнику не предпринял, хотя знал о желании собственника телефона Потерпевшая №1 вернуть телефон и ее контактные данные из объявления в социальной сети, о чем он указал в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Он не сообщил о находке в правоохранительные органы. Кроме того, как следует из показаний Автухова М.В. в ходе предварительного следствия, сотовый телефон он решил взять себе и пользоваться им. О данном обстоятельстве свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он отдал Автухову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обнаружения подсудимым телефона сим-карту, которой последний стал пользоваться с похищенным телефоном ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения ООО «Т2 Мобайл», а не спустя два месяца, как утверждает Автухов М.В.

Таким образом, Автухов М.В. в полной мере осознавал, понимал противоправный характер своих действий и действовал целенаправленно. Так, Автухов М.В. не мог не осознавать, что собственник телефона может вернуться за ним, что и следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые пояснили, что в это же время проходили по <адрес>, чтобы найти телефон. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с сим- картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, Автухов М.В. не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда. Характер поведения Автухова М.В., который заменил в телефоне материнскую плату в течение небольшого промежутка времени после совершения преступления, также подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее ежемесячная заработная плата составляет 14 159 рублей, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, оплате услуг дошкольного образовательного учреждения в сумме 1 250 рублей, принимая во внимание стоимость похищенного имущества в размере 7 425 рублей 16 копеек, что превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер ущерба, а также значимость данного имущества для потерпевшей, о чем она пояснила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи Автухов М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Автухова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Автухов М.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у Автухова М.В. какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Автухов М.В. не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в лечении алкогольной зависимости, (т. 1 л.д. 222-225).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Автухова М.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит упомянутое выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Автухов М.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности Автухова М.В. показало, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, несовершеннолетними братом и сестрой, официально не трудоустроен, хотя противопоказаний к трудовой деятельности не имеет.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району, Автухов М.В. характеризуется посредственно. Отмечено, что ранее он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

По сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, жалоб и заявлений на Автухова М.В. не поступало, на административной комиссии не рассматривался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Автухова М.В., суд признает наличие у него заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание Автухову М.В. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости Автухова М.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют рецидива преступлений.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия, и Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому Автухову М.В. не имеет.

В судебном заседании не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгой мере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Автухову М.В. наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства.

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом оснований для применения в отношении Автухова М.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Автуховым М.В. в период отбывания наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Автухову М.В. наказание по совокупности приговоров с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, ст. 71 и ст. 72 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. С учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Следовательно, неотбытый подсудимым срок основного наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 340 часов обязательных работ соответствует 126 дням исправительных работ.

Меру пресечения Автухову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Автухова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ часть основного наказания с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказание по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 25 дней, и окончательно

Автухову М.В. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 25 дней.

Меру пресечения Автухову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: коробку от мобильного телефона «iPhone SE» с имей: №, мобильный телефон «iPhone SE» с имей: №, объемом памяти 32 Гб, в корпусе серо-черного цвета, материнскую плату от данного телефона со шлейфом, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Автухов М.В. также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Илясова Т.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-21/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №

Свернуть

дело №1-6/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Черницкого А.Е.,

подсудимого Автухова М.В., его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

подсудимого Воротникова М.А., его защитника – адвоката – Жездыбаева А.Ж.,

подсудимой Уваровой Л.В., ее защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Автухова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применение ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 меся...

Показать ещё

...цев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая по приговору Домбаровского района суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ часть основного наказания с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ с учетом ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 26 дней с отбытием основного наказания в колонии поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Воротникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Уваровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Автухов М.В., Воротников М.А. и Уварова Л.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в конце мая 2021 года, но не позднее 28.05.2021, в вечернее время, находясь совместно Автухов М.В., Воротников М.А. и Уварова Л.В. около <адрес>, достоверно зная, что находящееся во дворе и хозяйственной постройке <адрес> имущество является чужой собственностью и они, то есть Автухов М.В., Воротников М.А. и Уварова Л.В., не имеют законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, Автухов М.В. и Воротников М.А. дали согласие на предложение Уваровой Л.В. совместно с ней тайно похитить со двора дома и хозяйственной постройки Потерпевший №1 имущество, в виде металлических предметов, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение совместного преступления. Таким образом, Автухов М.В., Воротников М.А. и Уварова Л.В. сформировали совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего, Автухов М.В., Воротников М.А. и Уварова Л.В., реализуя совместный единый преступный умысел, в конце мая 2021, но не позднее 28.05.2021, в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взяли со двора вышеуказанного дома металлическую калитку и металлическую клетку, тем самым тайно похитили их. После чего, в продолжение совместного единого преступного умысла, путем свободного доступа, проникли в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенную на территории двора <адрес>, откуда также взяли, тем самым тайно похитили автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь АСВ-800/19». Таким образом, Автухов М.В., Воротников М.А. и Уварова Л.В. совместно, тайно похитили металлическую калитку, высотой 3 м, шириной 1 м, состоящей из каркаса в виде металлических уголков размером 25х25мм толщина стенки уголка 3 мм и полотна в виде кровельного профлиста оцинкованного высотой гофры 20 мм, толщиной стенки 0,5 мм, стоимостью 4619 рублей 14 копеек, металлическую клетку, высотой 90 см, шириной 90 см, длиной 215 см, состоящей из металлических уголков размером 25х25мм толщина стенки уголка 3 мм и сетки рабицы, стоимостью 910 рублей, автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь АСВ-800/19», объемом 19 л, стоимостью 4482 рубля 72 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Автухова М.В., Воротникова М.А. и Уваровой Л.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10 011 рублей 86 копеек.

Автухов М.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

19.07.2021 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 55 минут, находясь около <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так Автухов М.В., 19.07.2021 года около 21 часа 00 минут, находясь около <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, испытывая к ранее ему знакомой Уваровой Л.В. личные неприязненные отношения, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, заранее приискав средства и орудия совершения преступления, а именно полимерную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью - керосин, спички, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику, при этом, также осознавая угрозу неконтролируемого распространения открытого огня на иные, расположенные в непосредственной близости, объекты, тем самым создавая угрозу уничтожения и повреждения имущества неограниченного круга лиц, а также создавая угрозу жизни и здоровью находящихся рядом лиц, то есть действуя общеопасным способом, облил имеющейся при нем легковоспламеняющейся жидкостью - керосином, поверхность деревянного забора, принадлежащего Потерпевший № 2, после чего, используя имеющиеся при нем спички, покушался поджечь деревянный забор, огораживающий территорию участка домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший № 2, тем самым пытался путем поджога уничтожить, то есть привести в полную негодность для использования по своему назначению, деревянный забор, общей стоимостью 5 518 рублей 55 копеек, сумма которого, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший № 2, является для последней значительной, однако, свой преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного имущества путем поджога, довести до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как 19.07.2021 г. около 21 часов 55 минут горение своевременно замечено и ликвидировано Уваровой Л.В.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Автухов М.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Автухова М.В., данных им на стадии предварительного следствия следует, что у него есть знакомый Воротников М.А., с которым он поддерживает отношения на протяжении длительного времени. Также у него имеется знакомая Уварова Л.В. В конце мая 2021 года, примерно 28 мая 2021 года, в 18 часов 00 минут он находился дома, к нему в это время пришла Уварова Л.В., а потом приехал Воротников М.А. Они начали общаться между собой возле его дома. В ходе разговора Уварова Л.В. предложила ему и Воротникову М.А. вместе съездить к дому Потерпевший №1, которая проживала ранее в с. Домбаровка Домбаровского района Оренбургской области. Уварова Л.В. сказала, что во дворе дома Потерпевший №1 имеется металл, который можно похитить, сдать в пункт приема лома черного металла. Они согласились, так как каждому из них нужны были денежные средства. Воротников М.А. сказал, что может на своем автомобиле перевозить металл от дома Потерпевший №1 до пункта приема лома черного металла, он решил найти прицеп для удобства перевозки металла. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил у него его прицеп и, при этом он пояснил, что будет привозить ему металл и сдаст. Свидетель №1 согласился, при этом он не выяснил, откуда он будет перевозить металл. Он ему по телефону больше ничего не говорил. Свидетель №1 также сказал, что его не будет на пункте приема лома черного металла, и он ему разрешил забрать его прицеп без него. Далее через некоторое время они втроем, он, Воротников М.А. и Уварова Л.В. поехали на базу Свидетель №1, расположенную по <адрес>, где они прицепили прицеп к автомобилю Воротникова М.А. и потом уехали. Свидетель №1 на базе не было. Далее они покатались в п. Домбаровский по своим делам, а примерно после 20 час. 30 мин. поехали в с. Домбаровка. Ранее, примерно год назад, он с Уваровой Л.В. был в гостях у Потерпевший №1 в с. Домбаровка. Ее номер дома он не помнит, но визуально он знал, где расположен ее дом. Уварова Л.В. им говорила, что Потерпевший №1 не проживает в с. Домбаровка, так как на протяжении несколько месяцев Потерпевший №1 проживает в п. Домбаровский. Так, примерно через 20 минут они приехали к дому Потерпевший №1, Уварова Л.В. им сказала сразу подъехать к задней части двора дома. Они подъехали к указанному месту, после чего он с Уваровой Л.В. вышли из автомобиля, а Воротников М.А. остался в автомобиле с детьми Уваровой Л.В. Они прошли через калитку во двор дома Потерпевший №1 Они прошли во двор, после чего Уварова Л.В. зашла в сарай, который не имел двери и начала отрывать электрические провода, и при этом она ему сказала собрать металлические изделия со двора дома Потерпевший №1 Он увидел около деревянной постройки металлическую клетку, которая состояла из металлических уголков и сетки рабицы. Далее он позвал Воротникова М.А., чтобы он ему помог загрузить металлическую клетку. Воротников М.А. подошел к нему во двор и они вдвоем загрузили указанную клетку в прицеп автомобиля. Данная клетка была тяжелая. После этого он в сарае увидел водяной насос, который также взял и положил в прицеп, то есть похитил его. Далее он с Воротниковым М.А. сняли калитку, через которую осуществлялся проход во двор дома, и погрузили ее в прицеп. Данная калитка состояла из металлических уголков и профлиста, размеры данной калитки он не знает. Калитка держалась на проволоке. После этого Уварова Л.В. оторвала все провода из сарая и положила их в прицеп. Со двора дома Потерпевший №1 они больше ничего не похищали. Их во время кражи данного имущества никто не видел. На улице было темно. Уварова Л.В. видела, как они погрузили в прицеп автомобиля Воротникова М.А. металлическую клетку, металлическую калитку и водяной насос. После того, как они похитили имущество Потерпевший №1, они все сели в автомобиль и уехали в п. Домбаровский. Примерно в 22 час. 00 мин. 28.05.2021 они приехали в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области и сдали металл Свидетель №1 на его территории пункта приема металла. Свидетель №1 взвесил металл, после чего отдал ему примерно 2300 рублей. Из данной суммы он взял себе 600 рублей, отдал Воротникову М.А. 1000 рублей, а остальные деньги забрала Уварова Л.В., которая также находилась вместе с ними. Воротников М.А. отказался от денег, и сказал, что свою часть отдает Уваровой Л.В. После этого они уехали по домам. Денежные средства в сумме 600 рублей он потратил на свои собственные нужды. Добавляет, что в момент сдачи вышеуказанного металла Свидетель №1, он лично сказал ему, что металл похищенный, на что Свидетель №1 ответил, что все равно он принимает металл. Свидетель №1 спросил, где они взяли металл, на что он ему ответил, что металл похитили в с. Домбаровка. У кого именно они похитили металл, он ему не говорил. Сам Свидетель №1 не выяснял, у кого именно похищали металл. Он признает свою причастность к краже имущества у Потерпевший №1, хочет сказать, что похитить имущество со двора дома Потерпевший №1 ему и Воротникову М.А. предложила Уварова Л.В., так как они не знали, что во дворе дома Потерпевший №1 имеется металл, который можно сдать в пункт приема металла, а они согласились. Он понимал, что они не имеют право брать и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, она им никогда не разрешала распоряжаться ее имуществом. Он понимал, что совершает преступление - кражу имущества Потерпевший №1 совместно с Воротниковым М.А. и Уваровой Л.В. Он совершил указанное преступление из-за того, что нуждался в денежных средствах (т. 3 л.д. 109-113, Т. 3 л.д. 114-117, Т. 3 л.д. 92-97).

Оглашенные показания подсудимый Автухов М.А. полностью подтвердил.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Воротников М.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения Потерпевший №1 и возместил ей материальный ущерб, он трудоустроен, работает слесарем в автосервисе, от дачи показаний, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Воротникова М.А., данных им на стадии предварительного следствия следует, что у него имеется автомобиль марки «СеАЗ-11113-02 Ока», государственный регистрационный знак №, цвет серо-голубой. Данный автомобиль ему остался от своего отца В.А.Н., который умер 5 лет тому назад. На данном автомобиле он ездит сам, так как у него имеется водительское удостоверение. Указанный автомобиль зарегистрирован на его отца. На своем автомобиле он не работает в службе «такси». У него есть знакомый Автухов М.В., с которым он поддерживает отношения на протяжении длительного времени. Ему было известно, что Автухов М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. 28.05.2021 в вечернее время, примерно после 20 час. 00 мин. на своем автомобиле «Ока» поехал к Автухову М.В. Когда он приехал к Автухову М.В., он увидел, что возле калитки дома Автухова М.В. стоят сам Автухов М.В. и их общая знакомая Уварова Л., последняя была со своими малолетними детьми. С Уваровой Л. он знаком на протяжении около 3-х лет, ранее они поддерживали дружеские отношения. В ходе беседы Уварова Л. им предложила совершить кражу металла со двора дома Потерпевший №1, которая ранее проживала в с. Домбаровка Домбаровского района. Уварова Л. им пояснила, что Потерпевший №1 не проживает в своем доме в с. Домбаровка, а проживает в п. Домбаровский, поэтому дома у нее в с. Домбаровка никого не будет. Он и Автухов М.В. согласились на кражу металла со двора дома Потерпевший №1 Согласно их плану они решили привезти металл со двора дома Потерпевший №1 на его автомобиле. Но, они решили найти прицеп для перевозки металла. При этом Автухов М.В., находясь рядом с ними, позвонил по телефону своему знакомому Свидетель №1 и попросил у него прицеп и пояснил, что привезет металл. Свидетель №1 сказал, что его не будет на территории металлобазы и они могут без его присутствия забрать его прицеп. После этого они втроем сели в его автомобиль и поехали к базе Свидетель №1, где последний принимает металл. На территории базы Свидетель №1 последнего не было, они сами взяли прицеп и присоединили его к автомобилю. После этого они выехали с территории базы, где Свидетель №1 принимает металл. Время было около 20 час. 30 мин. 28.05.2021. На улице уже темнело. Они поехали в с. Домбаровка Домбаровского района с целью похитить металл со двора дома Потерпевший №1 и сдать данный металл в пункт приема металла, принадлежащий Свидетель №1 Он осознавал, что они едут для совершения кражи имущества Потерпевший №1, так как Уварова Л. предлагала совершить данное преступление, и они знали, что Потерпевший №1 дома не будет. От продажи металла, который они планировали похищать, он денег не хотел, он просто сказал, что возьмет деньги за бензин. Он согласился на совершение данного преступления из-за дружеских отношений с Уваровой Л. и Автуховым М. Примерно через 20 минут они приехали в с. Домбаровка Домбаровского района. С собой они не брали мешков для металла, так как они планировали похищенный металл погрузить в прицеп, также добавляет, что каких-либо предметов для совершения данного преступления они с собой не брали. Он примерно знал, где расположен дом Потерпевший №1, так как ранее он был в доме Потерпевший №1, когда привозил к ней Уварову Л. с ее детьми. Но, в указанный день, ему дорогу показывала Уварова Л. Так, по приезду к дому Потерпевший №1, Уварова Л. попросила его подъехать к задней части дома, что он и сделал. Название улицы, где расположен был дом Потерпевший №1, он не знает. Он подъехал к калитке, установленной на задней части двора дома Потерпевший №1, где остановился. После этого Автухов М.В. и Уварова Л. вышли из его автомобиля и прошли через калитку во двор дома Потерпевший №1 Он остался сидеть в своем автомобиле, так как Уварова Л. оставила своих малолетних детей вместе с ним. Через некоторое время Автухов М.В. позвал его к себе и сказал, что ему нужна помощь. Он вышел из автомобиля и прошел также во двор дома Потерпевший №1 Автухов М.В. показал металлическую клетку, состоящую из металлических уголков и сетки-рабицы, далее Автухов М.В. попросил его помочь ему отнести данную клетку за двор дома и погрузить в прицеп. Он помог Автухову М.В. и они вдвоем взяли данную клетку и отнесли к его автомобилю и погрузили ее в прицеп. Данная клетка была большая, и одному человеку ее невозможно было унести. В это время их никто не видел, во дворе дома Потерпевший №1 находилась только Уварова Л., которая видела, как они положили в прицеп похищенную металлическую клетку. Он понимал, что совместно с Автуховым М.В. и Уваровой Л. совершают кражу имущества Потерпевший №1 Последней дома не было, они брали ее имущество без ее ведома и разрешения. После того, как он с Автуховым М.В. погрузили в прицеп металлическую клетку, он больше во двор дома Потерпевший №1 не заходил, он остался в автомобиле, так как там были дети Уваровой Л. Размеры указанной клетки были примерно: ширина 1 метр, высота 1 метр, длина около 2-х метров. Далее Автухов М.В. зашел во двор дома, и со двора дома принес оранжевый водяной насос, марку его не помнит, и данный насос Автухов М.В. положил также в прицеп, а Уварова Л. принесла со двора дома Потерпевший №1 электрические провода в смотанном виде и положила их в прицеп. Далее Автухов М.В. попросил его снять металлическую калитку, через которую осуществляется проход во двор дома Потерпевший №1 Они вдвоем оторвали проволоки, с помощью которых держалась калитка, сняли ее и загрузили в прицеп его автомобиля. При этом они никакими режущими инструментами не пользовались. Размеры данной калитки он сказать не может. Кроме указанного имущества, они больше ничего не брали со двора дома Потерпевший №1 После того как все погрузили, они поехали обратно в п. Домбаровский. За период времени, когда они находились на заднем дворе дома Потерпевший №1, их никто не увидел, к ним никто не приходил. На улице было темно. Прицеп они ничем не накрывали. Когда они выехали из с. Домбаровка время было около 22 час. 00 мин. Он в дом Потерпевший №1 не проникал и ничего оттуда не похищал. При нем Автухов М.В., Уварова Л. также в дом Потерпевший №1 не проникали. Вышеуказанная клетка, похищенная ими, находилась во дворе дома Потерпевший №1 около деревянной постройки. Где находился водяной насос, похищенный ими, он не знает, так как его принес и положил в прицеп Автухов М.В. Изначально они планировали похищать все металлические изделия, которые находились во дворе дома Потерпевший №1 Кроме вышеуказанного имущества они больше ничего не обнаружили для кражи со двора дома Потерпевший №1 По пути следования из с. Домбаровка в п. Домбаровский Автухов М.В. звонил Свидетель №1 и говорил, что везет металл. По телефону Автухов М.В. не говорил Свидетель №1, что металл похищенный, просто сказал, что везет к нему металл. Они приехали к базе Свидетель №1, расположенной по <адрес>, после чего он на автомобиле заехал на большие весы и сам вышел из автомобиля. Свидетель №1 взвесил привезенный ими металл, после чего отдал Автухову М.В. денежные средства около 2300 рублей. Из данных денег Автухов М.В. отдал ему 1000 рублей за перевозку похищенного металла. Далее он оставил прицеп Свидетель №1 там же на его территории, а потом он с Автуховым М.В. и Уваровой Л. уехали домой, он их отвез по домам, а потом сам поехал к себе домой. Он не увидел, какую сумму денег Автухов М.В. отдал Уваровой Л. Последняя выходила со своими детьми из его автомобиля, когда они находились на территории пункта приема металла у Свидетель №1 Он сам с Свидетель №1 не разговаривал, Автухов М.В. сам с ним разговаривал, о чем именно, он не знает, так как не услышал. Он свою причастность к данному преступлению не отрицает, осознает свою вину в том, что совместно с Автуховым М.В. и Уваровой Л. он совершил кражу имущества у Потерпевший №1 С последней он знаком через Уварову Л., между ним и Потерпевший №1 никогда не было долговых обязательств. Он понимал, что не имеет право брать имущество Потерпевший №1 и распоряжаться им, она ему не разрешала распоряжаться ее имуществом (л.д.228-233)

Оглашенные показания подсудимый Воротников М.А. полностью подтвердил.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Уварова Л.В. в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Уваровой Л.В., данных ей на стадии предварительного следствия следует, что у нее есть знакомые Воротников М.А. и Автухов М.В., с которыми она поддерживала дружеские отношения на протяжении длительного времени. В конце мая 2021 года, точного числа она не помнит, в вечернее время она встретилась с Автуховым М.В. и Воротниковым М.А., где именно они встретились она не помнит, не исключает, что они находились рядом с домом Автухова М.В. При этом Воротников М.А. был на своем автомобиле марки «Ока», серо-голубого цвета, государственного регистрационного номера она не знает. Они разговаривали между собой и в ходе разговора они заговорили о том, что каждому из них нужны денежные средства, для личных нужд, поскольку никто из них не работал. Лично ей нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания. Автухов М.В. сказал, что металл подорожал и что можно похитить где-нибудь металлические изделия и потом их сдать, а вырученные деньги поделить между собой. Она вспомнила про свою знакомую Потерпевший №1, которая ранее проживала в с. Домбаровка Домбаровского района, ей было известно, что Потерпевший №1 имеет там свой дом, но уже длительное время там не проживает, а живет в п. Домбаровский Домбаровского района. Потерпевший №1 она знает давно, ей известно, что последняя злоупотребляет спиртными напитками. Ранее она как-то была совместно с Воротниковым М.А. и Автуховым М.В. в гостях у Потерпевший №1 в доме, который расположен в с. Домбаровка Домбаровского района, названия улицы, где находится дом, принадлежащий Потерпевший №1 и номера дома она не знает, но визуально где он расположен она знает. Она вспомнила, что во дворе дома Потерпевший №1 имелись металлические предметы и изделия, поэтому она Воротникову М.А. и Автухову М.В. предложила вместе съездить к дому Потерпевший №1, расположенному в с. Домбаровка Домбаровского района Оренбургской области, сказав им, что во дворе дома Потерпевший №1 имеется металл, который можно похитить, сдать в пункт приема лома черного металла, выручить деньги и поделить их между собой. На ее предложение они согласились. Воротников М.А. сказал, что может на своем автомобиле перевезти металл от дома Потерпевший №1 до пункта приема лома черного металла. Автухов М.В. сказал, что может найти прицеп для удобства перевозки металла. Последний позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил у последнего его прицеп. Также они все знали, что Свидетель №1 занимается скупкой металла, и Автухов М.В. сказал Свидетель №1, что планирует привезти металлолом и что данный металлолом сдаст ему. Свидетель №1 Согласился, и как она поняла, сказал, что можно приехать к нему на пункт приема металла и оттуда забрать прицеп. Далее, через некоторое время они, то есть она, Воротников М.А. и Автухов М.В. и двое ее младших детей, а именно У.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехали на базу Свидетель №1, которая расположена по <адрес>, где они прицепили прицеп к автомобилю Воротникова М.А. и потом уехали. При этом самого Свидетель №1 на базе не было. Далее они покатались в п. Домбаровский по своим делам, а примерно после 20 час. 30 мин. поехали в с. Домбаровка. Когда они приехали к дому Потерпевший №1, то решили сразу подъехать к заднему двору, чтобы не привлекать внимание соседей, на тот момент уже на улице было темно. Затем они с Автуховым М.В. вышли из автомобиля, а Воротников М.А. остался в автомобиле с ее детьми, чтобы за ними присмотреть. Поскольку они хотели сначала осмотреться. Воротникову М.А. они сказали, что его позовут, как найдут металл. Они прошли через калитку заднего двора во двор дома Потерпевший №1 Во дворе дома Потерпевший №1 они увидели около деревянной постройки металлическую клетку, которая состояла из металлических уголков и сетки рабицы, они решили ее похитить, также они сразу решили похитить калитку, через которую осуществлялся вход в задний двор, она состояла из металлических уголков и профлиста. Затем они позвали Воротникова М.А., пояснив, что они нашли металлические изделия и чтобы он помог их загрузить. Затем Воротников М.А. зашел во двор и они с Автуховым М.В. загрузили вышеуказанную клетку в прицеп автомобиля Воротникова М.А. Далее Автухов М.В. с Воротниковым М.А. сняли калитку, через которую осуществлялся проход во двор дома, и погрузили ее в прицеп. Размеры данной калитки она не знает. Также во дворе дома Потерпевший №1 имелся сарай, который был открыт и не имел двери, они сразу же все вместе решили посмотреть, что в нем находится из металлических изделий, для того чтобы похитить. Автухов М.В. нашел в указанном сарае водяной насос, который также взял и отнес в прицеп, то есть похитил его. Воротников М.В. в сарай не заходил, поскольку они ему сказали, что сами посмотрят, что в сарае, а она его попросила снова присмотреть за ее детьми, но Воротников М.В. не был против, чтобы они прошли в сарай и похитили металлические изделия оттуда. Она же зайдя в сарай, увидела на стене свисающие провод, он был примерно около 1 м, данный провод не был ни к чему подключен, просто свисал, его она взяла, чтобы привязать похищенную клетку к прицепу, но он не пригодился, и она просто данный провод оставила в прицепе. Со двора дома Потерпевший №1 и из сарая они больше ничего не похищали. Их во время кражи данного имущества никто не видел, на улице было темно. После того, как они похитили имущество Потерпевший №1, они все сели в автомобиль Воротникова М.В. и уехали в п. Домбаровский. Примерно в 22-23 час. они приехали в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, где сразу же поехали в пункт приема металла к Свидетель №1 Последний находился там и взвесив металл, передал Автухову М.В. примерно 2300 рублей, данные деньги они поделили на сколько она помнит поровну. Но потом Воротников М.А. передал ей свою часть денег, вырученных от реализации похищенного, и сказал, что отдает данные деньги ей, чтобы она потратила их на своих детей. Поскольку это было его желание, она согласилась и взяла деньги. После этого они разъехались по домам. Денежные средства, вырученные от реализации похищенного, она в последующем потратила на продукты питания. В момент сдачи похищенных металлических изделий она из автомобиля не выходила и с Свидетель №1 разговаривал Автухов М.В., их разговор она не слышала. Она понимала, что она не имеет права брать и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, она им никогда не разрешала распоряжаться ее имуществом. Долговых обязательств и конфликтных отношений между ними не было. Она понимала, что совершает преступление, а именно кражу имущества Потерпевший №1 совместно с Воротниковым М.А. и Уваровой Л.В. (том 3 л.д.218-223, 237-240).

Оглашенные показания подсудимая Уварова Л.В. полностью подтвердила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что участковый ей сообщил, что ее дом взломали и из дома все вытащили. Она искала все вещи, которые украли из ее дома. Она встретила Автухова М., который перед ней извинился, она приняла его извинения, он сообщил, что все инициировала Уварова Л. Уварова Л. ей сказала, что не виновата. Ранее она проживала в <адрес>, где находились клетка, насос и калитка. На постоянной основе она в указанном доме не проживает примерно с весны 2021 года. Проживает у дочки в квартире в <адрес>. За ее домом присматривал зять, ездил каждую неделю. В марте или апреле она ездила и все вещи были на месте. Доступ к дому только у нее и у зятя. Похищенные предметы (калитка, клетка и насос) покупал ее муж, который умер в 2019 году. Она знает Автухова М. и его маму. С подсудимыми у нее нет долговых обязательств. Насос находился в рабочем состоянии. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным. Она не работает, не смогла бы самостоятельно приобрести данные предметы. Воротниковым М.А. возмещался имущественный вред в размере 10 000 рублей. С экспертизой об оценке похищенного имущества было ознакомлена и согласна с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, судом с согласия сторон оглашались показания указанного потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес>. Во дворе <адрес> расположены бытовые предметы, принадлежащие ей. Дверь данного дома закрыта, она сама периодически ездит в с. Домбаровка и проверяет сохранность своего имущества, расположенного как во дворе дома, так и внутри дома. В <адрес> она не проживает с ноября 2020 года. Последний раз она проверяла свой дом 19.04.2021. Все имущество во дворе ее дома было на месте. 03.06.2021 она в послеобеденное время приехала в с. Домбаровка Домбаровского района для того, чтобы проверить сохранность своего имущества, своего дома и бытовых предметов. Зайдя во двор своего дома, и осмотрев заднюю часть двора дома, она обнаружила, что похищены принадлежащие ей предметы, а именно: металлическая клетка для гусей, шириной 2 метра, длиной 3 метра, выстой 1 метр, состоящая из металлических уголков и сетки рабицы, водяной насос марки «Вихрь», оранжевого цвета, который был приобретен ею в 2018 году за 10 000 рублей в г. Орске, металлическая калитка, которая состояла из металлических уголков и профлиста, высота калитки была 3 метра, а ширина 1 метр. Хочет пояснить, что металлическая клетка до момента кражи находилась около сарая на заднем дворе дома и была приобретена ею в 2015 году в целях содержания в ней цыплят, гусей, водяной насос находился в подсобной постройке, которая была без двери. Насосом она пользовалась для откачки воды из колодца. Металлическая калитка была установлена на ограждении заднего двора в 2019 году за счет ее денежных средств, через данную калитку осуществлялся проход во двор дома и со двора дома на улицу. После того, как она обнаружила факт кражи вышеуказанного имущества, она обратилась в полицию и написала заявление. Кто мог похитить ее имущество, она не знала. В настоящее время ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершили Воротников М.А. и Автухов М.В. С указанными лицами она знакома на протяжении около одного года, они проживают в п. Домбаровский. С ними она близкие отношения не поддерживает. Хочет также добавить, что ранее, когда она проживала по адресу: <адрес>, Автухов М.В. приезжал к ней в гости, они выпивали спиртное. В связи с этим Автухов М.В. знал, где расположен ее дом в с. Домбаровка. После того, как она начала жить в п. Домбаровский, Автухов М.В. ее примерно в середине мая 2021 года видел в указанном населенном пункте, и она думает, что он понял, что она в с. Домбаровка временно не проживает. Она сама Автухову М.В. не говорила, что не проживает в с. Домбаровка Домбаровского района Оренбургской области. Хочет сказать, что между ней и Воротниковым М.А., Автуховым М.В. никогда не были какие-либо долговые обязательства. Они не имели право брать и распоряжаться ее имуществом, она им не разрешала заходить во двор ее дома. Она настаивает на привлечение их к уголовной ответственности. Также ей стало известно, что совместно с Воротниковым М.А. и Автуховым М.В. кражу ее имущества со двора ее дома и сарая совершила ранее знакомая ей Уварова Л.В. С последней она знакома давно, но отношения с ней на данный момент не поддерживает, конфликтов между ними не было, долговых обязательств также между ними не было. Вышеуказанными лицами с ее двора были похищены металлическая клетка для гусей, состоящая из металлических уголков и сетки рабицы, металлическая калитка, которая состояла из металлических уголков и профлиста, высота калитки была 3 метра, а ширина 1 метр, данная калитка была установлена на заднем дворе. Кроме того из сарая был похищен водяной насос марки «Вихрь», оранжевого цвета, который был приобретен ею в 2018 году за 10 000 рублей в г. Орске, он был в рабочем состоянии. Иного имущества у нее похищено не было, действительно в сарае также находился кабель электрический длиной около 1 м, который не использовался ею по назначению и для нее ценности не представляет. От сотрудников полиции ей стало известно, что Уварова Л.В., Воротников М.А. и Автухов М.В. также похитили данный кабель, но учитывая, что он для нее ценности не представляет, то претензий по данному поводу она не имеет. Ранее по уголовному делу была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляла 16785,16 рублей. Однако в последствии проведена дополнительная товароведческая экспертиза. Она ознакомлена с заключением дополнительной экспертизы по рыночной стоимости принадлежащего ей имущества, с выводами эксперта она согласна. С учетом данной экспертизы стоимость металлической калитки, высотой 3 м, шириной 1 м, состоящей из каркаса в виде металлических уголков размером 25х25 мм толщина стенки уголка 3 мм и полотна в виде кровельного профлиста оцинкованного высотой гофры 20 мм, толщиной стенки 0,5 мм, составила 4619 рублей 14 копеек, металлической клетки, высотой 90 см, шириной 90 см, длиной 215 см, состоящей из металлических уголков размером 25х25мм толщина стенки уголка 3 мм и сетки рабицы, составила 910 рублей, автоматической станции водоснабжения марки «Вихрь АСВ-800/19», объемом 19 л, составила 4482 рубля 72 копейки, таким образом, общий материальный ущерб составил 10 011 рублей 86 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее не имеется постоянного источника дохода. У нее имеются задолженности по оплате коммунальных услуг, имеет расходы на приобретение продуктов питания. Её несовершеннолетний ребенок не находится на ее иждивении, так как она лишена в отношении своей дочери родительских прав. Металлические изделия, которые были похищены со двора ее дома, были нужны ей, их хотела использовать в хозяйстве, в случае кражи купить она их не смогла бы в связи с отсутствием материальных средств. Сотрудниками полиции похищенная металлическая калитка была обнаружена и изъята, в последующем ей возвращена. Кроме того, Воротников М.А. ей в счет возмещения материального вреда передал 10000 рублей, в связи с чем она исковых требований по данному уголовному делу не имеет (том 1 л.д. 39-48).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, а также подтвердила свои подписи в протоколах допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что он занимается скупкой металла по <адрес>, подсудимые перевозили металлолом на его прицепе, мужчины разгружали металл. С подсудимыми он рассчитывался наличными денежными средствами, они сообщили, что металл принадлежит им.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, судом с согласия сторон оглашались показания указанного свидетеля Свидетель №1, согласно которым у его отца имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На территории указанного участка расположены различные сооружения, а также гараж. Ранее у них на данной территории имелся столярный цех. Также на данной территории имеются весы, так как он иногда принимает лом черного металла, который потом продает в г. Орск в пункты приема лома черного металла. Примерно в конце мая 2021 года, возможно 28.05.2021, ему в вечернее время позвонил его ранее знакомый Автухов М.В., который попросил у него прицеп для автомобиля и при этом пояснил, что он хочет привезти и сдать ему металл. Он согласился отдать ему свой прицеп и ему сказал, чтобы он самостоятельно забрал данный прицеп, который находился на территории базы по вышеуказанному адресу. В это время он находился дома, на ужине. По телефону Автухов М.В. ему не говорил, откуда он привезет металл, он предположил, что Автухов М.В. хочет привозить свой металл. Далее через несколько часов, около 22 час. 30 мин. 28.05.2021 он находился у себя на базе, в это время к нему приехал автомобиль марки «Ока» под управлением ранее ему знакомого Воротникова М.А. Он заехал на его весы для взвешивания. После чего из автомобиля вышли Автухов М.В., Воротников М.А. и Уварова Л.В. со своим малолетними детьми. К нему подошел Автухов М.В. и пояснил, что привез лом черного металла, который принадлежит ему и данный металл он желает сдать ему. Воротников М.А. и Уварова Л.В. стояли в стороне от них. Так, он спросил у Автухова М.В., не похищен ли данный металл, на что он ответил, что металл не похищен и принадлежит ему, а Воротников М.А. и Уварова Л.В. его знакомые. Он согласился принять металл у Автухова М.В., так как проверить факт хищения металлических предметов ему самому не представляется возможным. Он поверил, что металл принадлежит самому Автухову М.В. Так, в прицепе автомобиля Воротникова М.А. находились такие металлические предметы как: металлическая клетка, состоящая из металлических уголков и сетки рабицы; металлическая калитка, состоящая из металлических уголков, профлиста; водяной насос марки «Вихрь». Данные предметы он принял как лом черного металла. Он точно не помнит, какой общий вес получился данного металла, после взвешивания он посчитал общую сумму денег за перечисленные изделия, а потом отдал деньги в размере 2300 рублей Автухову М.В. Последний взял деньги, после чего вместе с Воротниковым М.А., Уваровой Л.В. и ее детьми уехали. При этом его прицеп оставили на базе, и больше они к нему не приезжали. Он после приема металла у Автухова М.В., далее позанимался своими делами, а потом ушел домой. Вышеуказанные металлические предметы, кроме металлической клетки, он вместе с другим собранным металлом увез в начале июня 2021 года в г. Орск и сдал в пункт приема лома черного металла. Металлическая клетка осталась на территории его базы, так как он хотел ее использовать для личных целей, однако данная клетка была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимых Автухова М.В., Воротникова М.А. и Уваровой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Домбаровскому району К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была получена информация оперативного характера о том, что неизвестные лица со двора <адрес>, похитили металлическую калитку, металлическую клетку и водянной насос, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее двора <адрес>, принадлежащее ей имущество на сумму около 30000 рублей, который для нее является значительный (том 1 л.д.7);

- рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Домбаровскому району К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлено, что к хищению имущества со двора <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, причастны Воротников М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Автухов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого производился осмотр двора <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе данного осмотра Потерпевший №1 показала где располагалось похищенное имущество, на момент осмотра металлической калитки, металлической клетки и водяного насоса во дворе дома Потерпевший №1 не обнаружено (том 1 л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, на момент осмотра обнаружены и изъяты металлическая клетка, тетрадь учета приема лома черного металла, в которой имеются сведения о приеме лома черного металла 28.05.2021 от Автухова М.В. (том 1 л.д.22-25);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на период совершения преступления, т.е. на конец мая 2021 года: металлической калитки, высотой 3 м, шириной 1 м, состоящей из каркаса в виде металлических уголков размером 25х25мм толщина стенки уголка 3 мм и полотна в виде кровельного профлиста оцинкованного высотой гофры 20 мм, толщиной стенки 0,5 мм, с учетом износа, находящаяся в эксплуатации с 2019 года, составляет 4619,14 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей 14 копеек); металлической клетки, высотой 90 см, шириной 90 см, длиной 215 см, состоящей из металлических уголков размером 25х25мм толщина стенки уголка 3 мм и сетки рабицы, с учетом износа, находящейся в эксплуатации с 2015 года, составляет 910 (девятьсот десять) рублей; автоматической станции водоснабжения марки «Вихрь АСВ-800/19», объемом 19 л, с учетом износа и находящейся в эксплуатации с 2018 года, составляет 4482,72 рублей (том 2 л.д.141-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 металлическая клетка высотой 90 см, шириной 90 см, длиной 215 см, состоящей из металлических уголков размером 25х25мм толщина стенки уголка 3 мм и сетки рабицы. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала данную металлическую клетку как свою (том 1 л.д. 93-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая клетка высотой 90 см, шириной 90 см, длиной 215 см, состоящей из металлических уголков размером 25х25мм толщина стенки уголка 3 мм и сетки рабицы признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№) (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь зеленого цвета, состоящая из 12 листом, содержащая сведения о лицах, сдавших лом черного металла в мае 2021 года, принадлежащая Свидетель №1 (том 1 л.д.100-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тетрадь зеленого цвета, состоящая из 12 листом, содержащая сведения о лицах, сдавших лом черного металла в мае 2021 года, принадлежащая Свидетель №1 признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№) (том 1 л.д.105);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Автухов М.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у Автухова М.В. какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше <данные изъяты>, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Автухов М.В. не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в лечении алкогольной зависимости. (том 1 л.д.167-169);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Воротников М.А. страдает <данные изъяты> На момент совершения инкриминируемых ему деяний Воротников М.А. находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанное выше хроническое психическое расстройство (<данные изъяты>) не лишало его на тот момент и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По поводу <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера Воротников М.А. не нуждается. В настоящее время по психическому состоянию Воротникова М.А. опасности для себя или других лиц, возможности причинения им иного существенного вреда, не представляет. В связи с имеющейся у Воротниоква М.А. <данные изъяты> он может осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного заседания при обязательном участии адвоката. Вопросов, находящихся в компетенции эксперта-психолога в постановлении не содержится (том 1 л.д.205-208);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЦЗН» Домбаровского района, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, на учете в филиале ГКУ «ЦЗН» Домбаровского района не состояла и пособие не получает (том 1 л.д.60);

- справкой, выданной филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Домбаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, на учете в филиале ГКУ «ЦСПН» в Домбаровском районе состоит и является получателем мер социальной поддержки, а именно получает пособие на ребенка гражданам имеющим детей (Пособие на ребенка до 16 (18) лет), в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (том 1 л.д.62);

- справкой, выданной КС в Домбаровском районе УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсии и иных социальных выплат не является (том 1 л.д.65);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится (том 1 л.д.67-69);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области, согласно которой в базе данных налогового органа отсутствуют объекты налогообложения зарегистрированные за Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.71);

- справкой, выданной врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району старшим лейтенантом полиции Ж.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД-М у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортных средств в собственности не имеется. (том 1 л.д.73-74);

- распиской Потерпевший №1, в которой указала, что получила денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения имущественного и морального ущерба от Воротникова М.А., претензий к Воротникову М.А. не имеет (том 2 л.д. 240).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Допросив потерпевшую, явившегося свидетеля, огласив показания подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается со стороной обвинения в части квалификации действий подсудимых по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о доказанности вины Автухова М.В., Воротникова М.А., Уваровой Л.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, суммы причиненного ущерба, наступивших последствий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления и все действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 совершали вместе.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия показывала, что она не разрешала Автухову М.В., Воротникову М.А., Уваровой Л.В. входить в хозяйственный постройки <адрес>. Исходя из характеристики объекта недвижимости – хозяйственной постройки, следует, что данное помещение является нежилым, было предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, по смыслу примечания к статье 158 УК РФ, является иным хранилищем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как со слов самой потерпевшей Потерпевший №1 сумма похищенного в размере 10011 рублей 86 копеек для нее является значительной. Более того, исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Потерпевший №1 не трудоустроена, оплачивает коммунальные расходы, каких либо иных источников дохода не имеет. Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что указанный ущерб в сумме 10011 рублей 86 копеек является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Суд квалифицирует действия Автухова М.В., Воротникова М.А., Уваровой Л.В. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Виновность подсудимых Автухова М.В., Воротникова М.А., Уваровой Л.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Автухов М.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Автухова М.В., данных им на стадии предварительного следствия следует, что действительно 19.07.2021 года в вечернее время около 21 часа он решил поджечь забор из деревянных досок, в доме по вышеуказанному адресу, где на тот момент проживала его знакомая Уварова Л.В. со своими детьми. За несколько дней до этого у него с Уваровой Л.В. возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В связи с чем он решил ей отомстить и решил поджечь ее забор. Он знал, что тем самым ей будет причинен имущественный ущерб. Ему было известно, что вышеуказанный дом Уваровой Л.В. не принадлежит, и она его снимает, он знал, что владелец дома Представитель потерпевшаго №2, но он знал, что Уварова Л.В. понесет имущественный ущерб, так как будет возмещать Представитель потерпевшаго №2 ущерб. Так, 19.07.2021 около 21 часа 00 минут взяв предварительно из дома пластиковую бутылку, объемом 0,5 л., в которую предварительно налил керосин, после чего пошел к дому, где проживает Уварова Л.В., оглядевшись и поняв, что его никто не видит, облил часть забора керосином, затем между досками забора вставил бутылку и спичками, которые имелись при нем поджог облитую часть керосином, он видел, что забор загорелся и после чего спешно ушел в сторону своего дома. Он хотел лишь поджечь забор, дом или постройки он поджигать не хотел. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, что потом он наблюдал за тем как Уварова Л.В. тушила пожар, на сколько он помнит, он зашел к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу поджога и он сразу же сознался, что это он пытался поджечь забор дома, где проживала Уварова Л.В. В последующем с его участием производился осмотр сотрудниками полиции ограждения дома <адрес>, также в осмотре участвовала сама Уварова Л.В. и понятые. В ходе осмотра было видно, что незначительные повреждения в результате поджога имели только 2 доски. Бутылка в которой он принес керосин была обнаружена и изъята, также на земле обнаружили 2 спички, которыми он совершил поджог, который тоже изъяли. В ходе осмотра он пояснил, что действительно он совершил поджог забора, так как испытывает к Уваровой Л.В. личные неприязненные отношения. О том, что он говорил Воротникову М. и Уваровой Л.В. о том, что подожжёт забор дома, где проживает Уварова Л.В. он не помнит, возможно говорил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна (том 3 л.д. 114-117, том 3 л.д. 85-87).

Оглашенные показания подсудимый Автухов М.А. полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшего Представитель потерпевшаго №2 следует, что дом, расположенный по <адрес>, 1961 года постройки, является отцовским домом, наследником которого является младший брат, который постоянно проживает в г. Москве. Представитель потерпевшаго №2 присматривает за домом. Зимой он решил пустить в дом квартирантов, поскольку в доме никто не живет. Указанный дом его брат попросил сдать квартирантам, он разместило объявление и он сдал дом Уваровой Л.В. с детьми, ранее он ее не знал, договор был в устной форме, договорились, что она будет соблюдать порядок в доме. Уварова Л.В. начала проживать в доме примерно с мая 2021 года. Летом к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что по <адрес> была совершена попытка поджога. Сотрудники полиции указали на Автухова М.В., с которым он близко не знаком, конфликтных ситуаций он с Автуховым М.В. он не имел. Из-за поджога подгорел угол забора, рядом была сухая трава, культивация со стороны забора не велась, велась со стороны соседей. Пожар мог перекинуться на другие постройки. С экспертизой ознакомлен и согласен с ней. Указанный ущерб является значительным, поскольку денежных средств не хватает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что он работает таксистом, в июле 2021 года подвозил девушку, подъехал к дому № по <адрес>, увидел, что что-то горит. Сообщил, что все знакомые его называют «Кубой».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщила, что от брата она узнала, что был пожар. Дом принадлежит ее родителям, после их смерти дом принадлежит младшему брату, поскольку он живет в другом месте, старший брат присматривает за домом. Старший брат в доме не проживал. В момент пожара в доме проживали квартиранты. Какая часть забора сгорела она не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, судом с согласия сторон оглашались показания указанного свидетеля Свидетель №4, согласно которым Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее матерью, последняя ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни скончалась. У ее матери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом одноэтажный, точный год постройки она не знает, но родители ее проживали в данном доме длительное время, ранее владельцем дома был ее отец С.К.Г. и после его смерти дом по наследству перешел в собственность ее матери и ее младшему брату С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, ее брат С.В.К.. уже длительное время проживает в г. Москва, на похороны матери приехать не смог, в ближайшее время также не планирует приезд в п. Домбаровский. Ей известно, что органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по факту попытки поджога ограждения дома ее матери по вышеуказанному адресу. В семье их пятеро, а именно брат С.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра С.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Представитель потерпевшаго №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и она. Оба ее брата проживают в г. Москва, и возможности приехать они не имеют. С.Н.К. проживает в г. Орске со своей семьей. Она с братом Представитель потерпевшаго №2 проживают в п. Домбаровский, у каждого из них есть сой собственный дом. Посоветовавшись со своими братьями и сестрами, они решили, что представлять интересы их матери по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей будет ее брат Представитель потерпевшаго №2 Он также как и все они является наследником первой очереди. На данный момент они права наследства не вступали, дом по вышеуказанному адресу принадлежит ее матери и младшему брату. По факту попытки поджога ограждения дома ее матери может пояснить, что ее мать уже длительное время не проживала в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку по состоянию здоровья не могла проживать одна, в основном ее мать проживала с ней, а в последние годы с ее сестрой С.Н.К. и они с последней оказывали уход за ней. За ее домом присматривал ее брат Представитель потерпевшаго №2, в летний период времени он сажал там огород, также они с женой иногда ночевали там, он периодически ездил и осматривал дом. Но фактически дом пустовал. Примерно в мае 2021 года брат посоветовавшись с ними со всеми сдал дом в аренду неизвестной ей женщине, последняя проживала там с несовершеннолетними детьми. На сколько ей известно с данной женщиной ее брат Представитель потерпевшаго №2 никакого договора аренды или найма жилого помещения не заключали, договорились они устно. Примерно в конце июля 2021 года от своего брата Представитель потерпевшаго №2 ей стало известно о том, что Автухов М.В. пытался поджечь ограждение дома ее матери, причиной было то, что у него личные неприязненные отношения с женщиной, которая снимала дом их матери. Автухова М.В. она знает, как жителя п. Домбаровский, последний проживает недалеко от дома ее матери, конфликтных отношений либо долговых обязательств между ними никогда не было. Может с уверенностью сказать, что у его матери также никаких конфликтных отношений или долговых обязательств не имеется и не имелось перед Автуховым М.В. Со слов брата он лично ходил к дому матери и осмотревшись убедился, что огнем ограждение не было уничтожено или повреждено, незначительные повреждения имели только лишь 2 доски. На сколько ей известно пожар своевременно потушили. Дом ее матери по периметру огорожен деревянным забором, состоящим из деревянных досок, различной толщины, высотой примерно 1,5 м. Данный забор был установлен ее отцом примерно в 1970 году. В связи с чем при уничтожении или повреждении ограждения ее матери мог быть причинен существенный имущественный ущерб. Поскольку ее мать получала пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имела. Денежные средства в основном тратила на лекарства и продукты питания, длительное время ее мать жила у них, поэтому квартплату не оплачивала. В собственности кроме указанного дома ничего не имела. Более того, хочет сказать, что при уничтожении или повреждении ограждения дома, им его нужно было бы восстанавливать, на что они бы потратили гораздо больше денежных средств (том 2 л.д.89-92).

Оглашенные показания подсудимый Свидетель №4 полностью подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что Уварова Л.В. является ее сводной сестрой, последняя проживает по <адрес>. Данный дом ее сестра снимает у С.. 19.07.2021 она в вечернее время решила поехать в гости к своей сестре. Около 21 часа 30 минут она вызвала такси, через некоторое время к ней домой приехал мужчина казахской национальности, его анкетные данные ей неизвестны, но она знает, что водитель является жителем п. Домбаровский и местные жители называют его «Куба», ездит последний на автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета, государственного регистрационного номера она не знает. С вышеуказанным таксистом она одна подъехала к дому, где проживала его сестра Уварова Л.В. Когда они подъезжали ей водитель такси сказал, что что-то горит, сначала они подумали, что горит мусор в металлической бочке за забором дома, но она знала, что у ее сестры нет металлической бочки для мусора и приглядевшись они увидели, что горит деревянное ограждение дома, где проживает его сестра. Она испугалась и выйдя из автомобиля сразу же побежала в дом сестры и позвала ее, сообщив, что у нее горит забор. Они с ней побежали к месту возгорания, и увидели, что очаг небольшой, горели две штакетины забора, которые они сразу же потушили тряпками, лежащими на земле рядом с забором. Также они увидели, что между данными штакетинами имеется пластиковая бутылка, объемом примерно 0,5 л, ее они не стали трогать руками, но по запаху поняли, что в данной бутылке была горючая смесь. После чего ее сестра Уварова Л.В. позвонила в полицию. Также они с сестрой увидели недалеко от ее дома за деревьями ранее знакомого Автухова М., который проживает на соседней улице, последний из-за деревьев наблюдал за ними. В последующем приехали сотрудники полиции, которые стали отбирать у них с сестрой объяснения и производить осмотр ограждения дома <адрес>. Кроме того, сотрудники полиции также пригласили Автухова М., который признался в том, что это он пытался поджечь ограждение дома, поскольку к ее сестре испытывает личные неприязненные отношения. На сколько ей известно Автухов М. и ее сестра Уварова Л. поддерживают приятельские отношения, живут они недалеко друг от друга, общаются между собой. Причину их конфликта она не знает, поскольку ее сестра ничего об этом не говорила. Сама она Автухова М. знает, как жителя п. Домбаровский, но отношения с последним никогда не поддерживала (том 2 л.д. 81-83).

Показания допрошенных по настоящему делу лиц и оглашенные показания в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого Автухова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. Ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- рапортом ОД Отд МВД России по Домбаровскому району Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час 55 минут 19.07.2021 в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение от Уваровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая просит приехать сотрудников полиции, так как ей подожгли забор (том 1 л.д.230);

- заявлением Уваровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться по факту поджога деревянного забора, огораживающего дом <адрес> (том 1 л.д.231);

- заявлением Представитель потерпевшаго №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к отвественности неизвестное ему лицо, которое 19.07.2021 пыталось поджечь ограждение дома его матери по адресу: <адрес> (том 2 л.д.15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОНД и ПР по Ясненскому ГО, Светлинскому и Домбаровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 20.07.2021 в ОНД и ПР по Ясненскому ГО, Светлинскому и Домбаровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области поступило заявление от Уваровой Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, по факту привлечения Автухова М.В. за поджог деревянного забора, произошедшего 19 июля 2021 года около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В данном сообщении усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (том 1 л.д.235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, с участием Автухова М.В., в ходе которого производился осмотр ограждение дома <адрес>, принадлежащего С.Т.Б.. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты бутылка со следами горения, с бесцветной жидкостью внутри и спички, в количестве 2 штук. Со слов Автухова М.В. 19.07.2021 года около 20 часов он использовав пластиковую бутылку с керосином облил ограждение дома №, в котором проживает Уварова Л.В. по <адрес> и поджог спичками, поскольку испытывает к Уваровой Л.В. личные неприязненные отношения (том 2 л.д.1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный забор, огораживающий двор дома <адрес>, в ходе которого осмотрено место преступления, а именно место пожара. С места преступления ничего не изымалось (том 1 л.д.239-242);

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: очаг пожара расположен в верхней части забора, расположенного с западной стороны в 16 метрах южнее от строения кладовой по адресу <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от неустановленного источника зажигания, предположительно открытого огня (поджог) (том 2 л.д.107-113);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ограждения в виде деревянного забора, общая длина которого составляет 26 метров, установленного в 1970 году, на 19.07.20212 год составляет 5518,55 рублей (пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 55 копеек). (том 2 л.д.125-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 спички со следами горения и бутылка со следами горения с бесцветной жидкостью (том 2 л.д.169-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 спички со следами горения и бутылка со следами горения с бесцветной жидкостью внутри, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (№) (том 2 л.д.173);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Автухов М.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствует целенаправленный, продуманный характер его действий, способность к речевому контакту с окружающими, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий, попытки сокрытия следов преступления. В настоящее время у него отсутствует запамятование событий того периода, но, активно защищаясь, он избирательно воспроизводит их. А потому Автухов М.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у Автухова М.В. по материалам уголовного дела не усматривается. расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого-либо иного В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера Автухов М.В. не нуждается. В настоящее время убедительных данных за наличие синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя и наркотиков, иных токсических веществ) у Автухова М.В. не усматривается. В обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается (том 2 л.д.161-163);

- справкой, выданной филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Домбаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (том 1 л.д.54);

- справкой, выданной Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Домбаровского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, на учете в ГКУ «ЦЗН Домбаровского района» в качестве безработной не состоит и пособие по безработице не получает (том 1 л.д.56);

- справкой, выданной врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району старшим лейтенантом полиции Ж.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД-М у Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортных средств в собственности не имеется (том 1 л.д. 58-59);

- справкой, выданной ГУ Отделением ПФР Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состяла на учете как получатель страховой пенсии по случаю потери кормильца. Ежемесячный размер пенсии с 01.03.2021 по 01.08.2021 составлял <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.61).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Представитель потерпевшаго №2, а также свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые суд расценивает достоверными.

Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого Автухова М.В., показания потерпевшего Представитель потерпевшаго №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Допросив потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается со стороной обвинения в части квалификации действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и приходит к выводу о доказанности вины Автухова М.В. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Автухова М.В. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как со слов самого потерпевшего Представитель потерпевшаго №2 сумма ущерба в размере 5518 рублей 55 копеек для него является значительной. Более того, исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Представитель потерпевшаго №2 не трудоустроен, оплачивает коммунальные расходы, каких либо иных источников дохода не имеет. Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что указанный ущерб в сумме 5518 рублей 55 копеек является для потерпевшего Представитель потерпевшаго №2 значительным.

Виновность подсудимого Автухова М.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Придя к выводу о виновности Автухова М.В. при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Воротников М.А. совершил два умышленных преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности Автухова М.В. показало, что он ранее судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, не состоит в зарегистрированном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГАУЗ ГБУЗ «ООКНД – ОНД» не состоит (том 3 л.д.177), состоит на учете в ГБУЗ «ОПБ № 3» с диагнозом: <данные изъяты>».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Автухову М.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в показаниях, взятых в основу приговора, данных в ходе предварительного следствия, он подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления совместно с Воротниковым М.А. и Уваровой Л.В.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Автухову М.В., суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях Автухова М.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им было совершено умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Автуховым М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

При определении размера наказания Автухову М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом учитываются ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении вида и размера наказания Автухову М.В., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, который ранее судим, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость продолжает совершать преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить Автухову М.В. наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Автухова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, который ранее судим за преступления против собственности, суд полагает невозможным исправление Автухова М.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами) не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено; при этом, учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не дают оснований для применения при назначении наказания Автухову М.В. указанных норм.

Поскольку в действиях Автухова М.В. установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия у Автухова М.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях Автухова М.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Автухову М.В. следует определить колонию-поселение.

В связи с тем, что все совершенные Автуховым М.В. преступления относятся к преступлениям средней тяжести, наказание подлежит назначению по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Автухов М.В. до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок окончательного наказания Автухову М.В. зачесть отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Автухову М.В. время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Автухову М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей.

Придя к выводу о виновности Воротникова М.А. при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Воротников М.А. совершил одно умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности Воротникова М.А. показало, что он не судим, официально не трудоустроен, однако работает у <данные изъяты>, по месту жительства в целом характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на учете в ГАУЗ ГБУЗ «ООКНД – ОНД» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «ОПБ № 3» с диагнозом: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Воротникова М.А. суд относит совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в показаниях, взятых в основу приговора, данных в ходе предварительного следствия, он подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления совместно Автуховым М.В. и Уваровой Л.В., добровольное возмещение морального и имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного Воротникова М.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание Воротникову М.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления при назначении ей наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Воротникова М.А. от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Воротниковым М.А., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений и будет исполнено им в полном объеме.

Исходя из способа совершения преступления, его общественной опасности и последствий, выразившихся в причинении значительного ущерба потерпевшей, оснований для применения в отношении Воротникова М.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Воротникову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Придя к выводу о виновности Уваровой Л.В. при назначении ей наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Уварова Л.В. совершила одно умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности Уваровой Л.В. показало, что она ранее не судима, осуждена приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, официально не трудоустроена, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на учете в ГАУЗ ГБУЗ «ООКНД – ОНД», ГБУЗ «ОПБ № 3» не состоит, воспитывает троих малолетних детей,

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Уваровой Л.В. суд относит совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в показаниях, взятых в основу приговора, данных в ходе предварительного следствия, она подробно сообщала об обстоятельствах совершения преступления совместно Автуховым М.В. и Воротниковым М.А., наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного Уваровой Л.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание Уваровой Л.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления при назначении ей наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой Уваровой Л.В. от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Уваровой Л.В., данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденной, ее социальной адаптации и предупреждению совершения ей новых преступлений и будет исполнено ей в полном объеме.

Исходя из способа совершения преступления, его общественной опасности и последствий, выразившихся в причинении значительного ущерба потерпевшей, оснований для применения в отношении Уваровой Л.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимая Уварова Л.В. совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до постановления в отношении нее приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Уваровой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Автухова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Автухову М.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Автухову М.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения Автухову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Автухову М.В.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Автуховым М.В. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Автухова М.В. под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Воротникова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Уварову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Уваровой Л.В. наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную подсудимой Уваровой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическая клетка высотой 90 см, шириной 90 см, длиной 215 см, состоящей из металлических уголков размером 25х25мм толщина стенки уголка 3 мм и сетки рабицы, хранящиеся потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной ей по принадлежности; тетрадь зеленого цвета, состоящая из 12 листов, содержащая сведения о лицах, сдавших лом черного металла в мае 2021 года, принадлежащая Свидетель №1 хранящаяся у владельца Свидетель №1 - считать возвращенной ему по принадлежности, пластиковая бутылка со следами горения с бесцветной жидкостью и 2 спички со следами горения хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельных постановлениях.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись В.Н. Горященко

Свернуть