Игнаткин Сергей Никифорович

Дело № 2а-280/2020

66RS0043-01-2019-002442-47

Мотивированное решение

изготовлено 06 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Игнаткину С.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Игнаткину С.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование иска указано, что административный ответчик Игнаткин С.Н. является плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у административного ответчика задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для вынесения инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика № 3963 от 17 июля 2018 года на сумму 41472 руб. 58 коп., которое для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам было направлено в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх от ххх года. В установленный для добровольного исполнения срок Игнаткин С.Н. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах такого неисполнени...

...я, не представил. У Игнаткина С.Н. имеется непогашенная задолженность по указанному исполнительному производству. Ссылаясь на требования ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Игнаткину С.Н. до погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участников которого является Российская Федерация «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право свободного передвижения и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими нравами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В судебном заседании установлено, что Игнаткин С.Н., имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов, сборов.

Как установлено судом, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении Игнаткина С.Н. вынесено постановление о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): № 3963 от 17 июля 2018 года на сумму 41472 руб. 58 коп.

Указанное постановление вынесено в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленного в адрес Игнаткина С.Н.

На основании вышеуказанного постановления в отношении должника Игнаткина С.Н. Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ххх от ххх года.

В соответствии с п.п. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, вышеуказанное постановление налогового органа, является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № ххх от ххх года возбужденное на основании исполнительного документа № 3963 от 17 июля 2018 года, выданного органом: МИФНС России № 28 по Свердловской области в отношении должника Игнаткина С.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 41472 руб. 58 коп.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. остаток задолженности по исполнительному производству № ххх от ххх года составляет 25914 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд принимает в качестве размера задолженности по исполнительному производству № ххх от ххх года по состоянию на дату рассмотрения дела сумму в размере 25914 руб. 61 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На момент рассмотрения административного дела задолженность в полном объеме административным ответчиком не погашена, общий объем неисполненных должником имущественных требований превышает размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, такой меры воздействия на должника. Как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с Игнаткина С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области к Игнаткину С.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении Игнаткина С.Н., ххх года рождения, уроженца дер. ххх, ххх р-на ххх обл., зарегистрированного по адресу: ххх область, г. ххх, ул. ххх, д. ххх кв. ххх, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству № ххх от ххх года.

Взыскать с Игнаткина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова

86MS0001-01-2023-001270-92

88-18672/2023

мотивированное определение

изготовлено 19 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев кассационную жалобу Игнаткина Сергея Никифоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-925-0101/2023 по иску Нестеровича Андрея Владимировича к Игнаткину Сергею Никифоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нестерович А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Игнаткину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 31005,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 1130,15 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на причинение его транспортному средству повреждений в результате ДТП, имевшего место 30 ноября 2022 года на улице Центральная возле строения № 19 в г. Белоярский, виновником которого признан ответчик. Страховщиком акционерным обществом «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 37257,85 руб. Между тем стоимость работ по восстановлению транспортного средства и заменяемых деталей составила 68263 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имуществу разницу межд...

...у фактически затраченными денежными средствами на ремонт автомобиля и денежными средствами, выплаченными страховой компанией.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2023 года, с Игнаткина С.Н. в пользу Нестеровича А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31005,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1130,15 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе Игнаткин С.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьёй установлено, что 30 ноября 2022 года в 15:00 на улице Центральная возле строения № 19 в г. Белоярский произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств марки «Форд Фокус» под управлением Игнаткина С.Н. и транспортного средства марки «Хенде Элантра», 2020 года выпуска, под управлением Нестеровича А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

01 декабря 2022 года Нестерович А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

21 декабря 2022 года в АО «ГСК «Югория» от Нестеровича А.В. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленного требования Нестерович А.В. предоставил экспертное заключение от 16 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 600 руб., с учетом износа – 281 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 26 декабря 2022 года, подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29075,73 руб., с учетом износа – 24 100 руб.

28 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения Нестеровичу А.В. в размере 24 100 руб.

30 декабря 2022 года ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 834 руб., с учетом износа – 29 991,96 руб.

11 января 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила Нестеровичу А.В. доплату страхового возмещения в размере 5891,96 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70008,04 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 08 февраля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 37 257,85 руб., с учетом износа – 31 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-4638/ 5010-009 от 21 февраля 2023 года требование Нестеровича А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Нестеровича А.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 7265,89 руб.

27 февраля 2023 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного.

После обращения к официальному дилеру «Hyundai» – ООО «Центр-Сервис» с целью ремонта автомобиля истцом понесены расходы на восстановительный ремонт и заменяемые части в размере 68 263 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установив, что произведённые ремонтные работы соответствуют повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, исходя из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает все убытки истца, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (68 263 руб.) и суммой выплаченного Нестеровичу А.В. АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (37 257,85 руб.). В связи с чем взыскал с Игнаткина С.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 31 005,15 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1130,15 руб., а также на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи поддержал.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение убытков доказательства в виде кассовых чеков и счёта не соответствуют реальному ущербу и повреждённым деталям, а затраты и расходные материалы – выполненной работе, а также доводы жалобы о том, что реальный размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия соответствует 37 000 руб., фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 3976, 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина Сергея Никифоровича – без удовлетворения.

Судья Горлач Б.Н.

Дело №__

(2-925-0101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

_______ <...>.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Иорданяна О.Ж., при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО3 - ФИО5, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от _______ года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт серии 6700 №__) к ФИО3 (паспорт серии 6716 №__) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6716 №__) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31005,15 руб. (тридцать одну тысячу пять рублей пятнадцать копеек)

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6716 №__) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,15 руб. (тысячу сто тридцать рублей пятнадцать копеек)

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6716 №__) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей)

Всего взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6716 №__) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42135,3 руб. (соро...

...к две тысячи сто тридцать пять рублей 30 копеек)».

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что _______ в 15 часов 00 минут у строения №__ по <...> – Югры было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус г/з О747ХО86 под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Элантра г/з В167НО186, припаркованного на стоянке. ДТП оформлено был вызова сотрудников полиции, в связи с отсутствием разногласий по виновнику и размеру возможного причиненного вреда имуществу. Виновником ДТП признан ответчик, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Указанное событие признано ответчиком АО «ГСК Югория» страховым случаем. Истцу были произведены выплаты: _______ – страховое возмещение в размере 24 100 рублей (на основании претензии); _______ – страховое возмещение в размере 5 891,96 рублей (на основании претензии истца); _______ – страховое возмещение в размере 7 265,89 рублей (на основании решения Службы финансового уполномоченного).

Согласно экспертному заключению №__ от _______ независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Elantra 2.0 Elegance» г/з В167НО186 по состоянию на _______ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 900 рублей, рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет 9 800 рублей.

Причинителем вреда является ФИО3 Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком АО «ГСК Югория» составил 37 257,85 рублей.

ФИО2 произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства у официального дилера Hyundai – ООО «Центр-Сервис», оплатив работы по восстановлению транспортного средства и заменяемые детали в размере 68 263 рубля.

Ответчик ФИО3, по мнению истца, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца и обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 31 005,15 рублей.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от _______ срок принятия решения по страховому случаю истек _______. Ответчик АО «ГСК Югория» в срок не организовало проведение независимой технической экспертизы, не произвело выплаты страхового возмещения(первая экспертиза от _______ после получения претензии, вторая экспертиза от _______). Как следует из экспертного заключения №__ от _______ независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Elantra 2.0 Elegance» г/з В167НО186 по состоянию на _______

рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет 9 800 рублей. В претензии от _______ истцом было заявлено требование к АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения в денежной сумме, указанной в заключении. Из решения Службы финансового уполномоченного от _______, ни финансовым уполномоченным, ни АО «ГСК Югория» вопрос о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства вообще не рассматривался, выплата такого ущерба не производилась. Истец полагает, что с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию сумма в размере 9800 рублей. Также истец полагает, что действиями АО «ГСК Югория» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК Югория».

Истцом также понесены расходы по организации и проведению независимой экспертизы и уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области права, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, уплатив за это сумму в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба имуществу 31 005 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,15 рублей. Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, убытки в размере стоимости проведенной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Распределить судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1130,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ постановлено: исковые требования ФИО2 (паспорт серия 6700 №__) к ФИО3 (паспорт серии 6716 №__) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6716 №__) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным просишествем в размере 31005,15 руб. (тридцать одну тысячу пять рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6716 №__) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,15 руб. (тысячу сто тридцать рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6716 №__) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч).

Всего взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6716 №__) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42135,3 руб. (сорок две тысячи сто тридцать пять рублей 30 копеек).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ по гражданскому делу №__ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что _______ в 15 часов 00 минут у строения №__ по <...> – Югры было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус г/з О747ХО86 под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Элантра г/з В167НО186, припаркованного на стоянке. ДТП оформлено был вызова сотрудников полиции, в связи с отсутствием разногласий по виновнику и размеру возможного причиненного вреда имуществу. Виновником ДТП признан ответчик, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория».

_______ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В тот же день АО «ГСК Югория» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и истцу выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

_______ от истца в адрес АО «ГСК Югория» поступило заявление об отказе от направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 и с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 АО «ГСК Югория» выдало указанное направление, однако от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

_______ в АО «ГСК Югория» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование требование представлено экспертное заключение №__, подготовленное _______, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 600 рублей, с учетом износа 281 900 рублей.

_______ ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК Югория» подготовлено экспертное заключение №__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 075,73 рублей, с учетом износа – 24 100 рублей.

_______ АО «ГСК Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 24 100 рублей.

_______ ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК Югория» подготовлено экспертное заключение №__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 834 рублей, с учетом износа – 29 991,96 рублей.

_______ АО «ГСК Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 891,96 рублей.

Не согласившись с указанным размером истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 70 008,04 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от _______ № У-23-4638/3020-004-НТЭ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 37 257,85 рублей, с учетом износа – 31 000рублей.

Решением Финансового уполномоченного требованием истца о взыскании с АО «ГСК Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «ГСК Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 265,89 рублей. _______ АО «ГСК Югория» исполнило решение.

Истец обратился к официальному дилеру Hyundai – ООО «Центр-Сервис», оплатив работы по восстановлению транспортного средства и заменяемые детали в размере 68 263 рубля. В связи с чем и обратился в суд с требованием о взыскании разницы между фактически затраченными денежными средствами на ремонт автомобиля и денежными средствами, выплаченными страховой компанией, а именно в размере 31 005,15 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от _______ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от _______ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от _______ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ №__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с _______, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от _______ №__-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации _______) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от _______ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО3, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, судом бралось за основу представленное АО «ГСК Югория» заключение и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба 31 005,15 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место _______, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от _______ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено _______

Председательствующий /подпись/ О.Ж. Иорданян