Игнатков Денис Сергеевич

№ 9-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 января 2021 г. пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., рассмотрев исковое заявление Пономаревой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2021 года Лоухским районным судом Республики Карелия из уголовного дела в отношении Игнаткова Д.С., Игнаткова К.С. и Митенева М.В. выделены материалы для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из выделенных материалов следует, что в соответствии с приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года Игнатков Д.С., Игнатков К.С. и Митенев М.В. признаны виновными по факту хищения товара из кафе «Каккара» ООО «Карелия-Север тур» в .... За потерпевшим – ООО «Карелия-Север тур» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При изучении судьей искового заявления, установлено, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ в суд подано исковое заявление, в котором не указаны: наименование истца и его адрес, сведения об ответчиках, цена иска, расчет взыскиваемой денежной суммы.

В связи с этим 18 января 2021 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и предоставлен срок до 28 января 2021 года, для устранения недостатков.

Однако в установленный срок подлежащие устранению недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истц...

...ом устранены не были.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Пономаревой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - ВОЗВРАТИТЬ.

Разъяснить Пономаревой С.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

Судья: Г.Л. Поращенко

материал №4/17-8/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Лоухи 25 февраля 2021 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

с участием заместителя прокурора Лоухского района РК Хохлова В.А.,

защитника – адвоката Ярмак Г.И., ххх,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 Игнатков Д.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «Б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лоухского районного суда РК от 31.05.2017, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В представлении, поступившем в Лоухский районный суд РК, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Г. просит уточнить, какой период подлежит зачету в срок наказания Игнаткова Д.С.

Заслушав заместителя прокурора Лоухского района РК Хохлова В.А., адвоката Ярмак Г.И., исследовав материалы уголовного дела, касающиеся представления, суд полагает заявленное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении с...

...омнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Приговором Лоухского районного суда РК от 14.12.2020 срок наказания Игнаткову Д.С. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с 03.06.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Указанное изложение резолютивной части, по мнению суда, порождает сомнения и неясности в части зачета периода времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, установленного приговором суда.

Приговор Лоухского районного суда РК вступил в законную силу 28.12.2020. Таким образом, исполнение приговора в части отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит с указанной даты.

В связи с этим, в срок наказания Игнаткову Д.С. подлежит включению срок содержания его под стражей с 03.06.2020 по 27.12.2020 включительно.

Изучив материалы дела, суд, в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, считает возможным в данном случае устранить неясности в исполнении настоящего постановления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат отнесению на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ч. 15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

устранить неясности в исполнении приговора Лоухского районного суда РК от 14.12.2020 по уголовному делу № 1-55/2020 в части зачета времени содержания под стражей Игнаткова Д.С. в срок назначенного ему наказания, а именно:

разъяснить, что срок наказания Игнаткову Д.С. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу – 28.12.2020, с зачётом времени его содержания под стражей с 03.06.2020 по 27.12.2020 включительно, из расчета, в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ярмак Г.И. Управлением Судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению отнести на федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Д.В. Васильев

судья ФИО №22-1202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осуждённого Игнаткова Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Беликова Е.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Игнаткова Д.С. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года, которым

Игнатков Д.С., (...) ранее судимый Лоухским районным судом РК

- 22.04.11г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года;

- 18.08.11г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно 03 года лишения свободы. Освобождён 10.04.14г. в связи с отбытием срока наказания;

- 10.11.16г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 31.05.17г. Зачтено в сро...

...к отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19.02.17г. по 30.05.17г., а также по приговору от 10.11.16г. - с 08.09.16г. по 10.11.16г.

Этим же приговором осуждён Игнатков К.С.

Гражданский иск представителя потерпевшего Гладий Т.А. удовлетворён частично. Взыскано с Игнаткова Д.С. и Игнаткова К.С. солидарно в пользу (...) в счёт возмещения причинённого ущерба (...)

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игнатков Д.С. и Игнатков К.С. признаны виновными в (...) хищениях имущества (...) на общую сумму (...) и (...)., совершённых (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Игнатков Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, изобличению других соучастников, розыску похищенного имущества, приговор постановлен в особом порядке, в период испытательного срока по приговору от 10.11.16г. характеризуется удовлетворительно, нарушений условий порядка отбывания условного осуждения не допускал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.16г. №56, считает, что суд при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения не принял во внимание данные, характеризующие его личность в период испытательного срока, а учёл лишь сведения, характеризующие его отрицательно и отягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, сохранить условное осуждение по приговору от 10.11.16г.

В возражениях государственный обвинитель Хохлов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Игнаткова Д.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Игнатков Д.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Игнатков Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающих обстоятельств. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Суд первой инстанции учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающими – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Поскольку судимости по приговорам от 22.04.11г. и от 18.08.11г. на момент совершения Игнатковым Д.С. преступлений погашены не были суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях осуждённого рецидив преступлений.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом надлежащим образом учтены.

Каких-либо не принятых во внимание судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания осуждённому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступления совершены Игнатковым Д.С. спустя непродолжительное время после постановления предыдущего приговора и посчитал невозможным сохранение условного осуждения и принял правильное решение о его отмене.

Назначенное судом Игнаткову Д.С. наказание как за каждое совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года в отношении осуждённого Игнаткова Д.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко