Минягин Михаил Севостьянович

Судья Никулина А.Л.

Дело № 2-128/2018 (33-12911/2020)

66RS0006-06-2017-005109-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Стародубцева Юрия Николаевича о замене стороны в исполнительном производстве по частной жалобе представителя Стародубцева Юрия Николаевича – ... на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 заявление Стародубцева Ю.Н. о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

19.02.2020 представителем Стародубцева Ю.Н. – ... обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи от 20.02.2020 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 20.02.2020 для устранения недостатков.

В порядке устранения недостатков представителем заявителя ... были представлены квитанции о направлении частной жалобы в адрес иных участников дела.

В последующем определением судьи от 11.03.2020 частная жалоба вновь оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч 3. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пред...

...оставлен срок для исправления недостатков до 03.04.2020.

Определением судьи от 28.04.2020 частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения от 11.03.2020.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Стародубева Ю.Н. – ... просит отменить определение от 11.03.2020, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об оставлении без движения частной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 31.08.2020

Проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию частной жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам, с учетом ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для оставления частной жалобы без движения послужило ее несоответствие требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с жалобой не представлен документ, свидетельствующий о наличии у подписавшего жалобу представителя ... высшего юридического образования. Представителю заявителя был предоставлен срок для устранения недостатков до 03.04.2020.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о том, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих наличие у подписавшего ее представителя высшего юридического образования, а ст. 53 названного Кодекса не относит документы о высшем юридическом образовании к документам, подтверждающим полномочия представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

В силу положений ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

По смыслу положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязных с ней положений ст. ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при совершении представителем, не участвовашим в деле до 01.10.2019, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием, в суд одновременно с подачей апелляционной (частной) жалобы и документом, удостоверяющим полномочия, должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель Стародубцева Ю.Н. – ..., подписав заявление о замене стороны в исполнительном производстве, начал участвовать в рассмотрении дела 12.11.2019, (л.д. 32), то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ. В этой связи требование судьи о необходимости предоставления соответствующих документов об образовании представителя Стародубцева Ю.Н. и оставление частной жалобы без движения по мотиву их непредоставления правомерно.

Доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание. Оставление частной жалобы без движения повторно по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Поступление в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными (частными) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям чч. 1 - 3 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет правовые последствия, предусмотренные п. 18 (п. 40) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с просьбой заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Стародубцева Юрия Николаевича – ... – без удовлетворения.

Судья Гайдук А.А.

Судья Никулина А.Л.

Дело № 2-128/2018 (33-13118/2020)

66RS0006-06-2017-005109-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Стародубцева Юрия Николаевича о замене стороны в исполнительном производстве по частной жалобе представителя Стародубцева Юрия Николаевича – ... на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 заявление Стародубцева Ю.Н. о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

19.02.2020 представителем Стародубцева Ю.Н. – ... обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи названного суда от 20.02.2020 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 20.02.2020 для устранения недостатков.

В порядке устранения недостатков представителем заявителя ... были представлены квитанции о направлении частной жалобы в адрес иных участников дела.

В последующем определением судьи от 11.03.2020 частная жалоба вновь оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч 3. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пре...

...доставлен срок для исправления недостатков до 03.04.2020.

Определением судьи от 28.04.2020 частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения от 11.03.2020.

В частной жалобе представитель Стародубева Ю.Н. – ... просит отменить определение от 28.04.2020, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении частной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 04.09.2020.

Проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию частной жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам, с учетом ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 322 и взаимосвязными с ней положениями ст. ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что с частной жалобой не представлен документ, свидетельствующий о наличии у подписавшего жалобу представителя ... высшего юридического образования, суд пришел к выводу об оставлении частной жалобы представителя Стародубцева Ю.Н. – ... без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный срок (до 03.04.2020) не были устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не поступало, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю частную жалобу.

Между тем, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указами Президента Российской Федерации период с 30.03.2020 по 28.04.2020 для основной части населения были установлены нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении жалобы без движения от 11.03.2020 была направлена в адрес ... 18.03.2020, конверт вернулся в суд 10.04.2020 по причине «истек срок хранения» (л.д. 152).

Таким образом, определение об оставлении частной жалобы без движения от 11.03.2020 не было получено заявителем, последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и исправить недостатки жалобы в установленный срок.

В этой связи заслуживают внимание доводы заявителя о том, что о вынесенном 11.03.2020 определении он узнал 10.05.2020, получив определение о возвращении частной жалобы.

Обратившись 13.05.2020 с частной жалобой, представитель Стародубцева Ю.Н. – ... представил копию диплома магистра (л.д. 156), что свидетельствует об устранении недостатков частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении частной жалобы от 28.04.2020 подлежит отмене.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание. Оставление частной жалобы без движения по основаниям, предусмотренным законом, не является нарушением прав заявителя.

Оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с просьбой заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 о возвращении частной жалобы отменить.

Судья Гайдук А.А.

Судья Никулина А.Л. (дело № 13-5/2020, УИД 66RS0006-06-2017-005109-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15034/2020

г. Екатеринбург 05.11.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Стародубцева Ю.Н. – Гурьева О.П. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 об отказе в замене стороны в исполнительном производств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.01.2018 с А. в пользу Стародубцева Ю.Н. взыскан долг.

Решение вступило в законную силу. На стадии исполнения 01.02.2019 А. .... умер.

Представителем Стародубцева Ю.Н. Гурьевым О.П. 12.11.2019 подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном 25.04.2018, – должника А. на Администрацию ... района г. .... В удовлетворении заявлении отказано.

В частной жалобе представитель Стародубцева Ю.Н. Гурьев О.П. просит определение отменить, как незаконное, указывая на то, что выморочным имуществом является вне зависимости от совершения действий по принятию и оформлению наследства, а потому вывод суда противоречит судебной практике, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.50 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспеч...

...ении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, о чем разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

О процессуальном правопреемство по данному делу заявлено на стадии исполнения судебного решения в связи со смертью должника, последовавшей 01.02.2019.

При этом установлено, что наследодателю принадлежало ...

Из материалов дела следует, ...

Наследником по закону является ... Б. ... года рождения.

Согласно данным Нотариальной палаты Свердловской области на 27.09.2019 наследственное дело после смерти А. не заводилось.

Заявитель при данных обстоятельствах пришел к выводу о том, что принадлежащая доля в недвижимом имуществе должнику является выморочным имуществом, в связи с чем заявил иск о замене должника на ..., на территории которого находится квартира с долей должника.

... возразила на заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что выморочное имущество, являясь муниципальной собственностью, не может находиться в распоряжении администрации района.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к такому же выводу относительно ..., а также указал на то, что отсутствуют данные о фактическом принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены должника в порядке правопреемства на ....

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно Главы 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при отсутствии завещания, наследование имущества умершего осуществляется по закону.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, ... муниципального образования - ... не может являться наследником выморочного имущества, не являясь муниципальным районом межселенных территорий.

В пунктах 34 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку у наследодателя имеется наследник первой очереди по закону Б. , наследование возможно фактическим принятием наследства без регистрации прав на наследственное имущество, а в силу ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, суд первой инстанции правильно указал о том, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства наследником первой очереди, имея в виду сына наследодателя - Б. , что является необходимым для признания имущества выморочным и для возникновения права перехода его в собственность администрации соответствующего территориального образования, в данном случае – Администрации ....

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано незаконным по доводам частной жалобы, которые являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Стародубцева Ю.Н. – Гурьева О.П. - без удовлетворения.

Судья Мазанова Т.П.