Жаренова Нина Николаевна

Дело № 2-116/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004800-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ковров 14 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» Масловой М.В.,

ответчика Жарёновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к Жарёновой Н. Н.евне о взыскании задолженности за теплоэнергию, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее по тексту – ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного заседания) к Жарёновой Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 115 964 рубля, в том числе долг за теплоэнергию, потребленную в период с <дата> по <дата> в сумме 93 034 рубля 4 копейки, пени за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии в сумме 22 929 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 28 копеек.

В судебном заседании от представителя истца ООО «Владимиртеплогаз» Масловой М.В и ответчика Жарёновой Н.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», в лице представителя Масловой М.В., с одной стороны и Жарёновой Н. Н.евной, с другой стороны, мирового с...

...оглашения по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь Ответчик обязуется: оплатить в задолженность за потребленную теплоэнергию за период с <дата> по <дата>г. в размере 93034,04 (девяносто три тысячи тридцать четыре) рубля 04 коп., пени в размере 22929,96 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 96 коп.

3.Ответчик оплачивает задолженность равными ежемесячными платежами в следующие сроки:

<данные изъяты>. - сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,80 р.

<данные изъяты>.- пени в размере 11464,98р.

<данные изъяты>.- пени в размере 11464,98р.

4. Погашения задолженности Ответчиком осуществляется путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Владимиртеплогаз» на основании квитанции на оплату, которые ответчик самостоятельно получает в офисе ООО «Владимиртеплогаз» и заполняет с указанием назначения платежа.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно.

Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», в лице представителя Масловой М.В., и Жарёновой Н. Н.евной по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь Ответчик обязуется: оплатить в задолженность за потребленную теплоэнергию за период с <дата> по <дата>г. в размере 93034,04 (девяносто три тысячи тридцать четыре) рубля 04 коп., пени в размере 22929,96 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 96 коп.

3.Ответчик оплачивает задолженность равными ежемесячными платежами в следующие сроки:

<данные изъяты>. - сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,84 р.

<данные изъяты>.- сумма основного долга в размере 7752,80 р.

<данные изъяты>.- пени в размере 11464,98р.

<данные изъяты>.- пени в размере 11464,98р.

4. Погашения задолженности Ответчиком осуществляется путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Владимиртеплогаз» на основании квитанции на оплату, которые ответчик самостоятельно получает в офисе ООО «Владимиртеплогаз» и заполняет с указанием назначения платежа.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к Жарёновой Н. Н.евне о взыскании задолженности за теплоэнергию, пени, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Чикова

Дело № 2-1017/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием представителя истца Шестакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» к Жареновой Нине Николаевне о взыскании суммы долга по договору микрозайма.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Гудзон» обратилось в суд с исковым заявлением к Жареновой Нине Николаевне о взыскании суммы долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№... на сумму 10 000 руб., сроком возврата не позднее 15.01.2017, с начислением 1,5 процентов за каждый день пользования денежными средствами. ООО «МК «Гудзон» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства возвратить ООО «МК «Гудзон» сумму займа в размере 12 800 руб. не позднее 15.01.2017. Со дня получения займа ответчик денежные средства не вносил в погашение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности ответчика составляет 99 544,80 руб., в том числе, сумма займа в размере 10 000 руб., проценты по договору в размере 72 954 руб., пени по договору размер...

...е 16 590,80 руб.

Истец просит суд взыскать с Жареновой Н.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Гудзон» суммы задолженности по договору займа № №... от 27.12.2016 года в размере 99 544,80 руб., судебные издержки в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Шестаков С.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 апреля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 поименованного закона предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, которые предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г.№151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций связана с предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок, что предусматривает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Предоставление займов под сверхвысокий процент на длительный срок пользования микрозаймом противоречит целям деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№... на сумму 10 000 руб., сроком возврата не позднее 15.01.2017, с начислением 1,5 процентов за каждый день пользования денежными средствами.

Факт получения Жареновой Н.Н. денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером №... от 27.12.2016 (л.д. 9).

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного в иске расчета, задолженность ответчика перед обществом составляет: 10 000 руб. – сумма основного долга; 22 650 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 25.05.2017, 50 304 руб. - проценты за период с 16.01.2017 по 26.05.2017, 16 590,80 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.12 индивидуальных условий в размере 20% от суммы задолженности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения основной суммы займа (полностью или в части), суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с Жареновой Н.Н. в пользу ООО «МКК «Гудзон».

Согласно договору займа от 27 декабря 2016 года №№..., он заключен на срок до 15 января 2017 года - 20 дней, таким оюразом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 1,5 процентов за каждый день пользования денежными средствами является правомерным, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2800 рублей (10 000 руб.:100х1,5х 19=12 800).

Что касается взыскания процентов за период с 16.01.2017 г. по 26.05.2017 г., исходя из размера 3% от суммы задолженности по договору, начиная с 16.01.2017 года, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, исходя из содержания данной статьи, во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок в размере 1,5%, лишь до 15.01.2017 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 декабря 2016 г. (начало действия редакции с 29 марта 2016 г.).

Как следует из договора займа от 27.12.2016 г. №№..., указанное требование закона нарушено, поскольку указание на данное условие в договоре отсутствует, как на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, так и в договоре вообще.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовыми последствиями несоблюдения при заключении договора законодательных ограничений может являться уменьшение размера процентов до установленного законом предела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) предусмотрена императивная норма, ограничивающая размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 1.3 общих условий договора займа №265к предусмотрено, что в случае возврата заемщиком сумы займа в срок позднее даты, указанной в пункте 1.2. договора, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу начисленные проценты из расчета 3 (три) процента от суммы задолженности по договору займа (указанной в п.1.2. договора займа) за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2. и заканчивая датой фактического погашения.

По мнению суда, дополнительные проценты в размере 3% от суммы задолженности (1095% годовых) фактически являются штрафной неустойкой, не предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Суд первой инстанции также приходит к выводу о том, что пунктом 1.3 договора и пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, условие договора займа о начислении дополнительных процентов в повышенном размере (3% от суммы займа) противоречит пункту 21 ста. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, данное условие является ничтожным на основании п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы задолженности), и применению не подлежит.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% после истечения срока действия договора займа, то есть после 15.01.2017 г., который составляет 20 (двадцать) дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует фактически о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем, установление в договоре и по истечении срока его действия процентов, действующих лишь в течение 20 (двадцати) дней, является неправомерным и не подлежащим применению в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование суммой займа за период с 16.01.2017 г. по 26.05.2017 г., исходя из рассчитанной Банком России процентной ставки (66,636 % годовых) по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, заключаемых в 4-м квартале 2016 г., в сумме 776 руб. 66 коп. (10 000х66,636х365х131=776,66 руб.).

Кроме того, с должника в пользу заемщика подлежит взысканию пени за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с пунктом 12 договора в сумме 2560 (10 000 + 2800:100х20= 2560 руб.).

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №№... от 25.05.2017 и расходно-кассовым ордером №№... от 25.05.2017 г.).

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на нормах действующего законодательства.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что само гражданское дело не представляло сложности, не требовало принятия повышенных мер к сбору доказательств и обоснования своей позиции в суде, судебное заседание длилось незначительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за весь комплекс оказанных ему юридических услуг сумму в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Жареновой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» удовлетворить в части.

Взыскать с Жареновой Нины Николаевны, 22.07.1950 года рождения, зарегистрированной по адресу: ......, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (......) сумму долга по договору микрозайма от 27.12.2016 года в сумме 16 136 (шестнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 66 коп., из которых:

-10 000 руб. – сумма займа;

-2800 руб. – проценты за пользование суммой займа до 15.01.2017 г.;

-776 руб. 66 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2017 г. по 26.05.2017 г. г.;

-2500 руб. – сумма штрафа.

Взыскать с Жареновой Нины Николаевны в пользу общества сограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жареновой Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «16» октября 2017 года

Судья: Е.Н.Беляков

Дело № 2-1484/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001767-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 3 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., представителя истца Мясниковой И.А., ответчика Жареновой Н.Н., представителя третьего лица Мясниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове Владимирской области дело по исковому заявлению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова к Жареновой Н. Н.евне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к Жареновой Н. Н.евне (далее – Жаренова Н.Н., ответчик) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с предоставлением ответчику по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство с просьбой прекратить производства по настоящему делу в связи с полным отказом от исковых требований.

Ответчик Жаренова Н.Н. и помощник Ковровского городского прокурора Ивлиева О.М. не возражали против принятия отказа и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправ...

...е изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).Проанализировав материалы дела, суд считает, что отказ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным его принять.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области от иска.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области к Жареновой Н. Н.евне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Дело № 12-144/2013 год

город Муром 14 ноября 2013 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

рассмотрела протест исполняющего обязанности Муромского городского прокурора Кошелева М.А. на постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром № 11913 от 26 сентября 2013 года, которым

ЖАРЕНОВА Н.Н., персональные данные

подвергнута административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Муромского городского прокурора Кошелев М.А. принес протест на постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром № 11913 от 26 сентября 2013 года о привлечении Жареновой Н.Н. к административной ответственности. Прокурор просит постановление административной комиссии изменить, снизить наложенный на Жаренову Н.Н. административный штраф в соответствии с размером, установленным санкцией пункта 8 статьи 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ.

В обоснование протеста указано, что постановлением административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром № 11913 от 26 сентября 2013 года установлена вина гражданки Жареновой Н.Н. в сбыте самогона в количестве 0,5 литра, имевшем ме...

...сто 30 августа 2013 года, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

При этом действия Жареновой Н.Н. по сбыту самогона 30 августа 2013 года не квалифицированы административной комиссией как повторные, сведения, что Жаренова Н.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за изготовление или хранение с целью сбыта, сбыт самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. поддержала протест по тем же основаниям.

Представитель административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром Климкова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила доверенность и заявление, просит рассмотреть протест исполняющего обязанности Муромского городского прокурора Кошелева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жареновой Н.Н. в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Жаренова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении протеста прокурора извещена надлежащим образом: судебной повесткой по месту проживания, поэтому полагаю рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

Выслушав доводы прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю протест исполняющего обязанности Муромского городского прокурора Кошелева М.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению административной комиссии 30 августа 2013 года в 13 часов Жаренова Н.Н., находясь по адресу: адрес осуществила сбыт самогона в количестве 500 грамм за 70 руб.

Пункт 8 статьи 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ предусматривает административную ответственность за изготовление или хранение с целью сбыта, сбыт самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Кроме того, указанная норма предусматривает ответственность за те же действия, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром № 11913 от 26 сентября 2013 года не указано, что 30 сентября 2013 года Жаренова Н.Н. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное пунктом 8 статьи 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения о том, что Жаренова Н.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за изготовление или хранение с целью сбыта, сбыт самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки.

Таким образом, Жаренова Н.Н. не может быть привлечена к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, поэтому наложенный на нее административный штраф подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом личности правонарушителя Жареновой Н.Н., которая является пенсионером по возрасту, полагаю назначить ей административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Протест исполняющего обязанности Муромского городского прокурора Кошелева М.А. на постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром от 26 сентября 2013 года № 11913 в отношении ЖАРЕНОВОЙ Н.Н. удовлетворить.

Постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром от 26 сентября 2013 года № 11913 в отношении ЖАРЕНОВОЙ Н.Н. изменить, снизить наложенный административный штраф до 2000 (двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в десятидневный срок.

Судья Жуковская О.В.