Власов Савелий Сергеевич

Председательствующий: Ромбс Е.А.

Дело № 33-1877/2024

№ 2-2217/2023

55RS0002-01-2023-002039-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2023, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования В.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу В.С.С. в счет возмещения ущерба 118 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

В.С.С. обратился с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, указав, что <...> в <...> на перекрестке <...> с <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ-431412, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ответчику, под управлением К.С.М. В.С.С. полагал, что столкновение произошло по вине водителя ЗИЛ-431412, который нарушил Правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», оно выплатило В.С.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согла...

...сно акту экспертного исследования ИП Н.Д.А. № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i по рыночным ценам составляет 1 177 539 руб. Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда. Также ссылался на то, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, растяжения мышц шеи. На основании изложенного первоначально В.С.С. просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в счет возмещения ущерба 777 539 руб., в счет компенсации морального вреда за повреждение здоровья 50 000 руб., а таже взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг СТО «Реактор» в размере 4 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 руб.

В ходе рассмотрения дела В.С.С. уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде он просил взыскать в счет возмещения ущерба 340 500 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании В.С.С. участия не принимал, его представитель Сковородко А.А. уточненные требования поддержал. Пояснил, что В.С.С. приобрел данный автомобиль <...>. Оспаривал вину истца в ДТП.

Представитель ответчика Филимонова О.П. в судебном заседании иск не признала. Полагала недоказанным право собственности истца в отношении автомобиля BMW 320i. Указывала, что истец также нарушил Правила дорожного движения, поэтому в его пользу не может быть взыскано возмещение ущерба в полном объеме.

Третье лицо К.С.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что работает в БУ г. Омска «УДХБ» в должности водителя. <...> он на автомобиле ЗИЛ-431412, государственный регистрационный знак В808КХ55, в составе колонны из трех автомобилей с включенными проблесковыми маячками желтого цвета двигался по <...> в сторону <...>, осуществляя очистку проезжей части от снега. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи, в том числе, с действиями водителя В.С.С.

Третье лицо П.Н.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Герасев К.В. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда просил определить соразмерно физическим и нравственным страданиям истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.С.С. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суда о наличии своей вины в ДТП. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении К.С.М. свою вину в ДТП признал. Указывает, что он двигался с допустимой скоростью, на разрешающий сигнал светофора. Водитель снегоуборочного автомобиля, в свою очередь, совершал небезопасный маневр и никакого преимущества не имел. Полагает, что он не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность и избежать столкновения. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, на оплату услуг эвакуатора и СТО «Реактор». Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора округа Троеглазов Е.И. и представитель БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав В.С.С. и его представителя Сковородко А.А., просивших об отмене решения, представителя БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., заключение прокурора Алешиной О.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> около 01 часа 20 минут в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-431412, государственный регистрационный знак № <...> (далее – ЗИЛ-431412), под управлением К.С.М. и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак № <...> (далее – BMW), под управлением В.С.С.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль BMW на момент ДТП числился за П.Н.А.

Однако судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> он продан В.С.С. (т. 1 л.д. 13), который не успел поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Таким образом, собственником автомобиля BMW на момент ДТП являлся В.С.С.

Автомобиль ЗИЛ-431412 принадлежал на праве собственности БУ г. Омска «УДХБ», с которым К.С.М. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № <...> от <...>, трудовым договором № <...>. Ответчиком не оспаривалось, что в момент ДТП К.С.М. исполнял трудовые обязанности в качестве водителя указанного автомобиля.

К.С.М. в объяснениях инспектору ДПС <...> указал, что около 01 часа 20 минут он на автомобиле ЗИЛ-431412 двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в крайней левой полосе первым в составе организованной колонны из трех автомобилей, осуществляющих уборку проезжей части по <...>. На перекрестке с <...> при осуществлении поворота направо он допустил столкновение с автомобилем BMW, двигающимся в крайней правой полосе. Вину в ДТП К.С.М. признал.

В объяснениях инспектору ДПС <...> В.С.С. указал, что на автомобиле BMW двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в прямом направлении в крайнем правом ряду. При пересечении перекрестка с <...> на разрешающий сигнал светофора двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль ЗИЛ-431412 неожиданно для него начал поворачивать направо на <...>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> К.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»).

Постановление вступило в законную силу и К.С.М. не обжаловалось.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля В.В.А., который в момент ДТП на автомобиле дорожной службы в составе организованной колонны вместе К.С.М. осуществлял уборку снега, пояснил, что на служебных автомобилях были включены проблесковые огни желтого цвета. На перекрестке <...> и <...> автомобиль, которым управлял К.С.М., на разрешающий сигнал светофора начал с крайней левой полосы совершать поворот направо. В это время В.В.А. в правое боковое зеркало увидел двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль BMW, который за несколько секунд до переключения разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем К.С.М.

К.С.М. вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, однако ссылался на то, что действия В.С.С. также привели к столкновению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о вине обоих водителей в ДТП. Так К.С.М., управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком желтого цвета, при выполнении работ по содержанию дорог мог в силу п. 3.5 Правил дорожного движения осуществить поворот направо с крайней левой полосы при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Однако К.С.М. должным образом не убедился в безопасности данного маневра, чем нарушил требования п. 3.5 Правил дорожного движения, в связи с чем районный суд установил виновность последнего в произошедшем ДТП в размере 70 %.

Факт нарушения К.С.М. п. 3.5 Правил дорожного движения ответчиком не оспаривался.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не только по вине водителя автомобиля ЗИЛ-431412, но и в связи с тем, что В.С.С., приближаясь к движущимся в попутном направлении автомобилям специальных служб с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, должен был объективно оценить вероятность опасности для его дальнейшего движения, исходящую от осуществляющей очистку проезжей части от снега специальной техники. Однако В.С.С. неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку и избрал ненадлежащий скоростной режим для безопасного проезда перекрестка, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. С учетом изложенного вина водителя В.С.С. установлена в размере 30 %.

Установив, что в момент ДТП К.С.М. исполнял трудовые обязанности, суд признал надлежащим ответчиком его работодателя - БУ г. Омска «УДХБ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-431412 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № <...>, которое на основании заключенного с В.С.С. соглашения от <...> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 97-99).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, В.С.С. ссылался на заключение ИП Н.Д.А. № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 1 177 539 руб.

Между тем, данное заключение не принято судом во внимание, поскольку оно составлено без учета повреждений, которые автомобиль BMW получил в другом ДТП <...>, то есть накануне спорного происшествия.

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Однако первоначальное заключение судебной экспертизы № <...> от <...> также не принято судом во внимание, поскольку не учитывало повреждения, полученные ранее в другом ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий В.С.С. автомобиль BMW <...> участвовал в столкновении с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Т595МО55, которое произошло на перекрестке <...> и <...> в <...>.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что в столкновении, произошедшем <...>, автомобилю BMW причинены повреждения левого переднего крыла, фары, переднего бампера.

В связи с этим по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № <...>/д от <...> в результате ДТП, произошедшего <...>, у автомобиля BMW повреждены капот, петли капота левая и правая, передний бампер, датчики парковки передние левые (наружный и внутренний), крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, опора усилителя переднего бампера левая, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера нижняя левая, решетка переднего бампера нижняя, блок фар левый, форсунка фароомывателя правого, наполнитель переднего бампера, ГРЗ передний, рамка ГРЗ переднего.

Также экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, определенная по средним рыночным ценам с частичным применением аналоговых запасных частей, за вычетом стоимости устранения повреждений, полученных при ДТП <...>, составляет без учета износа 740 500 руб., а с учетом износа – 574 600 руб.

В такой ситуации, приняв во внимание установленную в ходе рассмотрения дела степень вины участников ДТП, с учетом выплаченного В.С.С. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., руководствуясь выводами дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...>, которая сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу В.С.С. в счет возмещения ущерба 118 350 руб. (740 500 руб. х 70 % – 400 000 руб. = 118 350 руб.)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что В.С.С. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, от которых он испытывал физические и нравственные страдания. Также с <...> по <...> В.С.С. находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим с учетом принципов разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУ г. Омска «УДХБ», определен судом в 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец <...> понес расходы на эвакуацию транспортного средства BMW с места ДТП к месту стоянки в размере 4 000 руб., <...> от места стоянки к месту ремонта в СТО «Реактор» в размере 3 000 руб., а также <...> от СТО «Реактор» к месту стоянки, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 39-47). Кроме того, истцом представлен заказ-наряд СТО «Реактор» от <...>, подтверждающий несение расходов на замер геометрии кузова, демонтаж и монтаж защиты двигателя, закрепление переднего бампера в размере 4 050 руб. (т. 1 л.д. 48). В целях оплаты услуг ИП Н.Д.А. В.С.С. понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 37-38).

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя данные нормы права в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в части эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки были вызваны повреждением транспортного средства в результате ДТП и связаны с необходимостью обеспечения его безопасного хранения, в связи с чем взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» расходы, понесенные В.С.С. на эвакуацию транспортного средства до адреса: <...>, с учетом степени вины в размере 2 800 руб. (4 000 руб. * 70% = 2 800 руб.).

Кроме того, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу В.С.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в оставшейся части суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертного исследования ИП Н.Д.А. надлежащим доказательством по настоящему делу не является, поскольку правовое значение в рассматриваемом споре имеют повреждения, полученные автомобилем BMW в результате ДТП, произошедшего <...>. Однако из представленного истцом заключения не представляется возможным определить стоимость устранения данных повреждений, поскольку оно не разграничивает последствия рассматриваемого ДТП и столкновения, произошедшего <...>, приводя лишь общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW после двух ДТП.

В такой ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания расходов, понесенных на подготовку акта экспертного исследования ИП Н.Д.А. в размере 10 000 руб., связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в их взыскании с ответчика отказал.

Из пояснений представителя истца следует, что доставка автомобиля на СТО «Реактор» и проведенные в нем работы были связаны с подготовкой экспертного исследования ИП Н.Д.А., в связи с чем в возложении данных расходов на БУ г. Омска «УДХБ» также отказано.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Признав данные расходы связанными с рассмотрением дела и соответствующими требованиям разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований 17 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы В.С.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки истца на отсутствие его вины в ДТП отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, наличие постановления о привлечении к административной ответственности К.С.М. и отсутствие подобного постановления в отношении В.С.С. не исключает возможности определения степени вины каждого участника ДТП в настоящем гражданском деле.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля ЗИЛ-431412 получили надлежащую оценку со стороны районного суда, который обоснованно отметил, что включенный проблесковый маячок желтого цвета не дает преимущества в движении, в связи с чем К.С.М., совершая поворот направо, должен был убедиться в безопасности данного маневра.

В то же время согласно п. 3.4 Правил дорожного движения включенный проблесковый маячок желтого цвета служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В суде апелляционной инстанции В.С.С. подтвердил, что движущуюся впереди в попутном направлении колонну специальной техники с включенными проблесковыми маячками желтого цвета и аварийной сигнализацией он увидел при пересечении <...> с <...>, то есть заблаговременно, препятствий к обзору дорожной обстановки иные транспортные средства ему не создавали.

Также В.С.С. указал, что двигался со скоростью 60-65 км/ч.

При этом максимальная разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч.

Проблесковый маячок желтого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения.

Основное назначение проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета сигналов - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры.

Таким образом нахождение на проезжей части автомобильной колонны специальной крупногабаритной техники, которая выполняет работы по содержанию дорог и в связи с этим в силу прямого указания Правил дорожного движения может отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, само по себе создавало опасность для движения истца и требовало от него принятия предусмотренных абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения мер.

Необходимо также учитывать, что ДТП произошло зимой в темное время суток. Согласно схеме места совершения административного правонарушения температура воздуха составляла -15° С. Поскольку автомобили БУ г. Омска «УДХБ» осуществляли уборку проезжей части дороги, очевидно, что покрытие еще не было очищено от снега и наледи.

Несмотря на это из объяснений В.С.С. сотрудникам полиции следует, что скорость движения истец начал снижать только во избежание столкновения непосредственно в момент, когда автомобиль ЗИЛ-431412 внезапно начал поворот направо, а не заблаговременно, объективно оценив дорожную обстановку и наличие создающей опасность специальной техники.

Оценивая данные пояснения в части внезапности маневра автомобиля ЗИЛ-431412, судебная коллегия учитывает пояснения сторон, согласно которым скорость движения автомобиля ЗИЛ-431412 не превышала 20 км/ч, то есть была в три раза меньше, чем у истца. При этом автомобиль ЗИЛ-431412 поворачивал из третьей полосы, а истец ехал в первой полосе от правого края дороги.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений правил дорожного движения В.С.С., заметив три двигавшихся в попутном направлении автомобиля специальных служб с включенными аварийной сигнализацией и проблесковым маячком желтого цвета, которые занимали большую часть проезжей части дороги и создавали опасность для его дальнейшего движения, скорость не снизил, безопасный интервал не сохранил, продолжил движение и занял правую полосу дороги, где при опережении им колонны и произошло столкновение.

Также судебная коллегия отмечает, что из фотоматериалов, пояснений сторон, схемы ДТП, локализации повреждений автомобиля истца и доводов апелляционной жалобы следует, что именно истец допустил наезд на автомобиль ЗИЛ-431412, который в момент столкновения уже выехал на перекресток и перекрыл дорогу автомобилю BMW.

На момент ДТП В.С.С. исполнилось 19 лет, автомобиль им приобретен <...> (т.е. за пять дней до ДТП), <...> он уже был участником другого столкновения, которое произошло по его вине, а <...> произошло спорное ДТП.

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, В.С.С., не учел особенности и состояние своего транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала с учетом всех обстоятельств возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные виновные действия В.С.С. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим <...> ДТП.

Учитывая механизм ДТП, поведение каждого из водителей и дорожную обстановку, суд первой инстанции, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ правильно распределил вину указанных лиц в произошедшем ДТП, как 70% - вина работника БУ г. Омска «УДХБ» и 30% - вина В.С.С.

Ссылки истца на необоснованный отказ во взыскании расходов, понесенных на подготовку акта экспертного исследования ИП Н.Д.А., отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление на подготовку акта экспертного исследования поступило ИП Н.Д.А. от В.С.С. <...> (т. 1 л.д. 16). С рассматриваемым иском В.С.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска <...> (т. 1 л.д. 53), ссылаясь на выводы указанного исследования.

Между тем, зная о наличии на автомобиле повреждений, полученных в другом ДТП <...>, которое произошло по вине В.С.С., истец не сообщил об этом ИП Н.Д.А.

Данное обстоятельство повлекло ошибочность выводов исследования ИП Н.Д.А., которая не позволила принять его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, В.С.С. при рассмотрении дела также не сообщил о том, что ранее его автомобиль уже участвовал в ДТП.

Лишь после получения соответствующей информации судом истец признал наличие на автомобиле повреждений от другого ДТП.

Изложенные обстоятельства повлекли необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Подобное поведение истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном использовании им своих прав и имело своей целью возложить на ответчика расходы на устранение повреждений, которые ранее были получены в другом ДТП по вине самого В.С.С.

По общему правилу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать в защите соответствующего нарушенного права.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с тем, что расходы В.С.С. на оплату услуг ИП Н.Д.А. в размере 10 000 руб., транспортировку автомобиля для осмотра (3 000 руб.) и в обратном направлении (3 000 руб.), а также оплату услуг СТО «Реактор» (4 050 руб.) не могут быть признаны связанными с рассмотрением настоящего дела, понесены в целях недобросовестного осуществления истцом своих прав, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Ссылки истца на то, что результаты осмотра ИП Н.Д.А. использовались при проведении дополнительной судебной экспертизы, не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе копии выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, дело об административном правонарушении и файлы с фотографиями повреждений автомобиля (т. 2 л.д. 22).

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при проведении первоначальной и дополнительной судебной экспертизы использовались именно результаты осмотра ИП Н.Д.А.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел характер нарушенного права, оценил обстоятельства ДТП, степень вины его участников, характер и степень физических и нравственных страданий, которые В.С.С. претерпел вследствие причиненных в ДТП телесных повреждений, факт прохождения истцом амбулаторного лечения в связи с полученными травмами, установил отсутствие длительных неблагоприятных последствий для состояния здоровья истца.

Также приняты во внимание индивидуальные особенности личности истца, его возраст (19 лет), отсутствие информации о наличии у него хронических заболеваний.

Период амбулаторного лечения составил с учетом нерабочих праздничных дней 11 дней. На стационарном лечении истец не находился, каких-либо операций не перенес. Информация о сохранении у В.С.С. последствий ДТП не имеется.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.04.2024

Дело № 2-2217/2023

55RS0002-01-2023-002039-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при участии помощника прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в районе перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10, являющегося работником БУ <адрес> «УДХБ» и <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование». В рамках Закона об ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений составляет 1 177 539 рублей. В указанной связи сумма причиненного истцу ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения состав...

...ляет 777 539 рублей. Кроме того в указанном ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, растяжения мышц шеи.

Просит взыскать с Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 777 539 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Реактор» - 4 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 10 975 рублей.

В последующем, учитывая заключение судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 340 500 рублей (740 500 – 400 000), компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Реактор» - 4 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 10 975 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изложенных уточнений. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается административным материалом. ФИО10, управляя транспортным средством с включенными проблесковыми огнями желтого цвета, не обладал правом преимущественного проезда перекрестка, не уступил право преимущественного проезда водителю ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц Жукова и 10 лет Октября. ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор был представлен ФИО1 сотрудникам полиции, копия договора представлена в материалах дела, в указанной связи, ФИО1 является надлежащим истцом в рамках настоящего спора. Последующая продажа автомобиля истцом правового значения не имеет, не влияет на право истца требовать возмещения причиненного ущерба. Указал, что расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 000 рублей связаны с оплатой доставки транспортного средства в автокомплекс «Реактор», на территории которого независимым оценщиком проводился осмотр транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, указав, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО11, регистрация ФИО11 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями как водителя ФИО10, так и водителя ФИО1, в связи с чем в случае удовлетворения судом исковых требований просила установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в Бюджетном учреждении <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> в составе колонны из трех автомобилей с включенными проблесковыми сигналами «желтого» цвета двигался по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя очистку проезжей части от снега. При этом ФИО10 на своем автомобиле двигался впереди колонны по крайней левой полосе, формируя снежный вал. Подъезжая к перекрестку с <адрес> ФИО10 включил правый сигнал поворота, посмотрев в правое зеркало убедился, что справа от него транспортные средства отсутствуют и, с целью очистки перекрестка от снега, стал совершать маневр – поворот направо, при этом ФИО10 двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В это время произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> по правой полосе. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи, в том числе, с действиями водителя ФИО1

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель прокуратуры Центрального АО <адрес> ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда просил определить соразмерно физическим и нравственным страданиям истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 этого же постановления, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель ФИО10 в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, при осуществлении поворота направо с <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> осмотрен на месте дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи, от госпитализации отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работает в дорожной службе дорожно-эксплуатационного участка Центрального АО <адрес> учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в должности водителя автомобиля 1 класса.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему, является работодатель ФИО10 – Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и не имеет права на возмещение причиненного ущерба судом отклоняется.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления рассматриваемого события.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного соглашения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, последнему выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты>

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, работающий в должности водителя автомобильной дорожной службы дорожно-эксплуатационного участка Центрального АО <адрес> учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 в составе организованной колонны осуществлял уборку снега на проезжей части по <адрес>. В колонне ФИО8 двигался последним, первым двигался ФИО10 На автомобилях были включены проблесковые огни «желтого» цвета. ФИО10 двигался между встречной и крайней левой полосой. На перекрестке <адрес> и 10 лет Октября автомобиль, которым управлял ФИО10 на разрешающий «зеленый» сигнал светофора начал совершать поворот на <адрес>, при этом на автомобиле был включен указатель правого поворота. ФИО10 выехал на перекресток. ФИО8 остановился, ждал, когда освободится перекресток, в правое боковое зеркало увидел легковой автомобиль <данные изъяты> На светофоре оставалось несколько секунд до окончания разрешающего сигнала, когда <данные изъяты> выехал на перекресток, после чего произошло столкновение автомобиля BMW с автомобилем <данные изъяты>. Полагал, что ФИО1 намеревался «проскочить» перекресток до окончания разрешающего сигнала.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе первым в составе организованной колонны из трех автомобилей, осуществляющих уборку проезжей части по <адрес>. При осуществлении правого поворота с <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся в крайней правой полосе. Согласно административному материалу, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайней правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении. <адрес>е перекрестка <адрес> и <адрес> на разрешенный сигнал светофора внезапно для него автомобиль ЗИЛ, двигавшийся до этого по крайней левой полосе, стал совершать маневр – поворот направо, на <адрес>. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В ДТП пострадал, осмотрен прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи, в связи с тем, что в медицинской помощи не нуждался от госпитализации отказался.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и 10 лет Октября, в темное время суток, температура воздуха в день ДТП минус 15 градусов. Перекресток оснащен светофором, перед которым установлен знак 6.16 «Стоп-линия». На перекрестке имеется наземный пешеходный переход. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части <адрес>, перед перекрестком <адрес> и 10 лет октября. Траектория движения транспортного средства <данные изъяты> обозначена с крайней левой полосы по <адрес> направо на <адрес>, траектория движения <данные изъяты> - по <адрес> в прямом направлении по крайней правой полосе.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, движения крупногабаритных транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, несправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО10, управляя крупногабаритным транспортным средством, осуществляя уборку проезжей части и перекрестка от снега не имел возможности совершить поворот направо с <адрес> из правой полосы движения, в связи с чем отступил от правила установленного пунктом 8.5 ПДД. При этом, выезжая на перекресток, должным образом не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к созданию аварийной ситуации.

Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по <адрес>, с учетом интенсивности движения в ночное время, не мог не видеть движущуюся в одном направлении с ним, колонну специальной техники, осуществляющую содержание дороги – очистку проезжей части от снега. Факт наличия на транспортных средствах включенных маячков «желтого» цвета ни истцом, ни его представителем не оспаривался. Таким образом, подъезжая к перекрестку улиц М. Жукова и 10 лет Октября, одновременно с крупногабаритной специальной техникой, ФИО1 должен был осознавать вероятность опасности для его дальнейшего движения, вне зависимости от того, что проблесковый маячок «желтого» цвета не предоставляет преимущества проезда.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить дорожную ситуацию, снизить выбранную им ранее скорость для обеспечения безопасного проезда перекрестка.

При этом суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО8, из которых следует, что при приближении автомобиля <данные изъяты> к перекрестку для него горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, между тем до окончания разрешающего сигнала оставалось несколько секунд.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком установлен знак 6.16 «Стоп-линия», в силу чего, ФИО1, учитывая окончание времени разрешающего сигнала, должен был принять меры для снижения скорости и остановки у «Стоп-линии».

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя ФИО10 (70 %), так и с действиями водителя ФИО1 (30 %).

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела назначена атотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования с частичным использованием аналоговых деталей, без учета износа, составляет округленно 1 058 500 рублей, с учетом износа – 789 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей, без учета износа составляет 769 200 рублей, с учетом износа – 735 400 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих элементов: капот, петли капота левая и правая, кронштейны переднего крыла левого, передний бампер, датчики парковки передние левые (наружный и внутренний), крыло переднее левое, опора фары левой, усилитель брызговика переднего левого, уплотнитель капота, замок капота левый, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн блок фары левой, кронштейн птф левой, усилитель переднего бампера, опора усилителя переднего бампера левая, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера нижняя левая, решетка переднего бампера нижняя, блок фара левая, стекло ветрового окна, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, подкрылок передний левый (передняя часть), воздухоотвод передний левый, воздухоотвод передний нижний, воздухоотвод передний верхний, форсунка фароомывателя правого, нпб головная левая.

Вместе с тем в рамках дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов (накануне рассматриваемого ДТП), на перекрестке улиц Орджоникидзе и Третьяковская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: левое переднее крыло, фара, передний бампер.

Поскольку локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично совпадала, при этом на момент назначения по делу судебной экспертизы суду не было известно о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперту для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимые материалы не предоставлялись, судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» №/д от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> получены повреждения следующих элементов (деталей и комплектующих): капот, петли капота левая и правая, передний бампер, датчики парковки передние левые (наружный и внутренний), крыло переднее левой, усилитель переднего бампера, опора усилителя переднего бампера левая, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера нижняя левая, решетка переднего бампера нижняя,, блок фара левая, форсунка фароомывателя правого, наполнитель переднего бампера, ГРЗ передний, рамка ГРЗ переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с частичным применением аналоговых запасных частей, за вычетом стоимости устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые комплектующие - 740 500 рублей, с учетом износа – 574 600 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец полагал, что размер ущерба возможно определить исходя из стоимости восстановительного ремонта с частичным применения аналоговых запасных частей без учета износа, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований. С учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) просил взыскать с ответчика 340 500 рублей.

Принимая во внимание степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (30%), выплаченное в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 350 рублей, исходя из следующего расчета (740 500 х 70 %) – 400 000.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 названного постановления пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В материалы дела представлена карта вызова скрой медицинской помощи № (<данные изъяты>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут диспетчером станции принят вызов по поводу несчастного случая, произошедшего по адресу <адрес> – М. Жукова, сведения о больном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время прибытия бригады на место вызова 01 час 36 минут. По результатам осмотра на месте происшествия ФИО1 диагностирована <данные изъяты>). Результат выезда – отказ от госпитализации.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБ № им ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинское учреждения с жалобами на головную боль, боль в шее. На основании жалоб, анамнеза, данных общего осмотра, рентгенологического исследования, клинического наблюдения ФИО1 диагностированы ушиб, ссадины головы.

Согласно выписки из амбулаторной карты Отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО9» Поликлиника №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении БУЗОО ГКБ № Поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб, ссадины мягких тканей головы, растяжение мышц шеи. Обстоятельства получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП, осмотрен травматологом. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями о соблюдении режима труда и отдыха.

Последующих фактов обращения за медицинской помощью прохождения лечения в связи с полученной травмой не зафиксировано.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень физический страданий истца, который при получении телесных повреждений несомненно испытывал болевые ощущения, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью в связи с получением ФИО1 травм в дорожно-транспортном происшествии установлен не был, неблагоприятных последствий для состояния здоровья, сохраняющихся длительное время, в связи с полученными телесными повреждениями не зафиксировано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг Автокомплекса «Реактор» - 4 050 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей были вызваны повреждениями автомобиля истца, которые он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью его доставки до места хранения (<адрес>) (<данные изъяты>). Без несения данных расходов истец не мог обеспечить сохранность своего имущества.

С учетом применения принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 800 рублей (4 000 х 70%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен заказ – наряд Автокомплекс «Реактор» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в счет выполненных работ оплачено 4 050 рублей, в том числе: геометрия кузова (замер), защита ДВС (демонтаж, мотнаж), бампер передний (закрепление); а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 000 рублей, подтверждающие доставку транспортного средства <данные изъяты> в Автокомплекс «Реактор» по адресу <данные изъяты> и возвращение его по месту хранения (<данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя истца доставка автомобиля на территорию Автокомплекса «Реактор» была связана с необходимостью подготовки заключения независимого оценщика и осмотра автомобиля специалистом.

Согласно кассовому чеку (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку независимого экспертного исследования ИП ФИО4 оплачено 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд исходит из того, что заключение ИП ФИО4 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполнено без учета повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является.

Доказательств выполнения работ специалистами Автокомплекса «Реактор» ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением автомобилю <данные изъяты> повреждений исключительно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В указанной связи суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, транспортировкой автомобиля к месту его осмотра оценщиком, а также расходов по оплате услуг Автокомплекса «Реактор».

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции об оплате юридических услуг (<данные изъяты>), ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в каждом судебном заседании, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей оплаченная ФИО1 в счет расходов в связи с оказанием юридических услуг, соответствует критериям разумности, принимая во внимание, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано 118 350 рублей, что составляет 34,75% от заявленных требований (340 500 рублей), в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 17 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в связи с заявлением требований имущественного характера в размере 4 623, 50 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6967/2023

УИД 55RS0001-01-2023-007144-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, истец) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении затрат на обучение, в обоснование требований указав, что приказом Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 зачислен в федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Омская академия МВД России) для обучения по очной форме по программе высшего образования, и назначен на должность курсанта факультета подготовки сотрудников полиции с присвоением звания «рядовой полиции» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Омская академия МВД России и ФИО1 заключен контакт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в Омской академии МВД России. Согласно пункту 4.14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 взял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. В соответствии с пунктом 8.3 контракта размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения (5 лет) составляет 841 425,85 рублей. Приказом Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с рядовой полиции ФИО1, курсант 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 10 части 2 статьи 82 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из расчета суммы возмещения в федеральный бюджет за обучение в Омской академии МВД России, размер средств федерального бюджета, затраченных на период обучения ФИО1, составил 364 617,87 рублей, соответственно РСП0 = 168 285,17 х (2+2/12) = 364 617 рублей 87 копеек, где: СВС - 168 285,17 рублей (фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в 2020 год); N - 2 года (количество полных лет обучения сотрудника в обр...

...азовательной организации высшего образования); М - 2 месяца (количество полных месяцев обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, оставшихся после определения N). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в сумме 364 617,87 рублей. От ФИО1 поступил рапорт о заключении соглашения о рассрочке сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Омской академией МВД России заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежей (до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязался возместить затраты на обучение в сумме 364 617,87 рублей в течении трех лет, в следующем порядке - первый платёж в размере 34 617,87 рублей, затем ежеквартальные платежи в размене 30 000 рублей. До настоящего времени ответчиком платежи в счёт возмещения затрат на обучение в Омскую академию МВД России не осуществлялись. В связи с невыполнением обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик не исполнял обязанности по соглашению о рассрочке, ДД.ММ.ГГГГ Омская академия МВД России в соответствии с пунктом 3.4 соглашения принято решение об отказе в одностороннем порядке от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от соглашения в одностороннем порядке и требование о единовременном возмещении затрат на обучение в размере 364 617,87 рублей. До настоящего момента ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей в счёт возмещения затрат на обучение в Омской академии МВД России.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в счёт возмещения затрат на обучение в размере 364 617,87 рублей.

Представитель истца МВД РФ – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьей 23 Федерального закона № 342-ФЗ установлена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 342-ФЗ, зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма согласуется с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п. 2 указанных Правил). Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в пп. "б" п. 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил)

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Из материалов дела следует, что приказом Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 зачислен в Омскую академию МВД России для обучения по очной форме по программе высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Омской академии МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 4.11, 4.12 контракта от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, на период не менее пяти лет.

Согласно пункту 4.13 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отчисления из Омской академии МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, ответчик обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 4.14 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об отчислении из Омской академии МВД и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с переводом в ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» для дальнейшего обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 отчислен из Омской академии МВД России в связи с переводом в ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» на основании указанного рапорта.

Согласно справке Омской академии МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на обучение ФИО1 составила 364 617,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Омской академией МВД России и ФИО1 заключено соглашение № о возмещении ответчиком затрат на обучение в сумме 364 617,87 рублей с рассрочкой платежа на три года.

Графиком к указанному соглашению установлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 34 617,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком платежи в соответствии с указанным графиком не вносились.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о решении об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий соглашения о рассрочке платежей от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.4 соглашения.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не возмещены затраты на обучение, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу МВД РФ затрат на обучение в размере 364 617,87 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 846,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения затрат, связанных с обучением в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», 364 617,87 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 846,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.