Игнаткович Антон Олегович

Дело № 1-269-2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.,

адвокатов: Голобокова Н.Г., представившего ордер *** от *** года и удостоверение ***, выданное *** года,

Смашниковой Г.С., представившего ордер *** от *** года и удостоверение ***, выданное *** года,

подсудимых Игнаткович А.О., Базуева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Игнаткович А.О., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ***, проживающего по адресу: ***, *** *** ***, не судимого,

Базуева А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, со *** образованием, состоящего в *** браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего монтажником пластиковых окон, зарегистрированного по адресу ***, *** и проживающего по адресу: ***, *** ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнаткович А.О. и Базуев А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в *** *** при следующих обстоятельствах.

*** года в *** время Игнаткович А.О. и Базуев А.Ю. находились на территории базы ЗАО «***», расположенной по адресу: ***, *** ***, где из корыстных побуждений решили похитить имущество, принадлежащее ЗАО «***», находящееся в бытовом здании, расположенном на территории базы. Осуществляя задуманное, в этот же день Игнаткович и Базуев, действуя в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись ключом, из указанного бытового здани...

Показать ещё

...я тайно похитили имущество: строп канатный код 801335 в количестве 1 штука на сумму 14370 рублей, строп канатный, код 801616 в количестве 1 штука на сумму 6600 рублей; строп канатный, код 801641 в количестве 2 штук на сумму 1160 рублей 01 копейка, по цене 580,005 рублей за 1 штуку; строп, код Я 2177 в количестве 2 штук на сумму 1510 рублей, по цене 755 рублей за 1 штуку, принадлежащие ЗАО «***». С похищенным Игнаткович А.О. и Базуев А.Ю. с места преступления скрылись, причинив ЗАО «***» имущественный ущерб на общую сумму 23640 рублей 01 копейку.

Подсудимые Игнаткович А.О. и Базуев А.Ю. в судебном заседании в присутствии своих защитников с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокаты Голобоков Н.Г. и Смашникова Г.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Игнаткович и Базуева квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку из обвинительного заключения следует, что с целью кражи подсудимые проникли в бытовое помещение, предназначенное для нахождения там людей, которое не является хранилищем.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает возможным исключить из обвинения Игнаткович и Базуева квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище».

Действия Игнаткович и Базуева суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Данное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, направленно против собственности. Похищенное имущество потерпевшему возвращено в результате следственных действий.

Исследованием личности подсудимых установлено, что Игнаткович А.О. и Базуев А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, мнение потерпевшего, а также, учитывая заверения подсудимых о том, что они сделали для себя надлежащие выводы и впредь не намерены совершать никаких незаконных действий, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Ввиду отсутствия у подсудимого Игнаткович А.О. основного места работы и заработков, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не целесообразно. При таких обстоятельствах, а также учитывая его трудоспособность, суд находит, что исправлению подсудимого Игнаткович послужит наказание в виде исправительных работ. С учетом наличия у подсудимого Базуева на иждивении *** несовершеннолетних детей суд также полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, а с учетом того, что в настоящее время он трудоустроен, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд не находит исключительной и достаточной для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимым ниже низшего предела.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Игнаткович от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Голобокова в сумме 895 рублей 12 копеек, Базуева - от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Смашниковой Г.С., в сумме 895 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнаткович А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 5 % ежемесячно в доход государства.

Базуева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Игнаткович А.О. и Базуеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, связанные с оплатой их услуг по назначению суда, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - мешок, хранящийся в камере хранения Железнодорожного отдела милиции, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Чипизубова

Свернуть

Дело № 1-138-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 14 июня 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи

М.В. Кучеровой,

при секретаре М.В. Андрусовой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы О.Г. Ксенофонтовой,

подсудимого Игнатковича А.О.,

его защитника - адвоката Сулиной В.А., представившей удостоверение № 158 и ордер № 123758,

а также потерпевших АТН., ЛЛГ., БИБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатковича А.О., ... годарождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, холостого, имеющего ..., не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Чита, ..., юридически не судимого; мера пресечения – заключение под стражу с ...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнаткович А.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (потерпевший САС.); также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший САС.); также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (потерпевшая АТН.), и также дважды совершил грабеж, то есть открыт...

Показать ещё

...ое хищение чужого имущества (потерпевшие ЛЛГ. и БИБ.).

Преступления подсудимым были совершены на территории Железнодорожного района г. Читы при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года около 20 часов, Игнаткович А.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по ... в г.Чите, около ... он увидел ранее ему незнакомого САС., который также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и сидел на бордюре около проезжей части улицы. Игнаткович А.О. попросил сигареты у САС., но тот стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Игнаткович А.О., внезапно испытав к САС. острую личную неприязнь, решил причинить ему средней тяжести вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Игнаткович А.О. при указанных выше обстоятельствах времени и места нанес не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область головы САС., отчего потерпевший упал на землю. Своими действиями Игнаткович А.О. причинил САС закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, с ограниченным попаданием крови в правый боковой желудочек, ушибы мягких тканей лица, головы. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

После этого, Игнаткович А.О., увидев, что у САС. при себе находится сумка, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение данной сумки. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Игнаткович А.О., пользуясь тем, что САС и иные лица за его преступными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного, снял с плеча потерпевшего сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находился сотовый телефон неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей; денежные средства в сумме 16700 рублей, документы на имя САС.: паспорт РФ, водительское удостоверение, удостоверение тракториста, не представляющие материальной ценности. С вышеуказанным похищенным имуществом Игнаткович А.О. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил САС значительный имущественный ущерб на общую сумму 19200 рублей.

Кроме того, 24 октября 2017 года около 10 часов 10 минут Игнаткович А.О. находился около ... по ..., где увидел ранее ему незнакомую АТН., у которой при себе находилась сумка. Игнаткович А.О., полагая, что в сумке находится ценное имущество, из корыстных побуждений решил открыто похитить сумку у потерпевшей. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Игнаткович А.О. подошел к АТН., схватил за ручку находившейся на её левой руке сумки, и выдернул сумку из руки потерпевшей. АТН от действий Игнатковича А.О. потеряла равновесие и упала на землю, ударившись левой рукой. В результате умышленных действий Игнатковича А.О., применившего в отношении потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие, ААО получила закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, со смещением отломков. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Игнаткович А.О., открыто похитив имущество ААО.: женскую сумку стоимостью 2500 рублей, в которой находились документы на имя АТН. (медицинская карта, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИЛС), не представляющие материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 1400 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и ключи, не представляющие материальной ценности, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АТН имущественный ущерб на сумму 6400 рублей.

Кроме того, 31 октября 2017 года около 17 часов 15 минут Игнаткович А.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, шел мимо ... в г. Чите. Увидев идущую к проему между домами ... и ... ранее незнакомую ЛЛГ., в руках которой находилась сумка, Игнаткович А.О., предположив, что в сумке находится ценное имущество, решил из корыстных побуждений совершить открытое хищение данной сумки. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Игнаткович А.О. пошел за ЛЛГ., догнал ее и выхватил из руки потерпевшей сумку стоимостью 2500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1560 рублей; косметичка стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Самсунг GT-S5610» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; лекарство «Каптоприл» стоимостью 12 рублей, а также ключи в количестве 3 штук, помада и зеркало, банковская карта ПАО Сбербанк России, очки с диоптриями, записная книжка, документы на имя ЛЛГ. (пенсионное удостоверение и единый проездной билет), пара бахил - не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Игнаткович А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ЛЛГ. имущественный ущерб на общую сумму 10272 рубля.

Кроме того, 06 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут Игнаткович А.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе школы ... по адресу: .... Увидев незнакомую ему БИБ., шедшую по направлению к дому ... по ... с сумкой, Игнаткович А.О., предположив, что в сумке находится ценное для хищения имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, решил открыто похитить данную сумку. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Игнаткович А.О. подошел к БИБ. и выхватил из её руки сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей; три банковских карты ПАО Сбербанк России, дисконтные карты магазина «Кари» и аптечная карта; 1 бутылка вина «Слива на коньяке» емкостью 0,5 литров стоимостью 100 рублей, три пачки сигарет «Моrе» стоимостью 70 рублей каждая на общую сумму 210 рублей; рабочий халат и 1 пара тапочек, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Игнаткович А.О. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом БИБ по собственному усмотрению, чем причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 1410 рублей.

В судебном заседании подсудимый Игнаткович А.О. вину по предъявленному обвинению не признал. По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый показал, что в день преступления, совершенного в отношении САС он находился в командировке от фирмы «...» .... Признательные показания по обстоятельствам нападения на мужчину он дал, говоря о другом преступлении. В момент, когда был совершен грабеж в отношении АТН., он находился в гостях у своего знакомого Павловского. В момент грабежа в отношении ЛЛГ он находился в отделе полиции в связи с административным задержанием. В день преступления, совершенного в отношении БИБ., он работал, по пути домой купил спиртное - водку и вино «Слива на коньяке», а также сигареты «More», с которыми и был задержан. Его отпечатков пальцев на похищенных вещах не обнаружено.

В связи с противоречиями в показаниях судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным 12 ноября 2017 года в качестве подозреваемого, Игнаткович А.О. в присутствии защитника пояснил, что в декабре 2016 года он на ... возле ... вступил в конфликт с ранее незнакомым ему пьяным мужчиной, который оскорбил его нецензурной бранью. Рассердившись, он нанёс мужчине ногой удар в область шеи и плеча. После, увидев у потерпевшего небольшую тряпичную сумочку, он забрал её и ушел. В сумке обнаружил 16700 рублей, паспорт и сотовый телефон, которые забрал себе, а сумку выбросил. Через два дня он уехал в ... на заработки (л.д. 207-211 т.2).

Допрошенный в качестве обвиняемого, 12 ноября 2017 Игнаткович А.О. повторил свои признательные показания, настаивая, что насилие к потерпевшему применил ввиду личной неприязни, из-за оскорблений, которые высказывал мужчина. Когда потерпевший от ударов упал на землю, он увидел сумку, которую решил похитить (л.д. 220-223 т.2).

14 ноября 2017 года признательные показания Игнаткович А.О. в присутствии понятых и защитника повторил при проверке показаний на месте (л.д. 226-228 т.2).

Допрошенный 1 ноября 2017 года в качестве подозреваемого, Игнаткович А.О. в присутствии защитника показал, что в конце октября 2017 года около 10 часов утра он в парке «Коллективный труд» сидел на лавочке, когда увидел проходившую мимо него пожилую женщину с сумкой. Он с целью хищения сумки пошел за женщиной, подошел со спины, выдернул сумку из её руки и убежал. Сумка коричневая, кожаная. В сумке он обнаружил паспорт, медицинские книжки, лекарство, кошелёк с деньгами в сумме 1300 рублей, ключи от квартиры телефон «Nokia». Себе взял телефон и деньги; сумку с остальными вещами оставил в ограде дома. Телефон в последующем продал, деньги истратил на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 93-96 т.1). Подозреваемый Игнаткович А.О. повторил свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 97-102 т.1).

Также, согласно оглашенному протоколу от 1 ноября 2017 года, Игнаткович А.О. в качестве подозреваемого в присутствии защитника рассказал о том, что вечером 31 октября 2017 года около ... он выхватил сумку из рук женщины. После грабежа скрылся в подвале .... В сумке обнаружил кошелек и деньги в сумме 500 рублей, банковскую карту, сотовый телефон «Самсунг». На похищенные деньги приобрел спиртное, которое употребил там же в подвале. Затем его там же в подвале задержали сотрудники полиции, изъяли похищенную сумку. В содеянном раскаивается (л.д. 180-182 т.1).

8 ноября 2017 года в качестве обвиняемого Игнаткович А.О. повторил свои признательные показания по обстоятельствам открытых хищений, совершенных им на ... и на ... возле домов ... и ..., на территории школы .... Обвиняемый показал, что в указанное время не имел жилья, злоупотреблял спиртными напитками и нуждался в деньгах для приобретения водки и продуктов (л.д. 252-255 т.1).

В ходе проверки показаний на месте14 ноября 2017 года в присутствии защитника и понятых Игнаткович А.О. на месте повторил признательные показания об обстоятельствах грабежей, совершенных в отношении незнакомых ему женщин возле домов ... и ... на .... Игнаткович А.О. подробно рассказал, какое имущество находилось в похищенных им сумках; где он оставлял сумки за ненадобностью, забав себе только ценное для него имущество (л.д. 51-59 т.2).

Допрошенный 6 ноября 2017 года в качестве подозреваемого, Игнаткович А.О. в присутствии защитника показал, что 6 ноября 2017 года в вечернее время он в близи стадиона школы ... открыто похитил у незнакомой женщины сумку. В сумке он обнаружил бутылку вина «Слива на коньяке» и 3 пачки сигарет, которые оставил себе, а сумку выкинул (л. д. 237-240 т.1).

При проверке показаний на месте Игнаткович А.О. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им грабежа (л.д. 51-56 т.2).

Оглашенные судом показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что в качестве подозреваемого он был допрошен в состоянии опьянения, доверился защитнику и поставил подписи под всеми предложенными ему документами. При этом он говорил о своей непричастности к преступлениям, что было написано следователями в протоколах, не смотрел.

Также подсудимый Игнаткович А.О. не подтвердил явку с повинной (л. д. 198-199 т.2) составленную по обстоятельствам преступлений, совершенных в отношении САС Игнаткович А.О. указал, что при написании явки не присутствовал адвокат.

Исследовав показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и его показания в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованных в ходе разбирательства иные доказательства, суд вину Игнатковича А.О. считает установленной по всем фактам вменённых ему преступлений.

По обстоятельствам 11 декабря 2016 года причинения гр-ну САС средней тяжести вреда здоровью и последующего тайного хищения у него имущества.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП «Железнодорожный» 12 декабря 2016 года, в 08:18 часов скорой медицинской помощью с ... ККБ доставлен Старостин (?)А.С., 1980 г. рождения с закрытой черепно-мозговой травмой и в алкогольном опьянении (л.д. 74 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2016, был осмотрен участок местности около ..., где 12 декабря был обнаружен САС Следов борьбы или пятен крови на осмотренном участке не обнаружено. (л.д.77-82 т.2).

Из заключения эксперта №318 от 14.02.2017 года установлено, что у САС. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, с ограниченным попаданием крови в правый боковой желудочек; ушибы мягких тканей лица, головы, нижних конечностей.

Данные телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, с ограниченным попаданием крови в правый желудочек, ушибы мягких тканей лица, головы,- расположены в одном анатомической области-голове, могли образоваться от неуточненного количества ударов, в неуточненной последовательности, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым предметом (предметами), не отобразившими своих свойств, а также нельзя исключить, что часть повреждений могла образоваться в результате падения (падений) потерпевшего, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Более достоверно ответить невозможно в виду недостаточности объективных данных.

Повреждения в виде ушибов мягких тканей нижних конечностей могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в результате ударов о тупой предмет, поверхность, грунт и пр. например при падении (падениях) с высоты роста, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.113-114 т.2).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СГН., установлено, что её сын СА в декабре 2016 года поехал в г. Читу, чтобы передать бывшей жене деньги в сумме 18000 рублей для дочери. Из разговора с сыном она знает, что с женой САС не встретился. Позже его телефон выключился. Она поехала в г. Читу искать сына, и нашла его в больнице с черепно-мозговой травмой. Документы САС., телефон и деньги были похищены (л.д.22-25, т.3).

Из оглашенного судом по согласию сторон протокола допроса свидетеля АТО. установлено, что в один из дней декабря 2016 года в утреннее время она на ступенях своего дома обнаружила незнакомого мужчину без сознания и с разбитой головой. Она вызвала скорую помощь. Вечером и ночью до обнаружения мужчины шума во дворе не было, никаких драк не было (л.д.57-59 т.3).

Свидетель ОМЮ. показала суду что, работая по уголовному делу, она 12 ноября 2017 после того как Игнатковичем А.О. была составлена явка с повинной, допрашивала Игнаткович А.О. в присутствии защитника в спецприёмнике для административно арестованных. Игнаткович А.О. добровольно и самостоятельно дал все пояснения по факту избиения мужчины и похищения его имущества. Игнаткович А.О. назвал сумму похищенных денег, описал, какими купюрами были деньги. На то время потерпевший по обстоятельствам преступления не был допрошен; детали преступления следствию не были известны. Также Игнаткович А.О. признался в хищении имущества потерпевшей АТН. в парке «...». Игнаткович А.О. был трезв, отвечал на вопросы уверенно, показания давал при адвокате.

Свидетель ШДВ показал суду, что 9 ноября 2017 года с оперуполномоченным ККО. он (Ш) направился в спецприемник для административно-задержанных, чтобы побеседовать с Игнатковичем А.О. о других возможных преступлениях. Игнаткович А.О. сообщил о совершенном им в декабре 2016 года на ... грабеже в отношении мужчины, у которого он отобрал барсетку с телефоном и деньги. Игнаткович А.О. изъявил желание написать явку с повинной, которую с ним оформил оперуполномоченный ККО., а он отобрал у Игнатковича А.О. объяснение, которое тот прочитал и подписал, был со всем согласен. Протокол явки с повинной был зарегистрирован. Затем следователь ОМЮ в спецприемнике допрашивала Игнаткович А.О.. Позже он сопровождал проверку показаний Игнатковича А.О. на месте, в ходе которой Игнаткович А.О. в присутствии защитника и понятых все самостоятельно рассказал и показал. Во время этого следственного действия Игнаткович А.О. рассказал и об обстоятельствах избиения С и похищения у него сумки с деньгами.

Свидетель ККО дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ШДВ подтвердив, что 6 ноября 2017 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место преступления - ул. .... Сотрудниками ППС Игнаткович А.О. был задержан по подозрению в совершении преступления. Так как Игнаткович А.О. был пьян, его поместили в камеру административно-задержанных, а после вытрезвления доставили к мировому судье. Игнаткович А.О. был помещен в спецприёмник, где с ним 9 ноября 2017 года он (ККО.) и проводил беседу, выясняя, имеет ли задержанный отношение к иным преступлениям. Игнаткович А.О. пожелал написать явку с повинной о том, что в декабре 2016 года он побил пьяного мужчину и отобрал у него телефон.

Свидетель ООВ. показала суду, что ею было проведено следственное действие - проверка показаний на месте с участием Игнатковича А.О.. В ходе проверки показаний Игнаткович А.О. указал на место совершения преступления добровольно, без принуждения, подробно все рассказывал и показывал. Место, указанное Игнатковичем А.О. как место конфликта со САС., находится в 100 метрах от места обнаружения потерпевшего.

Свидетель ИОГ. показала суду, что в ноябре 2017 года она поучаствовала в качестве понятой в проверке показаний на месте с участием подсудимого. Он (Игнаткович А.О.) рассказывал и показывал о том, что встретил на улице пьяного мужчину, которому захотел помочь. Однако, мужчина стал его оскорблять, поэтому подсудимый ударил его и забрал сумочку, в которой забрал деньги, а сумку выбросил. Подсудимый во время показа был трезвый, свободно все рассказывал и показывал, отвечал на вопросы. Рядом с ним был адвокат. Все действия подсудимого фотографировались.

Показания следователя ООВ и свидетеля ИОГ подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Игнатковича А.О., в ходе которого он указал на место около ... в г. Чите, где избил незнакомого мужчину, а после украл его сумку (л.д.226-223 в т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности около ... в г. Чите, на который Игнаткович А.О. указал как на место, где между ним и потерпевшим САС произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего, а затем забрал его сумку (л.д.64-68, т. 4).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину Игнатковича А.О. в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью САС и последующего тайного хищения у САС имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, считает установленной и действия Игнатковича А.О. квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив доводы подсудимого о его непричастности к преступлению, пояснившего, что он признался в преступлении, совершенном в отношении другого, известного ему лица, суд полагает надуманными и в качестве доказательства учитывает признательные показания Игнатковича А.О., данные им в качестве подозреваемого. Суд учитывает, что у Игнатковича А.О, не было оснований для самооговора. Показания были даны им с соблюдением всех норм процессуального кодекса и в присутствии защитника. Поскольку подсудимым не сообщалось о недозволенных методах ведения следствия, оснований для проведения проверок у суда не имелось. Вместе с тем, подсудимый свои показания повторил при проверке показаний на месте, и понятая подтвердила, что все показания были даны Игнатковичем А.О. добровольно и свободно.

Суд учитывает, что Игнаткович А.О., сообщая следствию о совершенном им преступлении, рассказал о деталях, неизвестных следствию, но в последующем выявленных путем дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей: о размерах и материале, из которого была сделана сумка, количестве денег в ней. Показаниями подсудимого о стоимости похищенного, подтвержденными показаниями свидетеля СГН., о том, что у её сына имелось около 18000 рублей для передачи в качестве алиментов на нужды его несовершеннолетней дочери, подтвержден признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Эти обстоятельства могли быть известны только непосредственному участнику преступления. Своими показаниями Игнаткович А.О. способствовал раскрытию преступления. Другие показания подсудимого, данные им на поздних стадиях расследования и в судебном заседании, где Игнаткович А.О. отрицает свою вину, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. Суд эти показания оценивает как способ самозащиты Игнатковича А.О..

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления и в указанное время находился вне г. Читы на заработках, а также его пояснения о том, что он признался в преступлении, перепутав обстоятельства с грабежом, совершенным им в отношении своего знакомого, суд полагает надуманными. В ходе следствия была проверена версия Игнатовича А.О. о его работе в г. Чернышевске в период времени, относящийся к преступлению против САС Следствием эти доводы опровергнуты. Согласно сообщению (л.д. 128 т.3), Игнаткович А.О. работал у ИП ШМА в период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и в указанный период выезжал на работы в г. Чернышевск, что согласуется с показаниями Игнатковича А.О. о том, что после похищения денег у мужчина на ..., он через непродолжительное время уехал в Чернышевск. Эту справку в судебном заседании подтвердила специалист предприятия «...» ПЕВ..

Представленный стороной защиты ответ ИП ГЕА. о том, что Игнатович А.О. работал в составе бригады из 5-ти человек, и бригада выезжала на работу в г. Чернышевск в период с 3 декабря 2016 по 30 декабря 2016 года, но ввиду утраты документации невозможно установить, в какие дни работал именно Игнатович А.О., противоречит представленному следствием доказательству, а также не опровергает показаний самого Игнатовича А.О. о том, что он 11 декабря 2016 года совершил преступление. Указанный ответ не подтверждает, что 11 декабря 2016 года Игнатович А.О. находился вне г. Читы.

К показаниям свидетеля Авдеевой о том, что с 3 по 31 декабря 2016 года её сожитель П и Игнаткович находились в г. Чернышевске, суд относится критически. Суд учитывает, что сожитель Авдеевой Павловский и подсудимый Игнаткович А.О. находятся в дружеских отношениях, и связаны интересами ложно понимаемого чувства товарищества, основанного на традициях лиц, совместно отбывавших лишение свободы. Свидетель Авдеева во время допроса в судебном заседании изложила обстоятельства, о которых не сообщала следствию, и не смогла объяснить, почему так точно она помнит события 3-30 декабря 2016 года, в то время как не помнит обстоятельств другие конкретные даты.

По обстоятельствам 24 октября 2017 года открытого хищения имущества АТН

Из оглашенных ввиду болезни показаний потерпевшей АТН. установлено, что 24 октября 2017 около 10:30 часов она шла через парк «...», расположенный на ... скамейке увидела сидящего мужчину и прошла мимо. Мужчина подбежал к ней сзади, выдернул из её рук сумку и убежал. От действий мужчины она потеряла равновесие, упала и сломала руку. В похищенной сумке стоимостью 2500 рублей находились: сотовый телефон «Nokia» стоимостью 2500 рублей, медицинская карта, пенсионное удостоверение, СНИЛС, кошелек с деньгами в сумме 1400 рублей. Ущерб составил 6400рублей. В тот же день незнакомые мужчины принесли ее сумку, в которой находились паспорт РФ, СНИЛС, медицинская карта, пенсионное удостоверение, ключи; не было только сотового телефона и денег. В ходе следствия ей возвращен её сотовый телефон (л.д.14-17; л.д.34-37 т.1; л.д.36-30 в т.3; л.д.34-35 в т.4).

Показания потерпевшей подтверждаются протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен участок местности около входа в «...» по ... около ..., установлено место хищения (л.д.5-9, т.1).

Также показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра сумки, которая изъята у потерпевшей. В сумке обнаружены медицинская карта, СНИЛС, пенсионное удостоверение на имя АЛГ ключи (л.д.38-44 т.1). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.45 т.1).

Согласно заключению эксперта № 2796 от 08.12.2017 года, у АТН имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кисти со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого предмета, или при падении с упором на левую руку. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.36 т.3).

Свидетель МГМ. показала суду, что 24 октября 2017 около 10 часов30 минут она вышла из поликлиники и пошла домой через парк «...». Проходя по парку, недалеко от выхода увидела пожилую женщину, которая поднималась после падения. Женщина громко кричала и плакала. На её вопросы потерпевшая рассказала, что на нее напал какой-то мужчина, отобрал сумку с вещами и документами. Она помогла женщине дойти до остановки, дала ей деньги на транспорт и вызвала полицию.

Свидетель Ольховская показала суду, что Игнаткович А.О. дал признательные показания по факту совершения им грабежа в парке на ..., а затем повторил свои показания во время проверки показаний на месте. Допрос Игнатковича А.О. осуществлялся в присутствии защитника, задержанный активно давал пояснения, отрицал, что толкал женщину.

Свидетель АВФ показала суду, что в конце октября 2017 года к её сожителю ПАВ. пришел Игнаткович А.О., принес сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета. Об обстоятельствах приобретения телефона Игнаткович А.О. рассказывал, что кто-то рассчитался с ним за работу телефоном. Затем Игнаткович А.О. сказал, что продаст этот телефон и купит спиртное, после чего ушел и вернулся с водкой и без телефона.

Как установлено из сообщения компании МТС на л.д.80-84 в т.4, сотовый телефон «Nokia» ИМЕЙ 35903904448192, принадлежащий АТН., выбыл из её пользования 24 октября 2017 года и с 27 октября 2017 года находился в распоряжении у гр-на КСВ.. Согласно протоколу, телефон изъят у КСВ. 13 января 2018 года (л.д.29-30 т.4).

Указанный сотовый телефон «Nokia» ИМЕЙ 35903904448192 осмотрен с участием потерпевшей АТН (л.д.31-33 т.4); опознан ею, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36 т.4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого, Игнаткович А.О. указал на место около входа в «коллективный парк» около ... в г. Чите, где он 24 октября 2017 совершил грабеж в отношении женщины, отобрав у неё сумку (л.д.97-102, т. 1).

Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям свидетелей ППН и ВЮА., данные лица в ноябре 2017 года поучаствовали в качестве понятых в проверке показаний на месте. Сначала в парке «Коллективный» задержанный мужчина рассказывал как он украл сумку у бабушки, затем показывал двор дома неподалеку, где выбросил сумку, после того как украл из нее вещи. Мужчина рассказывал и показывал сам, никто ничего ему не подсказывал; он был трезвый и адекватный (л.д.143-145 т.3; л.д.152-153 т.3).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд вину Игнатковича А.О. в совершении грабежа в отношении АТН считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей АТН. полностью совпадают с показаниями свидетеля Мельниковой, подкрепляются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о выявленном у потерпевшей после преступления телесном повреждении - переломе руки. Повреждение соответствует обстоятельствам падения АТН., и находятся в причинной связи с действиями подсудимого Игнатовича А.О., который, вырывая сумку из рук потерпевшей, применил к ней насилие, в результате которого женщина потеряла равновесие и упала, при падении сломала руку.

Доводы подсудимого о том, что в день преступления он находился в спецприёмнике, опровергнуты сообщением начальника специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Чите В.Е. Пыхаловым, согласно которому Игнаткович А.О. отбывал арест с 7 по 14 ноября 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы. 24 октября 2017 года, 31 октября 2017 года и 6 ноября 2017 года Игнатович А.О. в спецприёмник не помещался (л.д. 126 т.3). С учетом этих обстоятельств суд отвергает показания подсудимого, содержащие сведения о его непричастности к указанному преступлению и в основу приговора кладет признательные показания Игнатовича А.О., как подтвержденные всеми другими доказательствами.

По обстоятельствам 31 октября 2017 года грабежа в отношении потерпевшей ЛЛГ..

Потерпевшая ЛЛГ показала суду, что 31 октября 2017 года около 17 часов она шла между домами ... и ... по ул. .... Сзади к ней подбежал мужчина, выхватил из её руки сумку и забежал за угол .... У неё была похищена сумка стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1560 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей,3 ключа, три банковских карты Сбербанка, очки, записная книжка, помада, зеркало, не представляющие материальной ценности. Она зашла в расположенное рядом общежитие и попросила вахтера вызвать полицию.

Свидетель КМА показала суду, что работает вахтером в общежитии по адресу .... 31 октября 2017 она находилась на рабочем месте. Около 17 часов к ней обратилась пожилая женщина с просьбой вызвать полицию, так как ее ограбили между домами 17 и 13 по ... в г. Чите. Она вызвала полицию.

Показания потерпевшей и свидетеля КМА. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности между домами 13 и 17 по ... в г. Чите, где совершен был грабеж (л.д. 120-124 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ШАА 31 октября 2017 года по рации поступило сообщение о совершенном в районе ... грабеже. Он в составе экипажа ППС выехал на место преступления, разговаривал с потерпевшей, которая пояснила, что ограбивший ее мужчина забежал под ... с напарником полезли под дом, обнаружили там спящего пьяного мужчину, рядом с которым лежала сумка и документы на имя потерпевшей Л.

Показания свидетеля подтверждены протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрен участок под домом ... по ... в г. Чите. В ходе осмотра обнаружена и описана лежанка, с которой изъята сумка с документами на имя ЛЛГ и содержимое сумки: 1пара бахил, очки в прозрачном пакете, банковская карта «Сбербанк», кошелек, косметичка, ключи, помада, сотовый телефон «SAMSUNG», пенсионное удостоверение и единый проездной билет на имя ЛЛГ, записная книжка и зеркало (л.д.164-168 т.1).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы (сумка, 1пара бахил, очки в прозрачном пакете, банковская карта «Сбербанк», кошелек, косметичка, ключи, помада, сотовый телефон «SAMSUNG», пенсионное удостоверение и единый проездной билет на имя ЛЛГ., записная книжка, зеркало) осмотрены (л.д.185-199 т.1); признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 203 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПИГ установлено, что 01 ноября 2017 года она допрашивала задержанного Игнатковича А.О., который дал показания по совершенному им преступлению - грабежу в отношении ЛЛГ.. Игнаткович А.О. был задержан сотрудниками ППС 31 октября 2017 года и оформлен по протоколу административного правонарушения ввиду алкогольного опьянения. Задержанный находился в дежурной части отдела полиции до утра 01 ноября 2017 года, после чего был доставлен на допрос.

Свидетель ШДВ показал суду, что 01 ноября 2017 года он доставил на допрос задержанного Игнатковича А.О., который накануне 31 октября 2017 года нарядом ППС был задержан по подозрению в совершении грабежа. Игнаткович А.О. был трезв, вел себя адекватно, поэтому оставлен в кабинете наедине со следователем. После допроса следователь отпустила Игнатковича А.О..

Свидетель МПА. показал суду, что он работал по факту грабежей, совершенных Игнатковичем А.О.. Подсудимый задерживался сотрудниками ППС в подвальном помещении ... и при нём были обнаружены похищенные в грабеже вещи потерпевшей. Игнаткович А.О. вину признал и после допроса был отпущен.

Свидетель ЮКН показал суду, что 31 октября 2017 года около 09.30 часов на маршруте патрулирования в составе экипажа ... возле ... в г. Чите он задержал Игнатковича А.О. с признаками алкогольного опьянения. Игнаткович А.О. был доставлен в ОП «Железнодорожный», где в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, нарушитель был передан дежурному ОП «Железнодорожный». В камере административно-задержанных не оказалось места, и Игнаткович А.О., получив повестку о явке в мировой суд, был отпущен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый Игнаткович А.О. указал на место около ..., где он 31 октября 2017 года совершил грабеж в отношении женщины, отобрав сумку (л.д.51-59 т.2).

Свидетель ИОГ. показала суду, что в ноябре 2017 года в качестве понятой участвовала при проверке показаний на месте с участием Игнатковича А.О.. Подсудимый добровольно и свободно показывал места, где им были совершены преступления. В следственном действии также участвовал адвокат подсудимого.

Как установлено из протокола очной ставки между потерпевшей ЛЛГ и обвиняемым Игнаткович А.О., потерпевшая, указав на Игнатковича А.О., сообщила, что в этом человеке она опознает ограбившего её 31 октября 2017 года мужчину. Потерпевшая указала на признаки, по которым ею опознан грабитель, описала его действия во время преступления. Игнаткович А.О. не подтвердил показания ЛЛГ., пояснил, что не причастен к данному преступлению (л.д.9-14 т.3).

Свидетель ЧАВ показал суду, что работает в должности помощника оперативного дежурного в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. Согласно отметкам в журнале доставленных и задержанных лиц, 31 октября 2017 года в 14.25 инспектором ППС ЮКН в дежурную часть был доставлен Игнаткович, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего гр-н Игнаткович А.О. в 14.50 отпущен из ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, ему была выдана повестка о явке, он ушел из отдела полиции. В эти же дежурные сутки, в 04:05 часов 01 ноября 2017 сотрудниками ППС Игнаткович А.О. вновь был доставлен в дежурную часть ОП «Железнодорожный». В отношении задержанного инспектором ППС ВАЮ. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего гр-н Игнаткович А.О. был водворен в камеру содержания задержанных лиц, где находился до 07:50, после чего был передан оперуполномоченному МПА.. Таким образом, в период времени с 14 часов 50 минут 31 октября 2017 до 04 часов 05 минут 01 ноября 2017 гр-н Игнаткович А.О. в отделе полиции «Железнодорожный» не находился.

Согласно протоколу осмотра копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, под № 1033 установлена запись о доставлении Игнатковича А.О. 31 октября 2017 года в 14:25 часов с ... по ст. 20.21 КоАП. Задержанный отпущен по повестке 31 октября 2017 года в 14:50. Под № 1039 установлена запись о доставлении 1 ноября 2017 года в 04:05 часов сотрудником ППС Васеевым задержанного Игнатковича А.О. с .... Задержанный водворен в КСЗЛ, после чего 1 ноября 2017 года в 07:30 передан оперуполномоченному М. (л.д. 23-27 т.5).

Указанная копия из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ признана и приобщена в делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 28 т.5).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд вину Игнатковича А.О. в совершении грабежа в отношении ЛЛГ. 31 октября 2017 года считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания потерпевшей ЛЛГ согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято похищенное имущество. Свидетели из числа сотрудников ППС подтвердили, что Игнаткович А.О. был задержан через непродолжительное время после преступления под домом ... ... и похищенные вещи находились рядом с ним. Эти доказательства полностью совпадают с признательными показаниями Игнатковича А.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Эти показания суд также принимает в качестве доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он имеет алиби на момент преступления, так как 31 октября 2017 года в качестве административно-задержанного находился в полиции, опровергнуты исследованными судом сведениями из журнала регистрации задержанных. В период с 14:50 часов 31 октября 2017 года до 04:05 1 ноября 2017 года местонахождение Игнатковича А.О. не установлено. Преступление в отношении ЛЛГ совершено в 17 часов 15 минут. Игнаткович А.О. имел возможность и мотив для совершения указанного преступления.

Отрицание подсудимым своей причастности к преступлению, высказанные в ходе очной ставки с потерпевшей, вопреки тому, что потерпевшая опознала Игнатковича А.О., а также отрицание им своей вины в ходе судебного заседания, суд полагает позицией самозащиты Игнатковича А.О.. Эти показания подсудимого отвергнуты, как не подтвержденные и опровергнутые иными доказательствами.

По обстоятельствам 6 ноября 2017 года грабежа в отношении потерпевшей БИБ..

Потерпевшая БИБ показала суду, что 6 ноября 2017 года около 19:50 часов она шла из школы ..., где работает уборщицей в сторону дома. По тропинке, проходящей на территории школы, впереди неё шел мужчина. Затем мужчина пошел ей навстречу, молча схватил ее сумку за ручки и стал дергать со словами: «Деньги давай!». Она сопротивлялась, боролась за своё имущество, поэтому упала на землю. Ручки сумки оторвались, и мужчина убежал с ее сумкой в сторону дома по ул. .... Похищенная сумка стоила 500 рублей; в ней находился кошелек, три банковские карты «Сбербанк», материальной ценности не представляют, деньги в сумме 600 рублей, 1 бутылка вина «Слива на коньяке» стоимостью 100 рублей, три пачки сигарет «More», стоимостью 70 рублей каждая, рабочий халат и пара тапок. В ходе расследования сумка, халат, тапки были обнаружены неподалеку от места преступления. Затем сотрудники полиции задержали подсудимого, у которого с собой была её бутылка вина «Слива на коньяке». По указанной бутылке она и опознала грабителя.

Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2017г., в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе школы ..., по ... в г. Чите. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сумка, тапочки и халат. (л.д.218-224 т.1).

Согласно постановлению, изъятые при осмотре места происшествия вещи, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.252 т.2).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе дополнительного осмотра участка местности во дворе МОУ СОШ ... по адресу ..., потерпевшая БИБ по прошествии значительного промежутка времени вновь указала на место преступления (л.д.49-55 т.4). Указанное место является тем же самым, на которое при проверке показаний на месте указал подозреваемый Игнаткович А.О..

Свидетель БЦБ показал суду, что 06 ноября 2017 года, работая в составе экипажа ... с сотрудником ГДВ., ими по подозрению в совершении грабежа был задержан Игнаткович А.О., у которого при себе находилась бутылка водки и бутылка вина «Слива на коньяке», наполовину отпитая. Также у задержанного при себе были сигареты «More», что соответствовало обстоятельствам ограбления. Во дворе школы №... где работала следственно-оперативная группа и находилась потерпевшая, женщина опознала в Игнатковиче А.О. человека, который ее ограбил. Она сразу сказала, что у мужчины ее похищенное вино «Слива на коньяке». Игнаткович А.О. ограбления не отрицал, указал место, где бросил сумку. Позже они узнали, что сумку изъяли там, где указал Игнаткович А.О.. При доставлении задержанного в ОП «Железнодорожный» был произведен его досмотр, все изъятое у Игнатковича А.О. по рапорту передали в дежурную часть.

Свидетель ГДА. дал суду аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре дежурной части спецприемника УМВД России по г. Чите, расположенном по адресу ..., изъята бутылка вина «Слива на коньяке» (л.д.59-62 т.4)

Изъятая бутылка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63 т.4).

Свидетель ЕНГ показала суду, что 06 ноября 2017 года она в составе следственно-оперативной группы ОП «Железнодорожный» около 17 часов выезжала по адресу ... двор школы ..., где был совершен грабеж. Там же находилась потерпевшая БИБ., которая дала пояснения об обстоятельствах грабежа. Потерпевшей БИБ. были представлены несколько мужчин, среди которых она опознала мужчину с бутылкой вина «Слива на коньяке».

Свидетель СНВ показала суду, что 06 ноября 2017 года ею по факту грабежа в качестве подозреваемого в присутствии защитника был допрошен Игнаткович А.О.. Игнаткович был в адекватном состоянии, трезв. Все показания он давал самостоятельно и подробно, затем прочитал и подписал протокол допроса. Ей известно, что Игнаткович А.О. был задержан инспекторами ГИБДД, доставлен в ОП «Железнодорожный». О том, что при личном досмотре у Игнатковича были изъяты вещи -1 бутылка вина «Слива на коньяке» и 3 пачки сигарет марки «Моre», которые были похищены у потерпевшей БИБ., она не знала, поэтому эти предметы не были ею истребованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель ИОГ показала суду, что была понятой при проверке показаний на месте с участием Игнатковича А.О.. В ходе указанного следственного действия Игнаткович А.О. свободно излагал обстоятельства совершенных им преступлений. Свидетель подтвердила, что давления на обвиняемого не оказывалось. Права Игнатковича А.О. были обеспечены присутствием его адвоката.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый Игнаткович А.О. указал на место во дворе школы ..., где он 06 ноября 2017 года совершил грабеж (л.д.51-59 т.2).

Исследовав изложенные доказательства, суд вину Игнатковича А.О. в совершении открытого хищения у БИБ считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Показания потерпевшей и свидетелей полностью соответствуют объективным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, в ходе одного из которых изъято похищенное имущество. Неоспоримым доказательством вины подсудимого является обнаружение при нём в момент задержания части похищенного имущества: бутылки вина и трех пачек сигарет. При этих обстоятельствах признательная позиция Игнатковича А.О., высказанная во время допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а затем и в качестве обвиняемого, свидетельствовала о способствовании подсудимого расследованию преступления. Суд указанные показания Игнатковича А.О., полученные в полном соответствии с требованиями закона, принимает в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора Игнаткович А.О. не имел; показания давал в присутствии защитника и в трезвом состоянии. Оценив позицию подсудимого, отказавшегося от своих показаний и настаивавшего на том, что к преступлению в отношении БИБ. он непричастен, поскольку в момент преступления находился в ином месте, суд полагает её надуманной. Доводы подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого Игнатковича А.О. в начале следствия, признанные судом достоверными.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Игнаткович А.О. совершил одно небольшой тяжести; три средней тяжести и одно тяжкое преступления. Преступления в отношении потерпевшего САС. совершены подсудимым в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести. Это обстоятельство рецидива преступлений не образует.

Игнаткович А.О. на учетах в ПНД не состоит. В период с мая 2011 по ноябрь 2016 года он состоял на учете в КНД с диагнозом «...». Снят с учета ввиду отсутствия сведений. Игнаткович А.О. семьи не имеет, не работает, не имеет определённого рода занятий и стабильного источника доходов. Месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими наказание Игнатковича А.О. обстоятельствами суд, согласно положениям ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, высказанные в признательных показаниях подсудимого, которые суд признал достоверными; наличие у подсудимого ..., состояние здоровья подсудимого, а также способствование расследованию преступлений и возврату части похищенного имущества (по эпизоду грабежа в отношении БИБ.).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлениям в отношении С, поскольку указанное признание подсудимым не подтверждено в судебном заседании, дано в отсутствие защитника и потому не соответствует требованиям допустимого доказательства, согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Отягчающими обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Следствием установлено, что все преступления совершены в состоянии и под воздействием алкоголя. Вырученные от хищения деньги Игнаткович А.О. потратил на приобретение алкоголя. Подсудимый имеет диагноз «...». При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что состояние опьянения лица, имеющего алкогольную зависимость, влияло на решения подсудимого совершить преступления, сделало личность преступника более опасной. При наличии отягчающего обстоятельства нет оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступлений на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает характер, тяжесть и опасность совершенных преступлений, их количество и периодичность, а также сведения о личности подсудимого и приходит к выводу о необходимости изоляции Игнатковича А.О. от общества. По обстоятельствам совершенных преступлений оснований, достаточных для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Обсудив возможность применения условного осуждения, суд пришел к выводу о том, что Игнаткович А.О. не может быть исправлен без реального отбывания им наказания. Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, нецелесообразно. Вместе с тем, суд считает необходимым применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как дополнительный контроль со стороны правоохранительных органов послужит профилактике повторных правонарушений и преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов Анциферова С.М., Бурдиной Н.В., Чубаровой Н.Д. и Сулиной В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда, в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый о взыскании с него издержек возражений не высказал, согласился возместить затраченные государством средства. Несмотря на отсутствие у подсудимого доходов и сбережений, Игнаткович А.О. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний или инвалидности, препятствующих трудоустройству осужденного по месту отбывания наказания, не представлено.

Переданные потерпевшим АТН., ЛЛГ. и БИБ вещественные доказательства, согласно требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу остаются у законных владельцев и разрешаются к распоряжению; копии документов, хранящихся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

иГНАТКОВИЧА а.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (потерпевший САС.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший САС), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая АТН.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ЛЛГ.) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая БИБ.) и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ (потерпевший САС.) 1 год лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший САС.) - 2 года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая АТН.) - 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ЛЛГ.) - 2 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая БИБ.) - 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Игнатковичу А.О. 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов.

Срок к отбыванию наказания Игнатковичу А.О. исчислять с 14 июня 2018 года, зачесть в срок наказания время задержания и содержания Игнатковича А.О. под стражей до приговора суда с 14 ноября 2017 года по 13 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим АТН., ЛЛГ. и БИБ по вступлении приговора в законную силу разрешить владельцам к распоряжению; копии документов хранить при уголовном деле.

Взыскать с Игнатковича А.О. в доход государства процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов по назначению суда, в размере 29190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен определением Забайкальского краевого суда от 26.12.2018 года.

Свернуть