Игнатов Константин Евгеньевич

Судья Харьковский Д.А. № 22-6563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Абрамова В.В., Ивахника С.И.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденных Бурденюка Н.А., Игнатова К.Е., (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Катасонова Р.В., Гришаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционные жалобы адвокатов Катасонова Р.В., Гришаевой А.Н., осужденных Бурденюка Н.А., Игнатова К.Е.

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым

Игнатов К.Е., ..., гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Игнатову К.Е. оставлена прежняя – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Игнатовым К.Е. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Игнатова К.Е. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с 30 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Бурденюк Н.А., ..., гражданин РФ, судимый:

-25 февраля 2003 Московским городским судом (с учетом постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 27 мая 2004) по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, пп. «б...

Показать ещё

...», «в» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы; освободился 26 июля 2016 года по постановлению Удорского районного суда р. Коми от 14 июля 2016 условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 29 дней, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 370 от 24 ноября 2014) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бурденюку Н.А. наказание – 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения Бурденюку Н.А. оставлена прежняя – заключение под стражей.

Срок отбытия Бурденюком Н.А. наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бурденюка Н.А. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с 30 марта 2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 на денежные средства в сумме 330 000 рублей, 1 102 доллара США, 400 евро - отменен.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Игнатов К.Е., Бурденюк Н.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в период с 16.02.2021 по 30.03.2021; Бурденюк Н.А. так же осужден за незаконное хранение до 30.03.2021 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов К.Е., Бурденюк Н.А. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ не признали, Бурденюк Н.А.признал вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева А.Н. в интересах осужденного Бурденюка Н.А. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия не было представлено объективных доказательств причастности Бурденюка Н.А. к сбыту наркотических средств, не дано оценки независимым экспертизам стороны защиты. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурденюк Н.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Гришаевой А.Н., Катасонова Р.В. и считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Ссылается на письменные доказательства, анализирует их и указывает на их незаконность, в частности: рапорт от 24 февраля 2021 не содержит упоминаний о действиях сотрудников полиции по изъятию, хранению и замене свертков с наркотическими средствами, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может быть положен в основу приговора; рапорт от 16 февраля 2021 свидетельствует о преступных действиях оперуполномоченного ..., предусмотренных ч.1 ст.286, ст.303 УК РФ, и о том, что сотрудник полиции .... проводил осмотр места происшествия без участия понятых до 13:14 или позднее, проводил установку свертков совместно с сотрудником полиции ...., что подтверждается показаниями понятых ....; справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19 февраля 2021 (т.8 л.д.146) не содержит упоминаний о свертках с наркотическими средствами, их цвете, указано лишь, что ОРМ окончено в 11:20, что прямо противоречит показаниям оперуполномоченного ...., указанное противоречие судом устранено не было; протокол от 26 февраля 2021 о проведении ОРМ не может быть положен в основу приговора, поскольку данные в нем указанные не соответствуют действительности; справка об исследовании ЭКЦ УТ по СКФО № 19 от 20 февраля 2021 и заключение эксперта ЭКЦ УТ по СКФО № 71 от 17 мая 2021 не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением действующего законодательства и носят явные признаки фальсификации; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2023 появилось в материалах дела после 3 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных руководителем СО, не может быть законным, поскольку оперуполномоченный ... не мог производить изъятие любых предметов без оформления документов и участия понятых, более того, его показания опровергаются выводами фототехнической экспертизы № 5/22А и показаниями эксперта ....; противоречия между показаниями ...., выводами фототехнической экспертизы № 5/22А, у которой фототаблица имеет несоответствие с текстом протокола, и показаниями эксперта .... судом не рассматривались, оценка им не дана, действия ... проведены с нарушением закона, поэтому не могли быть положены в основу приговора; рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2021 составлен оперуполномоченным ... с нарушением ст.41 УПК РФ, равно как и проведенные ОРМ; рапорт ОД ДЧ ЛО МВД на водном транспорте ... от 17 марта 2021 свидетельствует лишь о противоправных действия сотрудников полиции ...., что подтверждают и показания понятых ...., как и о грубых нарушениях закона; акт ОРМ «Наблюдение» от 17 марта 2021 сфальсифицирован, понятые .... в ОРМ не принимали участия, а находились на занятиях в колледже; протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2021 получен с нарушением ст.41 УПК РФ, он составлялся теми же сотрудниками полиции ...; справка об исследовании ЭКЦ УТ по СКФО № 31 и заключение эксперта ЭКЦ УТ по СКФО № 82 от 17 мая 2021 имеют существенные противоречия, которые судом не были устранены; акт ОРМ «Наблюдение» от 30 марта 2021 не может быть положен в основу приговора, поскольку его содержание сфальсифицировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается неоспоримой видеозаписью, и противоречит показаниям свидетелей ...., и, более того, Игнатов К.Е. не фотографировал место закладки, что подтверждает изъятый телефон, где не было таких фотографий; протокол осмотра предметов от 1 июня 2021 противоречит акту ОРМ «Наблюдение» от 30 марта 2021, не свидетельствует о вине подсудимых, а позволяет утверждать, что свидетели .... дали ложные показания, при этом, противоречия в этих документах судом, вообще, не рассмотрены; рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 марта 2021 свидетельствует о ложных причинах задержания Бурденюка Н.А., противоречит документальным причинам задержания и показаниям сотрудников полиции, а его текст не соответствует фактическим обстоятельствам; в протоколе административного задержания Бурденюка Н.А. от 30 марта 2021 изменено место задержания последнего, что противоречит видеозаписи, и сделано с целью фальсификации данных ОРМ «Наблюдение», так как, фактически, Бурденюк Н.А. не мог наблюдать за Игнатовым К.Е. в силу городской застройки данного участка местности, более того, изъятие ключей от дома у подсудимого, вообще не нашло отражение в протоколе, при этом, изъятие ключей у Бурденюка Н.А. от автомобиля «Ланд Ровер», указывает на фиктивность данного документа, ведь за рулем находился Игнатов К.Е., и, кроме указанного, понятые не присутствовали при досмотре Бурденюка Н.А., что подтверждает видеозапись; протокол осмотра предметов от 30 июня 2021 сфальсифицирован, военный билет подсудимого сначала не изымался, а позднее был подброшен на месте обыска по месту жительства.

Аналогичные доводы осужденный Бурденюк Н.А. приводит и относительно иных письменных доказательств, положенных в основу приговора, связанных с осужденным Игнатовым К.Е., которые получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, куда относятся и свертки с наркотическими средствами, найденными в тех местах, где, по мнению сотрудников полиции, они должны были находиться при обыске, чтобы их можно было связать и отнести к Бурденюку Н.А. При этом, автомобиль «Ланд Ровер» в собственности осужденного не находился, что подтверждается СТС на него, оно находилось лишь в пользовании осужденного, в связи с этим, надуманными и недостоверными являются показания свидетелей .... Более того, осмотр автомобиля осуществлялся поверхностный 1 апреля 2021, были изъяты мобильный телефон, который находился на зарядке, страховой полис на заднем сиденье и прочие документы. На всех изъятых предметах, как в автомобиле, так и по месту жительства, отпечатки пальцев Бурденюка Н.А. отсутствуют. Поэтому результаты обыска и личного досмотра полностью сфальсифицированы, а доводы, что Бурденюк Н.А. сам открыл калитку на участок, являются надуманными. В ходе предварительного следствия - следствие получило разрешение суда на проведение обыска по адресу: ..., но никаких обысков по данному адресу не проводилось. Судом не было принято во внимание, что иные лица также имели доступ в домовладение в СНТ, а сотрудникам полиции результаты обыска были известны заранее, вещественные доказательства попали в него тоже заранее.

Обращает внимание, что ни в одном изъятом мобильном телефоне доказательств, что Бурденюк Н.А., Игнатов К.Е. занимались сбытом наркотических средств, не имеется. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, истребовать у оператора сотовой связи местоположение абонентских номеров .... в период с 8:00 по 15:00 17 марта 2021 с целью устранить противоречия и сомнения об участии данных свидетелей при проведении ОРМ «Наблюдение» 17 марта 2021 года, вызвать в судебное заседание свидетеля ...., следователя ...., исследовать письменные и вещественные доказательства, в том числе фото и видеоматериалы.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов Р.В. в интересах осужденного Игнатова К.Е. считает приговор немотивированным и необоснованным, поскольку судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года; выводы суда о доказанности наличия в действиях Игнатова К.Е. состава инкриминируемого преступления полностью противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела, и установленным в зале суда фактам и обстоятельствам, что, бесспорно, доказывает непричастность Игнатова К.Е. к его совершению. Материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего причастность Игнатова К.Е. к совершению сбыта наркотического средства ... 16 февраля 2021; считает, что следствием не был установлен ни один из основных квалифицирующих признаков инкриминируемого Игнатову К.Е. деяния, никаких доказательств преступного сговора с Бурденюком Н.А., кроме факта их многолетнего знакомства и совместного перемещения в пространстве, нет ни в материалах дела, ни в представленных в адрес органа предварительного расследования результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому преступный сговор является ничем не подтвержденным домыслом следователя, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что пакеты с закладкой, якобы, совершенной Игнатовым К.Е., зафиксированные после ОРМ «Наблюдение», кардинально отличаются от пакетов, изъятых позднее в ходе составления протокола осмотра места происшествия по геометрическим параметрам и цветовой гамме, о чем подзащитным направлялось заявление в правоохранительные органы с просьбой о возбуждения уголовного дела в отношении некоего «секретного» сотрудника, возможно, несуществующего, данные которого в материалах проверки не указаны и который никем не допрашивался в зале суда, и который сообщил в ходе опроса, что осуществлял ОРМ «Наблюдение», в процессе которого, опасаясь утраты предметов преступления, извлек пакеты с наркотическим средством из мест, куда их поместили подсудимые, а перед приездом сотрудников полиции, вернул их обратно, но мог перепутать местами. Таким образом, «секретный» сотрудник нарушил множество норм, регламентирующих деятельность оперативно-розыскных мероприятий и действий при этом должностных лиц, и совершил преступления, предусмотренные стст. 228.1, 286, 303 УК РФ. При этом суд необоснованно принял во внимание и сослался в приговоре на процессуальное решение, вынесенное следователем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении некоего «секретного» сотрудника об отсутствии в его действиях состава преступления. Сама информация о наличии сотрудника оперативно-поискового подразделения, и фактически, совершенных им преступлениях, появилась после того, как сторона защиты представила в суде неопровержимые доказательства фальсификации материалов дела, что так же не было взято во внимание. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года, является недопустимым доказательством.

Кроме того, вызывает сомнение достоверность показаний оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на водном транспорте ...., который первый раз при даче показаний заявил, что непосредственно участвовал в ОРМ «Наблюдение» 16 февраля 2021, а потом пояснил, что в ОРМ не участвовал, все обстоятельства ему известны со слов сотрудника ОПУ, на что было обращено внимание как стороной защиты, так и судьей. При этом справку о проведенном ОРМ составлял именно ...., следовательно, если он не участвовал в проведении ОРМ, то не имел право на составление указанной справки. Поэтому его действия образуют состав преступлений, предусмотренных стст.286, 303 УК РФ. Более того, ...., участвуя в проведении ОРМ, не имел какого-либо поручения от органа следствия на производство следственных действий, поэтому при составлении протокола осмотра места происшествия, он осуществлял функции дознания, что является прямым нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2021 является недопустимым доказательством.

Выводы суда на л.д. 45 приговора о том, что фото и видеосъёмка сделаны в одно и тоже время, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку в ходе их исследования было достоверно установлено, что они сделаны в разные даты и время, не соответствующие деянию Игнатова К.Е.

Выводы суда о том, что Игнатовым К.Е. делались «закладки», а не осуществлялись поисковые мероприятия, защита считает необоснованными, поскольку по имеющимся фото и видео материалам определить это не представляется возможным. Невозможно сделать вывод о том, какие именно действия совершал Игнатов К.Е., и оставлял ли он какие-либо предметы или нет.

Что касается факта сбыта Игнатовым К.Е. наркотического средства мефедрон 17 марта 2021, то он подтверждается только актом наблюдения и показаниями свидетелей ...., которые участвовали в качестве понятых и являлись зависимыми от сотрудников полиции лицами, не заслуживающими доверия. .. представили недостоверную информацию, согласно которой, они прибыли в отдел полиции к 10.00 часам 17 марта 2021 и до конца дня указанной даты принимали участие в проведении ОРМ, что противоречит как их первоначальным показаниям на стадии следствия, согласно которым, в 10:35 они уже прибыли в СНТ «Гидромеханизатор» и неотрывно осуществляли наблюдение, так и ответу из ГБПОУ РО «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта» на адвокатский запрос, в котором было указано, что до 11:00 данные лица присутствовали на занятиях, а позже убыли с сотрудниками правоохранительных органов. Так же свидетели .... не смогли достоверно опознать ни Игнатова К.Е., ни Бурденюка Н.А. как лиц, за которыми осуществляли наблюдение. Данные показания не нашли своего отражения в приговоре, как и те, которые противоречили показаниям сотрудников полиции относительно того, куда убыли понятые и сотрудники полиции сразу из колледжа. То же самое касается и акта наблюдения от 17 марта 2021, в котором указано, что наблюдение в СНТ «Гидромеханизатор» в г. Батайске было начато в 10:40 часов.

Более того, прокуратурой представлено письмо за подписью руководителя ГБПОУ РО «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта», в котором указано, что часть информации в ответе на адвокатский запрос является неточной, однако не конкретизировано, в какой именно части, а факт предоставления защитой адвокатского запроса не нашел своего отражения в приговоре по причине того, что у стороны обвинения и суда, не нашлось объективной аргументации, опровергающей доводы адвоката. Следует из акта наблюдения от 17 марта 2021 года и то, что в 12:05 подсудимые были на ул. Катаева, а в 12:10 уже оказались на ул. Футбольная г. Ростова-на-Дону, что невозможно, в силу большой территориальной удаленности. Поэтому показания свидетелей .... и акт наблюдения от 17 марта 2021 нельзя признать допустимыми доказательствами.

Ходатайства стороны защиты об истребовании биллингов в отношении телефонов свидетелей .... в целях устранения указанных противоречий и сомнений, остались без удовлетворения.

Кроме этого, по эпизоду от 30 марта 2021, имела место фальсификация со стороны сотрудников полиции и совершения ими ряда преступлений, поскольку установленные фактические обстоятельства того, что Игнатов К.Е. прибыл с Бурденюком Н.А, на автомобиле «Ланд Ровер» к западному крылу автосалона «Тойота» по адресу: ... затем вышел из машины, забрал ключи от автомобиля, отошел от него и прикрепил некий предмет к столбу на ул. ..., после чего сфотографировал его и был задержан сотрудниками полиции, противоречат видеозаписи с предполагаемым фактом закладки, на которой Игнатов К.Е. никакого предмета к столбу не прикреплял, и ничего не фотографировал, ведь у него в руках даже не было телефона. Все это противоречит показаниям сотрудников полиции ...., понятых ..... При этом данные свидетели не могут описать, какие действия и в какой промежуток времени совершил Игнатов К.Е. с момента приезда на ул. ... и до задержания. Никто из указанных лиц так же не смог описать маршрут, которым автомашины с подозреваемыми и с сотрудниками полиции, понятыми приехали на ул. ..., что свидетельствует, что ни понятых, ни сотрудников полиции на месте совершения предполагаемой закладки не было, в ОРМ «Наблюдение» они не участвовали, а прибыли на ул. Мечникова позднее, к 13 часам, непосредственно перед задержанием Игнатова К.Е., Бурденюка Н.А. Все они сообщают следствию и суду заранее составленный и заученный текст, который, как выяснилось в суде, должен был соответствовать объективным материалам уголовного дела. Сторона защиты считает показания вышеуказанных лиц недостоверными, которые не могут рассматриваться как доказательства вины осужденных.

Что касается личного досмотра Игнатова К.Е., сторона защиты обращает внимание, что произошла фальсификация доказательств и подмена понятий вместо задержания лица - Игнатова К.Е., по подозрению в совершении административного правонарушения, как пояснили сотрудники полиции, произошло задержание с участием сотрудников Росгвардии. Целью всего этого оказалось проведение двойного досмотра, а, фактически, незаконного личного обыска с последующим подбрасыванием в карман Игнатову К.Е. наркотического средства, что подтверждается видеозаписью личного досмотра. Доказывает это еще и то, что ключ от автомобиля был незаконно изъят у Игнатова К.Е. и подброшен Бурденюку Н.А., автомобиль «Ланд Ровер» перемещен сотрудниками полиции к восточному крылу автосалона «Тойота» по адресу: ... и в него подброшены 7 пакетов с наркотическими средствами. При этом, ни на одном из изъятых пакетов с наркотическими средствами, изъятыми как из автомобиля, так и из карманов Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., не были обнаружены их отпечатки пальцев и потожировые следы, равно как и сотрудников полиции, несмотря на то, что все указанные лица были без перчаток. На смывах рук Игнатова К.Е., сделанных сразу после задержания, не обнаружено никаких следов наркотических средств. Та же ситуация и с пакетами, изъятыми по месту жительства Бурденюка Н.А. Однако указанное невозможно, если бы осужденные занимались их взвешиванием, расфасовкой, и сбытом.

Таким образом, изложенное стороной защиты свидетельствует о совершении ряда тяжких преступлений в отношении Игнатова К.Е. сотрудниками полиции, доказывает его невиновность, свидетельствует о нарушении его права на защиту, в том числе в судебном заседании, так как суд полностью проигнорировал и фактически не исследовал доводы адвоката, которые были подтверждены установленными в зале суда фактами и доказательствами, и не принял во внимание показания Игнатова К.Е., в том числе его нахождение 17 марта 2021 совместно с иными лицами на кладбище, расположенном в Северном мкр. г. Ростова-на-Дону и не проверил показания Игнатова К.Е. о месте расположения офиса на ул. ..., куда 30 марта 2021 он прибыл вместе с Бурденюком Н.А. Приговор, фактически, подогнан под установленные в судебном заседании обстоятельства и не основан на объективных доказательствах. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Игнатова К.Е.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатов К.Е. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб своего защитника и осужденного Бурденюка Н.А., считая, что выводы суда противоречат фактически обстоятельствам случившегося, судом проигнорированы доказательства его невиновности, в основу приговора положены предположения, не подтвержденные материалами дела, намеренно искажены факты, которые стали известны в ходе судебного разбирательства. Изъятые свертки с наркотическим средством на фотографиях, видеозаписях, и представленные в качестве вещественных доказательств отличаются друг от друга цветом, размером и количеством. Судом данные противоречия оставлены без внимания, противоречия не разрешены и им не дано никакой оценки. Судом неоднократно отклонялись ходатайства о запросе местонахождения свидетелей .... и их вызове для допроса в судебные заседания. Просит приговор отменить, его оправдать, истребовать у оператора сотовой связи местоположение абонентских номеров .... в период с 9:00 по 13:00 17 марта 2021 с целью устранить противоречия и сомнения об участии данных свидетелей при проведении ОРМ «Наблюдение» 17 марта 2021 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Катасонова Р.В., Гришаевой А.Н., осужденных Игнатова К.Е., Бурденюка Н.А. государственный обвинитель Бутенко А.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, необоснованными и не соответствующими материалам дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Катасонов Р.В., Гришаева А.Н., осужденные Игнатов К.Е., Бурденюк Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали об отмене приговора.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб о том, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.

Ходатайства, которые заявлялись осужденными и их защитниками в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденных Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., поскольку принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и основаны на положениях уголовно-процессуального закона, что не ограничивало защиту в праве предоставления доказательств и не нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.

Голословными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении права Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств, необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.

Доводы о применении воздействия на осужденного Бурденюка Н.А. надлежащим образом проверены судом, вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в приговоре. Также не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы о действиях сотрудников полиции, связанных с задержанием и доставлением Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. для проверки их причастности к совершенным преступлениям. Данные обстоятельства проверялись в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, однако нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы суда в отношении Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., установлено не было.

Вывод суда о виновности Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Материалами дела полностью доказана вина осужденного Бурденюка Н.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, это обвинение признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном задержании 30.03.2021 Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. по подозрению в совершении административного правонарушения убедительными не являются, поскольку именно в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и был произведен личный досмотр осужденных. Именно в связи с обнаружением у осужденных наркотических средств, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.6.8 КРФ об АП, было отказано, а материалы переданы в СГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте для принятия решения.

Доводы осужденных Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. о том, что на ул.Мечникова они не совершали действий, связанных с закладками наркотических средств, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ... о том, что 30.03.2021, в ходе ОРМ «Наблюдение», автомобиль марки «Land Rover», с находящимися в нем Игнатовым и Бурденюком, припарковался возле дома ..., г. Ростова-на-Дону. Из автомобиля вышли Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А.. Бурденюк Н.А. остановился рядом с домом ... г. Ростова-на-Дону, а Игнатов К.Е. направился к дому ..., где примерно в 12 часов 30 минут Игнатов К.Е подошел к железобетонному ограждению, расположенном между домами ..., где сделал закладку с наркотическим средством.

Допрошенные ... и ..., присутствовавшие в ходе ОРМ «Наблюдение» 30.03.2021 в качестве очевидцев, подтвердили показания сотрудников полиции, пояснив, что видели как автомобиль марки «Land Rover», с находящимися в нем Игнатовым К.Е и Бурденюком, припарковался возле дома ..., г. Ростова-на-Дону. После чего Игнатов, подошел к дому ... г. Ростова-на-Дону, к железобетонному ограждению, расположенном между домами № ... и № ... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, и сделал закладку с наркотическим средством.

Фото и видеоматериалы фиксации действий вышеуказанных действий Игнатова К.Е. были приобщены к материалам уголовного дела, и исследованы в судебном заседании, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что Игнатов К.Е., находясь на ул. Мечникова г. Ростова-на-Дону, осуществил закладку с наркотическим средством. При этом судом установлено, что Бурденюк Н.А., находясь рядом с автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, что однозначно свидетельствует о том, что последние действовали согласованно друг с другом.

После осуществления данной закладки, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Не доверять последовательным показаниям свидетелей ..., у суда первой инстанции не было оснований, не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у допрошенных лиц повода и мотива для оговора осужденных Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А.

С доводами осужденного Игнатова К.Е. о том, что 30.03.2021, после того как на ... г. Ростова-на-Дону он был задержан сотрудниками полиции, у него из кармана был изъят сверток с наркотическим средством, подброшенный сотрудниками полиции, судебная коллегия согласиться не может

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции .... пояснили, что после задержания Игнатова К.Е., последнему, в служебном автомобиле марки «Lada Kalina», припаркованном около дома № ..., был проведен личный досмотр. В ходе досмотра в правом кармане куртки Игнатова К.Е. был обнаружен раскладной нож, к лезвию которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой. Допрошенные .... присутствующие в качестве понятых в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., подтвердили, что сотрудниками полиции в правом кармане куртки Игнатова К.Е. был обнаружен раскладной нож, к лезвию которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой.

Из просмотренной видеозаписи личного досмотра Игнатова К.Е. от 30.03.2023 следует, что изъятый раскладной нож, обмотанный изолентой, значительного размера, находился достаточно глубоко в кармане куртки Игнатова К.Е., в связи с чем доводы о незаметном подбрасывании данного ножа в карман Игнатова К.Е. представляются неубедительными.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Бурденюка Н.А. о том, что во время личного досмотра 30.03.2021 на ул.Мечникова в задний карман джинсов ему было подброшено наркотическое средство. Показания сотрудников полиции .... об обстоятельствах личного досмотра Бурденюка Н.А. подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ...., присутствовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра осужденного Бурденюка Н.А., которые также подтвердили что сотрудниками полиции в заднем кармане джинс Бурденюка Н.А. был обнаружен сверток, обмотанный изолентой.

Не доверять последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого Бурденюка Н.А.

При этом, проведение личного досмотра Бурденюка Н.А. фиксировалось сотрудниками полиции на видео, запись которого была приобщена к материалам уголовного дела и исследована судом. Судебная коллегия полагает, что содержание видеозаписи личного досмотра Бурденюка Н.А. опровергает доводы о подбрасывании ему свертка в изоленте, поскольку однозначно зафиксировано одномоментное движение, в связи с чем ссылка на заключение эксперта о раскадровке видеозаписи личного досмотра Бурденюка Н.А. с доводами на несколько движений руки сотрудника полиции не состоятельна.

Таким образом, каких-либо убедительных данных, о том, что наркотическое средство было подброшено Бурденюку Н.А. во время проведения личного досмотра, стороной защиты не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушениях при производстве досмотра автомобиля «Land Rover», и обнаружении там не принадлежащих осужденным предметов.

Как видно из дела, после задержания Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. 30.03.2021, сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль «Land Rover», на котором передвигались последние, при этом в ходе досмотра автомобиля, в сумке, принадлежащей Бурденюку Н.А. было обнаружено 7 свертков, обмотанных изолентой с магнитом, с наркотическими средствами внутри.

Допрошенные в судебном заседании Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. пояснили, что найденные в сумке свертки им не принадлежат, и как они там оказались, им не известно.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ...., пояснили, что после задержания Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., был досмотрен автомобиль «Land Rover», на котором передвигались последние. В ходе досмотра автомобиля, в сумке, принадлежащей Бурденюку Н.А. было обнаружено 7 свертков, обмотанных изолентой с магнитом, с наркотическими средствами внутри.

Допрошенные .... присутствующие в ходе досмотра автомобиля «Land Rover» в качестве понятых, подтвердили, что сотрудниками полиции в сумке, принадлежащей Бурденюку Н.А. было обнаружено 7 свертков, обмотанных изолентой с магнитом, с наркотическими средствами внутри.

Исходя из исследованных судом материалов дела усматривается, что до момента задержания Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. на ... г. Ростова-на-Дону, последние припарковали свой автомобиль «Land Rover» возле дома .... После задержания подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. сотрудниками полиции проводился досмотр транспортного средства – автомобиля «Land Rover», как указано в протоколе по адресу: г. Ростов-на-Дону .... При этом, согласно показаниям свидетелей обвинения, досмотр автомобиля производился напротив ... г. Ростова-на-Дону. Согласно представленной стороной защиты на обозрение карты города Ростова-на-Дону, судом установлено, что напротив ... г. Ростова-на-Дону, расположен дом № .... При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что автомобиль «Land Rover» на котором передвигались Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. перемещался сотрудниками полиции до его досмотра.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, Бурденюк Н.А. и Игнатов К.Е. не имеют никакого отношения к тем наркотическим средствам, которые были обнаружены у Бурденюка Н.А. в домовладении, также как и к зип-пакетам и магнитам, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом, 30.03.2021 в ходе производства обыска по месту жительства Бурденюка Н.А. по адресу Ростовская область, ..., были обнаружены наркотические средства, в большом объеме, зип-пакеты, магниты, изолента, весы.

Из показаний допрошенных судом сотрудников полиции ...., следует, что в ходе производства обыска в домовладении Бурденюка Н.А. по адресу Ростовская область, ...», были обнаружены и изъяты большое количество наркотических средств, зип-пакеты, изолента, магниты, весы.

Допрошенные ...., присутствовавшие в ходе обыска в качестве понятых, подтвердили, что сотрудниками полиции в домовладении Бурденюка Н.А. были обнаружены наркотические средства, зип-пакеты, изолента, магниты, весы.

Не доверять последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимых.

При этом, доводы подсудимого Бурденюка Н.А. о том, что ему не известно кому принадлежат обнаруженные в ходе обыска наркотические средства, зип-пакеты и магниты, опровергаются протоколом обыска, согласно которому, в ходе обыска домовладения, Бурденюк Н.А. добровольно пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и хранил он его для личного употребления. Ссылка осужденного Бурденюка Н.А. на то, что данные пояснения им были даны под давлением, не может быть принята во внимание.

При этом суд не может согласится с доводами Бурденюка Н.А., данными в ходе обыска, о том, что обнаруженные наркотические средства он хранил для личного потребления. С учетом того, что кроме наркотических средств, в домовладении были обнаружены зип-пакеты, электронные весы, изоляционная лента, маленькие магниты, и всё в большом количестве, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обнаруженные наркотические средства Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. подготовили для последующей фасовки и сбыта неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в ходе обыска в жилище Бурденюка Н.А., были обнаружены личные вещи Игнатова К.Е., что в полной мере подтверждает доводы государственного обвинения, что Игнатову К.Е. было известно о находящихся в данном домовладении наркотических средствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что военный билет Бурденюка Н.А. находился в его портмоне во время личного досмотра, был изъят у последнего в ходе личного досмотра и подброшен сотрудниками полиции вместе с наркотическими средствами в домовладение, где производился обыск.

Как следует из видеозаписи личного досмотра Бурденюка Н.А., и это установлено судом, что в портмоне, в одном из его карманов, так же находился предмет красного цвета, (на видео видна его часть) по внешним признакам схожий с военным билетом, который был обнаружен сотрудниками полиции в последующем в домовладении Бурденюка Н.А.

При этом, при просмотре видеозаписи личного досмотра Бурденюка Н.А., сделать однозначный вывод, о том что в портмоне, в одном из его карманов, действительно находился военный билет, не представляется возможным.

Заключение эксперта №19/23А от 2.07.2023 года, приобщенное в ходе апелляционного рассмотрения дела и исследованное судебной коллегией, не может быть принято во внимание, поскольку вывод эксперта о том, что запечатленный 30.03.2021 на видеозаписи фрагмент документа, обнаруженный при личном досмотре Бурденюка Н.А. во внутреннем кармане черного портмоне, по исследованным характерологическим признакам и размерном сопоставлении, является военным билетом, является предположением и догадкой, ввиду того, что сам предмет не зафиксирован на видеозаписи и не мог быть исследован, а поэтому данное заключение не опровергает выводы суда в отношении Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А.

С доводами апелляционных жалоб о том, что 16.02.2021 года Игнатов К.Е. на ул.... не осуществлял никаких закладок наркотических средств, а Бурденюку Н.А. не была известна цель приезда на ул.... 16.02.2021, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, сотрудниками уголовного розыска, на основании имеюшейся информации о том, что Инатов К.Е. и Бурденюк Н.А. осуществляют сбыты наркотических средств бесконтактным способом путем закладок, 16.02.2021 с привлечением специальной службы, составляющей государственную тайну, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Игнатовым К.Е. и Бурденюком Н.А.

Как следует из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», исследованной в судебной заседании всеми участниками процесса, 16.02.2021 Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. прибыли на ул...., где Бурденюк Н.А. остался возле автомобиля, а Игнатов К.Е. в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут осуществил три закладки с наркотическим средством. Данный факт был зафиксирован видеозаписью и фотоизображениями ОРМ «Наблюдение», а также видеозаписью от 16.02.2021 с камер наружного наблюдения №8, установленных на фасаде здания ТСН «...» по ..., на которой также зафиксировано передвижение Игнатова К.Е. в момент осуществления закладок наркотических средств.

Указанные фото и видеоматериалы, исследованные в судебном заседании, подтверждают вывод суда о том, что Игнатов К.Е. на ул.... осуществлял именно закладки с наркотическими средствами, а не занимался поиском с целью обнаружения наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных и иных действий на ул...., проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов дела, судом были осмотрены фотографии мест расположения закладок с наркотическими средствами, сделанные как сотрудниками специальной службы, составляющей государственную тайну, непосредственно сразу после осуществления закладок, то есть примерно в 11:30, так и сотрудником уголовного розыска ... сделанные в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13:14 часов до 15:00 часов, в которых судом установлены несоответствие.

Так в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., оперуполномоченным .... за металлической конструкцией в виде прямоугольной формы с тыльной стороны был обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен к вышеуказанной металлической конструкции при помощи магнита. (фото - том 8 л.д. 121).

При этом, из представленных сотрудниками специальной службы составляющей государственную тайну фото материалов, сделанных ранее, в вышеуказанном месте, то есть за металлической конструкцией в виде прямоугольной формы с тыльной стороны имеется сверток, обмотанный изоляционной лентой другого цвета - серого, и прикреплен к вышеуказанной металлической конструкции при помощи магнита в ином месте, примерно до 5 сантиметров, (фото - том 8 л.д. 232).

Кроме того, согласно осмотра места происшествия, здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., на стыке между двух зданий, под синим отливом, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной летной серого цвета. (фото – том 8 л.д. 124).

При этом, из представленных сотрудниками специальной службы составляющей государственную тайну фото материалов, сделанных ранее, в вышеуказанном месте, то есть под синим отливом, под которым был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной летной белого цвета. (фото – том 8 л.д. 231).

В связи с выявленным противоречиями, по данному факту следственным комитетом России проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, с целью установления всех обстоятельств уголовного дела.

Как усматривается из представленного документа, постановлением от 10.04.2023, в возбуждении уголовного дела вынесенного в отношении оперуполномоченного ГКОН Ростовского ЛО МВД на водном транспорте ...., и кадрового работника органов внутренних дел Иванова И.И. отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ. При этом следственным комитетом России было установлено, что после осуществления Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. трех закладок с наркотическими средствами на ул. ... г. Ростова-на-Дону, сотрудники специальных служб продолжили ОРМ «Наблюдение», при этом кадровый работник органов внутренних дел, подразделения обеспечивающего оперативно-технические мероприятия ...., анкетные данные которого не распространяются, остался на месте осуществления закладок с наркотическими средствами, до прибытия следственно оперативно группы.

В связи с тем, что .... было сообщено, что время прибытия следственно-оперативной группы составляло порядка 1 часа 30 минут, а наблюдение за тремя закладками с наркотическими средствами одновременно не представлялось возможным, в целях обеспечения сохранности предметов преступления, и исключения попадания наркотических средств в гражданский оборот, им было принято решение о временном изъятии двух закладок (под козырьком синего цвета и с тыльной стороны металлической конструкции на окне) и помещения их обратно перед приездом следственно оперативной группы. При этом, закладку с наркотическим средством находящуюся под обшивкой входной двери он не изымал и постоянно находился рядом. Перед приездом следственно оперативной группы он поместил изъятые ранее наркотические средства обратно при этом, он мог перепутать между собой временно изъятые предметы, и возможно сдвинув на несколько сантиметров их изначальное расположение.

Временное изъятие закладок с наркотическими средствами признано следственным комитетом России законным и обоснованным. Судебная коллегия находит обоснованным данное решение, и соглашается с выводом суда о том, что в сложившейся ситуации, наблюдение за тремя закладками с наркотическими средствами одновременно, не представлялось возможным. Действия сотрудника специальной службы, составляющей государственную тайну, .... позволили обеспечить сохранность предметов преступления, и исключения попадания наркотических средств в гражданский оборот.

Таким образом, исследованные в судебном заседании фото и видео материалы, подтверждают вывод суда о том, что Игнатов К.Е., находясь на ул. ... г. Ростова-на-Дону, осуществлял именно закладки с наркотическими средствами, а не занимался поисковыми мероприятиями с целью их обнаружения. При осуществлении Игнатовым К.Е. закладок с наркотическими средствами, Бурденюк Н.А. находясь возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по эпизоду от 16.02.2021, в своей совокупности, подтверждают вывод суда о том, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А., реализуя умысел, направленный на сбыт наркотических средств, действовали умышленно, согласованно друг с другом, с целью получения в свое распоряжение денежного вознаграждения, что явилось поводом для совершения преступления.

С доводами апелляционных жалоб о том, Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. 17.03.2021 на пер. ... г. Ростова-на-Дону, не находились, никаких закладок с наркотическими средствами не осуществляли, судебная коллегия согласиться, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как видно из показаний в судебном заседании сотрудников полиции ...., в ходе ОРМ «Наблюдение» 17.03.2021 примерно в 12 часов 10 минут, автомобиль марки «Land Rover», с находящимися в нем Игнатовым и Бурденюком, припарковался около дома № ... в г. Ростове-на-Дону. С водительской стороны вышел Игнатов К.Е., а с пассажирской стороны вышел Бурденюк Н.А. Затем Игнатов К.Е., направился по пер. ..., а Бурденюк Н.А. остался около автомобиля и стал осматриваться по сторонам. Примерно в 12 часов 15 минут Игнатов К.Е. подошел к металлической конструкции, которая располагалась напротив дома № ... в г. Ростове-на-Дону, где осуществил закладку наркотических средств. После этого Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. сели в автомобиль и уехали.

Допрошенные ... и ...., присутствующие 17.03.2021 в ходе ОРМ «Наблюдение» в качестве очевидцев, подтвердили показания сотрудников полиции, пояснив, что видели как автомобиль марки «Land Rover», с находящимися в нем Игнатовым и Бурденюком, припарковался около дома № ... в г. Ростове-на-Дону. При этом, Игнатов К.Е., напротив дома № ... в г. Ростове-на-Дону, осуществил закладку наркотических средств, а Бурденюк Н.А. находился около автомобиля и осматриваться по сторонам.

После осуществления данной закладки, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Не доверять последовательным показаниям свидетелей ...., у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. При этом, свидетели ... были неоднократно допрошены подтвердили свои показания о событиях, имевших место 17.03.2021 года.

Доводы о том, что свидетели .... в указанный период времени находились на занятиях в колледже, проверялись судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционных жалоб, представленная прокурором информация за подписью директора колледжа, в отличие от представленной стороной защиты справки за подписью исполняющего обязанности директора, содержит развернутую информацию о процессе обучения и месте нахождения курсантов .... 17 марта 2021 года. Не имеется существенных противоречий и в показаниях лиц, принимавших участие в мероприятиях 17.03.2021, по месту проведения инструктажа, начале движения, маршруте движения до .... Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невозможности перемещения участников наблюдения по указанному в акте наблюдения маршруту за указанный период времени. Не состоятельны также доводы о том, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия по ..., изображены разные металлические трубы, поскольку данные фотографии судебная коллегия находит одинаковыми, и сделанными в указанное время и при указанных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что осмотр места происшествия, то есть участок местности, расположенный около 1 метра напротив дома №... в г.Ростове-на-Дону, проведен оперуполномоченным .... в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение ст.41 УПК РФ несостоятельна, поскольку оперуполномоченный ... не проводил дознание по данному уголовному делу, а в силу ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия допускается до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по эпизоду от 17.03.2021, подтверждают вывод суда о том, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А., реализуя умысел направленный на сбыт наркотических средств, действовали умышленно, согласованно друг с другом, с целью получения в свое распоряжение денежного вознаграждения, что явилось поводом для совершения преступления.

Не могут быть признаны убедительными доводы о том, что в ходе проведения химических экспертиз экспертами использовались весы, не проходившие надлежащую сертификацию. Суду первой инстанции были представлены дополнительные сведения, с копиями «Свидетельств о поверке» согласно которым, весы, на которых производилось взвешивание наркотических средств, своевременно прошли надлежащую поверку, что прямо указывает на то, что в исследованных судом заключениях химических экспертиз, экспертом допущена опечатка в дате последней поверки весов.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться, с доводами стороны защиты, что заключения химических экспертиз, определивших точный вес изъятых наркотических средств и исследованных судом, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденным Игнатову К.Е. и Бурденюку Н.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновных. Суд принял во внимание все обстоятельства дела, данные, характеризующие осужденных, их возраст, состояние здоровья, и назначил соразмерное содеянному и личности виновных, и потому справедливое наказание. Оснований полагать назначено осужденным Инатову К.Е. и Бурденюку Н.А. наказание чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционных жалоб.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении Игнатова К.Е., Бурденюка Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 61RS0№-69 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2023 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Клименко А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Волго-Донского транспортного прокурора – Бутенко А.С.,

подсудимого – Игнатова К.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Катасонова Р.В., предоставившего ордер №,

подсудимого – Бурденюк Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гришаевой А.Н., предоставившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении

Игнатова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего директором ООО «Альбатрос», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

Бурденюка Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего директором ООО «Капитан», зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом (с учетом постановления Скопинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105; п. «б,в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Удорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 2 год...

Показать ещё

...а 6 месяцев 29 дней.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Игнатов К. Е., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору с Бурденюком Н. А., в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, бесконтактным способом, путем «закладок-тайников», при следующих обстоятельствах.

Преследуя корыстную цель и желая быстрейшего её достижения, Игнатов К.Е., при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Бурденюком Н.А. Согласно их преступного плана, Игнатов К.Е. должен был осуществлять «закладки-тайники» наркотических средств и психотропных веществ, неопределенному кругу лиц, находящихся на территории <адрес>. В свою очередь Бурденюк Н.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить Игнатова К.Е. об опасности, а также в случае необходимости оказать помощь.

Так, Игнатов К.Е., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, и получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бурденюком Н.А., при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрели порошкообразные и кристаллические вещества, бледно-серых, бледно-желтых, бежевых, белых, бежево-желтых, желто-белых, светло-желтых цветов, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 482,40812 г, не менее 4 таблеток, розовых, голубых цветов с белыми вкраплениями, содержащие в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1,809 г, кромкообразные вещества, коричневого цвета, содержащие в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 84,297 г, с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, в последующем для удобства расфасовав их в полимерные пакеты с застежкой «zip-lock», которые стали незаконно хранить при себе, в автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак О 353 УЕ, 161 регион, а также по месту жительства Бурденюка Н.А. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес>.

Далее, Игнатов К.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с Бурденюком Н.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут на автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак О 353 УЕ 161 регион прибыли на <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль возле <адрес>. После чего, Игнатов К.Е., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 07 минут подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где при помощи магнита, под металлический козырек, синего цвета, расположенный на фасаде вышеуказанного дома, осуществил «закладку-тайник», а именно полимерного пакета, обмотанного изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный сверток с застежкой «zip-lock» с порошкообразным веществом, белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 2,544 <адрес>, Игнатов К.Е., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где при помощи магнита, на тыльную сторону металлической конструкции, установленной на окне, расположенной около третьей двери вышеуказанного дома, осуществил «закладку-тайник», а именно полимерного пакета, обмотанного изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный сверток с застежкой «zip-lock» с порошкообразным веществом, белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 1,640 <адрес> этого, Игнатов К.Е., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 17 минут находясь около <адрес> в <адрес>, где при помощи магнита, под обшивку второй входной двери установленной в вышеуказанном доме, осуществил «закладку-тайник», а именно полимерного пакета, обмотанного изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный сверток с застежкой «zip-lock», с порошкообразным веществом, белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 2,531 г.. В момент осуществления Игнатовым К.Е. закладок с наркотическими средствами, Бурденюк Н.А., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить, в случае опасности, Игнатова К.Е.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 14 минут до 15 часов 00 минут сотрудником полиции производен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого в местах, где Игнатов К.Е. совместно с Бурденюком Н.А. осуществили «закладки-тайники», вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Далее, Игнатов К.Е. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с Бурденюком Н.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут на автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак О 353 УЕ, 161 регион прибыли на пер. Тамбовский в <адрес>, где припарковали автомобиль возле <адрес> в <адрес>. После чего, Игнатов К.Е., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут подошел к дому № по пер. Тамбовскому в <адрес>, где при помощи магнита прикрепил к металлической трубе, расположенной около 1 метра от вышеуказанного дома, то есть осуществил «закладку-тайник», полимерного пакета, обмотанного изоляционной лентой, Свидетель №2 цвета, внутри которого находился полимерный сверток с застежкой «zip-lock» с кристаллическим веществом, желто-белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 4,841 г. В момент осуществления Игнатовым К.Е. закладки с наркотическим средством, Бурденюк Н.А., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить, в случае опасности, Игнатова К.Е.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 39 минут сотрудником полиции производен осмотр места происшествия в ходе проведения которого в месте, где Игнатов К.Е. совместно с Бурденюком Н.А. осуществили «закладку-тайник», вышеуказанное наркотическое средств было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Далее, Игнатов К.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с Бурденюком Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут на автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак О 353 УЕ, 161 регион прибыли на <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль напротив <адрес>. После чего, Игнатов К.Е., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где при помощи магнита, прикрепил к металлической трубе, расположенной около 5 метров от вышеуказанного дома, то есть осуществил «закладку-тайник», полимерного пакета, обмотанного изоляционной лентой Свидетель №2 цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «zip-lock» с измельченным кристаллическим веществом, белого и желто-белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 0,815 г. В момент осуществления Игнатовым К.Е. закладки с наркотическим средством, Бурденюк Н.А., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить, в случае опасности, Игнатова К.Е.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут сотрудником полиции производен осмотр места происшествия в ходе проведения которого в месте, где Игнатов К.Е. совместно с Бурденюком Н.А. осуществили «закладку-тайник», вышеуказанное наркотическое средств было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Далее, Бурденюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9 КРФ об АП, после чего в ходе личного досмотра проводимого в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес>, в заднем левом кармане джинс, одетых на Бурденюке Н.А. был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock», обмотанный изоляционной лентой, серого цвета, с кристаллическим веществом, светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,961 г, которое Бурденюк Н.А. незаконно хранил при себе, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, совместно с Игнатовым К.Е., и которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра при составлении протокола об административном задержании, было обнаружено у Бурденюка Н.А. и таким образом изъято из незаконного оборота.

Далее, Игнатов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут находясь возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП, после чего в ходе личного досмотра проводимого в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Lada Kalina» государственный регистрационный номер Х 816 ВЕ, 761 регион, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, в правом нижнем наружном кармане кожаной куртки, надетой на Игнатове К.Е., был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock», обмотанный изоляционной лентой, серого цвета, с измельченным кристаллическим веществом, светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,247 г, которое Игнатов К.Е. незаконно хранил при себе, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, совместно с Бурденюком Н.А., и которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра при составлении протокола об административном задержании, было обнаружено у Игнатова К.Е. и таким образом изъято из незаконного оборота.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 15 минут в ходе досмотра транспортного средства марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный номер О 353 УЕ, 161 регион, припаркованного возле <адрес>А/187 по <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье, в одном из отсеков сумки, Свидетель №2 цвета, принадлежащей Бурденюку Н.А., были обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетов с застежкой «zip-lock», обмотанных изоляционной лентой, Свидетель №2 цвета и 2 полимерных пакета с застежкой «zip-lock», обмотанных изоляционной лентой, серого цвета, с кристаллическими веществами, светло-желтого цвета, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,265 г (1,526 г, 0,692 г, 0,620 г, 0,681 г, 0,649 г, 1,444 г, 0,653 г), которые Бурденюк Н.А. незаконно хранил в автомобиле марки «Land Rover» государственный регистрационный номер О 353 УЕ, 161 регион, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, совместно с Игнатовым К.Е., и которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства было обнаружено в сумке, принадлежащей Бурденюку Н.А. и таким образом изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 21 час 00 минут был произведен обыск по месту жительства Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес>. В ходе данного обыска, в пластиковом чемодане, расположенном на втором этаже в помещении комнаты, обнаружено и изъято: 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock» с 2 таблетками, оранжевого цвета, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил - этиламин), общей массой 0,804 г (0,402 г, 0,402 г), 1 сверток бумаги, с комкообразным веществом, коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетомин, массой 0,853 г, 2 полимерных пакета с застежкой «zip-lock», обмотанные изоляционной лентой коричневого цвета, с 2 таблетками, голубого цвета с белыми вкраплениями, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,005 г (0,500 г, 0,505 г), 3 полимерных пакета с застежкой «zip-lock», с комкообразными веществами, коричневого цвета, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетомин, общей массой 61,966 г (20,761 г, 16,386 г, 24,819 г), 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock», с комкообразным веществом коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетомин, массой 5,679 г, 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock», с кристаллическим веществом, бледно-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,265 г, 1 полимерный контейнер, с кристаллическим веществом, белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 417,306 г, 1 полимерный контейнер, белого цвета, с порошкообразным веществом, белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19,929 г, 9 полимерных пакетов с застежкой «zip-lock», обмотанных изоляционной лентой темного цвета, с порошкообразными веществами, белого цвета, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 17,703 г (1,964 г, 1,995 г, 1,963 г, 1,993 г, 1,985 г, 1,938 г, 1,936 г, 1,937 г, 1,992 г), 1 полимерная коробка, темного цвета, с наслоениями вещества, бежевого цвета, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,00012 г, 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock», с порошкообразным веществом, бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,022 г, 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock», с порошкообразным веществом, бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,016 г, 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock», с кристаллическим веществом, бежево-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,844 г, 1 полимерный пакет с застежкой «zip-lock», с порошкообразным веществом, бледно-серого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,479 г, 1 сверток бумаги, с комкообразным веществом, коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетомин, массой 15,799 г., которые Бурденюк Н.А. совместно с Игнатовым К.Е., намеривались в дальнейшем незаконно сбыть, бесконтактным способом, неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, путем «закладок-тайников».

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятые вышеуказанные вещества являются крупным размером данного вида наркотического средства и психотропного вещества.

Таким образом, Игнатов К.Е. действуя группой лиц по предварительному сговору с Бурденюком Н.А., покушались на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а именно: порошкообразных и кристаллических веществ, бледно-серых, бледно-желтых, бежевых, белых, бежево-желтых, желто-белых, светло-желтых цветов, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 482,40812 г (2,531 г, 2,544 г, 1, 640 г, 4, 841 г, 0,815 г, 1,247 г, 2,961 г, 1,526 гр., 0,692 гр., 0,620 гр., 0,681 гр., 0,649 гр., 1,444 гр., 0,653 г, 0,479 г, 2,265 г, 0,022 г, 0,016 г, 0,00012 г, 417,306 г, 19,929 г, 1,844 г, 1,964 г, 1,995 г, 1,963 г, 1,993 г, 1,985 г, 1,938 г, 1,936 г, 1,937 г, 1,992 г), 4 таблеток, розовых, голубых цветов с белыми вкраплениями, содержащих в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,809 г (0,402 г, 0,402 г, 0,500 г, 0,505 г), кромкообразных веществ, коричневого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 84,297 г (20,761 г, 16,386 г, 24,819 г, 5,679 г, 0,853 г, 15,799 г), бесконтактным способом неопределенному кругу лиц на территории <адрес> путем «закладок-тайников», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и их преступная деятельность была пресечена.

Он же Бурденюк Н.А., осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996г «Об оружии», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил на первом этаже домовладения по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес> «б»: револьвер марки «Наган», являющийся огнестрельным оружием - 7,62-мм револьвером системы Нагана, образца 1895 г., и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, изготовленного заводским способом; автомат Калашникова «АК-74» №, 1982 года выпуска, калибра 5,45мм, изготовленным заводским способом и относящийся к категории боевого, нарезного, автоматического огнестрельного оружия; патроны в количестве 6 шт., 7,62 мм, изготовленные заводским способом и являются 7,62 мм патронами к револьверу «Наган»; военные патроны в количестве 27 шт., 5,45 мм (5,45x39), изготовленные заводским способом и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45мм - автомату АК-74 и его модификациям (АКС-74, АКС-74У), пулемету РПК-74 и т.д. (заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО за № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часов 00 минут в ходе проведения обыска проводимого в домовладении, по месту проживания Бурденюка Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес>, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

- подсудимый Игнатов К.Е. допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что с 2019 года, после того как он переболел коклюшем, в терапевтических целях, где-то раз в год, он употреблял наркотическое средство марихуана, путем курения.

14-ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому с целью приобрести 1 грамм наркотического средства марихуана. Тот сообщил ему, что данное наркотическое средство он может забрать ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и описал ему место закладки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, вместе с Бурденюком Н.А., с которым он знаком около 25 лет, и поддерживает приятельские отношения, на автомобиле «Land Rover», приехал на <адрес>. Он вышел из автомобиля, и стал искать закладку с марихуаной. Не найдя её, он прекратил поиски, сел в автомобиль и уехал.

17 марта, это день рождения его покойной бабушки и в этот день он совместно с семьей находился на кладбище расположенном на «Северном» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, он не находился, никаких закладок с наркотическими средствами не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бурденюком Н.А. на автомобиле «Land Rover» поехали в офис расположенном в здании по адресу Ростов-на-Дону <адрес> доезжая до офиса, он остановил автомобиль на <адрес>, около «Тойота Центра», вышел из машины и пошел за квасом, а Бурденюк Н.А. пошел в салон «Тойота» посмотреть автомобили. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Никаких закладок с наркотическими средствами на <адрес> он не осуществлял.

В тот же день, непосредственно после того как он был задержан сотрудниками ОМОН, некоторое время он находился на земле, лицом вниз. В этот момент у него изъяли из кармана куртки два телефона, СТС на «Ленд Ровер», ключ от автомобиля, ключи от дома, гарнитуру и часы. После чего, он был приглашен в автомобиль, где был ему был проведен второй досмотр, в результате которого сотрудниками полиции был найден сверток серого цвета, в котором, как он узнал впоследствии из материалом уголовного дела, находилось наркотическое вещество. К данному свертку он не имеет никакого отношения. Данный сверток мог оказаться в его кармане только в единственном варианте – это в ходе первого досмотра, в его карман был положен сверток с наркотическим веществом.

После этого, сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль «Land Rover», в котором он участия не принимал. Ему известно, что в сумке Бурденюка, которая находилась в автомобиле, было обнаружено семь пакетов с наркотическим средством. При этом ему не известно, имел при себе Бурденюк наркотические средства. Кроме этого, никакого отношения к тем наркотическим средствам, которые были обнаружены у Бурденюка в домовладении, он не имеет.

В последующем по месту его жительства, по адресу <адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого был обнаружен пистолет и патроны к нему, который находился у него в пользовании на законных основаниях. Кроме этого было обнаружено и изъято приспособление для курения марихуаны и около полграмма марихуаны. Так же в ходе обыска, были обнаружены денежные средства 330 000 рублей, примерно 1 000 долларов США и несколько ЕВРО, которые принадлежат его гражданской жене Свидетель №22.

- подсудимый Бурденюк Н.А. допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Игнатовым, с которым знаком на протяжении 25 лет, на автомобиле «Land Rover» ехали по <адрес> по делам, по каким именно не помнит. В какой то момент, Игнатов остановил автомобиль на <адрес>, вышел из машины и сказал, что на некоторое время отойдет. С какой целью они там остановились, Игнатов ему не сообщал. Никаких закладок наркотических средств совместно с Игнатовым он не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. <адрес> Тамбовском <адрес> он не находился, соответственно никаких закладок наркотических средств совместно с Игнатовым он не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Игнатовым на автомобиле «Land Rover» ехали в офис расположенном по адресу Ростов-на-Дону <адрес> доезжая до офиса они остановились, после чего он направился к стоянке «Тойота центр» просмотреть автомобили. Куда в этот момент направился Игнатов, ему не известно. Никаких закладок наркотических средств совместно с Игнатовым он не осуществлял.

В последующем, после того как он был задержан сотрудниками полиции, ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты документы, а так же сверток серого цвета с наркотическим веществом. Данный сверток ему не принадлежит, ранее он у него не находился. Данный сверток был ему подброшен сотрудниками полиции.

В дальнейшем в ходе осмотра автомобиля «Land Rover», в машине была обнаружена сумка, которая принадлежит ему, но данная сумка была обнаружена совсем в другом месте, не в том, где он ее оставил. Найденные в его сумке свертки ему не принадлежат, и как они там оказались, ему не известно.

После этого, в доме который он арендовал, по адресу <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» 2 улица <адрес> «Б», куда он перевозил вещи, но еще не проживал, был произведен обыск, в ходе проведения которого были обнаружены наркотические средства, зип-пакеты, магниты, оружие, и военный билет, который ранее находился в его кошельке, который изъяли в ходе личного досмотра.

Кому принадлежат обнаруженные в ходе обыска наркотические средства, зип-пакеты, и магниты, ему не известно. Его пояснения, отраженные в протоколе обыска, о том, что наркотические средства принадлежат ему и хранит он их для личного употребления, действительности не соответствуют.

Обнаруженное в ходе обыска гладкоствольное ружье принадлежит Игнатову на законных основаниях, обнаруженное нарезное оружие, револьвер системы Наган, автомат Калашникова АК-74, патроны, которое он хранил незаконно, принадлежит ему. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №21 данными им в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте. После того как появилась оперативная информация, о том, что Игнатов и Бурденюк осуществляют сбыты наркотических средств бесконтактным способом путем закладок, было принято решение о проведение ОРМ «Наблюдение». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ специальными службами составляющими государственную тайну осуществлялось наблюдение за Игнатовым и Бурденюком, которые передвигались на автомобиле «Land Rover». В ходе данного наблюдения, Игнатов и Бурденюк на <адрес> примерно в 11 часов 00 минут осуществили три закладки с наркотическим средством. Участия в данном наблюдении он не принимал. После того как, Игнатов и Бурденюк осуществили закладки с наркотическими средствами, о данном факте было сообщено ему сотрудником спец службы, осуществляющим наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вместе с понятыми прибыл по указанному адресу, где в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, между второй и третей входной двери на первом этаже, на окне на котором установлена металлическая конструкция в виде прямоугольной формы с тыльной стороны был обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен к вышеуказанной металлической конструкции при помощи магнита. После фотофиксации данного места и свертка, он был изъят.

Далее в ходе осмотра места происшествия в нижнем правом углу под обшивкой входной двери второго подъезда был обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен к обшивке входной двери при помощи магнита. После фотофиксации данного места и свертка, он был изъят.

Далее в ходе осмотра места происшествия все участвующие лица переместились к зданию по адресу: <адрес> где на стыке между двух зданий была расположена желтая газовая труба, параллельно которой были расположены две сливные металлические трубы. Рядом с данными трубами, вдоль здания на фасаде, находился синий отлив, под которым был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной летной серого цвета при помощи магнита. После фотофиксации данного места и свертка, он был изъят.

В последующем, фото и видео материалы ОРМ «Наблюдение», которое осуществлялось спец службами ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены ему, изучив которые, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. на автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер № регион, в 11 часов 05 минут подъехали к дому № по <адрес>. С водительского места вышел Игнатов К.Е. и направился к дому № по <адрес>. С переднего пассажирского места вышел Бурденюк Н.А. и наблюдал за Игнатовым К.Е. около автомобиля. Затем, в 11 часов 07 минут Игнатов К.Е. подошел к дому № расположенного по <адрес> и под металлический козырек синего цвета в виде отлива расположенного на фасаде данного здания Игнатов К.Е. что-то положил. В 11 часов 15 минут последний подошел к дому № по <адрес> и под конструкцию прямоугольной формы расположенной около третьей двери здания расположенного по вышеуказанному адресу что-то прикрепил с тыльной стороны. 11 часов 17 минут Игнатов К.Е. подошел ко второй двери здания расположенного по адресу: <адрес> присев с нижней правой стороны что-то прикрепил. В 11 часов 20 минут Игнатов К.Е. вернулся к автомобилю и вместе с Бурденюком Н.А. уехали. По данному факту им составлена «Справка Наблюдения», которая в последующем вместе с фото и видео материалами предоставлена следствию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», примерно в 10:35 часов, совместно с понятыми и начальником ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №17, они прибыли в СНТ «Гидромеханизатор», расположенный в <адрес>, где наблюдали как Игнатов и Бурденюк сели в автомобиль марки «Land Rover» Свидетель №2 цвета, с государственными регистрационными номерами О 353 УЕ, 161 регион, после чего направились в сторону <адрес>, а они проследовали за ними. Примерно в 12 часов 10 минут, автомобиль марки «Land Rover», припарковался около <адрес> в <адрес>. С водительской стороны вышел Игнатов К.Е., а с пассажирской стороны вышел Бурденюк Н.А. Затем Игнатов К.Е., направился по пер. Тамбовский, а Бурденюк Н.А. остался около автомобиля и стал осматриваться по сторонам. Примерно в 12 часов 15 минут Игнатов К.Е. подошел к металлической конструкции, которая располагалась напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, где осуществил закладку наркотических средств. После этого Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. сели в автомобиль и уехали. После этого им был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного около <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, где Игнатов К.Е. осуществил закладку. В ходе проведения осмотра, в период времени 13 часов 10 минут по 13 часов 39 минут примерно около 1 метра, напротив жилого домовладения № по пер. Тамбовский в <адрес> у основания одной из металлической трубы, был обнаружен и изъят сверток овальной формы, обмотанный в Свидетель №2 изоляционную ленту.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, они снова осуществляли ОРМ «Наблюдении» за Игнатовым К.Е. и Бурденюком Н.А. которые передвигались по <адрес> на автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» Свидетель №2 цвета, с государственными регистрационными номерами О 353 УЕ, 161 регион. Так в ходе наблюдения вышеуказанный автомобиль припарковался возле <адрес>. Затем из автомобиля вышли Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А.. Бурденюк Н.А. остановился рядом с домом № по <адрес>, а Игнатов К.Е. направился к дому № по <адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут Игнатов К.Е подошел к железобетонному ограждению, расположенном между домами № и № по <адрес>, где сделал закладку с наркотическим средством. После этого Игнатов К.Е. встал, осмотрелся, при помощи своего телефона сфотографировал место, куда прикрепил закладку и вернулся обратно к дому № по <адрес>, где Игнатов и Бурденюк были задержаны. После этого им была вызвана следственно-оперативная группа, после прибытия которой, он видел как дознавателем был изъят сверток с наркотическим средством который был оставлен Игнатовым между домами № и № по <адрес>.

После задержания подсудимых, Игнатову К.Е. был проведен личный досмотр, который проводился в служебном автомобиле марки «Lada Kalina», припаркованном около <адрес> в <адрес>. В ходе досмотра в правом кармане куртки Игнатова К.Е. был обнаружен раскладной нож, к лезвию которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой. Так же в ходе личного досмотра Игнатова К.Е. было обнаружено удостоверение подполковника ФСБ, портативная гарнитура, часы, мобильные телефоны. В досмотре подсудимого Бурденюка он участие не принимал.

- показаниями свидетеля Свидетель №15 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 44 минут по 15 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на окне на которой установлена металлическая конструкция в виде прямоугольной формы с тыльной стороны был обнаружен сверток обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен при помощи магнита. Далее в ходе осмотра места происшествия в нижнем правом углу под обшивкой входной двери второго подъезда был обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен к обшивки входной двери при помощи магнита. Далее в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> под синим отливом был обнаружен сверток, обмотанный изолетной серого цвета, прикрепленный при помощи магнита. Данные свертки были изъяты и помещены в полимерный пакет. /том 8 л.д. 214-217/.

- показаниями свидетеля Поротикова Н.С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 44 минут по 15 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на окне на которой установлена металлическая конструкция в виде прямоугольной формы с тыльной стороны был обнаружен сверток обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен при помощи магнита. Далее в ходе осмотра места происшествия в нижнем правом углу под обшивкой входной двери второго подъезда был обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен к обшивки входной двери при помощи магнита. Далее в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> под синим отливом был обнаружен сверток, обмотанный изолетной серого цвета, прикрепленный при помощи магнита. Данные свертки были изъяты и помещены в полимерный пакет. /том 8 л.д. 218-221/.

- показаниями свидетеля Свидетель №17 данными им в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Ростовского линейного управления на транспорте. После того как появилась оперативная информация, о том, что Игнатов и Бурденюк осуществляют сбыты наркотических средств бесконтактным способом путем закладок, было принято решение о проведение ОРМ «Наблюдение». Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:35 часов, совместно с понятыми и оперуполномоченным Власовым, они прибыли в СНТ «Гидромеханизатор», расположенный в <адрес>, где наблюдали, как Игнатов и Бурденюк сели в автомобиль марки «Land Rover» Свидетель №2 цвета, с государственными регистрационными номерами О 353 УЕ, 161 регион, после чего направились в сторону <адрес>, а они проследовали за ними. Примерно в 12 часов 10 минут, автомобиль марки «Land Rover», припарковался около <адрес> в <адрес>. С водительской стороны вышел Игнатов К.Е., а с пассажирской стороны вышел Бурденюк Н.А. Затем Игнатов К.Е., направился по пер. Тамбовский, а Бурденюк Н.А. остался около автомобиля и стал осматриваться по сторонам. Примерно в 12 часов 15 минут Игнатов К.Е. подошел к металлической конструкции, которая располагалась напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, где осуществил закладку наркотических средств. После этого Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. сели в автомобиль и уехали. После этого был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного около <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, где Игнатов К.Е. осуществил закладку, в ходе проведения которого, в период времени 13 часов 10 минут по 13 часов 39 минут примерно около 1 метра, напротив жилого домовладения № по пер. Тамбовский в <адрес> у основания одной из металлической трубы, был обнаружен и изъят сверток овальной формы, обмотанный в Свидетель №2 изоляционную ленту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут напротив <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.8, 6.9 КОАП РФ, был задержан гр. Бурденюк Н.А., в ходе личного досмотра которого, в заднем левом кармане джинс был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета. Так же в ходе личного досмотра Бурденюка Н.А. был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», кошелек.

После того как был произведен личный досмотр Бурденюка Н.А., он принимал участие в проведении досмотра автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», с государственным номером О 353 УЕ, 161 регион, который был припаркован напротив <адрес> в <адрес>. В данном автомобиле на переднем сидении была обнаружена сумка, которая как пояснил Бурденюк Н.А., принадлежала ему. В данной сумке был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились пять свертков обмотанных изолентой Свидетель №2 цвета и два свертка обмотанных изолентой серого цвета. Так же в данной сумке были обнаружены и изъяты магниты разных размеров. Кроме того в автомобиле на заднем сидении была обнаружена сумка из которой были изъяты банковские карты и мобильный телефон, который находился на панели автомобиля.

После этого ДД.ММ.ГГГГ он принимал участия в производстве обыска по месту проживания гражданина Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>, где Бурденюку Н.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот согласился, провел их на второй этаж дома, где указал на шкаф в котором был обнаружен пластиковый чемодан внутри которого было обнаружено 27 мотков изоляционной ленты, картонные коробки с полиэтиленовыми пакетами типа «zip lock», 2 таблетки оранжевого цвета. Так же в чемодане были обнаружены полиэтиленовые пакеты типа «zip lock», изоляционная лента, картонная коробка, в которой находились магниты, полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с кристаллическим веществом коричневого цвета, два свертка, обмотанные изоляционной лентой коричневого цвета, два полимерных пакета с кристаллическим веществом коричневого цвета, полимерный пакет, в котором находятся остатки кристаллического вещества светлого цвета, полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки в количестве 8 штук, обмотанные изоляционной лентой Свидетель №2 цвета, электронные весы, пластиковая коробка темного цвета, в которой находились два полимерных пакета с веществом белого цвета, контейнер белого цвета, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, пластиковый контейнер белого цвета, внутри которого находились остатки кристаллического вещества белого цвета, полимерный контейнер белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета с металлической ложкой, 4 картонных конверта, на которых имеется логотип сотового оператора «МТС». Так же в ходе обыска на первом этаже были обнаружены и изъяты 7 картонных опечатанных коробок, внутри которых находились полимерные пакетики типа «zip lock» в количестве 7000 штук, электронные весы, 2 бумажных конверта с логотипом сотовой компании «МТС», пластиковая карта, военный билет на имя Бурденюк Н.А. Так же в пакетах были обнаружены и изъяты изоляционная лента в количестве 36 штук, два мобильных телефона «Sony XPERIA», «HONOR», банковская карта «Tinkoff».

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является студентом Колледжа водного транспорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, его пригласили в кабинет соц.педагога и сказали, что нужно съездить с сотрудниками полиции на мероприятие. Он согласился, после чего он и его однокурсник Свидетель №2, вместе с сотрудниками полиции направились в район «Соленого озера» г. Батайска для участия в качестве очевидцев при проведении ОРМ «Наблюдение» за лицами осуществляющими сбыт наркотических средства. Примерно в 10 часов 35 минут они вместе с сотрудниками полиции прибыли в СНТ «Гидромеханизатор», расположенный в <адрес>, где наблюдали, как Игнатов и Бурденюк сели в автомобиль марки «Land Rover» Свидетель №2 цвета, с государственными регистрационными номерами О 353 УЕ, 161 регион, после чего направились в сторону <адрес>, а они проследовали за ними. Примерно в 12 часов 10 минут, автомобиль марки «Land Rover», припарковался около <адрес> в <адрес>. С водительской стороны вышел Игнатов К.Е., а с пассажирской стороны вышел Бурденюк Н.А. Затем Игнатов К.Е., направился по пер. Тамбовский, а Бурденюк Н.А. остался около автомобиля и стал осматриваться по сторонам. Примерно в 12 часов 15 минут Игнатов К.Е. подошел к металлической конструкции, которая располагалась напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, достал из кармана куртки какой-то небольшой овальный предмет и прикрепил его к нижней части металлической трубы. После этого Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. сели в автомобиль и уехали. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного около <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, где Игнатов К.Е. осуществил закладку предмета. В ходе проведения осмотра, в период времени 13 часов 10 минут по 13 часов 39 минут примерно около 1 метра, напротив жилого домовладения № по пер. Тамбовский в <адрес> у основания одной из металлической трубы, был обнаружен и изъят сверток овальной формы, обмотанный в Свидетель №2 изоляционную ленту.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании из которых следует, что он является студентом Колледжа водного транспорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, его и его одногрупника Свидетель №1 сотрудники полиции отпросили с пар для участия в качестве очевидцев при проведении ОРМ «Наблюдение» за лицами осуществляющими сбыт наркотических средства. Примерно в 10 часов 35 минут они вместе с сотрудниками полиции прибыли в СНТ «Гидромеханизатор», расположенный в <адрес>, где наблюдали как Игнатов и Бурденюк сели в автомобиль марки «Land Rover» Свидетель №2 цвета, с государственными регистрационными номерами О 353 УЕ, 161 регион, после чего направились в сторону <адрес>, а они проследовали за ними. Примерно в 12 часов 10 минут, автомобиль марки «Land Rover», припарковался около <адрес> в <адрес>. С водительской стороны вышел Игнатов К.Е., а с пассажирской стороны вышел Бурденюк Н.А. Затем Игнатов К.Е., направился по пер. Тамбовский, а Бурденюк Н.А. остался около автомобиля и стал осматриваться по сторонам. Примерно в 12 часов 15 минут Игнатов К.Е. подошел к металлической конструкции, которая располагалась напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, достал из кармана куртки какой-то предмет и прикрепил его к нижней части металлической трубы. После этого Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. сели в автомобиль и уехали. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного около <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, где Игнатов К.Е. осуществил закладку предмета, в ходе проведения которого, в период времени 13 часов 10 минут по 13 часов 39 минут примерно около 1 метра, напротив жилого домовладения № по пер. Тамбовский в <адрес> у основания одной из металлической трубы, был обнаружен и изъят сверток овальной формы, обмотанный в Свидетель №2 изоляционную ленту.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте он участвовал в качестве понятого при опознании ранее неизвестных ему мужчин по фотографии. В ходе опознания, познающий Свидетель №1 рассмотрев фотографии троих мужчин, указал на мужчину на фото под №, как мужчину по имени «К.» (Игнатов К.Е.), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут вместе с Бурденюком Н.А., находясь напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, прикрепил какой-то предмет овальной формы к нижней части металлической трубы. После этого, он вновь принял участие в качестве понятого при опознании ранее неизвестных ему мужчин по фотографии. В ходе опознания, познающий Свидетель №2 рассмотрев фотографии троих мужчин, указал на мужчину на фото под №, как Игнатова К.Е., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут вместе с Бурденюком Н.А., находясь напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, прикрепил какой-то предмет овальной формы к нижней части металлической трубы. /том 1 л.д. 101-108/.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте он участвовал в качестве понятого при опознании ранее неизвестных ему мужчин по фотографии. В ходе опознания, познающий Свидетель №1 рассмотрев фотографии троих мужчин, указал на мужчину на фото под №, как мужчину по имени «К.» (Игнатов К.Е.), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут вместе с Бурденюком Н.А., находясь напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, прикрепил какой-то предмет овальной формы к нижней части металлической трубы. После этого, он вновь принял участие в качестве понятого при опознании ранее неизвестных ему мужчин по фотографии. В ходе опознания, познающий Свидетель №2 рассмотрев фотографии троих мужчин, указал на мужчину на фото под №, как Игнатова К.Е., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут вместе с Бурденюком Н.А., находясь напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, прикрепил какой-то предмет овальной формы к нижней части металлической трубы. /том 9 л.д. 97-104/.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте. В отделе уголовного розыска имелась информация по факту сбыта наркотических средств, которые производят мужчина по имени Н. и мужчина по имени К.. Как позже выяснилось это К. Игнатов и Бурденюк Н., в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он принимал участие в ОРМ «Наблюдении» за подсудимыми Игнатовым К.Е. и Бурденюком Н.А. передвигавшихся по <адрес> на автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» Свидетель №2 цвета, с государственными регистрационными номерами О 353 УЕ, 161 регион. Так в ходе наблюдения вышеуказанный автомобиль припарковался возле <адрес>. Затем из автомобиля вышли Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А.. Бурденюк Н.А. остановился рядом с домом № по <адрес>, а Игнатов К.Е. направился к дому № по <адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут Игнатов К.Е подошел к железобетонному ограждению, расположенном между домами № и № по <адрес>, достал из кармана куртки какой-то предмет, который прикрепил к нижней части металлической трубы. После этого Игнатов К.Е. встал, осмотрелся, при помощи своего телефона сфотографировал место, куда прикрепил вышеуказанный предмет и вернулся обратно к дому № по <адрес>, где Игнатов и Бурденюк были задержаны. После этого он участвовал в проведении личного досмотра Игнатова К.Е., который проводился в служебном автомобиле марки «Lada Kalina», припаркованном около <адрес> в <адрес>. В его присутствии, в правом кармане куртки Игнатова К.Е. был обнаружен раскладной нож, к лезвию которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой. Так же в ходе личного досмотра Игнатова К.Е. было обнаружено удостоверение подполковника ФСБ, портативная гарнитура, часы, мобильные телефоны.

- показаниями свидетеля Свидетель №18 данными им в судебном заседании из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ЛПП в порту Азов Ростовского ЛОВД на водном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут напротив <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.8, 6.9 КОАП РФ, был задержан гр. Бурденюк Н.А., в ходе личного досмотра которого, в заднем левом кармане джинс был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета. Так же в ходе личного досмотра Бурденюка Н.А. был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», кошелек.

После того как был произведен личный досмотр Бурденюка Н.А., он принимал участие в проведении досмотра автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», с государственным номером О 353 УЕ, 161 регион, который был припаркован напротив <адрес> в <адрес>. В данном автомобиле на переднем сидении была обнаружена сумка, которая как пояснил Бурденюк Н.А., принадлежала ему. В данной сумке был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились пять свертков обмотанных изолентой Свидетель №2 цвета и два свертка обмотанных изолентой серого цвета. Так же в данной сумке были обнаружены и изъяты магниты разных размеров. Кроме того в автомобиле на заднем сидении была обнаружена сумка из которой были изъяты банковские карты и мобильный телефон, который находился на панели автомобиля.

После этого ДД.ММ.ГГГГ он принимал участия в производстве обыска по месту проживания гражданина Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>, где Бурденюку Н.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот согласился, провел их на второй этаж дома, где указал на шкаф в котором был обнаружен пластиковый чемодан внутри которого было обнаружено 27 мотков изоляционной ленты, картонные коробки с полиэтиленовыми пакетами типа «zip lock», 2 таблетки оранжевого цвета. Так же в чемодане были обнаружены полиэтиленовые пакеты типа «zip lock», изоляционная лента, картонная коробка, в которой находились магниты, полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с кристаллическим веществом коричневого цвета, два свертка, обмотанные изоляционной лентой коричневого цвета, два полимерных пакета с кристаллическим веществом коричневого цвета, полимерный пакет, в котором находятся остатки кристаллического вещества светлого цвета, полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки в количестве 8 штук, обмотанные изоляционной лентой Свидетель №2 цвета, электронные весы, пластиковая коробка темного цвета, в которой находились два полимерных пакета с веществом белого цвета, контейнер белого цвета, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, пластиковый контейнер белого цвета, внутри которого находились остатки кристаллического вещества белого цвета, полимерный контейнер белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета с металлической ложкой, 4 картонных конверта, на которых имеется логотип сотового оператора «МТС». Так же в ходе обыска на первом этаже были обнаружены и изъяты 7 картонных опечатанных коробок, внутри которых полимерные пакетики типа «zip lock» в количестве 7000 штук, электронные весы, 2 бумажных конверта, на которых имеется логотип сотовой компании «МТС», пластиковая карта, военный билет на имя Бурденюк Н.А. Так же в пакетах были обнаружены и изъяты изоляционная лента в количестве 36 штук, два мобильных телефона «Sony XPERIA», «HONOR», банковская карта «Tinkoff».

При этом Бурденюк Н.А. пояснил, что наркотические средства он хранил для личного потребления, однако он объективно понимал, что такое огромное количество наркотических средств не хранят для личного потребления. С учетом того, что кроме наркотических средств были обнаружены зип-пакеты, электронные весы, изоляционная лента в большом количестве, маленькие магниты, ему сразу стало понятно, что эти наркотические средства предназначались для фасовки и последующего сбыта.

- показаниями свидетеля Свидетель №19 данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ после задержания Игнатова К.Е. в административном порядке, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 55 минуты, в салоне служебного автомобиля марки «Lada Kalina», который был припаркован около <адрес> в <адрес> был проведен личный досмотр последнего. В ходе проведения личного досмотра Игнатова К.Е., который он снимал на камеру телефона, из правого наружного нижнего кармана куртки был изъят раскладной нож, на лезвии которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой серого цвета. Также в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., было обнаружено удостоверение подполковника ФСБ на имя Игнатова К.Е., портативная гарнитура «Bluetooth», наручные электронные часы «GARMIN», мобильный телефон «HONOR 10», мобильный телефон «HONOR 20S».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве обыска по месту проживания гражданина Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес> где Бурденюку Н.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот согласился, провел их на второй этаж дома, где указал на шкаф в котором был обнаружен пластиковый чемодан внутри которого было обнаружено 27 мотков изоляционной ленты, картонные коробки с полиэтиленовыми пакетами типа «zip lock», 2 таблетки оранжевого цвета. Так же в чемодане были обнаружены полиэтиленовые пакеты типа «zip lock», изоляционная лента, картонная коробка, в которой находились магниты, полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с кристаллическим веществом коричневого цвета, два свертка, обмотанные изоляционной лентой коричневого цвета, два полимерных пакета с кристаллическим веществом коричневого цвета, полимерный пакет, в котором находятся остатки кристаллического вещества светлого цвета, полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки в количестве 8 штук, обмотанные изоляционной лентой Свидетель №2 цвета, электронные весы, пластиковая коробка темного цвета, в которой находились два полимерных пакета с веществом белого цвета, контейнер белого цвета, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, пластиковый контейнер белого цвета, внутри которого находились остатки кристаллического вещества белого цвета, полимерный контейнер белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета с металлической ложкой, 4 картонных конверта, на которых имеется логотип сотового оператора «МТС». Так же в ходе обыска на первом этаже были обнаружены и изъяты 7 картонных опечатанных коробок, внутри которых полимерные пакетики типа «zip lock» в количестве 7000 штук, электронные весы, 2 бумажных конверта, на которых имеется логотип сотовой компании «МТС», пластиковая карта, военный билет на имя Бурденюк Н.А. Так же в пакетах были обнаружены и изъяты изоляционная лента в количестве 36 штук, два мобильных телефона «Sony XPERIA», «HONOR», банковская карта «Tinkoff».

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотра участка местности, напротив <адрес>, в <адрес> на котором был припаркован автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» в корпусе темного цвета, с государственным регистрационным номером О 353 УЕ, 161 регион. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: пустая сумка, Свидетель №2 цвета, мобильный телефон марки «XIAOMI», страховой полис на автомобиль марки «Land Rover Discovery 3», удостоверение на право управления маломерным судном на имя Игнатова К.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства марки УАЗ 315121 государственный регистрационный номер К 636 ЕТ, 61 регион. Также на заднем сиденье были обнаружены различные личные вещи, которые находились в пакетах. После чего автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» был закрыт, опечатан, и помещен для обеспечения сохранности по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №20 данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут напротив <адрес> в административном порядке был задержан гр. Бурденюк Н.А. у которого в ходе личного досмотра в заднем левом кармане джинс был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета, как в последующем было установлено с наркотическим средством. Так же в ходе личного досмотра Бурденюка Н.А. был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», кошелек. Так же у гражданина Бурденюк Н.А. были обнаружены иные личные вещи, которые не изымались. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ после того как был произведен личный досмотр Бурденюка Н.А. он проводил досмотр автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», с государственным номером О 353 УЕ, 161 регион, на котором передвигались Игнатов и Бурденюк, который был припаркован напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сидении автомобиля была обнаружена сумка Свидетель №2 цвета, которая как пояснил Бурднеюк Н.А. принадлежит ему. В данной сумке был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились пять свертков обмотанных изолентой Свидетель №2 цвета и два свертка обмотанных изолентой серого цвета. Так же в данной сумке, были обнаружены и изъяты магниты разных размеров. На заднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка коричневого цвета, в одном из отсеков которой, находился кошелек с банковскими картами на имя Бурденюк Н.А. и Игнатова К.Е. Также на приборной панели автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor», который как пояснил Бурденюк Н.А., принадлежит ему.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 15 минут она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, примерно метров 5 от угла <адрес> в <адрес> находилось железобетонное ограждение, к которому с левой стороны примыкала металлическая труба, на которой в нижней части данной трубы, которая являлась одной из оснований металлической конструкции, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изоляционной лентой Свидетель №2 цвета. Как пояснил сотрудник полиции, в данном свертке может находиться наркотическое средство подготовленное для возможного последующего сбыта. Обнаруженный сверток в её присутствии был изъят и помещен в пакет. /том 4 л.д. 80-82/.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 15 минут она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, примерно метров 5 от угла <адрес> в <адрес> находилось железобетонное ограждение, к которому с левой стороны примыкала металлическая труба, на которой в нижней части данной трубы, которая являлась одной из оснований металлической конструкции, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изоляционной лентой Свидетель №2 цвета. Как пояснил сотрудник полиции, в данном свертке может находиться наркотическое средство подготовленное для возможного последующего сбыта. Обнаруженный сверток в её присутствии был изъят и помещен в пакет. /том 4 л.д. 83-87/.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в ОРМ «Наблюдении» за подсудимыми Игнатовым К.Е. и Бурденюком Н.А. передвигавшихся по <адрес> на автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» Свидетель №2 цвета, с государственными регистрационными номерами О 353 УЕ, 161 регион. Так в ходе наблюдения он видел, как вышеуказанный автомобиль припарковался возле <адрес>. Затем из автомобиля вышли Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А.. Бурденюк Н.А. остановился рядом с домом № по <адрес>, а Игнатов К.Е. направился к дому № по <адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут Игнатов К.Е подошел к железобетонному ограждению, расположенном между домами № и № по <адрес>, достал из кармана куртки какой-то предмет овальной формы темного цвета, присел, и прикрепил данный предмет к нижней части металлической трубы. После этого Игнатов К.Е. встал, осмотрелся, при помощи своего телефона сфотографировал место, куда прикрепил вышеуказанный предмет и вернулся обратно к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После этого он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., который проводился в служебном автомобиле марки «Lada Kalina», припаркованном около <адрес> в <адрес>. В его присутствии, в правом кармане куртки Игнатова К.Е. был обнаружен раскладной нож, к лезвию которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой. Так же в ходе личного досмотра Игнатова К.Е. было обнаружено удостоверение подполковника ФСБ, портативная гарнитура, часы, мобильные телефоны.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в ОРМ «Наблюдении» за подсудимыми Игнатовым К.Е. и Бурденюком Н.А. передвигавшихся по <адрес> на автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» Свидетель №2 цвета, с государственными регистрационными номерами О 353 УЕ, 161 регион. Так в ходе наблюдения он наблюдал, как вышеуказанный автомобиль припарковался возле <адрес>. Затем из автомобиля вышли Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А.. Бурденюк Н.А. остановился рядом с домом № по <адрес>, а Игнатов К.Е. направился к дому № по <адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут Игнатов К.Е подошел к железобетонному ограждению, расположенном между домами № и № по <адрес>, сделал закладку с наркотическим средством. После этого Игнатов К.Е. встал, осмотрелся, при помощи своего телефона сфотографировал то место и вернулся обратно к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После этого он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., который проводился в служебном автомобиле марки «Lada Kalina», припаркованном около <адрес> в <адрес>. В его присутствии, в правом кармане куртки Игнатова К.Е. был обнаружен раскладной нож, к лезвию которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой. Так же в ходе личного досмотра Игнатова К.Е. было обнаружено удостоверение подполковника ФСБ, портативная гарнитура, часы, мобильные телефоны.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности дознавателя ОД Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов, от оперативного дежурного, ей поступило указание о необходимости выезда на место совершения преступления на <адрес> в <адрес>. По прибытию на данное место, оперативные сотрудники ей сообщили, в ходе ОРМ «Наблюдение» гражданин Игнатов К.Е. осуществил закладку предположительно наркотического средства и указали ей на данное место. В ходе осмотра места происшествия, участка местности который располагался в пяти метрах от угла <адрес>, в присутствии понятых была обнаружена железобетонная колона, возле которой находилась металлическая труба к которой при помощи магнита был присоединен сверток, который был обмотан изоляционной лентой. В ходе осмотра данный сверток был изъят и опечатан.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Бурденюка Н.А., в ходе проведения которого, в заднем левом кармане надетых на нем Джинс, сотрудниками полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета. Так же в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», кошелек Свидетель №2 цвета.

После этого, он участвовал в качестве понятого в досмотре транспортного средства, автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», с государственным номером О 353 УЕ, 161 регион, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>. В ходе проведения досмотра на переднем пассажирском сидении автомобиля была обнаружена сумка Свидетель №2 цвета, которая как пояснил Бурднеюк Н.А. принадлежит ему. В данной сумке был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились пять свертков обмотанных изолентой Свидетель №2 цвета и два свертка обмотанных изолентой серого цвета. Так же в данной сумке, были обнаружены и изъяты магниты разных размеров. На заднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка коричневого цвета, в одном из отсеков которой, находился кошелек с банковскими картами на имя Бурденюк Н.А. и Игнатова К.Е. Также на приборной панели автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor», который как пояснил Бурденюк Н.А., принадлежит ему.

После этого, примерно в 17 часов 20 минут, он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту проживания Бурденюка Н.А. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>. Перед обыском, Бурденюк Н.А. пояснил, что на втором этаже в шкафу находится чемодан, в котором находятся наркотические средства для личного потребления. Когда все участвующие лица поднялись на второй этаж, в шкафу был обнаружен пластиковый чемодан коричневого цвета, в котором было обнаружено 27 мотков изоляционной ленты различных цветов, 2 картонные коробки с полиэтиленовыми пакетами типа «zip lock», среди которых был обнаружен полимерный пакет, в котором обнаружено 2 таблетки оранжевого цвета, полиэтиленовый пакет типа «zip lock», в котором находились полиэтиленовые пакеты типа «zip lock», 4 изоляционные ленты, магниты в количестве 159 штук, полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с кристаллическим веществом коричневого цвета, два свертка, обмотанные изоляционной лентой коричневого цвета, два полимерных пакета с кристаллическим веществом коричневого цвета, полимерный пакет, в котором находятся остатки кристаллического вещества светлого цвета, Так же в чемодане был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки в количестве 8 штук, обмотанные изоляционной лентой Свидетель №2 цвета, электронные весы, пластиковая коробка в которой находились два полимерных пакета с веществом белого цвета, контейнер белого цвета, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, пластиковый контейнер белого цвета, внутри которого находились остатки кристаллического вещества белого цвета, контейнер белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета с металлической ложкой, 4 картонных конверта, на которых имеется логотип сотового оператора «МТС». Так же в ходе обыска на первом этаже в пакетах с вещами были обнаружены и изъяты 7 картонных коробок, внутри которых находились пакетики типа «zip lock» в количестве 7000 штук, электронные весы, 2 бумажных конверта, на которых имелись логотип сотовой компании «МТС», пластиковая карта, военный билет на имя Бурденюк Н.А. Так же в пакетах были обнаружены и изъяты изоляционная лента в количестве 36 штук разных цветов. Так же в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона «Sony XPERIA», «HONOR», банковская карта «Tinkoff».

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Бурденюка Н.А., в ходе проведения которого, в заднем левом кармане надетых на нем Джинс, сотрудниками полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета. Так же в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», кошелек Свидетель №2 цвета.

После этого, он участвовал в качестве понятого в досмотре транспортного средства, автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», с государственным номером О 353 УЕ, 161 регион, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>. В ходе проведения досмотра на переднем пассажирском сидении автомобиля была обнаружена сумка Свидетель №2 цвета, которая как пояснил Бурднеюк Н.А. принадлежит ему. В данной сумке был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились пять свертков обмотанных изолентой Свидетель №2 цвета и два свертка обмотанных изолентой серого цвета. Так же в данной сумке, были обнаружены и изъяты магниты разных размеров. На заднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка коричневого цвета, в одном из отсеков которой, находился кошелек с банковскими картами на имя Бурденюк Н.А. и Игнатова К.Е. Также на приборной панели автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor», который как пояснил Бурденюк Н.А., принадлежит ему.

После этого, примерно в 17 часов 20 минут, он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту проживания Бурденюка Н.А. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>. Перед обыском, Бурденюк Н.А. пояснил, что на втором этаже в шкафу находится чемодан, в котором находятся наркотические средства для личного потребления. Когда все участвующие лица поднялись на второй этаж, в шкафу был обнаружен пластиковый чемодан коричневого цвета, в котором было обнаружено 27 мотков изоляционной ленты различных цветов, 2 картонные коробки с полиэтиленовыми пакетами типа «zip lock», среди которых был обнаружен полимерный пакет, в котором обнаружено 2 таблетки оранжевого цвета, полиэтиленовый пакет типа «zip lock», в котором находились полиэтиленовые пакеты типа «zip lock», 4 изоляционные ленты, магниты в количестве 159 штук, полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с кристаллическим веществом коричневого цвета, два свертка, обмотанные изоляционной лентой коричневого цвета, два полимерных пакета с кристаллическим веществом коричневого цвета, полимерный пакет, в котором находятся остатки кристаллического вещества светлого цвета, Так же в чемодане был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки в количестве 8 штук, обмотанные изоляционной лентой Свидетель №2 цвета, электронные весы, пластиковая коробка в которой находились два полимерных пакета с веществом белого цвета, контейнер белого цвета, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, пластиковый контейнер белого цвета, внутри которого находились остатки кристаллического вещества белого цвета, контейнер белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета с металлической ложкой, 4 картонных конверта, на которых имеется логотип сотового оператора «МТС». Так же в ходе обыска на первом этаже в пакетах с вещами были обнаружены и изъяты 7 картонных коробок, внутри которых находились пакетики типа «zip lock» в количестве 7000 штук, электронные весы, 2 бумажных конверта, на которых имелись логотип сотовой компании «МТС», пластиковая карта, военный билет на имя Бурденюк Н.А. Так же в пакетах были обнаружены и изъяты изоляционная лента в количестве 36 штук разных цветов. Так же в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона «Sony XPERIA», «HONOR», банковская карта «Tinkoff».

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 13 минут она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия участка местности, расположенного примерно метров 10 от <адрес>А/187 по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Land Rover» темного цвета, с государственным регистрационным номером О 353 УЕ, 161 регион. При открытии автомобиля под переднем пассажирском сиденье была обнаружена и изъята пустая сумка, Свидетель №2 цвета, на водительском сиденье под чехлом был обнаружен мобильный телефон марки «XIAOMI». На заднем сиденье были обнаружены страховой полис на автомобиль, удостоверение на право управления маломерным судном на имя Игнатова К.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства марки УАЗ 315121.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 35 минут он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, участка местности расположенного примерно метров 10 от <адрес>А/187 по <адрес>, в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» с государственным регистрационным номером О 353 УЕ, 161 регион. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: пустая сумка, Свидетель №2 цвета, мобильный телефон марки «XIAOMI», страховой полис на автомобиль марки «Land Rover Discovery 3», удостоверение на право управления маломерным судном на имя Игнатова К.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства марки УАЗ 315121 государственный регистрационный номер К 636 ЕТ, 61 регион. Также на заднем сиденье были обнаружены различные личные вещи, которые находились в пакетах. /том 4 л.д. 194-197/.

- показаниями свидетеля Свидетель №22 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. состояли в приятельских отношениях. В ходе прослушивании аудиозаписей находящихся на CD диске полученные в результате проведения ОРП «ПТП» в отношении Бурденюка Н.А., она пояснила, что она узнает голос Игнатова К.Е. который ведет телефонные разговоры с абонентского номера 8(989)-637-75-87 с Бурденюком Н.А. /том 9 л.д. 247-252/.

- показаниями свидетеля Свидетель №22 данными ею в судебном заседании из которых следует, что она проживала по адресу <адрес> совместно и Игнатовым К.Е. и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска были изъяты денежные средства, которые принадлежат ей и хранила она их в своих личных вещах. Данные денежные средства она взяла в долг у Анисомовой З. В., на операцию. При этом, ей известно, что данные денежные средства Анисимова З.В. взяла в кредит. Согласно договоренности, она должна была возвратить долг Анисимовой З.В. в валюте, в связи с чем, часть денежных средств она хранила в долларах США и ЕВРО.

- показаниями свидетеля Анисимовой З.В. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила её знакомая Свидетель №22, которая попросила занять на операцию денежные средства в размере 700 000 рублей. На тот момент у неё не было такой суммы, в связи с чем она обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где ей выдали кредит на сумму 700 000 рублей. После этого денежные средства в сумме 700 000 рублей она передала Свидетель №22 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свидетель №22 обязалась вернуть ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. /том 3 л.д. 189-192/.

- показаниями свидетеля Свидетель №23 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе прослушивании аудиозаписей находящихся на CD диске полученные в результате проведения ОРП «ПТП» в отношении обвиняемого Бурденюка Н.А., Свидетель №23 пояснила, что абонентский №(988)-514-85-83 находился в постоянном пользовании у Бурденюка Н.А. /том 9 л.д. 121-128/.

Письменные доказательства подтверждающие осуществление Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. закладок с наркотическими веществами по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного гражданина по имени «К.», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, неустановленный гражданин по имени «К.», осуществил закладку наркотического средства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, неустановленный гражданин по имени К., осуществил закладку наркотического средства по адресу: <адрес>. Также неустановленным лицом по имени «К.», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, была осуществлена закладка наркотического средства по адресу: <адрес>. Вышеуказанные наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В действиях неустановленного гражданина по имени К., усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. /том 8 л.д. 111/.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Грабина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что в 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте по телефону поступило сообщение от о/у ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут неустановленное лицо по имени К. осуществило закладку неизвестного вещества на магните в количестве 3 штук. Из которых две закладки с неизвестным веществом в изоленте белого цвета на здании <адрес>, одна закладка с неизвестным веществом в изоленте серого цвета на здании <адрес>. /том 8 л.д. 112/.

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 20 мин установлено: в 11 часов 05 минут автомобиль «Land Rover Discovery 3» гос. номер № регион подъехал к дому № по <адрес>. С водительского места вышел Игнатов К.Е. и направился к дому № по <адрес>. С переднего пассажирского места вышел Бурденюк Н.А. и наблюдал за Игнатовым К.Е. около автомобиля марки «Land Rover Discovery 3». В 11 часов 07 минут Игнатов К.Е. подошел к дому № расположенного по <адрес> и под металлический козырек синего цвета в виде отлива расположенного на фасаде данного здания положил, что-то положил. В 11 часов 15 минут Игнатов К.Е. подошел к дому № по <адрес> и под конструкцию прямоугольной формы расположенной около третьей двери здания расположенного по вышеуказанному адресу что-то прикрепил с тыльной стороны. В 11 часов 17 минут последний подошел ко второй двери здания расположенного по адресу: <адрес> присев с нижней правой стороны что-то прикрепил. В 11 часов 20 минут Игнатов К.Е. вернулся к автомобилю марки «Land Rover Discovery 3», который был припаркован в том же месте сел на водительское место, а Бурденюк Н.А, который все время находился около данной машины сел на переднее пассажирское место, после чего данный автомобиль поехали по <адрес>. На этом наблюдение было окончено. /том 8 л.д. 146/.

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 13 часов 14 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №21, с участием понятых осмотрены фасады зданий расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес>, под одной из конструкций прямоугольной формы, с тыльной стороны был обнаружен прикреплённый сверток, обмотанный белой изолентой с магнитом внутри. У вышеуказанного здания у входа № имеются металлические двери в правом нижнем углу был обнаружен сверток обмотанный изолентой белого цвета, прикрепленный при помощи магнита. Далее в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, под металлическим козырьком синего цвета в виде отлива расположенного на фасаде здания, был обнаружен сверток обмотанный серой изолентой, который прикреплен к металлическому отливу при помощи магнита. /том 8 л.д. 114-124/.

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,531г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,544г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,640г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). /том 8 л.д. 134-141/.

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: порошкообразное вещество белого цвета 2,501г, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразное вещество белого цвета 2,514г, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразное вещество белого цвета 1,610г, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно представленной копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальные массы веществ составили 2,531г, 2,544г, 1,640г. /том 8 л.д. 158-167/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу три полиэтиленовых пакета, с находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащее в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), после проведения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. массами 2,491г, 2,504г, 1,600г. /том 8 л.д. 172-175, 176-178/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу СD диск, содержащий видеозапись и фотоизображения ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано как Игнатов К.Е. осуществляет три закладки наркотических средств, при этом Бурденюк Н.А. наблюдает за окружающей обстановкой. /том 8 л.д. 226-242, 243-245/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу СD диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения №, установленных на фасаде здания ТСН «Купеческий двор» по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано передвижение Игнатова К.Е. в момент осуществления закладок наркотических веществ. /том 9 л.д. 5-10, 11-13/.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении оперуполномоченного ГКОН Ростовского ЛО МВД на водном транспорте Свидетель №21, и кадрового работника органов внутренних дел Иванова И.И. за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ. В ходе данной процессуальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления Игнатовым и Бурденюк трех закладок с наркотическими средствами на <адрес>, сотрудники специальных служб продолжили ОРМ «Наблюдение», при этом кадровый работник органов внутренних дел, подразделения обеспечивающего оперативно-технические мероприятия - Иванов И.И., анкетные данные которого не распространяются, остался на месте осуществления закладок с наркотическими средствами, до прибытия следственно оперативно группы. В связи с тем, что Иванову И.И. было сообщено, что время прибытия следственно-оперативной группы составляло порядка 1 часа 30 минут, а наблюдение за тремя закладками с наркотическими средствами одновременно не представлялось возможным, в целях обеспечения сохранности предметов преступления, и исключения попадания наркотических средств в гражданский оборот, им было принято решение о временном изъятии двух закладок (под козырьком синего цвета и с тыльной стороны металлической конструкции на окне) и помещения их обратно перед приездом следственно оперативной группы. При этом, закладку с наркотическим средством находящуюся под обшивкой входной двери он не изымал и постоянно находился рядом. Перед приездом следственно оперативной группы он поместил изъятые ранее наркотические средства обратно при этом, он мог перепутать между собой временно изъятые предметы, и возможно сдвинув на несколько сантиметров их изначальное расположение. Временное изъятие закладок с наркотическими средствами признано следственным комитетом России законным и обоснованным, поскольку действия сотрудника специальной службы составляющей государственную тайну Иванова И.И. позволили обеспечить сохранность предметов преступления, и исключения попадания наркотических средств в гражданский оборот.

Письменные доказательства подтверждающие осуществление Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. закладок с наркотическими веществами по пер. Тамбовский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Власова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», неустановленное лицо по имени «К.», осуществил закладку одного свертка обмотанного изолентой Свидетель №2 цвета, с наркотическим средством, у основания металлической трубы ограждения напротив <адрес>, по пер. Тамбовский, <адрес>. В действиях неустановленного лица по имени «К.», усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. /том 1 л.д. 4/.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Грабина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что в 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте по телефону поступило сообщение от начальника ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №17, о том, что в ходе ОРМ «Наблюдения» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут неустановленное лицо по имени «К.», осуществил закладку одного свертка обмотанного изолентой Свидетель №2 цвета предположительно наркотического средство, возле металлического ограждения напротив <адрес> пер. Тамбовский <адрес>. /том 1 л.д. 5/.

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 25 минут проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдения», согласно которого в 12 часов 10 минут автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» г.н. О 353 УЕ 161 регион, в котором находились Игнатов и Бурденюк припарковался по <адрес>, рядом с домом №. Из автомобиля вышли Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А.. В 12 часов 15 минут Игнатов К.Е., подошел к металлическому ограждению напротив <адрес>. по пер. Тамбовский, наклонился, и что-то прикрепил к основанию углового столбика данного металлического ограждения. После этого последний проследовал далее по пер. Тамбовский, а Бурденюк Н.А. в это время находился на пересечении пер. Тамбовский и <адрес> и наблюдал за действиями Игнатова К.Е. В 12 часов 25 минут после того как Игнатов К.Е. вернулся, он вместе с Бурденюком Н.А. сели в автомобиль, ранее припаркованный рядом с домом № по <адрес> и направились в сторону <адрес>. /том 1 л.д. 32/.

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №21, с участием понятых и начальником ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №17, осмотрен участок местности расположенный около 1 метра напротив <адрес>, по пер. Тамбовский в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что участок местности огорожен металлическим забором, в виде металлических труб, соединённых между собой металлической сетью и металлическими прутьями в виде проволоки. У основания одной из металлических труб, расположенной на углу данной конструкции в виде забора, был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой Свидетель №2 цвета, с магнитом внутри. /том 1 л.д. 7-14/.

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование объекты, находящиеся в пакете № (измельченное кристаллическое вещество) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент начала проведения исследований составляла 4,841г. /том 1 л.д. 23-28/.

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное кристаллическое вещество желто-белого цвета массой 4,831г, находящиеся в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно предоставленной копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальная масса вещества составляла 4,841г. /том 1 л.д. 40-46/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри измельченным кристаллическим веществом, содержащее в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), после проведения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. массой 4,821г. /том 4 л.д. 22-23, 24-26/.

Письменные доказательства подтверждающие осуществление Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. закладок с наркотическими веществами по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Власова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, в отношении Игнатова К.Е. которым в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена закладка одного свертка с наркотическим средством, обмотанного изолентой Свидетель №2 цвета. прикрепленным с помощью магнита к основанию металлического столба, расположенного рядом с железобетонным ограждением между домом № и домом № по <адрес>. В действиях Игнатова К.Е., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. /том 3 л.д. 69/.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Медведева П.А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте по телефону поступило сообщение от заместителя начальника полиции Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Пятикопова С.А., о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Игнатов К.Е. осуществил закладку наркотических средств у столба возле «забора» по адресу: <адрес>. /том 3 л.д. 68/.

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдения», согласно которого Бурденюк Н.А. и Игнатов К.Е. на автомобиле «Land Rover Discovery 3» г.н. О 353 УЕ 161 регион, направились по адресу: <адрес> и остановились напротив <адрес> «А». В 12 часов 20 минут Бурденюк Н.А. и Игнатов К.Е вышли из автомобиля и проследовали на пересечение <адрес> в <адрес>. Бурденюк Н.А. остановился рядом с домом № по <адрес>, а участвующими лицами в ОРМ «Наблюдения» было продолжено наблюдение за Игнатовым К.Е., который направился далее к дому № по <адрес>. В 12 часов 30 минут Игнатов К.Е. присел и что-то прикрепил к основанию металлического столба рядом с железобетонным ограждением между домом № и домом № по <адрес>. После этого Игнатов К.Е. осмотрелся, сфотографировал данное место, немного прошел вглубь двора, там снова осмотрелся и через некоторое время вернулся обратно к дому №, где в 13 часов 00 минут был задержан. /том 3 л.д. 71-72/.

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на участке местности расположенный в 5 метрах от угла дома под № по <адрес> в <адрес> у вкопанной в землю металлической трубы, находящийся у крайней левой колонным железо-бетонного ограждения, обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой Свидетель №2 цвета с магнитом внутри. /том 3 л.д. 82-87/.

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящиеся в пакете содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент начала проведения исследований составляла 0,815г. /том 3 л.д. 90-95/.

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На момент начала производства данной экспертизы масса представленного вещества составляла 0,805г согласно предоставленной копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальная масса вещества (с учетом израсходования при первоначальном исследовании) составляла 0,815г. /том 3 л.д. 243-249/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри веществом, содержащее в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), после проведения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,795г. /том 4 л.д. 143-146, 147-149/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу DVD диск, содержащий видеозапись и фотоизображениями ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано как Игнатов К.Е. осуществляет закладку наркотических средств, при этом Бурденюк Н.А. наблюдает за окружающей обстановкой. /том 3 л.д. 178-184, 185-187/.

Письменные доказательства подтверждающие факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Бурденюка Н.А. наркотического вещества, предназначенного для осуществления Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. последующих закладок:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был задержан Бурденюк Н. А., по подозрению в совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 АП. В ходе личного досмотра в период времени с 13 часов 05 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту серого цвета, внутри которого предположительно находится наркотическое средство. В действиях Бурденюка Н.А. возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. /том 5 л.д. 58/.

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в период времени с 13 часов 05 минут по 14 часов 50 минут, согласно которому в ходе личного досмотра Бурденюка Н.А., проводимого по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: во внутреннем кармане куртки, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета, в чехле синего цвета imei №/01, в левом кармане надетых на Бурденюке Н.А. джинс, обнаружен кошелек Свидетель №2 цвета в котором находилась пластиковая банковская карта «Сбербанк» VISA на имя Бурденюк Н.А., в заднем левом кармане надетых на Бурденюке Н.А. джинс, обнаружен сверток обмотанный изолентой серого цвета. На спиртовую салфетку сделаны смывы с правой и левой руки Бурденюка Н.А. /том 5 л.д. 60-64/.

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещество, находящиеся в пакете № содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент начала проведения исследований составляла 2,961г. /том 5 л.д. 81-84/.

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Бурденюка Н.А., массой 2,951г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно представленной копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальная масса вещества составила 2,961г. /том 5 л.д. 116-122/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри измельченным кристаллическим веществом, содержащее в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), после проведения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ массой 2,941 гр. /том 7 л.д. 124-125, 126-129/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу СD диск, содержащий видеозапись личного досмотра Бурденюка Н.А, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого у Бурденюка Н.А. в заднем левом кармане джинс, был обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту серого цвета. /том 7 л.д. 91-94, 95-98/.

Письменные доказательства подтверждающие факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Игнатова К.Е. наркотического вещества, предназначенного для осуществления Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. последующих закладок:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, им совместно с ст. о/у ОУР Ростовского ЛО МВД России водном транспорте Свидетель №14, Свидетель №21, по адресу: <адрес> был задержан Игнатов К. Е. по подозрению в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст.6.9 КРФ об АП. При составлении протокола об административном правонарушении в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 55 минут, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой серого цвета, внутри которого находится предположительно наркотическое средство. В действиях Игнатова К.Е., усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ. /том 3 л.д. 10/.

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., проводимого в салоне автомобиля марки «Lada Kalina», припаркованного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: в правом нижнем кармане надетой на Игнатове К.Е. куртки раскладной нож, к металлической основе которого при помощи магнита прикреплен сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета, также в ходе личного досмотра были обнаружено и изъято: портативная Bluetooth гарнитура, наручные электронные часы «Garmin» модели «90ХТ» s/n 41Е114809, мобильный телефон марки «HONOR 10» IMEI:№, №, мобильный телефон марки «HONOR 20S» IMEI:№, №. /том 3 л.д. 12-16/.

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящиеся в пакете №, изъятое у Игнатова К.Е. в ходе личного досмотра содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент начала проведения исследований составляла 1,247г. /том 3 л.д. 19-24/.

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в пакете, изъятое у Игнатова К.Е. в ходе личного досмотра содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На момент начала производства данной экспертизы масса представленного вещества составляла 1,237г, согласно предоставленной копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальная масса вещества (с учетом израсходования при первоначальном исследовании) составляла 1,247г. /том 4 л.д. 11-17/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри измельченным кристаллическим веществом, содержащее в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), после проведения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ массой 1,227г. /том 4 л.д. 143-146, 147-149,150/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу DVD-R диск, с видеозаписью личного досмотра Игнатова К.Е. проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. /том 3 л.д. 57-59, 60-61/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии специалиста Болотова Н.В. осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами по делу: портативная Bluetooth гарнитура, наручные электронные часы «Garmin» модели «90ХТ» s/n 41Е114809, мобильный телефон марки «HONOR 10» IMEI:№, №, мобильный телефон марки «HONOR 20S» IMEI:№, №, изъятые в ходе личного досмотра Игнатова К.Е. В ходе осмотра в мобильном телефоне марки «HONOR 20S» IMEI:№, № были обнаружены фотографии с указанием координат возможных мест оставления «тайников-закладок» с наркотическими средствами. /том 4 л.д. 168-189, 190-192/.

Письменные доказательства подтверждающие факт обнаружения наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля Land Rover Discovery 3 в сумке Бурденюка Н.А., предназначенных для осуществления Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. последующих закладок:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:55 до 15:15, по адресу: <адрес> «А»/187, был досмотрен автомобиль Land Rover Discovery 3 г/н №, где была обнаружена сумка Бурденюка Н.А., в которой были обнаружены и изъяты 7 свертков обмотанных в изоленту, внутри которых предположительно находится наркотическое средство, банковские карты на имя К. Игнатов, Н. Бурденюк, мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий Бурденюку Н.А., множество магнитов различных размеров. В действиях Бурденюка Н.А., усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 228 УК РФ. /том 7 л.д. 173/.

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки «Land Rover Discovery 3» г.н. О 353 УЕ 161 регион, припаркованного около <адрес> в <адрес>, на пассажирском переднем сиденье была обнаружена и изъята сумка с замком Свидетель №2 цвета принадлежащая Бурденюку Н.А., в которой были обнаружены и изъяты полимерный пакет в котором находились пять свертков, обмотанных изолентой Свидетель №2 цвета, и два свертка обмотанных изолентой серого цвета, множество магнитов различных размеров. На заднем сидении автомобиля обнаружена сумка коричневого цвета в которой обнаружены и изъяты банковская карты пластиковая карта «Тинькофф» № на имя К. Игнатов, банковская пластиковая карта «Тинькофф» № на имя К. Игнатов, банковская пластиковая карта «Райффазен Банк» № на имя К. Игнатов, банковская пластиковая карта «Сбербанк» № на имя Н. Бурденюк, банковская пластиковая карта «Сбербанк» № на имя К. Игнатов. На приборной панели автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий Бурденюк Н.А. /том 7 л.д. 174-177/.

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, находящиеся в пакете № изъятом в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки «Land Rover Discovery 3» г.н. О 353 УЕ 161 регион, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленных веществ на момент начала проведения исследований составляла 1,526г, 0,692г, 0,620г, 0,681г, 0,649г, 1,44г, 0,653г. /том 7 л.д. 191-197/.

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество, находящееся в семи полимерных пакетах, изъятых в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки «Land Rover Discovery 3» г.н. О 353 УЕ 161 регион, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На момент начала производства данной экспертизы массы представленных веществ составили 1,516г, 0,682г, 0,610г, 0,671г, 0,639г, 1,434г, 0,643г. Согласно представленной копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальные массы веществ (с учетом израсходования при первоначальном исследовании) составили 1,526г, 0,692г, 0,620г, 0,681г, 0,649г, 1,444г. 0,653г. /том 7 л.д. 218-224/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри измельченным кристаллическим веществом, содержащее в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), после проведения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. массами 1,506г, 0,672г, 0,600г, 0,661г, 0,629г, 1,424г. 0,633г. /том 7 л.д. 235-236, 237-238/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу изъятые в автомобиле Land Rover Discovery 3 г/н № магниты круглой формы, в количестве 41 штуки, Свидетель №2 сумка с белыми вставками. /том 9 л.д. 230-237, 238-245/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Коростылевым А.А., осмотрен автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» в кузове темного цвета, с государственным регистрационным номером О 353 УЕ, 161 регион, припаркованный на участоке местности расположенном напротив <адрес> в <адрес>, внутри которого было обнаружено и изъято: под переднем пассажирском сиденье была обнаружена пустая сумка, Свидетель №2 цвета, на водительском сиденье под чехлом был обнаружен мобильный телефон марки «XIAOMI», на заднем сиденье были обнаружены следующие документы: страховой полис на автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» с регистрационным государственным номером О 353 УЕ, 161 регион, удостоверение на право управления маломерным судном на имя Игнатова К.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства марки УАЗ 315121 государственный регистрационный номер К 636 ЕТ, 61 регион. Также по окончанию осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» в кузове темного цвета, с государственным регистрационным номером О 353 УЕ, 161 регион. /том 2 л.д. 171-176/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный номер О 353 УЕ, 161 регион. /том 2 л.д. 177-180, 181-182/.

Письменные доказательства подтверждающие факт обнаружения наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения, по месту жительства Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес>, предназначенных для осуществления Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. последующих закладок:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего следователя СГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Коростылева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 21 час 00 минут по месту проживания Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес> произведен обыск, в ходе которого на втором этаже в помещении комнаты в пластиковом чемодане обнаружены и изъяты: 27 матков изоляционной ленты различных цветов; две картонные коробки внутри которых обнаружены полимерные пакеты, с застежкой «zip-lock», в первой коробке в количестве 83 штук, во второй коробке 100 штук; среди полимерных пакетов был обнаружен полимерный пакет, типа «zip-lock», в котором находились две таблетки оранжевого цвета; полимерный пакет с застежкой «zip-lock» в котором находились полимерные пакеты, с застежкой «zip-lock» в количестве 42 штук; полимерный пакет в котором находились изоляционные ленты в количестве 4 штук; картонная коробка в которой обнаружено магниты в количестве 159 штук; поэтиленовый пакет внутри котором находился сверток бумаги, с кристаллическим веществом коричневого цвета, два свертка обмотанные в изоляционную ленту коричневого цвета, два полимерных пакета с кристаллическим веществом коричневого цвета, полимерный пакет в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета; полиэтиленовый пакет, в котором находились 9 свертков, обмотанные в изоляционную ленту Свидетель №2 цвета; электронные весы светлого цвета; пластиковая коробка темного цвета с двумя полимерными пакетами, с застежкой «zip-lock», в которых находилось вещество светлого цвета; пластиковый контейнер белого цвета, с кристаллическим веществом белого цвета; пластиковый контейнер белого цвета, с остатками кристаллического вещества белого цвета; полимерный контейнер белого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета и металлической ложкой; четыре картонных конверта, желтого цвета на которых имеются логотип оператора сотовой связи «МТС». На первом этаже было обнаружено и изъято: семь картонных опечатанных коробок, с полимерными пакетами, с застежкой «zip-lock», в количестве 7 000 штук; электронные весы светлого цвета, два бумажных конверта на которых имелся логотип оператора сотовой связи «МТС», пластиковая карта, военный билет на имя Бурденюк Н.А.; изоляционная лента различных цветов в количестве 36 штук; мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе темного цвета, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе светлого цвета; пластиковая карта банка «Tinkoff» №. В действиях Бурденюка Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. /том 6 л.д. 46-50/.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с 17 часов 30 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бурденюка Н.А. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес>, на втором этаже в помещении комнаты в пластиковом чемодане, было обнаружено и изъято: 27 мотков изоляционной ленты различных цветов; две картонные коробки внутри которых обнаружены полимерные пакеты, с застежкой «zip-lock», в первой коробке в количестве 83 штук, во второй коробке 100 штук; среди полимерных пакетов был обнаружен полимерный пакет, типа «zip-lock», в котором находились две таблетки оранжевого цвета; полимерный пакет с застежкой «zip-lock» в котором находились полимерные пакеты, с застежкой «zip-lock» в количестве 42 штук; полимерный пакет в котором находились изоляционные ленты в количестве 4 штук; картонная коробка в которой обнаружено магниты в количестве 159 штук; поэтиленовый пакет внутри, котором находился сверток бумаги, с кристаллическим веществом коричневого цвета, два свертка обмотанные в изоляционную ленту коричневого цвета, два полимерных пакета с кристаллическим веществом коричневого цвета, полимерный пакет в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета; полиэтиленовый пакет, в котором находились 9 свертков, обмотанные в изоляционную ленту Свидетель №2 цвета; электронные весы светлого цвета; пластиковая коробка темного цвета с двумя полимерными пакетами, с застежкой «zip-lock», в которых находилось вещество светлого цвета; пластиковый контейнер белого цвета, с кристаллическим веществом белого цвета; пластиковый контейнер белого цвета, с остатками кристаллического вещества белого цвета; полимерный контейнер белого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета и металлической ложкой; четыре картонных конверта желтого цвета на которых имеются логотип оператора сотовой связи «МТС». На первом этаже было обнаружено и изъято: семь картонных опечатанных коробок, с полимерными пакетами, с застежкой «zip-lock», в количестве 7 000 штук; электронные весы светлого цвета, два бумажных конверта на которых имелся логотип оператора сотовой связи «МТС», пластиковая карта, военный билет на имя Бурденюк Н.А.; изоляционная лента различных цветов в количестве 36 штук; мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе темного цвета, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе светлого цвета; пластиковая карта банка «Tinkoff» №. /том 1 л.д. 139-162/.

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование две однотипные таблетки розового цвета, каждая массой по 0,402г, общей массой 0,804 г, содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d.L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Представленные на исследование комкообразные вещества коричневого цвета, массами 20,761г, 16,386г, 24,819г, общей массой 61,966г, содержат в своем составе психотропное вещество амфетомин. Представленные на исследование порошкообразное вещество бледно-серого цвета, массой 0,479г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные на исследование комкообразные вещество коричневого цвета, массой 5,679г, содержит в своем составе психотропное вещество амфетомин. Представленные на исследование кристаллическое вещество бледно-серого цвета, массой 2,265г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные на исследование комкообразные вещество коричневого цвета, массой 0,853г, содержит в своем составе психотропное вещество амфетомин. Представленные на исследование таблетка голубого цвета с белыми вкраплениями, массой 0,500г, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d.L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Представленные на исследование таблетка голубого цвета с белыми вкраплениями, массой 0,505г, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d.L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Представленные на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,022г, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d.L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Представленные на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,016г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На внутренней поверхности коробки имеются наслоения вещества бежевого цвета, постоянной массой 0,00012г, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 417,306г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 19,929г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные на исследование кристаллическое вещество бежевого-желтого цвета, массой 1,844г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, массами:1,964г, 1,995г, 1,963г, 1,993г, 1,985г, 1,938г, 1,936г, 1,937г, 1,992г, общей массой 17,703г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). /том 6 л.д. 130-166/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: полиэтиленовый пакет, темного цвета, в котором находятся 7 опечатанных картонных коробок, в которых находятся 7 000 «Грипперы» (пакеты с замком), а именно: 6 картонных коробок с «Грипперами» (пакеты с замком) размером 40 мм Х 60 мм, в количестве 6 000 штук; 1 опечатанная картонная коробка с «Грипперами» (пакеты с замком) размером 60 мм Х 80 мм, в количестве 1 000 штук; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся четыре серых опечатанных картонных коробок с логотипом оператора сотовой связи «МТС», и абонентскими номерами (+7 988 549 5178, +7 988 549 5228, +7 988 549 5249, +7 988 549 5354); полиэтиленовый пакет, светлого цвета, внутри которого находятся 2 открытые картонные коробки, в одной которой находятся «Грипперы» (пакеты с замком) размером 40 мм Х 60 мм, в количестве 602 штук, и в другой картонной коробке «Грипперы» (пакеты с замком) размером 50 мм Х 70 мм, в количестве 85 штук; полиэтиленовый пакет, светлого цвета, в которой находятся 36 рулонов изоляционной ленты различных цветов; полиэтиленовый пакет в котором находятся 27 рулонов изоляционной ленты различных цветов; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится банковская карта «TINKOFF.RU PLATINUM» с №; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится картонная коробка с магнитами овальной формы в количестве 160 штук; полиэтиленовый пакет, в котором находится 4 рулона изоляционной ленты различных цветов; полиэтиленовый пакет, в котором находится полимерный пакет, с 65 полимерными пакетами с застежкой zip-lock различных размеров; пластиковый контейнер с металлической ложкой и порошкообразным веществом белого цвета массой 19,929г (ост-19,899г) содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в полиэтиленовый пакет; пластиковый контейнер, в котором находится остатки кристаллического вещества бело-желтоватого цвета, массой 1,844 г (ост-1,814г) содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в полиэтиленовый пакет; пластиковая коробка темного цвета, в которой находилось вещество массой 0,022г (ост-0) и 0,016 г (ост. 0) и наслоение вещества постоянной массой 0,00012г (ост. 0) содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в полиэтиленовый пакет; две таблетки общей массой 0,804г (остаток общий 0,684г) содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), упакованное в полиэтиленовый пакет; комкообразные вещества коричневого цвета, массами 20,761г; 16,386г; 24,819г, 5,679г, 0,853г; 15,799г (ост. массами 20,701г; 16,326г; 24,759г; 5,619г; 0,793г; 25,739г) содержащее в своем составе психотропное вещество амфетомин, кристаллические вещества массами - 0,479г, 2,265г, (ост. массами-0,449г, 2,235г) содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), две таблетки голубого цвета с белыми вкраплениями, массами 0,500г и 0,505г (ост. 0,440г и 0,445г) содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), упакованное в полиэтиленовый пакет; пластиковый контейнер с кристаллическим вещество белого цвета массой 417,306г (ост-417,276г) содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в полиэтиленовый пакет; порошкообразные вещества белого цвета, массами: 1,964г; 1,995г; 1,963г;1,993г; 1,985г; 1,938г; 1,936г; 1,937г; 1,992г, общей массой 17,703г (общий ост. 17,433г) содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованные в полиэтиленовый пакет. /том 6 л.д. 180-193, 194-199, 200, 201, 202-206, 207, 208/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу СD диск, содержащий аудиозаписи полученные в результате проведения ОРМ «ПТП» в отношении Бурденюка Н.А. Согласно которым имеются сведения о том что абонентский № +№ принадлежит Бурденюку Н.А., с которого происходят телефонные соединения с абонентским № +№ находящийся в пользовании у Игнатова К.Е. /том 10 л.д. 30-51, 52-56/.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бурденюка Н.А., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №17 данными им в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Ростовского линейного управления на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участия в производстве обыска по месту проживания гражданина Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>, где Бурденюк Н.А. добровольно указал, на ковер, находящийся при входе в вышеуказанное домовладения, и пояснил, что в нем находится оружие. В ковре был обнаружен револьвером марки «Ноган», полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 10 штук, а так же автомат Калашникова, патроны в количестве 27 штук.

- показаниями свидетеля Свидетель №18 данными им в судебном заседании из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ЛПП в порту Азов Ростовского ЛОВД на водном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участия в производстве обыска по месту проживания гражданина Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>, где Бурденюк Н.А. добровольно указал, на ковер, находящийся при входе в вышеуказанное домовладения, и пояснил, что в нем находится оружие. В ковре был обнаружен револьвером марки «Ноган», полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 10 штук, а так же автомат Калашникова, патроны в количестве 27 штук.

- показаниями свидетеля Свидетель №19 данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве обыска по месту проживания гражданина Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>, где Бурденюк Н.А. добровольно указал, на ковер, находящийся при входе в вышеуказанное домовладения, и пояснил, что в нем находится оружие. В ковре был обнаружен револьвером марки «Ноган», полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 10 штук, а так же автомат Калашникова, патроны в количестве 27 штук.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту проживания Бурденюка Н.А. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>, где Бурденюк Н.А. добровольно указал, на ковер, находящийся при входе в вышеуказанное домовладения, и пояснил, что в нем находится оружие. В ковре был обнаружен револьвером марки «Ноган», полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 10 штук, а так же автомат Калашникова, патроны в количестве 27 штук.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту проживания Бурденюка Н.А. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 2-ая, <адрес>, где Бурденюк Н.А. добровольно указал, на ковер, находящийся при входе в вышеуказанное домовладения, и пояснил, что в нем находится оружие. В ковре был обнаружен револьвером марки «Ноган», полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 10 штук, а так же автомат Калашникова, патроны в количестве 27 штук.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Бурденюка Н.А., по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: револьвер марки «Наган», автомат Калашникова модели «АК-74» №, 10 патронов калибра 7,62 мм к револьверу «Наган», магазин к автомату АК-74 (и его модификациям), 27 патронов калибра 5,45 мм (5,45x39). В действиях Бурденюка Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. /том 5 л.д. 174-176/

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с 17 часов 30 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Бурденюка Н.А. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес>, было обнаружено и изъято: предмет, конструктивно схожий с револьвером марки «Наган», предмет, конструктивно схожий, с автоматом Калашникова, на котором имеется обозначение «1893015», предмет, внешне схожий с рожком к автомату, предметы, внешне схожие с патронами в количестве 10 шт., на которых имеются обозначения «38»; предметы, внешне схожие с патронами в количестве 27 шт. /том 1 л.д. 139-162/

- заключением экспертов ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с револьвером марки «Наган», является огнестрельным оружием - 7,62-мм револьвером системы Нагана, образца 1895 г., и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, изготовленного заводским способом. Данный револьвер исправен, пригоден для производства выстрелов только из двух камор револьверными патронами калибра 7,62 мм, однако, при стрельбе из пяти других камор наблюдаются осечки. Представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с автоматом Калашникова, на котором имеется обозначение «1893015», является автоматом Калашникова модели «АК-74» №, 1982 года выпуска, калибра 5,45мм, изготовленным заводским способом и относится к категории боевого, нарезного, автоматического огнестрельного оружия. Данный автомат исправен, для производства выстрелов пригоден. Представленные на экспертизу, предметы, внешне схожие с патронами в количестве 6 шт., на которых имеются обозначения «38», относятся к боеприпасам и являются 7,62 мм патронами к револьверу «Наган», изготовленными заводским способом, Данные шесть патронов пригодны для стрельбы. Представленные на экспертизу, предметы, внешне схожие с патронами в количестве 4 шт., на которых имеются обозначения «38», отсутствует один элемент патрона (приведен в негодность), необходимый для отнесения его к боеприпасам (капсюль), что является составной частью патрона. К боеприпасам четыре предмета, схожие с патронами, не относятся. Представленный на экспертизу предмет, внешне схожий с магазином к автомату, является отъемным коробчатым магазином к автомату АК-74 (и его модификациям) промышленного изготовления, не относящимся к основным частям огнестрельного оружия, относятся к категории составных частей огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу предметы, внешне схожие с патронами в количестве 27 шт., являются 5,45 мм (5,45x39) военными патронами. Данные патроны изготовлены заводским способом являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45мм - автомату АК-74 и его модификациям (АКС-74, АКС-74У), пулемету РПК-74 и т.д. Двадцать семь патронов производству выстрелов пригодны. /том 6 л.д. 3-25/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: огнестрельное оружие - 7,62-мм револьвер системы Нагана, образца 1895 г,; автомат Калашникова модели «АК-74» №, 1982 года выпуска, калибра 5,45мм; гильзы в количестве 6 шт., 7,62 мм, патроны в количестве 4 шт., на которых имеются обозначения «38», 6 пуль; магазин к автомату АК-74; гильзы в количестве 24 шт. 5.45 мм (5,45x39); 3 гильзы и 3 пули к патронам калибра 5,45 мм автомата АК-74 и его модификациям (АКС-74, АКС-74У), пулемету РПК и т.д. /том 7 л.д. 100-105, 106-110/.

Анализируя показания подсудимых, показания свидетелей, а так же исследованные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимый Игнатов К.Е. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился вместе с Бурденюком Н.А., на <адрес> с целью приобрести 1 грамм марихуаны. Не найдя закладку с марихуаной, он прекратил поиски, сел в автомобиль и уехал. Никаких закладок наркотических средств он не осуществлял.

Подсудимый Бурденюк Н.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Игнатовым приехал на <адрес>, где Игнатов К.Е. вышел из автомобиля, при этом с какой целью тот остановился и куда пошел, ему не известно. Никаких закладок наркотических средств совместно с Игнатовым К.Е. он не осуществлял.

Вместе с тем, как было установлен в судебном заседании, сотрудниками уголовного розыска, на основании имеющейся информации, о том, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. осуществляют сбыты наркотических средств бесконтактным способом путем закладок, ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специальной службы составляющей государственную тайну, осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за Игнатовым К.Е. и Бурденюком Н.А.

Так в ходе наблюдения, сотрудниками специальной службы составляющей государственную тайну, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А., которые передвигались на автомобиле «Land Rover» прибыли на <адрес>, где Бурденюк Н.А. остался возле автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, а Игнатов К.Е. в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут осуществил три закладки с наркотическим средством.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками специальной службы составляющей государственную тайну, после чего фото и видеоматериалы, подтверждающие осуществление Игнатовым К.Е. и Бурденюком Н.А. закладок с наркотическими средствами были приобщены к материалам уголовного дела.

Данные фото и видео материалы, были исследованы в судебном заседании, на основании которых суд с уверенностью приходит к выводу, что Игнатов К.Е., находясь на <адрес>, осуществлял именно закладки с наркотическими средствами, а не занимался поисковыми мероприятиями с целью их обнаружения, как об этом указывает сам подсудимый Игнатов К.Е. При этом судом установлено, что Бурденюк Н.А., находясь возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, что однозначно свидетельствует о том, что последние действовали согласованно друг с другом.

После осуществления закладок с наркотическими средствами, Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. покинули место совершения преступления.

О факте сбыта Игнатовым К.Е. и Бурденюком Н.А. наркотических средств, сотрудниками специальной службы составляющей государственную тайну, было сообщено оперуполномоченному Свидетель №21, который в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, вместе с понятыми прибыл по указанному адресу, где в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, между второй и третей входной двери на первом этаже, на окне на котором установлена металлическая конструкция в виде прямоугольной формы с тыльной стороны был обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен к вышеуказанной металлической конструкции при помощи магнита. После фотофиксации данного места и свертка, он был изъят.

Далее в ходе осмотра места происшествия в нижнем правом углу под обшивкой входной двери второго подъезда был обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен к обшивке входной двери при помощи магнита. После фотофиксации данного места и свертка, он был изъят.

Далее в ходе осмотра места происшествия, здания по адресу: <адрес> где на стыке между двух зданий была расположена желтая газовая труба, параллельно которой были расположены две сливные металлические трубы. Рядом с данными трубами, вдоль здания на фасаде, находился синий отлив, под которым был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной летной серого цвета при помощи магнита. После фотофиксации данного места и свертка, он был изъят.

В судебном заседании были осмотрены фотографии мест расположения закладок с наркотическими средствами, сделанные как сотрудниками специальной службы составляющей государственную тайну, непосредственно сразу после осуществления закладок, то есть примерно в 11:30, так и сотрудником уголовного розыска Свидетель №21 сделанные в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13:14 часов до 15:00 часов, в которых судом установлены несоответствие.

Так в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оперуполномоченным Свидетель №21 за металлической конструкцией в виде прямоугольной формы с тыльной стороны был обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был прикреплен к вышеуказанной металлической конструкции при помощи магнита. (фото - том 8 л.д. 121).

При этом, из представленных сотрудниками специальной службы составляющей государственную тайну фото материалов, сделанных ранее, в вышеуказанном месте, то есть за металлической конструкцией в виде прямоугольной формы с тыльной стороны имеется сверток, обмотанный изоляционной лентой другого цвета - серого, и прикреплен к вышеуказанной металлической конструкции при помощи магнита в ином месте, примерно до 5 сантиметров, (фото - том 8 л.д. 232).

Кроме того, согласно осмотра места происшествия, здания по адресу: <адрес>, на стыке между двух зданий, под синим отливом, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной летной серого цвета. (фото – том 8 л.д. 124).

При этом, из представленных сотрудниками специальной службы составляющей государственную тайну фото материалов, сделанных ранее, в вышеуказанном месте, то есть под синим отливом, под которым был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной летной белого цвета. (фото – том 8 л.д. 231).

С учетом того, что по данному факту следственным комитетом России проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, с целью установления всех обстоятельств уголовного дела, судом истребовано итоговое процессуальное решение.

Согласно представленному в суд копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении оперуполномоченного ГКОН Ростовского ЛО МВД на водном транспорте Свидетель №21, и кадрового работника органов внутренних дел Иванова И.И. за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, следственным комитетом России было установлено, следующее:

После осуществления Игнатовым К.Е. и Бурденюк Н.А. трех закладок с наркотическими средствами на <адрес>, сотрудники специальных служб продолжили ОРМ «Наблюдение», при этом кадровый работник органов внутренних дел, подразделения обеспечивающего оперативно-технические мероприятия Иванов И.И., анкетные данные которого не распространяются, остался на месте осуществления закладок с наркотическими средствами, до прибытия следственно оперативно группы.

В связи с тем, что Иванову И.И. было сообщено, что время прибытия следственно-оперативной группы составляло порядка 1 часа 30 минут, а наблюдение за тремя закладками с наркотическими средствами одновременно не представлялось возможным, в целях обеспечения сохранности предметов преступления, и исключения попадания наркотических средств в гражданский оборот, им было принято решение о временном изъятии двух закладок (под козырьком синего цвета и с тыльной стороны металлической конструкции на окне) и помещения их обратно перед приездом следственно оперативной группы. При этом, закладку с наркотическим средством находящуюся под обшивкой входной двери он не изымал и постоянно находился рядом. Перед приездом следственно оперативной группы он поместил изъятые ранее наркотические средства обратно при этом, он мог перепутать между собой временно изъятые предметы, и возможно сдвинув на несколько сантиметров их изначальное расположение.

Временное изъятие закладок с наркотическими средствами признано следственным комитетом России законным и обоснованным. При этом суд полностью согласен с данным решением, поскольку в сложившийся ситуации, наблюдение за тремя закладками с наркотическими средствами одновременно, не представлялось возможным. Действия сотрудника специальной службы составляющей государственную тайну Иванова И.И. позволили обеспечить сохранность предметов преступления, и исключения попадания наркотических средств в гражданский оборот.

Таким образом, судом установлено, что Игнатов К.Е., действуя в группе лиц, по предварительному сговору с Бурденюком Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут находясь возле дому № по <адрес> в <адрес>, при помощи магнита, под металлический козырек, синего цвета, расположенный на фасаде вышеуказанного дома, осуществил «закладку-тайник», полимерного пакета, обмотанного изоляционной лентой, белого цвета, внутри которого находился полимерный сверток с застежкой «zip-lock» с порошкообразным веществом, белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 2,544 г.

Далее, Игнатов К.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где при помощи магнита, на тыльную сторону металлической конструкции, установленной на окне, расположенной около третьей двери вышеуказанного дома, осуществил «закладку-тайник», а именно полимерного пакета, обмотанного изоляционной лентой, серого цвета, внутри которого находился полимерный сверток с застежкой «zip-lock» с порошкообразным веществом, белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 1,640 г.

После этого, Игнатов К.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 17 минут находясь около <адрес> в <адрес>, где при помощи магнита, под обшивку второй входной двери установленной в вышеуказанном доме, осуществил «закладку-тайник», а именно полимерного пакета, обмотанного изоляционной лентой белого цвета, внутри которого находился полимерный сверток с застежкой «zip-lock», с порошкообразным веществом, белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 -метилметкатинон) массой 2,531 г.

Все это время, Бурденюк Н.А., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить, в случае опасности, Игнатова К.Е.

Исследованные в судебном заседании фото и видео материалы, позволяют суду прийти к выводу, что Игнатов К.Е., находясь на <адрес>, осуществлял именно закладки с наркотическими средствами, а не занимался поисковыми мероприятиями с целью их обнаружения. При осуществлении Игнатовым К.Е. закладок с наркотическими средствами, Бурденюк Н.А. находясь возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. реализуя умысел направленный на сбыт наркотических средств, действовали умышленно, согласованно друг с другом, с целью получения в свое распоряжение денежного вознаграждения, что явилось поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., данными ими в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> никаких закладок с наркотическими средствами они не осуществляли, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом того, что судом установлено какой именно сверток с наркотическим средством и куда был заложен в качестве «закладки», суд считает необходимым изменить соответствующим образом изначально предъявленное обвинение.

На основании вышеизложенного, суд однозначно приходит к выводу, что доводы стороны защиты, о фальсификации сотрудниками полиции доказательств вины Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., являются необоснованными. Доводы стороны защиты о том что фото и видеосъемка осуществляемая сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ сделана в разное время, не соответствующему действительности, своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, подсудимые Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. допрошенные в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Тамбовском <адрес>, не находились, никаких закладок с наркотическими средствами не осуществляли.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №21 и Свидетель №17 пояснили, что в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, автомобиль марки «Land Rover», с находящимися в нем Игнатовым и Бурденюком, припарковался около <адрес> в <адрес>. С водительской стороны вышел Игнатов К.Е., а с пассажирской стороны вышел Бурденюк Н.А. Затем Игнатов К.Е., направился по пер. Тамбовский, а Бурденюк Н.А. остался около автомобиля и стал осматриваться по сторонам. Примерно в 12 часов 15 минут Игнатов К.Е. подошел к металлической конструкции, которая располагалась напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, где осуществил закладку наркотических средств. После этого Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. сели в автомобиль и уехали.

Допрошенные Свидетель №1 и Свидетель №2 присутствующие ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» в качестве очевидцев, подтвердили показания сотрудников полиции, пояснив, что видели как автомобиль марки «Land Rover», с находящимися в нем Игнатовым и Бурденюком, припарковался около <адрес> в <адрес>. При этом, Игнатов К.Е., напротив <адрес> по пер. Тамбовский в <адрес>, осуществил закладку наркотических средств, а Бурденюк Н.А. находился около автомобиля и осматриваться по сторонам.

После осуществления данной закладки, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Не доверять последовательным показаниям свидетелей Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., данными ими в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Тамбовском <адрес> они не находились и никаких закладок с наркотическими средствами не осуществляли, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. реализуя умысел направленный на сбыт наркотических средств, действовали умышленно, согласованно друг с другом, с целью получения в свое распоряжение денежного вознаграждения, что явилось поводом для совершения преступления.

Кроме того, подсудимые Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. допрошенные в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно находились на <адрес>, при этом никаких закладок с наркотическими средствами, они не осуществляли.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №21 и Свидетель №14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение», автомобиль марки «Land Rover», с находящимися в нем Игнатовым и Бурденюком, припарковался возле <адрес>. Из автомобиля вышли Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А.. Бурденюк Н.А. остановился рядом с домом № по <адрес>, а Игнатов К.Е. направился к дому № по <адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут Игнатов К.Е подошел к железобетонному ограждению, расположенном между домами № и № по <адрес>, где сделал закладку с наркотическим средством.

Допрошенные Свидетель №7 и Свидетель №12 присутствующие в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидцев, подтвердили показания сотрудников полиции, пояснив, что видели как автомобиль марки «Land Rover», с находящимися в нем Игнатовым и Бурденюком, припарковался возле <адрес>. После чего Игнатов, подошел к дому № по <адрес>, к железобетонному ограждению, расположенном между домами № и № по <адрес>, и сделал закладку с наркотическим средством.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, фото и видеоматериалы фиксации были приобщены к материалам уголовного дела.

Данные фото и видео материалы, были исследованы в судебном заседании, на основании которых суд с уверенностью приходит к выводу, что Игнатов, находясь на <адрес>, осуществил закладку с наркотическим средством. При этом судом установлено, что Бурденюк Н.А., находясь рядом с автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, что однозначно свидетельствует о том, что последние действовали согласованно друг с другом.

После осуществления данной закладки, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Не доверять последовательным показаниям свидетелей Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №7 и Свидетель №12, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., данными ими в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они никаких закладок с наркотическими средствами не осуществляли, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. реализуя умысел направленный на сбыт наркотических средств, действовали умышленно, согласованно друг с другом, с целью получения в свое распоряжение денежного вознаграждения, что явилось поводом для совершения преступления.

Кроме того, подсудимый Игнатов К.Е. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, у него из кармана был изъят сверток с наркотическим средством, который по мнению последнего ему подбросили сотрудники полиции.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №21, Свидетель №14 и Свидетель №19 пояснили, что после задержания Игнатова К.Е., последнему, в служебном автомобиле марки «Lada Kalina», припаркованном около <адрес> в <адрес>, был проведен личный досмотр. В ходе досмотра в правом кармане куртки Игнатова К.Е. был обнаружен раскладной нож, к лезвию которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой.

Допрошенные Свидетель №7 и Свидетель №12 присутствующие в качестве понятых в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., подтвердили, что сотрудниками полиции в правом кармане куртки Игнатова К.Е. был обнаружен раскладной нож, к лезвию которого, при помощи магнита был прикреплен сверток, обмотанный изолентой.

Не доверять последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого Игнатова К.Е.

При этом, проведение личного досмотра Игнатова К.Е. фиксировался сотрудниками полиции на видео, запись которого была приобщена к материалам уголовного дела и просмотрена непосредственно в судебном заседании.

Каких либо убедительных данных, о том, что наркотическое средство было подброшено Игнатову К.Е. до проведения личного досмотра, стороной защиты не представлено. При этом, версия подсудимого Игнатова К.Е. была опровергнута показаниями свидетелей обвинения, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи личного досмотра Игнатова К.Е., на основании которых, суд с уверенностью приходит к выводу, что обнаружено у Игнатова К.Е. наркотическое средство, обмотанное изолентой с прикрепленным магнитом, предназначалось непосредственно для его сбыта неопределенному кругу лиц, путем осуществления закладки.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Игнатова К.Е., данными им в судебном заседании, о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство, ему не принадлежит, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, подсудимый Бурденюк Н.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, у него из заднего кармана Джинс был изъят сверток с наркотическим средством, который по мнению последнего ему подбросили сотрудники полиции.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20, пояснили, что после задержания Бурденюка Н.А., последнему был проведен личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане Джинс Бурденюка Н.А. был обнаружен сверток, обмотанный изолентой.

Допрошенные Свидетель №8 и Свидетель №9 присутствующие в качестве понятых в ходе личного досмотра Бурденюка Н.А., подтвердили, что сотрудниками полиции в заднем кармане Джинс Бурденюка Н.А. был обнаружен сверток, обмотанный изолентой.

Не доверять последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого Бурденюка Н.А.

При этом, проведение личного досмотра Бурденюка Н.А. фиксировалось сотрудниками полиции на видео, запись которого была приобщена к материалам уголовного дела и просмотрена непосредственно в судебном заседании.

Каких либо убедительных данных, о том, что наркотическое средство было подброшено Бурденюку Н.А. во время проведения личного досмотра, стороной защиты не представлено. При этом, версия подсудимого Бурденюка Н.А. была опровергнута показаниями свидетелей обвинения, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи личного досмотра Бурденюка Н.А., на основании которых, суд с уверенностью приходит к выводу, что обнаружено наркотическое средство, обмотанное изолентой с прикрепленным магнитом, предназначалось непосредственно для его сбыта неопределенному кругу лиц, путем осуществления закладки.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Бурденюка Н.А., данными им в судебном заседании, о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство, ему не принадлежит, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, кроме наркотического средства, в ходе досмотра Бурденюка Н.А. во внутреннем кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», кошелек Свидетель №2 цвета в котором находилась пластиковая банковская карта «Сбербанк» на имя Бурденюк Н.А. При просмотре видеозаписи личного досмотра, судом установлено, что в кошельке, в одном из его карманов, так же находился предмет красного цвета, (на видео вида его часть) по внешним признакам схожий с военным билетом, который был обнаружен сотрудниками полиции в последующем в ходе обыска в домовладении Бурденюка Н.А.

При этом, при просмотре видеозаписи личного досмотра Бурденюка Н.А., сделать однозначный вывод, о том что в кошельке, в одном из его карманов, действительно находился военный билет, не представляется возможным.

Кроме того, после задержания подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль «Land Rover», на котором передвигались последние, при этом в ходе досмотра автомобиля, в сумке, принадлежащей Бурденюку Н.А. было обнаружено 7 свертков, обмотанных изолентой с магнитом, с наркотическими средствами внутри.

Допрошенные в судебном заседании Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. пояснили, что найденные в сумке свертки им не принадлежат, и как они там оказались, им не известно.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20, пояснили, что после задержания Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., был досмотрен автомобиль «Land Rover», на котором передвигались последние. В ходе досмотра автомобиля, в сумке, принадлежащей Бурденюку Н.А. было обнаружено 7 свертков, обмотанных изолентой с магнитом, с наркотическими средствами внутри.

Допрошенные Свидетель №8 и Свидетель №9 присутствующие в ходе досмотра автомобиля «Land Rover» в качестве понятых, подтвердили, что сотрудниками полиции в сумке, принадлежащей Бурденюку Н.А. было обнаружено 7 свертков, обмотанных изолентой с магнитом, с наркотическими средствами внутри.

Не доверять последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимых.

Каких либо убедительных данных, о том, что наркотическое средство было подброшено в сумку, находящейся в автомобиле «Land Rover» и принадлежащей Бурденюку Н.А., стороной защиты не представлено. При этом, на основании показаний свидетелей обвинения, суд с уверенностью приходит к выводу, что обнаруженные свертки с наркотическим средством, обмотанные изолентой с прикрепленным магнитом, предназначались непосредственно для сбыта неопределенному кругу лиц, путем осуществления закладки.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., данными ими в судебном заседании, о том, что вышеуказанное наркотическое средство, им не принадлежит, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом как установлено судом, до момента задержания подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. на <адрес>, последние припарковали свой автомобиль «Land Rover» возле <адрес>. После задержания подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. сотрудниками полиции проводился досмотр транспортного средства – автомобиля «Land Rover», как указано в протоколе по адресу: <адрес>. При этом, согласно показаниям свидетелей обвинения, досмотр автомобиля производился напротив <адрес>. Согласно представленной стороной защиты на обозрения карты <адрес>, судом установлено, что напротив <адрес>, расположен <адрес>. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что автомобиль «Land Rover» на котором передвигались Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. перемещался сотрудниками полиции до его досмотра.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства Бурденюка Н.А. по адресу <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» 2 улица <адрес> «Б», были обнаружены наркотические средства, в большом объеме, зип-пакеты, магниты, изолента, весы.

Допрошенный в судебном заседании Игнатов К.Е. пояснил, что никакого отношения к тем наркотическим средствам, которые были обнаружены у Бурденюка Н.А. в домовладении, он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании Бурденюк Н.А. пояснил, что кому принадлежат обнаруженные в ходе обыска наркотические средства, зип-пакеты, и магниты, ему не известно.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №19, пояснили, что в ходе производства обыска в домовладении Бурденюка Н.А. по адресу <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» 2 улица <адрес> «Б», были обнаружены и изъяты большое количество наркотических средств, зип-пакеты, изолента, магниты, весы.

Допрошенные Свидетель №8 и Свидетель №9 присутствующие в ходе обыска в качестве понятых, подтвердили, что сотрудниками полиции в домовладении Бурденюка Н.А. были обнаружены наркотические средства, зип-пакеты, изолента, магниты, весы.

Не доверять последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимых.

При этом, доводы подсудимого Бурденюка Н.А. о том, что ему не известно кому принадлежат обнаруженные в ходе обыска наркотические средства, зип-пакеты и магниты, опровергаются протоколом обыска, согласно которому, в ходе обыска домовладения, Бурденюк Н.А. добровольно пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и хранил он его для личного употребления.

Кроме того, в ходе обыска в жилище Бурденюка Н.А., были обнаружены личные вещи Игнатова К.Е., что в полной мере подтверждает доводы государственного обвинения, что Игнатову К.Е. было известно о находящихся в данном домовладении наркотических средствах.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору осуществляли сбыты наркотических средств путем осуществления закладок, суд с уверенностью приходит к выводу, что обнаруженные по месту жительства Бурденюка Н.А. наркотические средства, предназначалась для равномерного взвешивания на весах, помещения вещества в зип-пакеты, обматывания в изоленту с магнитами, и последующего сбыта неопределенному кругу лиц путем осуществления закладок.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А., данными ими в судебном заседании, о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство, им не принадлежит, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд не может согласится с доводами Бурденюка Н.А. данными в ходе обыска, о том, что обнаруженные наркотические средства он хранил для личного потребления. С учетом того, что кроме наркотических средств, в домовладении были обнаружены зип-пакеты, электронные весы, изоляционная лента, маленькие магниты, и всё в большом количестве, суд с уверенностью приходит к выводу, что обнаруженные наркотические средства Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. подготовили для последующей фасовки и сбыта неопределенному кругу лиц.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. осуществляя преступление, направленное на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, действовали умышленно, согласованно друг с другом, с целью получения в свое распоряжение денежного вознаграждения, что подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, кроме наркотических средств, зип-пакетов, электронных весов, изоляционной ленты и магнитов, в ходе обыска домовладения Бурденюка Н.А., был обнаружен военный билет на имя Бурденюк Н.А., который как утверждал последний, ранее находился в кошельке, изъятом в ходе личного досмотра.

При просмотре видеозаписи личного досмотра, судом установлено, что в кошельке, в одном из его карманов, так же находился предмет красного цвета, (на видео вида его часть) по внешним признакам схожий с военным билетом, который был обнаружен сотрудниками полиции в последующем в домовладении Бурденюка Н.А.

При этом, при просмотре видеозаписи личного досмотра Бурденюка Н.А., сделать однозначный вывод, о том что в кошельке, в одном из его карманов, действительно находился военный билет, не представляется возможным, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что военный билет на имя Бурденюка Н.А. был изъят у последнего ранее в ходе личного досмотра и подброшен сотрудниками полиции вместе с наркотическими средствами в домовладение, где производился обыск.

Кроме того, стороной защиты суду были представлены заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ «видео техническая и фото техническая экспертиза документов» и №А от ДД.ММ.ГГГГ «видео техническая и фото техническая экспертиза документов», согласно которым фото изображения закладок с наркотическими средствами, находящиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют реальному месту и времени, являются противоречивыми, личный досмотр Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. изложенный на бумажном носителе не соответствует видеозаписи личного досмотра, при этом понятые присутствующие при личном досмотре не могли видеть факт изъятия наркотических средств, заключения химических экспертиз при отсутствии надлежащей поверке весов, являются недопустимым доказательством, иные доказательства обвинения носят исключительно имитационный характер.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом действительно установлен тот факт, что кадровым работником органов внутренних дел Ивановым И.И. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности предметов преступления, и исключения попадания наркотических средств в гражданский оборот, было принято решение о временном изъятии двух закладок (под козырьком синего цвета и с тыльной стороны металлической конструкции на окне) и помещения их обратно перед приездом следственно оперативной группы.

Оценка действиям сотрудника полиции дана следственным комитетом России, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела и судом, которые подробно изложены в приговоре.

При этом, видеозапись, на которой зафиксировано как Игнатов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> осуществил три закладки с наркотическими средствами, носит неоспоримый характер.

Так же, судом действительно установлено, что ряде химических экспертиз, определивших вес изъятых наркотических средств, указано, что последняя поверка весов проводилась в 2019 году, при том, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» поверка весов производится ежегодно.

При этом, государственным обвинителем представлены дополнительные сведения, с копиями «Свидетельств о поверке» согласно которым, весы, на которых производилось взвешивание наркотических средств, своевременно прошли надлежащую поверку, что прямо указывает на то, что в исследованных судом заключениях химических экспертиз, экспертом допущена опечатка в дате последней поверке весов.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться, с доводами стороны защиты, что заключения химических экспертиз, определивших точный вес изъятых наркотических средств и исследованных судом, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Остальные доводы эксперта не опровергают сделанные судом выводы о том, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. занимались распространением наркотических средств, а лишь констатирует факт, что представленные органом предварительного следствия доказательства носят исключительно имитационный характер.

С данными выводами эксперта, которые в большей части являются догадками и предположениями, суд не может согласиться, поскольку, судом установлено, что полученные органом предварительного расследования доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, согласуются между собой, дополняют друг друга, и являются допустимыми и относимыми.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина Игнатова К.Е. и Бурденюка Н.А. в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, постностью доказана.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурденюк Н.А. пояснил, что в ходе обыска по месту его жительства сотрудниками полиции было обнаружено и изъято оружие - револьвер системы Наган, автомат Калашникова К-74, и патроны, которые принадлежат ему. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №19, пояснили, что в ходе производства обыска в домовладении Бурденюка Н.А. по адресу <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» 2 улица <адрес> «Б», было обнаружено и изъято оружие и боеприпасы к нему.

Допрошенные Свидетель №8 и Свидетель №9 присутствующие в ходе обыска в качестве понятых, подтвердили, что сотрудниками полиции в домовладении Бурденюка Н.А. были обнаружены оружие и боеприпасы к нему.

Не доверять последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого Бурденюк Н.А.

Вместе с тем, огранном предварительного следствия Бурденюку Н.А., предъявлено обвинение в том, что он, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996г «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производства, незаконно приобрел револьвер марки «Наган», 7,62-мм, образца 1895 г, автомат Калашникова модель «АК-74» №, 1982 года выпуска, калибра 5,45мм, патроны в количестве 6 шт., 7,62 мм, военные патроны в количестве 27 шт., 5,45 мм, которые стал незаконно хранить у себя дома по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес>, где вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 час 00 минут в домовладении, по месту проживания Бурденюка Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор» ул. 2-ая, <адрес>.

Действия Бурденюка Н.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

По смыслу закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а под незаконным хранением этих же предметов понимается сокрытие их в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было установлено, когда и при каких обстоятельствах Бурденюком Н.А. было приобретено огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Таким образом, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено время приобретения огнестрельного оружия, что не позволяет определить срок давности уголовного преследования за данное преступление. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение» и соответствующим образом изменить изначально предъявленное обвинение.

Таким образом, действия подсудимого Игнатова К.Е. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Бурденюк Н.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как – как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые:

- Игнатов К.Е. характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Игнатову К.Е. предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

- Бурденюк Н.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях, усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Обстоятельством отягчающим Бурденюку Н.А. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Бурденюк Н.А. свою вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Иных обстоятельств смягчающих наказание Бурденюку Н.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, их возраста и состояния здоровья, роли каждого из них в совершенном преступлении, суд полагает необходимым назначить Игнатову К.Е. и Бурденюку Н.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Поскольку судом установлено, что Игнатов К.Е. и Бурденюк Н.А. покушались на незаконный сбыт наркотических средств, при назначении наказания по данному эпизоду суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях Бурденюка Н.А. усматривается рецидив преступлений, при назначении срока наказания последнему, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Игнатову К.Е. и Бурденюку Н.А. применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания Игнатову К.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания Бурденюк Н.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 330 000 рублей, 1 102 доллара США, 400 ЕВРО, изъятые по месту жительства у подсудимого Игнатова К.Е. был наложен арест. Вышеуказанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте.

С учетом того, что в судебном заседании было установленныо, что изъятые денежные средства принадлежат сожительнице Игнатова К.Е. - Свидетель №22, суд считает необходимым отменить арест наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 330 000 рублей, 1 102 доллара США, 400 ЕВРО и возвратить их по принадлежности Свидетель №22.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Игнатов К.Е. был задержан сотрудниками полиции в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, как установлено судом, Бурденюк Н.А. был задержан сотрудниками полиции в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в срок отбытия наказания Игнатову К.Е. и Бурденюку Н.А., который по общим правилам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, должно быть зачтено время с момента их фактического задержания в административном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Игнатова К. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 /четырнадцати/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному Игнатову К.Е. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия Игнатовым К.Е. наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Игнатова К.Е. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, с соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Бурденюка Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 14 /четырнадцати/ лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 /двух/ лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурденюку Н.А. наказание в виде 15 /пятнадцати/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения осужденному Бурденюк Н.А. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия Бурденюком Н.А. наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бурденюка Н.А. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, с соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Арест наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 330 000 рублей, 1 102 доллара США, 400 ЕВРО – отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 2 л.д. 181-182; 252-254, том 3 л.д. л.д. 60-61; 185-187; том 4 л.д. 24-26; 70-73, 147-149; 151-153; 158-160; 190-192; том 6 л.д. 194-199, 202-206; том 7 л.д. 95-98; 106-110; 126-129; 138-141; 237-238; том 8 л.д. 12-14; 24-28; 66-72; 176-178; 243-245; том 9 л.д. 11-13; том 9 л.д. 161-165; 167-171, 154-159; 238-245, том 10 л.д. 52-56/

- денежные средства в сумме 330 000 рублей, 1 102 доллара США, 400 ЕВРО, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – возвратить по принадлежности Свидетель №22.

- три полиэтиленовых пакета с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2,491г, 2,504г, 1,600г. изъятых на <адрес>, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- СD диск с видеозаписью и фотоизображениями ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- СD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения установленных на фасаде здания ТСН «Купеческий двор» - хранить в материалах уголовного дела.

- наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,821г., изъятое в пер. Тамбовском <адрес>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) - уничтожить.

- наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,795 г., изъятое на <адрес>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- DVD-R диск, содержащий видеозапись и фотоизображениями ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

- наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,227 г., изъятое в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., салфетки, со смывами с рук Игнатова К.Е., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанции №, 016000) – уничтожить.

- раскладной нож, изъятый в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Игнатова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - храниться в материалах уголовного дела.

- наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,941г, изъятое в ходе личного досмотра Бурденюка Н.А., салфетки со смывами с рук Бурденюка Н.А., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- СD диск с видеозаписью личного досмотра Бурденюка Н.А от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- портативную гарнитуру Bluetooth, наручные электронные часы «Garmin» модели «90ХТ» s/n 41Е114809, мобильный телефон марки «HONOR 10», мобильный телефон марки «HONOR 20S» изъятые в ходе личного досмотра Игнатова К.Е., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция 016102) – возвратить осужденному Игнатову К.Е. по принадлежности.

- семь полимерных пакета с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон), изъятых в ходе досмотра автомобиля Land Rover Discovery 3, массами 1,506г, 0,672г, 0,600г, 0,661г, 0,629г, 1,424г. 0,633г, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- полиэтиленовый пакет, темного цвета, в котором находятся 7 опечатанных картонных коробок, в которых находятся 7 000 «Грипперы» (пакеты с замком); бумажный конверт белого цвета, в котором находятся четыре серых опечатанных картонных коробок с логотипом оператора сотовой связи «МТС», и абонентскими номерами (+7 988 549 5178, +7 988 549 5228, +7 988 549 5249, +7 988 549 5354); полиэтиленовый пакет, светлого цвета, внутри которого находятся 2 открытые картонные коробки, в одной которой находятся «Грипперы» (пакеты с замком) размером 40 мм Х 60 мм, в количестве 602 штук, и в другой картонной коробке «Грипперы» (пакеты с замком) размером 50 мм Х 70 мм, в количестве 85 штук; полиэтиленовый пакет, в которой находятся 36 рулонов изоляционной ленты различных цветов; полиэтиленовый пакет в котором находятся 27 рулонов изоляционной ленты различных цветов; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится банковская карта «TINKOFF.RU PLATINUM» с №; полиэтиленовый пакет, в котором находится картонная коробка с магнитами овальной формы в количестве 160 штук; полиэтиленовый пакет, в котором находится 4 рулона изоляционной ленты различных цветов; полиэтиленовый пакет с 65 полимерными пакетами с застежкой zip-lock различных размеров, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанции №, 015958) – уничтожить.

- пластиковый контейнер с металлической ложкой и порошкообразным веществом белого цвета массой 19,899г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); пластиковый контейнер, в котором находится остатки наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,814г; пластиковую коробку темного цвета, в которой находилось вещество массой 0,022г (ост-0) и 0,016 г (ост. 0) и наслоение вещества постоянной массой 0,00012г (ост. 0) содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); две таблетки общей массой 0,804г (остаток общий 0,684г) содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); комкообразные вещества коричневого цвета, массами массами 20,701г; 16,326г; 24,759г; 5,619г; 0,793г; 25,739г, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетомин, кристаллические вещества массами 0,449г, 2,235г содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), две таблетки голубого цвета с белыми вкраплениями, массами 0,440г и 0,445г содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); пластиковый контейнер с кристаллическим вещество белого цвета массой 417,276г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в полиэтиленовый пакет; порошкообразные вещества белого цвета, общей массой 17,433г, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанции №, 015955) – уничтожить.

- СD диск, содержащий аудиозаписи полученные в результате проведения ОРП «ПТП» - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный номер О 353 УЕ, 161 регион, переданный на ответственное хранение заместителю начальника полиции (по ОР) РЛО МВД России на водном транспорте Пятикопову С.А., ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6160 № на автомобиль марки «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный номер О 353 ОУ, 161 регион, страховой полис, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – возвратить собственнику Игнатову Л. Е. по принадлежности.

- военный билет и два страховых свидетельства на имя Бурденюк Н.А.; пластиковая карта банка «Сбербанк» № на имя «NIKOLAI BURDENYUK»; банковские карты в количестве 5 штук, а именно: пластиковая карта банка «Сбербанк» № на имя «NIKOLAI BURDENYUK», пластиковая карта банка «Сбербанк» № на имя «KONSTANTIN IGNATOV», пластиковая карта банка «Raiffasen BANK» № на имя «KONSTANTIN IGNATOV», пластиковая карта банка «Tinkoff Platinum» № на имя «KONSTANTIN IGNATOV», пластиковая карта банка «Tinkoff Platinum» № на имя «KONSTANTIN IGNATOV»; Свидетель №2 сумка с белыми вставками; мобильный телефон марки «Xiaоmi» в корпусе синего цвета; удостоверение на право управления маломерным судном выданное ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Игнатова К.Е., свидетельство о регистрации ТС серия 6124 № на автомобиль марки УАЗ 315121, государственный регистрационный номер К 636 ЕТ, 61 регион, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – возвратить собственникам по принадлежности.

- магниты круглой формы, в количестве 41 штуки находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- огнестрельное оружие - 7,62-мм револьвер системы Нагана, образца 1895 г,; автомат Калашникова модели «АК-74» №, 1982 года выпуска, калибра 5,45мм; гильзы в количестве 6 шт., 7,62 мм, патроны в количестве 4 шт., на которых имеются обозначения «38», 6 пуль; магазин к автомату АК-74; гильзы в количестве 24 шт. 5.45 мм (5,45x39); 3 гильзы, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- гладкоствольное ружье с перезаряжанием цевьем, модели ИЖ-81 под патрон 12 калибора; три гильзы от охотничьих патронов 12 калибра; охотничье-раболовный билет на имя Игнатова К.Е., серия РР №; охотничий билет серия 61 № на имя Игнатова К.Е.; 61 гильза; пистолет модели Р 226 ТК-Pro номером 1626Т2178; магазин к пистолету модели Р 226 ТК-Pro, 10 долларов США, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №), (квитанция №) – возвратить осужденному Игнатову К.Е. по принадлежности.

- двое электронных весов серебристого цвета, два бумажных конверта с логотипом «МТС», пластиковая карта банка «Росбанк», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- мобильный телефон марки «IPhone», мобильный телефон марки «Sony», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – возвратить осужденному Игнатову К.Е. по принадлежности.

- мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – возвратить собственнику по принадлежности.

- мобильные телефоны марки «HONOR», «SONY XPERIA», «Samsung», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – возвратить осужденному Бурденюку Н.А. по принадлежности.

- два CD-диска с детализацией соединений абонентских номеров, CD-диск с заключениями экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

- наркотическое средство каннабис (марихуана), с остаточной массой 0,587 г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанция №) – уничтожить.

- шкатулку, в которой находятся 3 полимерных пакета с клапанами, картонная трубка, сверток из фольги, фрагменты фольги, металлические мелкоячеистые сетки, футляр для очков, в котором находятся 3 полимерных пакета с клапанами, 2 таблетки; деревянную трубку для курения, полимерные пакеты с клапанами, приспособление для курения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (квитанции №, №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А.Харьковский

Свернуть

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-11901/2020

№2-4438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Алексея Владимировича, Мрыхиной Юлии Алексеевны, Мрыхиной Оксаны Сергеевны, Мрыхина Николая Александровича, Коваленко Лилии Сергеевны, Константинова Артюша Владимировича, Белан Веры Васильевны, Игнатова Константина Евгеньевича, Игнатова Владимира Александровича, Орлова Александра Владимировича, Капелюха Ольги Ивановны, Рыбалка Анны Валерьевны, Хилько Валерия Георгиевича, Окрочелидзе Эльвиры Рамазиевны, Овсянникова Степана Антоновича в лице законного представителя Овсянникова Антона Федоровича, Глинского Анатолия Александровича, Емцовой Людмилы Николаевны к ТСЖ «Парадиз–Люкс», Улиткину Вадиму Юрьевичу, Мелехиной Татьяне Леонидовне, третьи лица: Попова Н.Ф., Гвоздиков А.В., Виноградова Н.И. и другие о признании решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отображенные в протоколе №1 от 03.10.2019года недействительным, по апелляционной жалобе АО «СМУ №1», Ний Софии Константиновны в лице законного представителя Ким Надежды Вячеславовны, Поповой Нины Федоровны, Константинова Артюши Владимировича, Гвоздикова Андрей Викторовича и других, а также апелляционной жалобе Костенко Екатерины Михайловны, Ожередовой Людмилы Валентиновны, Чертова Аркадия Александровича и других, на решение Октябрьск...

Показать ещё

...ого районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В., Мрыхина Ю.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Парадиз–Люкс», Улиткину В.Ю., Мелехиной Т.Л. о признании протокола общего собрания собственников недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 25 августа 2019г. по 25 сентября 2019г. проводилось очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты голосования оформлены протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном в протоколе №1, размещенном на доске объявлений в ЖК «Парадиз», содержится информация о том, что общая площадь многоквартирного дома составляет 32473,7 кв.м; площадь жилых помещений и нежилых помещений МКД, принадлежащая собственникам 25630,7 кв.м. (100%) из них жилые помещения 20953,9 кв.м., нежилые помещения, включая парковку 4676,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25630,7 кв.м., в обсуждении вопросов, вынесенных на собрание собственников МКД путем заполнения бланков решений, участвовали 189 собственников, которым принадлежит 13205,4 кв.м., что приравнивается к 13205,4 кв.м. и составляет 51,52%.

Однако, как указали истцы, кворум на проведение общего собрания отсутствовал, в связи с тем, что в собрании принимали участие не собственники ТСЖ, у лиц, проводивших собрание, отсутствовали актуальные сведения по количеству собственников помещений МКД.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виду отсутствия кворума.

Впоследствии Мрыхиной О.С., Мрыхиным Н.А., Коваленко Л.С., Константиновым А.В., Белан В.В., Игнатовым К.Е., Игнатовым В.А., Орловым А.В., Капелюха О.И., Рыбалка А.В., Хилько В.Г., Окрочелидзе Э.Р., Овсянниковым С.А. в лице законного представителя Овсянникова А.Ф. были поданы ходатайства о вступлении в гражданское дело в качестве соистцов по заявленным Яковлевым А.В., Мрыхиной Ю.А. исковым требованиям.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 декабря 2019 г., в удовлетворении ходатайства Мрыхиной О.С., Мрыхина Н.А., Коваленко Л.С., Константинова А.В., Белан В.В., Игнатова К.Е., Игнатова В.А., Орлова А.В., Капелюха О.И., Рыбалка А.В., Хилько В.Г., Окрочелидзе Э.Р., Овсянникова С.А. в лице законного представителя Овсянникова А.Ф. о вступлении в дело в качестве соистцов отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В., Мрыхиной Ю.А. отказано.

Коваленко Л.С., Константинов А.В., Белан В.В., Игнатов К.Е., Игнатов В.А., Орлов А.В., Капелюха О.И., Мрыхина О.С., Мрыхин Н.А., Овсянников С.А., Рыбалка А.В., Хилько В. Г., Окрочелидзе Э.Р., АО «СМУ №1», Ний С.К. в лице законного представителя Ким Н.В., Попова Н.Ф., Гвоздиков А.В. и другие, а также Костенко Е.М., Ожередова Л.В., Чертов А.А. и другие с указанным решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы, ссылаясь на ст.46 ЖК РФ, п.6 ст.181.4 ГК РФ указали, что принятым решением нарушены их права, поскольку некоторые из них, до вынесения решения суда обращались в суд с ходатайством о привлечении их к делу в качестве соистцов, однако в этом им было необоснованно отказано.

Также приводят доводы о фальсификации документов, представленных в регистрирующий орган для регистрации ТСЖ «Парадиз-Люкс», обращая внимание на то, что подписи в представленных бюллетенях выполнены не собственниками жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и соответственно, о недействительности принятых решений.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела следует, что в суд первой инстанции до вынесения решения суда, на основании положений ст.181.4 ГК РФ обратились собственники квартир Коваленко Л.С., Константинов А.В., Белан В.В., Игнатов К.Е., Игнатов В.А., Орлов А.В., Капелюха О.И., Мрыхина О.С., Мрыхина Н.А., Овсянников С.А., Рыбалка А.В. о привлечении их к делу в качестве соистцов, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть сособственников жилых помещений в многоквартирном доме не были извещены о наличии спора в суде и их праве присоединиться к иску.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда от 12 декабря 2019г. было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Коваленко Л.С., Константиновым А.В., Белан В.В., Игнатовым К.Е., Орловым А.В., Капелюха О.И., Рыбалка А.В., Хилько В.Г., Окрочелидзе Э.Р., Глинским А.А. подано исковое заявление к ТСЖ «Парадиз–Люкс», Улиткину В.Ю., Мелехиной Т.Л. о признании решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отображенные в протоколе №1 от 03.10.2019 года недействительным, в обоснование которого указывают на то, что при проведении собрания были нарушены процедуры созыва и проведения общего собрания, установленные законом, подсчет голосов произведен неверно, отсутствовал кворум для принятия решения на общем собрании, поскольку бюллетени для голосования подписаны не ими.

Определением судебной коллегии от 14.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2020, удовлетворено ходатайство Емцовой Л.Н. о её присоединении к заявленному иску.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 25 августа 2019г. по 25 сентября 2019г. по инициативе Улиткина В.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме очно-заочного голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

Решения собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания №1 от 3 октября 2019 г., из которого следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 32473,7 кв.м; площадь жилых помещений и нежилых помещений МКД, принадлежащая собственникам 25630,7 кв.м. (100%) из них жилые помещения 20953,9 кв.м., нежилые помещения, включая парковку 4676,8 кв.м.

Из содержания указанного протокола следует, что в собрании приняли участие 189 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих совокупно 51,52% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы указали, что не были уведомлены о состоявшемся собрании, участия в нем не принимали, бюллетени для голосования не подписывали, что свидетельствует о том, что кворум на проведение общего собрания отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

По общему правилу, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений возлагается на ответчика, и именно ответчик должен доказать соблюдение им в частности положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о наличии кворума, соответствия формы протокола решения общего собрания требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что площадь жилых помещений и нежилых помещений МКД, принадлежащая собственникам, составляет 25630,7 кв.м. (100%) из них жилые помещения 20953,9 кв.м, нежилые помещения, включая парковку 4676,8 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений данного МКД составляет 25630,7 голос.

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня спорного МКД составляет более 25630,7 х 50% = 12815,35 голосов.

Как установлено в судебном заседании, представители ответчика в качестве доказательств наличия кворума на общем собрании представили бюллетени, проголосовавших собственников помещений, в том числе: кв. 311 – 110,1 кв.м (собственник Хилько В.Г.); кв. 307 – 110,5 кв.м (собственник Хилько В.Г.); парковка 18,83 кв.м (собственник Хилько В.Г.); кв. 289 – 53,4 кв.м (собственник Окрочелидзе Э.Р.); кв. 271 – 49,1 кв.м (собственник Московец А.В.); кв. 230 – 67, 4 кв.м (собственник Николаенко И.К.);.кв. 223 – 67,4 кв.м (собственник Емцова Л.Н.); кв. 192 – 38,25 кв. м (собственник Сафронова С.Г.); кв. 192 – 38,25 кв.м (собственник Сафронов В.Н.); кв. 185 – 77,1 кв.м (собственник Виноградова Н.И.); кв. 183 – 95,6 кв.м (собственник Онушкина В.Ю.); кв. 162 – 51 кв.м (собственник Глинский А.А.); кв. 156 – 53,6 кв.м (собственник Лукашова Е.А.); кв. 124 – 35,2 кв.м (собственник Гвоздиков А.В.); кв. 86 – 54,7 кв.м (собственник Зайцев В.А.); кв. 64 – 36,1 кв.м (собственник Габриэля С.Л.); нежилое помещение – 39,42 кв.м (собственник Смирнова Л.В.); нежилое помещение – 50,6 кв.м (собственник Смирнова Л.В.); кв. 39 – 68,2 кв.м (собственник Попова Н.Ф.); кв. 27 – 97,4 кв.м (собственник Ний С.К., законный представитель Ким Н.В.); кв. 14 – 36,1 кв.м (собственник Чертов А.А.); кв. 6 – 54,8 кв.м (собственник Костенко Е.М.); кв. 295 – 94,6 кв.м (Ожередова Л.В.).

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, а именно подлинным Листком регистрации (Реестром участников) собрания с их подписями и подлинными бюллетенями - решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывания.

Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида, на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве.

Следовательно, такого рода решения, имея обязательную силу в отношении определенного круга лиц, которая не зависит от их волеизъявления и участия в собрании, имеют элементы публичности, подразумевающей обязанность организатора общего собрания отчитываться по вопросам порядка проведения собрания, наличия на нем кворума не только своими объяснениями, но и документами, имеющими официальный характер, поскольку такие документы должны отвечать определенным обязательным требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению законом, и не допускают внесение в них в последующем принципиальных изменений.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, в частности подписанных текстов апелляционных жалоб, поданных впоследствии исковых заявлениях, а также ходатайствах о вступлении в дело в качестве соистцов, указанные выше собственники помещений в многоквартирном доме, опровергали принадлежность им подписей, отраженных в представленных ответчиком решениях (бюллетенях), дополнительно пояснив, что по указанным фактам ими поданы соответствующие обращения в органы внутренних дел, в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого в отношении принадлежности подписей в бюллетенях части собственникам проведен ряд почерковедческих экспертиз, выводы которых опровергают принадлежность подписей собственников в соответствующих решениях. При этом почерковедческие экспертизы в отношении принадлежности подписей в бюллетенях остальной части собственников пока не проведены.

Также часть указанных выше собственников указала, что в реестре, переданном ответчиками в Управление Федеральной налоговой службы для регистрации ТСЖ, отсутствует часть подписей собственников, якобы принимавших участие в голосовании, в то время как часть подписей в реестре им не принадлежит.

Кроме того, из апелляционной жалобы подписанной третьим лицом Сафроновой С.Г., следует, что её супруг С.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как ответчиком представлен бюллетень на имя С.В.Н. в подтверждения указанного обстоятельство представлено свидетельство о смерти.

Принимая во внимание, что ответчиками подлинники бюллетеней голосования суду не представлены, учитывая пояснения истцов и третьих лиц о том, что они участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях, а также в регистрационном деле, им не принадлежат, при этом, сверив решения (бюллетени) с реестром собственников помещений МКД регистрационного дела, представленного УФНС по РО, исходя из которого в реестре отсутствует часть подписей собственников, бюллетени по которым представлены в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из подсчета голосов бюллетени, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Так, подлежат исключению из подсчета голосов от имени следующих собственников: кв. 311 – 110,1 кв.м (собственник Хилько В.Г.); кв. 307 – 110,5 кв.м (собственник Хилько В.Г.); парковка 18,83 кв.м (собственник Хилько В.Г.); кв. 289 – 53,4 кв.м (собственник Окрочелидзе Э.Р.); кв. 271 – 49,1 кв.м (собственник Московец А.В.); кв. 230 – 67, 4 кв.м (собственник Николаенко И.К.); кв. 223 – 67,4 кв.м (собственник Емцова Л.Н.); кв. 192 – 38,25 кв. м (собственник Сафронова С.Г.); кв. 192 – 38,25 кв.м (собственник Сафронов В.Н.); кв. 185 – 77,1 кв.м (собственник Виноградова Н.И.); кв. 183 – 95,6 кв.м (собственник Онушкина В.Ю.); кв. 162 – 51 кв.м (собственник Глинский А.А.); кв. 156 – 53,6 кв.м (собственник Лукашова Е.А.); кв. 124 – 35,2 кв.м (собственник Гвоздиков А.В.); кв. 86 – 54,7 кв.м (собственник Зайцев В.А.); кв. 64 – 36,1 кв.м (собственник Габриэля С.Л.); нежилое помещение – 39,42 кв.м (собственник Смирнова Л.В.); нежилое помещение – 50,6 кв.м (собственник Смирнова Л.В.); кв. 39 – 68,2 кв.м (собственник Попова Н.Ф.); кв. 27 – 97,4 кв.м (собственник Ний С.К., законный представитель Ким Н.В.); кв. 14 – 36,1 кв.м (собственник Чертов А.А.); кв. 6 – 54,8 кв.м (собственник Костенко Е.М.); кв. 295 – 94,6 кв.м (Ожередова Л.В.), что составляет 1 397,65 кв.м

Таким образом, кворум составил 13205,4 кв.м – 1397,65 кв.м = 46% голосов.

При таких обстоятельствах, решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отображенные в протоколе №1 от 03.10.2019, приняты общим собранием собственников помещений в отсутствие необходимого кворума, что, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, делает его ничтожным.

Довод ответчика о том, что количество голосов собственников помещений в МКД составляет 13 724,05 голосов, и соответственно кворум общего собрания равен 53,54%, что подтверждается Актом от 07.12.2019, составленным Мелехиной Т.Л. и Яковлевым А.В., судебной коллегией оценивается критически, поскольку сведения в данном Акте противоречат Протоколу от 03.10.2019 №1.

Более того, с учетом произведенного сторонами переподсчета голосов, судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства о необходимости исключения из подсчета бюллетени указанных выше собственников, кворум составляет 48%, из расчета 13724,05 – 1 397,65.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод ответчиков о том, что указанные решения не могут быть признаны недействительными, поскольку общими собраниями собственников, проведенными 28 февраля 2020 года, и 2 октября 2020 года, приняты решения, подтверждаемые оспариваемые в настоящее время, оформленные протоколом общего собрания собственников от 3 октября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, подтвержденное последующим решением общего собрание решение не может быть признано недействительным только в том случае, если оно, во-первых, оспоримо и, во-вторых, оспоримо по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия. Следовательно, указанная норма закона не применима к случаю, когда решение общего собрания оспаривается по основаниям ничтожности, как принятое в отсутствие необходимого кворума.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в доме, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 3 октября 2019 года, проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а именно при принятии решений отсутствовал необходимый кворум в связи с чем оформленные протоколом решения общего собрания собственников помещений в доме, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, являются недействительными, а потому признает заявленные исковые требования о признании решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отображенные в протоколе №1 от 03.10.2019года недействительным, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года отменить.

Признать решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отображенные в протоколе №1 от 03.10.2019 года недействительным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2020г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 января 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Игнатова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении Игнатова К.Е,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017г. Игнатов К.Е признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Игнатов К.Е подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 28.11.2017г., считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства.

В обоснование своих требований Игнатов К.Е указал, что мировым судьей административное дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и административное дело рассмотрено необъективно..

В судебном заседании Игнатов К.Е доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что 07.10.2017г., в ночное время, он находился в автомобили марки «<данные изъяты> », госномер №. Он не управлял автомобилем, а находился на заднем сидении, за рулем находилась знакомая девушка. Когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины и разговаривал с сотрудниками полиции, а девушка, не желая проблем, вышла из автомобиля и легла на заднем сидение автомобиля. Она не подход...

Показать ещё

...ила к сотрудникам полиции. Поскольку он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, то действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считая, что в этом нет необходимости. Несмотря на то, что он отрицал факт управления автомобилем, сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол.

Исследовав материалы дела, выслушав Игнатова К.Е, федеральный судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей 07.10.2017 г., в 02 час.35 мин., Игнатов К.Е, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> », госномер №, в районе дома № 73 по ул. Чемардачка в г. Ростове н/Д, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием признаков состояния опьянения. Игнатову К.Е было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, и отказ от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении Игнатова К.Е был составлен административный протокол № от 07.10.2017г., который был передан в мировой суд для рассмотрения по существу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Игнатова К.Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела:

--- протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2017г.,;

--- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения ;

--- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2017г., в котором имеется запись об отказе Игнатова К.Е от освидетельствования.;

Указанные протоколы составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Игнатова К.Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой

Действия Игнатова К.Е мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл. 12 КРФ об АП и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Игнатову К.Е административного наказания в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами, причем не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы Игнатова К.Е о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении административного дела суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное дело в отношении Игнатова К.Е поступило в мировой суд 23.10.2017г. и назначено к слушанию на 20.11.2017г. При этом, согласно письменного заявления Игнатова К.Е, он 30.10.2017г. ознакомился с материалами дела, с использованием фотофиксации. 20.11.2017г. от Игнатова К.Е в мировой суд поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью участие в судебном заседании в назначенное судом время его защитника. Мировой судья удовлетворила заявленное ходатайство и судебное заседание было отложено на 28.11.2017г. Однако, со дня отложения судебного заседания до дня нового заседания суда, ни Игнатов К.Е, ни его представитель, ордер или доверенность которого так суду и не представлены, делом не интересовались ( хотя имели такую возможность узнать о времени судебного заседания даже через сайт мирового суда через Интернет ), уезжая в командировку Игнатов К.Е заблаговременно суд об этом в известность не поставил.

Ходатайство Игнатова К.Е об отложении судебного заседании рассмотрено не было, в связи с тем, что к началу судебного заседания о наличии такого ходатайства мировому судье известно не было. Однако, как следует из текста обжалуемого постановления, мировой судья обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Игнатова К.Е и принял по этому поводу мотивированное решение.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Игнатова К.Е о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, следует отметить, что у Игнатова К.Е

имелась возможность для реализации своих процессуальных прав, в том числе он имел возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 07.10.2017 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника Между тем, указанные действия Игнатенко К.Е предприняты не были.

Доводы Игнатенко К.Е, изложенные в жалобе, о том, что суд необоснованно признал его « злостным нарушителем », суд также считает несостоятельными, т.к такой формулировки постановление мирового судьи не содержит. При этом суд правильно признал отягчающим его наказание обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, т.к он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл. 12 КРФ об АП, постановления о нарушении правил дорожного движения от 26.05.2017г. и от 24.04.2017г. вынесены конкретно в отношении Игнатова К.Е ( ДД.ММ.ГГГГ. рождения ), эти постановления в установленном законом порядке им не обжаловались, вступили в законную силу и им исполнены.

В настоящем судебном заседании Игнатов К.Е дал все пояснения, которые считал необходимыми и, которые, по его мнению, был лишен возможности высказать в мировом суде. Однако, доводы Игнатова К.Е о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, в частности не только указанными выше протоколами, но и рапортами сотрудников ГИБДД, пояснениями свидетелей. Более того, описанная Игнатовым К.Е ситуация, якобы имевшая место 07.10.2017г., вызывает сомнения еще и потому, что по его словам, девушка, фамилию которой заявитель даже не называет, была трезва, имела водительское удостоверение, но будучи остановлена сотрудниками полиции общаться с ними не пожелала, сев в машину, Даже когда в отношении Игнатова К.Е сотрудники полиции стали составлять административный протокол, по непонятным причинам она не заявила о том, что это она управляла транспортным средством. При этом сам Игнатов К.Е объяснить данную ситуацию и поведение девушки не смог.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении Игнатова К.Е - оставить без изменения, а жалобу Игнатова К.Е – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М

Свернуть