Игнатова Дарья Алексеевна

Дело № 2а-3574/2024

39RS0002-01-2024-002885-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Калининградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО1, начальнику СОСП по Калининградской области ФИО2, СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Правительство Калининградской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил освободить Правительство Калининградской области от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Часть 2 ст. 194 КАС РФ предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало зат...

...рагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника – Правительства Калининградской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО2 от < Дата > постановление о взыскании исполнительского сбора от < Дата > отменено.

Учитывая, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено и перестало затрагивать его права и законные интересы, принимая во внимание, что сведений об удержании денежных средств с должника в счет погашения взысканного исполнительского сбора в материалах исполнительного производства №-ИП от < Дата > не имеется, суд считает нецелесообразным вхождение в оценку обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата >.

При таком положении, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1 отменено старшим судебным приставом, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть отсутствие в настоящее время предмета спора, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Правительства Калининградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО1, начальнику СОСП по Калининградской области ФИО2, СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Самойленко

№1-378/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004814-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 декабря 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Томаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н.,

подсудимой Игнатовой Д.А.,

защитника подсудимой Игнатовой Д.А. – адвоката Французовой М.Е., действующей на основании ордера от 11 сентября 2024 года №34-01-2024-02008499 и удостоверения №3161,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатовой Дарьи Алексеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Игнатова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Игнатова Д.А. примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около прилавка рынка «Мир», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила сумку, которая стояла на прилавке в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем решила совершить хищение какого-либо ценного имущества из обнаруженной ею сумки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 09 часов 30 минут указанного дня, находясь около прилавка рынка «Мир», расположенного по адресу: <адрес>, Игнатова Д.А. проникла своей правой рукой в сумку,...

... которая стояла на прилавке при потерпевшей Потерпевший №1, откуда достала сотовый телефон «Realme C30s», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей и положила его в правый карман, надетых на ней джинс, тем самым тайно похитила.

После чего, Игнатова Д.А., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Игнатова Д.А. выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 103-105, 106-109).

В судебном заседании подсудимая Игнатова Д.А. вину признала в полном объёме, заявленное ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержала, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения. Указала, что предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данное ходатайство заявлено Игнатовой Д.А. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Игнатовой Д.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого Игнатовой Д.А. на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия Игнатовой Д.А. суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Игнатовой Д.А. вменяется хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, однако согласно обвинительному заключению указано, что телефон был похищен из сумки, что не оспаривалось ни стороной государственного обвинения, ни стороной защиты.

Таким образом, вменение в вину Игнатовой Д.А хищения из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ, подлежит исключению, как излишне вменный.

Психическое состояние здоровья Игнатовой Д.А., с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Игнатова Д.А. вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Игнатовой Д.А. обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Игнатовой Д.А., суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Игнатовой Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Игнатовой Д.А. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Игнатовой Д.А., <данные изъяты>

Поскольку после задержания Игнатова Д.А. сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, заявила о явке с повинной, указав при этом дату, адрес и подробные обстоятельства хищение, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указала обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Игнатовой Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и её явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Игнатовой Д.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой Игнатовой Д.А. вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья, а также ее раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающее ей наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Игнатовой Д.А. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Игнатовой Д.А., совершившей впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Игнатовой Д.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи 158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 50 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания Игнатовой Д.А. в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимой Игнатовой Д.А., которая не имеет постоянного источника дохода, оснований для применения к Игнатовой Д.А. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит.

Кроме того, по мнению суда, наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению Игнатовой Д.А. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Игнатовой Д.А. не имеется, в связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Игнатовой Д.А. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Игнатовой Д.А., оснований для применения при назначении наказания ей положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- закупочный акт №КВ0000001787 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Игнатовой Д.А., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Игнатовой Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободив Игнатову Д.А. из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Игнатовой Дарьи Алексеевны с момента ее фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

По настоящему делу к подсудимому Игнатовой Д.А. потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая Игнатова Д.А. исковые требования признала в полном объеме.

При решении вопроса, суд, принимая во внимание положения статей 42, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причиненный имущественный потерпевшему ущерб, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные потерпевшим Потерпевший №1, взыскав с Игнатовой Дарьи Алексеевны в пользу Потерпевший №1 сумму, причиненного преступлением ущерба, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Игнатову Дарью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Игнатовой Дарье Алексеевне наказание по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Игнатовой Дарьи Алексеевны в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Игнатову Дарью Алексеевну из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Игнатовой Дарьи Алексеевны с момента ее фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- закупочный акт №КВ0000001787 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Игнатовой Дарьи Алексеевны в пользу Потерпевший №1 сумму, причиненного преступлением ущерба, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

Дело № 2-3575/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004609-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Игнатовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Игнатовой Д.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 88599851 от 20.04.2011 года в размере 86659 рублей 31 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что 13.04.2011 года Игнатова Д.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Игнатова Д.А. согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте № 88599851 от 20.04.2011 года. В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в ...

...безакцептном порядке. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа. Банк направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 86659 рублей 31 копейка, в нарушение обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ в отношении ответчика по заявлению должника.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2011 года Игнатова Д.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 11).

При подписании заявления Игнатова Д.А. указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте № 88599851.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал 20.04.2011 года ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 7, 19-20).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере определенном таким скорректированным заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение задолженности и уплатить комиссию соответствии с Тарифами (л.д. 13-14).

На основании п. 4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 14 Тарифов: пропуск впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 14).

Согласно п.6 Тарифов на сумму кредита начисляются проценты в размере 36% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с Условиями потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (п. 4.22 Условий).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, в срок не позднее 12.11.2014 года ответчиком не исполнено (л.д. 18).

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно Игнатовой Д.А. не исполнено, судебный приказ № 2-28996/2019 от 26.04.2019 года отменен 31.05.2019 года по заявлению должника (л.д. 10), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06.07.2022 года составляет 86659 рублей 31 копейка копеек, из которых 81426 рублей 27 копеек – задолженность по основному догу, 5233 рубля 04 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 7).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 88599851 от 13.04.2011 года по состоянию на 06.07.2022 года в размере 86659 рублей 31 копейка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 78 копеек. Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Игнатовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97528614 от 25.04.2006 года по состоянию на 06.07.2022 года в размере 86659 рублей 31 копейка копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-3575/2022

в Ленинском районном суде г. Перми.

Дело № 2-4865/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004609-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Маматовой А.И.,

с участием ответчика Игнатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Игнатовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Игнатовой Д.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 88599851 в размере 86 659 рублей 31 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что 13.04.2011 года Игнатова Д.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Игнатова Д.А. согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте № 88599851 от 20.04.2011 года. В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакце...

...птном порядке. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа. Банк направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 86 659 рублей 31 копейка, в нарушение обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ в отношении ответчика по заявлению должника.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Игнатова Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2011 года Игнатова Д.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 11).

При подписании заявления Игнатова Д.А. указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, ФИО1 совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте № 88599851.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал 20.04.2011 года ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 7, 19-20).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере определенном таким скорректированным заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение задолженности и уплатить комиссию соответствии с Тарифами (л.д. 13-14).

На основании п. 4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 14 Тарифов: пропуск впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 14).

Согласно п.6 Тарифов на сумму кредита начисляются проценты в размере 36% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с Условиями потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (п. 4.22 Условий).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, в срок не позднее 12.11.2014 года ответчиком не исполнено (л.д. 18).

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно Игнатовой Д.А. не исполнено, судебный приказ № 2-2896/2019 от 26.04.2019 года отменен 31.05.2019 года по заявлению должника (л.д. 10), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06.07.2022 года составляет 86 659 рублей 31 копейка копеек, из которых 81 426 рублей 27 копеек – задолженность по основному догу, 5 233 рубля 04 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 7).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разделом 8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, либо погасить просроченную задолженность и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту заключительное требование. При направлении банком клиенту заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом: клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности не позднее срока, указанного в заключительном требовании. Заключительное требование должно содержать в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению клиентом.

При таких обстоятельствах, условиями договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование с установлением срока погашения задолженности до 12.11.2014 года (л.д. 18).

В данном случае начало исчисления срока давности приходится на срок, указанный в счете–выписке (заключительном счете), в течение которого должна быть произведена оплата после получения счета.

Таким образом, началом течения срока исковой давности для взыскания задолженности является 13.11.2014 и закончился он 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатовой Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, на основании определения от 31.05.2019 года судебный приказ № 2-2896/2019 от 26.04.2019 года о взыскании с Игнатовой Д.А. задолженности по кредитному договору отменен.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент обращения Банком с заявлением о выдаче судебного приказа (22.04.2019) истек, с исковым заявлением Банк обратился 28.07.2022 года, направив его почтовым отправлением 20.07.2022 года, т.е. также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Игнатовой Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 659 рублей 31 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей 78 копеек - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в деле №

в Ленинском районном суде <Адрес>.

дело № 5-268/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002708-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Игнатовой Дарьи Алексеевны, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 17.20 часов Игнатова Д.А., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, в состоянии опьянения громко выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Игнатова Д.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, в судебном заседании от услуг адвоката отказалась, отводов суду не заявляла, вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Кроме признания вины Игнатовой Д.А., ее вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АК-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 17.20 часов Игнатова Д.А., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, в состоянии опьянения громко выражалась нецензурной бран...

...ью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия Игнатовой Д.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Игнатовой Д.А. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Игнатовой Д.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Игнатову Дарью Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.00 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 2-2052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 октября 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

участием:

прокурора Цыганкова О.Ю.,

истца Сеничевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничевой Станиславы Владимировны к Игнатовой Дарье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сеничева С.В. обратилась с иском к Игнатовой Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Адрес снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от Дата Сеничева С.В. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: Адрес, где на регистрационном учете состоит бывший собственник Игнатова Д.А. Истец не располагает сведениями о местонахождении ответчика, в связи с чем в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника, закреплённых ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Каких либо договорных обязательств между собственником жилого помещения и ответчиком не существует.

В судебном заседании истец Сеничева С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Игнатова Д.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах де...

...ла имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица –Отдела МВД России по городу Михайловке в лице отдела по вопросам миграции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 июня 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями п. 5 - 6 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от Дата N 9-П, от Дата N 4-П, определениях от Дата N 185-О, от Дата N 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в судебном заседании, истец Сеничева С.В. на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного с ФИО7 и ответчиком Игнатовой Д.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата составлена запись регистрации за Номер и подтверждается Выпиской из ЕГРН от Дата

На момент государственной регистрации перехода права собственности на регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоял собственник Игнатова Д.А., что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Михайловке от Дата.

Как указывает истец, в настоящее время указанный гражданин не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, его местонахождение неизвестно.

Как указывает истец, Игнатова Д.А. членом ее семьи не является, договорных обязательств о его дальнейшем проживании в квартире между ними не существует. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Снять с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его местонахождении.

Суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с его отчуждением в собственность истца, не проживает в нем, однако состоит на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу вопреки воле его нового собственника.

Сохранение права пользования жилым помещением при смене собственника было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, однако такое соглашение в данном случае отсутствует.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения о сохранении за Игнатовой Д.А. права пользования спорным жилым помещением достигнуто не было, на нового собственника в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика в квартире ущемляет права собственника жилого помещения, создает препятствия в полноценном пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

По изложенным основаниям исковые требования Сеничевой С.В. к Игнатовой Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Сеничевой Станиславы Владимировны к Игнатовой Дарье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Игнатову Дарью Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и снять её с регистрационного учета.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

Д е л о № 33-1886/2017

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре: Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело по иску Кульбацкого Я.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

30.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), имевшего место в г.Тамбове у дома № 56 по ул. Интернациональной, автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кульбацкому Я.С. и находившемуся под его управлением, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак *** Игнатовой Д.А., нарушившей п. 13.4 ПДД, которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением Кульбацкого Я.С. и двигающемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В отношении водителя Кульбацкого Я.С. 20.07.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи...

... с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Кульбацкого Я.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность Игнатовой Д.А. - в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия Кульбацкий Я.С. и пассажир, находившийся в его автомобиле, Майорова Н.М. получили телесные повреждения и обратились за оказанием медицинской помощи, в связи с чем в ходе проведения предварительного расследования в отношении них были вынесены определения о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью, но впоследствии Кульбацкий Я.С. и Майорова Н.М. заявили отказ от прохождения экспертизы.

28.07.2016 г. Кульбацкий Я.С. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

16.08.2016 г. страховщик письменно Кульбацкому Я.С. отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в справке ГИБДД сведений о виновнике ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кульбацкий Я.С. обратился в ОПЦ «Альтаир», согласно заключению которого от 19.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила ***.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ***.; среднерыночная стоимость - ***.; стоимость годных остатков – ***.

28.10.2016 г. Кульбацкий Я.С. направил страховщику СПАО «Ингосстрах» претензию с полным пакетом документов, однако, выплата страховщиком не была произведена.

23.11.2016 г. Кульбацкий Я.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингоссстрах», в котором, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы на проведение экспертизы - ***., расходы по оплате услуг представителя - ***., компенсацию морального вреда -***., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2017 г. исковые требования Кульбацкого Я.С. удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере ***., штраф в размере ***, компенсация морального вреда ***., расходы на оплату услуг представителя ***. С СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбов в размере ***.

В апелляционной жалобе СПАО «Иногосстрах» ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что страховое возмещение не может быть выплачено в полном объеме, поскольку, по мнению автора, имеет место обоюдная вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 года. Находит, что штраф взысканию также не подлежит, так как у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Из представленных документов вина Игнатовой Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.06.2016 года, не усматривается.

Истец Кульбацкий Я.С., третье лицо Игнатова Д.А., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлеву В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Кульбацкого Я.С. - Заводова М.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту1 статьи931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 30.06.2016 года возле дома № 56 по улице Интернациональной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кульбацкому Я.С. и находившемуся под его управлением, были причинены технические повреждения ( л.д. 51-62).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, Игнатовой Д.А., нарушившей п. 13.4 ПДД, которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением Кульбацкого Я.С. и двигающемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом (л.д. 53,54).

В результате дорожно-транспортного происшествия Кульбацкий Я.С. и пассажир, находившийся в его автомобиле, Майорова Н.М. получили телесные повреждения.

20.07.2016 года постановлением по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову капитаном полиции Свиридовым Р.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кульбацкого Я.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.55-57).

Автогражданская ответственность Кульбацкого Я.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность Игнатовой Д.А. - в СПАО «Ингосстрах».

28.07.2016 г. Кульбацкий Я.С. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

16.08.2016 г. страховщик письменно Кульбацкому Я.С. отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в справке ГИБДД сведений о виновнике ДТП ( л.д. 68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кульбацкий Я.С. обратился в ОПЦ «Альтаир», согласно заключению которого от 19.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила ***.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ***.; среднерыночная стоимость - ***.; стоимость годных остатков – ***.

28.10.2016 г. Кульбацкий Я.С. направил страховщику СПАО «Ингосстрах» претензию с полным пакетом документов, однако, выплата страховщиком не была произведен ( л.д.14).

13.12.2016 года определением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта в действиях водителя Игнатовой Д.А. имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения, которые могли послужить причиной имевшего место 30.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 95).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на предписания ст.421, 309, 310, 151, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Игнатовой Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда страхователем и истцом был представлен полный пакет документов для получения страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме ***, размер которого не оспаривается сторонами и не превышает лимита ответственности.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования Кульбацкого Я.С. ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не исполнены, судом первой инстанции с ответчика верно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ***.

Из предписаний п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеназванную норму материального права, верно пришел к выводу о взыскании со страховщика, не исполнившего добровольно обязанности, вытекающие из договора страхования, штраф в размере ***.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.98,100,103 ГПК РФ, подтверждены документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Игнатовой Д.А. несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое право заявить ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, при назначении судебной экспертизы вопросов на разрешение экспертам не поставил, просив их определить по усмотрению суда.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: