Игнатова Людмила Егоровна

о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления

26 июня 2012 года г. Брянск

Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой,

при секретаре : Т.В. Ивашкиной

с участием: представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области – Денисова А.И., заинтересованного лица Игнатовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОУФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № о взыскании с Игнатовой Л.Е. задолженности в размере 179314,29 руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Исполнительное производство возбуждено 17.01.2012 года. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем не применяются.

Указанное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа по данному исполнительному производству грубо нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области, выразившееся в ...

...неисполнении в установленные сроки требований исполнительного документа и непринятии всех мер к должнику, предусмотренных законом.

В судебное заседание не явился представитель заявителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - о дне слушания заявления извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление об отказе от заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. Последствия заявления представителем заявителя отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Денисов А.И. против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу не возражал, пояснил суду, что их права и законные интересы не ущемляются.

В судебном заседании заинтересованное лицо Игнатова Л.Е. не возражала против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, пояснив, что ее права и законные интересы не ущемляются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применяя аналогию и учитывая, что поскольку отказ от заявления не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять отказ от заявления представителя заявителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Демидовой Н.Л.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказ от заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по делу по заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-2760/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е. В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой ФИО12 к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Игнатова И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем указанной квартиры. В данной квартире с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка. При перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (поз.5) и кладовой (поз.6) с уменьшением жилой площади; демонтаж санитарно-технического прибора (раковины) в санузле (поз.2); монтаж ненесущей гипсолитовой перегородки, закрывающей арку-вход в жилую комнату (поз.4) с образованием коридора (поз.7); оборудование дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.4) и вновь образованной подсобной (поз.6); оборудование дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.4) и коридором (поз.1). В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 45,0 кв.м. до 44,7 кв.м., жилая площадь – с 30,5 кв.м. уменьшилась до 25,9 кв.м. Разрешение на производство указанных работ в органе местного самоуправления получено не было. Проведенная перепланировка соответствует экологически...

...м, санитарно-гигиеническим, и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других жильцов, проживающих в данном жилом доме, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просит сохранить в перепланированном состоянии данную квартиру.

Истец Игнатова И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению при вынесении решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Игнатова Л.Е., Игнатов Д.А., Игнатов С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Игнатова Е.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным ходатайствам просят рассмотреть настоящее дело без их участия, на удовлетворении исковых требований Игнатовой И.Н. настаивают.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Игнатова И.Н. на основании ордера на жилое помещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ее отцу Игнатову Н.Т. на семью из трех человек, была вселена в квартиру <адрес> (л.д.8).

Согласно копии свидетельства о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Н.Т. умер (л.д.9).

Как следует из копии лицевого счета Игнатова И.Н. является ответственным нанимателем спорного жилого помещения (л.д.6).

Согласно техническому заключению ВО МУП ЦМБТИ, при перепланировке квартиры <адрес>, выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (поз.5) и кладовой (поз.6) с уменьшением жилой площади; демонтаж санитарно-технического прибора (раковины) в санузле (поз.2); монтаж ненесущей гипсолитовой перегородки, закрывающей арку-вход в жилую комнату (поз.4) с образованием коридора (поз.7); оборудование дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.4) и вновь образованной подсобной (поз.6); оборудование дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.4) и коридором (поз.1) (л.д. 14-18).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на квартиру <адрес> после перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 45,0 кв.м. до 44,7 кв.м., жилая изменена с 30,5 кв.м. до 25,9 кв.м., что также подтверждается справкой МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение (л.д.7, 10-13).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если:

1.переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств;

2.перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как следует из технического заключения ВО МУП ЦМБТИ, произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения (л.д. 14-18).

На основании изложенного, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки указанного жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что она не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Игнатовой И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игнатовой ФИО12 к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 44,7 кв. м., в том числе жилой площадью 25,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 ноября 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий Е.В. Чурина

Дело № 2-101/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Болхов 16 мая 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе судьи Гузева В.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатовой Л.Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Игнатовой Л.Е. о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указал, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заёмщик обязательств по кредитному договору не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., пени на сумму непогашенного основного долга - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по де...

...лу по следующим основаниям.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Как видно из записи акта о смерти и других документов, ответчик Игнатова Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после её смерти не заводилось (л.д.69, 74-75).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд он был предъявлен к умершему гражданину, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В связи с этим производство по делу должно быть прекращено.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. при прекращении производства по делу в силу пп.3 п.1 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу полностью.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 суд считает необходимым по своей инициативе принять мотивированное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатовой Л.Е. о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку «ЦЕРИХ» (закрытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.А. Гузев