Игнатова Надежда Леонтьевна

дело №33-3518 Судья Таранец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Евтюшкина А.Ю., Кутасина Ю.М. и Рязановой Н.Ю. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 5 марта 2015 года по делу по иску Евтюшкина А.Ю. к Игнатову И.Э., Игнатовой Н.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

а также по встречному иску Игнатова И.Э., Игнатовой Н.Л. к Кутасину Ю.М., Рязановой Н.Ю., Евтюшкину А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евтюшкин А.Ю. обратился в суд с иском к Игнатову И.Э. и Игнатовой Н.Л., в котором просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта, а также взыскать судебные расходы в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рязановой Н.Ю. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы и фактически проживали ответчики. По устной договоренности Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. должны были сняться с...

... регистрационного учёта в течение 20 дней после заключения договора купли-продажи, однако, продолжают проживать в спорном жилом помещении при отсутствии соответствующего соглашения с истцом, что нарушает права последнего.

В свою очередь, Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. обратились в суд со встречным иском к Кутасину Ю.М., Рязановой Н.Ю. и Евтюшкину А.Ю., в котором после уточнения заявленных требований окончательно просили признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и Кутасиным Ю.М.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в общую долевую собственность Игнатова И.Э., Игнатовой Н.Л.; прекратить запись о регистрации права собственности Кутасина Ю.М. на данную квартиру.

Также просили признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Евтюшкина А.Ю.; прекратить запись о регистрации права собственности Евтюшкина А.Ю. на спорное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Игнатов И.Э. намеревался получить займ, для чего подыскал микрофинансовую организацию, сотрудник которой К. порекомендовала ему частного кредитора Кутасина М.Ю. Последний согласился предоставить Игнатову И.Э. займ в размере <...> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <...> от суммы займа в месяц, под залог принадлежащей Игнатову И.Э. на праве общей долевой собственности квартиры, с последующим содействием в оформлении ипотеки для выкупа заложенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым И.Э. и Игнатовой Н.Л. с одной стороны и Кутасиным М.Ю. с другой стороны был заключен договор, который Игнатовы не читали, полагая, что заключают договор залога на ранее оговоренных условиях. В тот же день Игнатов И.Э. получил от Кутасина М.Ю. <...>, из которых <...> сразу возвратил Кутасину М.Ю. в качестве процентов за пользование денежными средствами за первый месяц. К. услуги по поиску частного кредитора Игнатов И.Э. из полученных денег уплатил <...>. В дальнейшем им стало известно об отчуждении Кутасиным Ю.М. спорного жилого помещения Рязановой Н.Ю., которая в свою очередь, продала квартиру Евтюшкину А.Ю. Ссылались на совершение сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку намеревались заключить договор залога.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Евтюшкин А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала заявленные её доверителем исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в первоначальном иске. В удовлетворении встречного иска Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать Евтюшкину А.Ю. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, приведённым во встречном иске.

Ответчик по встречному иску Кутасин Ю.М. исковые требования Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. не признал, пояснил суду, что договор залога с Игнатовым И.Э. и его матерью не заключал, приобрёл у них жилое помещение стоимостью 700000 рублей на основании договора купли-продажи.

Ответчица по встречному иску Рязанова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 05.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Евтюшкину А.Ю. было отказано.

Встречные исковые требования Игнатова И.Э., Игнатовой Н.Л. были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым И.Э., Игнатовой Н.Л. и Кутасиным Ю.М, возвратил квартиру в общую долевую собственность Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л., прекратил запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Кутасина Ю.М. на указанное жилое помещение, истребовал его из чужого незаконного владения Евтюшкина А.Ю. и возвратил Игнатовой Н.Л. и Игнатову И.Э., прекратил запись о регистрации договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Рязановой Н.Ю. и Евтюшкина А.Ю. на спорную квартиру.

В своих апелляционных жалобах истец по первоначальному иску Евтюшкин А.Ю., а также ответчики по встречному иску Кутасин Ю.М. и Рязанова Н.Ю. полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Евтюшкин А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Лебедева Т.Б., а также ответчик по встречному иску Кутасин Ю.М. поддержали апелляционные жалобы по приведённым в них доводам.

Ответчица по первоначальному иску Игнатова Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Игнатов И.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Шамонов А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Михалёва Л.В. в своём заключении полагала решение суда первой инстанции в той части, в которой было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Евтюшкина А.Ю. о выселении Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л., законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Со ссылкой на положения ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ указала на отсутствие необходимости дачи заключения прокурора по иным заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Михалёвой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. продали Кутасину Ю.М. принадлежащие им <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную в жилом <адрес>, по цене <...>, из которых <...> были переданы покупателям до подписания договора, а <...> – после государственной регистрации перехода права собственности.

Настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кутасина Ю.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке (ст.ст.131, 551 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене <...>

В договоре указано, что на регистрационном учёте в квартире состоят Игнатова Н.Л. и Игнатов И.Э., настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи того же жилого помещения по той же цене <...>

Из договора следует, что в жилом помещении на регистрационном учёте состоят Игнатова Н.Л. и Игнатов И.Э., настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции Закона, применимой к спорным правоотношениям) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу приведённой нормы материального права заблуждение может являться основанием для признания сделки недействительной в том случае, если при её совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела суд должен определить, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть в данном случае для Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Игнатовым И.Э., Игнатовой Н.Л., а также Кутасиным Ю.М., недействительной.

При этом суд указал на отсутствие у продавцов Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. волеизъявления, направленного именно на совершение сделки купли-продажи, а также наличие иных признаков, свидетельствующих о том, что указанные лица не намеревались отчуждать спорное жилое помещение, являющееся для них единственным местом жительства.

По мнению судебной коллегии, совокупность таких признаков в данном конкретном случае является достаточной для признания указанных выводов правильными, основанными на материалах дела.

С момента совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. продолжают фактически проживать в спорном жилом помещении, нести расходы на содержание жилья и коммунальные услуги и состоять на регистрационном учёте по данному адресу.

Покупатель Кутасин Ю.М. в спорной квартире не проживал, произвёл её формальное отчуждение по другой сделке, заключенной с Рязановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через <...> месяца после приобретения данного жилого помещения.

В свою очередь, Рязанова Н.Ю. с момента приобретения жилого помещения также в нём фактически не проживала.

Требования о прекращении права Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. пользования спорной квартирой, об их выселении и снятии с регистрационного учёта Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю. не заявлялись.

Таким образом, возмездное отчуждение спорного жилого помещения первоначально в пользу Кутасина Ю.М., а в дальнейшем в пользу Рязановой Н.Ю. и в пользу Евтюшкина А.Ю. было произведено при наличии фактически проживающих и зарегистрированных в квартире лиц.

При этом оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о снятии Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. с регистрационного учёта и выселении, в том числе не указан срок совершения указанных действий, в договоре имеется только ссылка на регистрацию данных лиц, не снятых с регистрационного учёта.

Как предусмотрено п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Доказательств несения расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг Кутасиным Ю.М., Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю. не представлено.

Таким образом, ни Кутасин Ю.М., ни Рязанова Н.Ю., ни Евтюшкин А.Ю. не несли предусмотренного ст.210 Гражданского кодекса РФ бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

По условиям п.6 оспариваемого договора продавцы должны были передать покупателю ключи от квартиры до подписания договора, однако, ключи не передавались ни Кутасину Ю.М., ни Рязановой Н.Ю., ни Евтюшкину А.Ю.

Из отказного материала № МОМВД России «Суворовский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Э. обратился в органы внутренних дел с заявлением о незаконных действиях К. и Кутасина Ю.М. по завладению спорным жилым помещением.

Из объяснений Игнатова И.Э. следует, что он намеревался взять деньги в долг под залог принадлежащего ему жилого помещения, для чего обратился в микрокредитную организацию.

Согласно объяснениям К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <...> директором офиса, а также менеджером. Данная организация занимается предоставлением микрозаймов и ипотечных займов населению. В ДД.ММ.ГГГГ в офис № <...>, расположенный в <...> пришёл Игнатов И.Э., который пояснил, что ему срочно нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами. Так как у Игнатова И.Э. была плохая кредитная история, она посоветовала ему обратиться к частному инвестору, в связи с чем дала Игнатову И.Э. телефон Кутасина Ю.М. Никаких договоров с Игнатовым И.Э. она не подписывала.

Объяснения К. согласуются с пояснениями Игнатова И.Э. о намерении получения им заёмных денежных средств под залог квартиры без её отчуждения, о чём свидетельствует его обращение в микрокредитную организацию с целью получения займа.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б., В., О., У. пояснили, что им было известно об отсутствии у Игнатовых намерения продавать принадлежащее им жилое помещение.

Совокупность приведённых доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. намерения отчуждать принадлежащую им квартиру и о наличии в действиях данных участников оспариваемой сделки существенного заблуждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что волеизъявление Кутасина Ю.М. было направлено именно на приобретение спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения в части признания сделки недействительной, поскольку существенное заблуждение имелось в действиях других участников сделки Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л.

Судебная коллегия также отмечает, что при совершении сделок между Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю., а также между Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю., покупатели со всей очевидностью не проявили должной степени осмотрительности, поскольку знали о наличии фактически проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, однако, проигнорировали данное обстоятельство, совершая сделки без фактической передачи жилого помещения и ключей от него.

При этом на основании п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Несмотря на указание во всех договорах купли-продажи спорного жилого помещения на то, что они одновременно являются актами приёма-передачи, квартира фактически не передавалась ни одному покупателю.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности Кутасина Ю.М., признана судом недействительной, что также влечёт и недействительность всех последующих сделок, совершённых между Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю., а также между Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю., правовыми последствиями такого признания на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ является прекращение права собственности Евтюшкина А.Ю. на спорную квартиру.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения, необходимо наличие таких условий, как фактическое нахождение имущества у другого лица, владеющего им незаконно, а также отсутствие между лицами договорных отношений, или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира из владения Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. фактически не выбывала и не находится во владении другого лица, в то время как спорные правоотношения связаны с последствиями недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку это не повлечёт для сторон правовые последствия, связанные с возвратом незаконно удерживаемого имущества.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. является применение последствий недействительности сделки в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в том числе возврат всего полученного по ней.

В то же время, судом в неполном объёме был разрешён вопрос о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции по всем сделкам, предметом которых являлось спорное жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья ст.167 Гражданского кодекса РФ требует возврата всего полученного по недействительной сделке.

Указанной норме корреспондирует ст.178 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если не доказано, что заблуждение возникло по вине другой стороны, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Принимая во внимание, что применимые нормы закона предусматривают конкретные правовые последствия признания сделки недействительной, суду первой инстанции надлежало установить, что именно было передано по сделкам помимо спорного жилого помещения и привести стороны в первоначальное положение.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым И.Э., Игнатовой Н.Л. и Кутасиным Ю.М. цена квартиры составила <...>, которые продавцы получили от покупателя до подписания договора в равных долях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Э. получил от Кутасина Ю.М. <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Игнатов И.Э. не оспаривал факт получения денежных средств от Кутасина Ю.М., утверждая при этом, что их размер составил <...>

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Игнатовым И.Э. не было представлено убедительных доказательств получения от Кутасина Ю.М. денежных средств в размере меньшем, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, составленной в тот же день, а также каких-либо доказательств возврата денег полностью или в части.

Напротив, договор и расписка подтверждают факт передачи Кутасиным Ю.М. денежных средств Игнатову И.Э. в указанном в них размере, а именно <...>

Принимая во внимание согласующиеся пояснения Игнатова И.Э., Кутасина Ю.М. и Игнатовой Н.Л. о том, что последняя не получала от Кутасина Ю.М. денег, денежные средства подлежат взысканию в пользу Кутасина Ю.М. именно с Игнатова И.Э.

Аналогичным образом, подлежат возврату денежные средства в размере <...>, полученные Кутасиным Ю.М. от Рязановой Н.Ю. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также <...>, полученные Рязановой Н.Ю. от истца по первоначальному иску Евтюшкина А.Ю. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. являются собственниками спорного жилого помещения, основанные на положениях ст.292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ требования Евтюшкина А.Ю. об их выселении и прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Евтюшкина А.Ю., Кутасина Ю.М. и Рязановой Н.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретения спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене судебного решения в части признания сделок недействительными, поскольку сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым И.Э., Игнатовой Н.Л. и Кутасиным Ю.М. была совершена продавцами под влиянием заблуждения, в связи с чем недействительна с момента её совершения и не влечёт никаких юридических последствий, в том числе связанных с последующим переходом права собственности к иным лицам.

Пленум Верховного Суда РФ, ВАС РФ в своём Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Учитывая фактическое проживание в спорной квартире Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л., отсутствие у иных приобретателей ключей от данного жилого помещения, неисполнение условий сделок о передаче приобретателям объекта по актам приёма-передачи, у Рязановой Н.Ю. и Евтюшкина А.Ю. должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом отчуждение квартиры Рязановой Н.Ю. в пользу Евтюшкина А.Ю. производилось на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период уже после обращения Игнатова И.Э. в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в его отношении противоправных действий, о чём Рязанова Н.Ю. не могла не знать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ давала свои объяснения сотрудникам полиции по фактам приобретения ею жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о действительности совершённых сделок являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Рязановой Н.Ю. о том, что фактическое проживание Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. в спорной квартире не имеет для дела существенного значения, являются несостоятельными, поскольку указанный вопрос в порядке ст.558 Гражданского кодекса РФ урегулирован не был, с момента приобретения Рязановой Н.Ю. квартиры у Кутасина Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ и до момента её продажи Евтюшкину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, требований о снятии с регистрационного учёта и выселении фактически проживающих лиц Рязанова Н.Ю. не заявляла.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 5 марта 2015 года изменить в части, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных по ним денежных средств, подлежащих взысканию с Кутасина Ю.М. в пользу Рязановой Н.Ю. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; подлежащих взысканию с Рязановой Н.Ю. в пользу Евтюшкина А.Ю. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Взыскать с Игнатова И.Э. в пользу Кутасина Ю.М. денежные средства в размере <...>, полученные по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части удовлетворения требований Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евтюшкина А.Ю., Кутасина Ю.М. и Рязановой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Давидян З.А.,

с участием пом. прокурора Дубенского района Тульской области Ноздрачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5 На основании указанного договора ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики. По устной договоренности ФИО2 и ФИО3 обязались сняться с регистрационного учета в течение 20 дней после заключения договора купли-продажи, однако до настоящего времени проживают в квартире и не снялись с регистрационного учета в ней. Ответчики не являются ч...

...ленами его семьи, договорных отношений между ними не имеется. Полагает, что в силу ст.30, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 288, ч.2 ст.292, 304 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», ответчики должны быть признаны прекратившими право пользования и выселены из принадлежащего ему жилого помещения, сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ»).

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просили признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности, погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, истребовать имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что имея намерение получить заем в размере <данные изъяты> руб. под залог принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Капитал Плюс» (ныне ООО «Нано-Инвест»), сотрудник которого ФИО6 посоветовала обратиться к частному кредитору. В ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности между ФИО2 и ФИО6, последняя оказала ФИО2 услугу по содействию в предоставлении залогового займа, рекомендовав частного кредитора ФИО4, который предоставил займа в размере <данные изъяты> руб., сроком на 3 месяца, под 6 % от суммы займа в месяц, под залог принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиры, с последующим содействием в оформлении ипотеки для выкупа заложенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вместе с ФИО4 и ФИО5 приехали в <данные изъяты> отделение Росреестра для регистрации договора залога. В здании регистрационного центра <адрес> ФИО2 и ФИО3 подписали договор, который не читали, полагая, что в нем указаны условия, о которых ранее договорились. Регистратору были переданы паспорта, правоустанавливающие документы на квартиру, подписанный ими договор. От ФИО4 в тот же день ФИО2 получил <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов за первый месяц. ФИО6 за содействие в предоставлении частного кредитора ФИО2 из этих денег уплатил <данные изъяты> рублей. За второй месяц пользования займом уплатил ФИО4 через ФИО6 двумя суммами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ноября 2012 года ФИО2 неоднократно пытался связаться с ФИО6 или ФИО4 для получения кредита или переоформления квартиры. Из квитанций на оплату коммунальных услуг стало известно, что квартира переоформлена на ФИО5, а затем на ФИО1 Обратившись в Дубенское отделение Росреестра по <адрес>, узнали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключили договор купли-продажи принадлежащей квартиры, а не договор залога. Через два месяца ФИО4 продал квартиру ФИО5, а та продала ее ФИО1. Обратились в УМВД по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях. Квартира № в <адрес> в <адрес> является единственным местом жительства истцов, после получения займа они продолжали проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. Денежные средства в размере 700000 руб., указанные в договоре купли-продажи, ФИО2 и ФИО3 не получали, ключи от квартиры ФИО4 не передавали, до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорной квартире, живут в ней и не имеют другого жилого помещения. Ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО1 расходов по содержанию квартиры не несли. Они, ФИО2, не имели намерения продавать квартиру, а договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, является притворной сделкой, направленной на то, чтобы скрыть договор займа с условием залога квартиры. Впоследствии по договору купли-продажи ФИО4 продал спорную квартиру ФИО5, которая является недобросовестным приобретателем. ФИО5 продала спорную квартиру ФИО1, который также является недобросовестным приобретателем. На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в д. № по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО4 на квартиру № в д. № по ул. <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в д. № по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в д. № по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; истребовать квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить ФИО2 и ФИО3, прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 на квартиру № в д. № по ул. <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 просила отказать, сославшись на действительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО2 с ФИО4 и отсутствие доказательств заключения ими иной сделки. Указывает, что все существенные условия, характерные договору купли-продажи, сторонами были соблюдены, факт передачи денег ФИО2 ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской. Полагает показания свидетеля ФИО8, являющегося государственным регистратором, достоверным доказательством, подтверждающим соблюдение требование закона при заключении и регистрации сделки купли-продажи. ФИО5, которой ФИО4 впоследствии продал спорное недвижимое имущество, является добросовестным приобретателем. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5 спорную квартиру, также является добросовестным приобретателем, а состоящие на регистрационном учете ФИО3 и ФИО2 не являются членами семьи ФИО1, договорные отношения между ними отсутствуют, поэтому они подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку их регистрация нарушает права ФИО1, как собственника, на владение и пользование жилым помещением по своему усмотрению.

Истец-ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – истец ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать, свои исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО4 заблуждалась относительно последствий сделки, не имела намерений на реализацию принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, являющейся единственным местом жительства ее и сына. Из квартиры не выезжали, имущество не вывозили, не имели намерений о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, ключи ФИО4 не передавали, продолжали оплачивать коммунальные услуги, несли расходы по содержанию жилья и его сохранности. Заключенный между ними и ФИО4 договор имел целью залог квартиры, для получения денег, чтобы расплатиться с текущими долгами, а потом оформить кредит под заложенную квартиру и возвратить долг ФИО4

Ответчик – истец ФИО2 также просил в иске ФИО1 отказать, свои исковые требования поддержал, пояснив, что не продавал принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в 2012 году ФИО4, не заключал с ним договора купли-продажи жилого помещения. О том, что ФИО4 продал квартиру ФИО5, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился в правоохранительные органы. О том, что ФИО5 продала квартиру, в которой они с матерью зарегистрированы, ФИО1, ему стало известно из искового заявления. Имея намерение получить заем в размере <данные изъяты> рублей под залог принадлежащей ему и матери в равных долях квартиры, заключили в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО4 договор залога. Каким образом их подписи оказались в договоре купле-продаже квартиры, не может пояснить, полагая, что ФИО4 подменил договор при подписании и передаче его на государственную регистрацию в здании регистрационного центра. Квартира является их единственным местом жительства, не имели намерений продавать квартиру. После получения займа от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей отдал ему проценты по договору займа (6% от суммы), вознаграждение сотруднику ООО «Капитал Плюс» (ныне ООО «Нано-Инвест») ФИО6, познакомившую его через ФИО5 с ФИО4, 15% от суммы займа. Денежные средства по договору купле-продаже за квартиру от ФИО4 не получали, ключи ему не передавал, продолжает жить в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО1 расходов по содержанию квартиры не несут. Договоры купли - продажи квартиры, заключенные: между ним, ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО1, необходимо признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить ее в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, прекратить регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру и погасить запись регистрации прав на спорное жилое помещение в ЕГРП.

Представитель ответчика – истца ФИО2 на основании заявления в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 просил в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО3 и ФИО2 Все существенные условия, характерные договору купли-продажи, сторонами были соблюдены, факт передачи им денег продавцу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, как и указано в договоре, подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Спустя два месяца после приобретения квартиры продал ее ФИО5, поскольку были необходимы деньги для лечения племянника. На момент ее продажи в квартире на регистрационном учете состояли ФИО2 и ФИО3, против чего ФИО5 при заключении договора купли-продажи не возражала. Полагает, что ФИО2 утратили право пользования принадлежащей им квартирой после ее продажи. Договора залога с ФИО2 и его матерью не заключал, денег в долг под залог спорной квартиры ему не давал.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, считает, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об обмане, о ничтожности сделки, заключенной с ФИО4 Договор между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был подписан в ее присутствии ФИО2 собственноручно, после согласования всех существенных условий, в договоре выражены его предмет и воля сторон. О продаже данной квартиры в <адрес> ФИО4 сообщила она, узнав эту информацию возможно от ФИО6 Договор купли-продажи квартиры одновременно считается передаточным актом жилья от ФИО2 ФИО4, перед совершением сделки они знакомились с содержанием договора. После подписания договора и передаче его на государственную регистрацию ФИО4 передал ФИО2 денежные средства. Право собственности ФИО4 возникло на квартиру после государственной регистрации указанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 указанную квартиру. При таких обстоятельствах она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры у ФИО4, которую в последствии продала ФИО1, который также является добросовестным приобретателем, а состоящие на регистрационном учете ФИО2 и ФИО3, не являющиеся членами семьи прежних собственников, а также членами семьи ФИО1, нарушают права ФИО1 как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, ссылаясь на заключенный между ними и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на заключенный между нею и ФИО4 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, на заключенный между нею и ФИО1 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, и фактический переход права собственности на квартиру к ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФМС России по Тульской области.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчиков - истцов ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО9, ответчиков ФИО4 и ФИО5, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО12, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> доля в праве на квартиру № в д.№ по ул. <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией <адрес>, реестровый номер №; регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №;свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО13, реестровый номер № соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО13, реестровый номер №.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией <адрес>, реестровый номер №; Регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №;свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Тульской области ФИО13, реестровый номер №; соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Тульской области Стрижаковой Е.К., реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО3, ФИО2 и покупатель ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора квартира продана за <данные изъяты> руб., которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 6 договора продавцы передали квартиру покупателю путем вручения ему относящихся к квартире документов и ключей до подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №

На регистрационном учете в данной квартире состоят ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Впоследствии спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО4 ФИО5

Согласно п. 3 договора квартира продана за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя до подписания договора, <данные изъяты> рублей покупатель обязался передать продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя в течение одного дня.

Согласно п. 4 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать.

В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО3 и ФИО2

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была продана ею ФИО1

Согласно п. 3 договора квартира продана за <данные изъяты> руб., которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать.

В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО3 и ФИО2

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации праве №.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая законность сделки купли-продажи квартиры, истцы ФИО2 и ФИО3 указывают на отсутствие у них в момент подписания договора намерения продать свою квартиру ФИО4, и заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку считали, что заключают договор займа с залоговым обеспечением.

Принимая во внимание представленные ответчиками – истцами ФИО2 и ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу, что они заблуждалась относительно совершенных ими действия, так как их волеизъявление было направлено на заключение договора займа с залоговым обеспечением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в микрофинансовую организацию ООО «Капитал Плюс» (ныне ООО «Нано-Инвест») по содействию об оказании услуг в получении кредита (займа). Сотрудник микрофинансовой организации рекомендовала ему обратиться к частному кредитору ФИО4

На оговоренных условиях с ФИО4 ФИО2 получил от него заем в размере <данные изъяты> руб., сроком на 3 месяца, под 6 % от суммы займа в месяц, под залог принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке, истец должен был передать ответчику квартиру, а покупатель должен быть уплатить продавцу деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны ответчиков – истцов ФИО2 является передача покупателю квартиры и сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Имущество в виде квартиры фактически покупателю передано не было, и им не было принято.

Факт притворности оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО2 именно займа от ФИО4 подтверждается тем обстоятельством, что правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к ФИО4 не произошел. Доказательства передачи ФИО2 и ФИО3 ключей от квартиры, документов, относящихся к спорной квартире, суду не предоставлены. Доказательства фактического проживания ФИО4 в спорной квартире также отсутствуют. Требований о снятии ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в спорной квартире после регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО4 не предъявлял.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения оспариваемой сделки расходы по содержанию спорного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили ФИО2 и ФИО3, из квартиры, в которой находится их имущество, они не выезжали, с регистрационного учета не снимались, что не характерно для последствий перехода права собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник, каковым считает себя ответчик ФИО4, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не нес расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, ФИО2 обращался в УЭБ ИПК по Тульской области с заявлением по факту незаконного завладения ФИО4 принадлежащей ему собственностью. В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возникшими материальными затруднениями обратился к рекомендованному ФИО6 частному инвестору ФИО4 за денежными средствами. Воспользовался услугами частного кредитора ФИО4, который предоставил заем 350000 руб. под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, под 6 % в месяц. Однако впоследствии узнал, что квартира принадлежит неизвестной ему ФИО5, каким образом произошло отчуждение собственности неизвестно, продавать квартиру не собирался, полученный заем планировал вернуть.

Судом также установлено, что иное жилое помещение, кроме спорного, в собственности ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО3 отсутствует. Объявление о продаже квартиры ответчики-истцы не размещали, намерение продать квартиру не высказывали.

Утверждая, что покупал квартиру через компанию ФИО5, которая занимается сделками с недвижимостью, ФИО4 не смог пояснить суду, откуда ему и ФИО5 стало известно о продаже спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 Личная заинтересованность ФИО4 в приобретении указанной квартиры в собственность опровергается его же действиями по продаже данной квартиры через два месяца после ее приобретения той же ФИО5, через которую он заключил договор купли-продажи с ФИО2.

Из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО2 и ФИО3, имея материальные трудности, преследовали цель получения кредита и предоставили свою квартиру в качестве залога, обеспечивающего обязательства по договору займа.

Свидетель ФИО14 также пояснил в судебном заседании, что со слов ФИО2 ему было известно, что тот будет заключать договор займа под залог принадлежащей квартиры, поскольку банки требуют долги по ранее заключенным кредитным договорам, а также ФИО2 имел долг по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, в д.№, по ул. Л.Толстого в <адрес>, и находящуюся в залоге у банка по договору ипотеки. В дальнейшем на данную квартиру было обращено взыскание по ипотечному кредиту.

Свидетель ФИО15 также подтвердил суду, что вместе с ФИО5 приходил в квартиру ФИО2 для ее осмотра с целью приобретения. В его присутствии ФИО2 пояснил, что квартира не продается, они с матерью в ней зарегистрированы, и освобождать квартиру, а также сниматься с регистрационного учета в ней не намерены. Поскольку приобретать жилье планировал с участием «материнского капитала», отказался от сделки проблемного жилого помещения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствовало намерение передать принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по договору купли-продажи ФИО4, что не опровергается показаниями всех допрошенных свидетелей.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 исполнил обязательства по договору купли-продажи и выплатил продавцам покупную цену спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено, а утверждение свидетеля ФИО12, подтвердившей свое присутствие при передаче денежных средств ФИО4 ФИО2, подтверждает передачу лишь денежных средств, что соответствует доводам ФИО2 о получении от ФИО4 займа в размере <данные изъяты> рублей. При этом свидетель ФИО12 не подтвердила, что ФИО4 передавал денежные средства ФИО3 по заключенному с ней договору купли-продажи квартиры.

Из факта подписания договора купли-продажи спорной квартиры однозначно и бесспорно не следует получение ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Документы, относящиеся к спорной квартире, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО4 переданы не были, а также не были переданы ключи от входной двери, что следует из объяснений сторон и ими не оспаривается.

Кроме того, существенным условием договора купли-продажи являлось сохранение за ФИО2 и ФИО3 регистрации в спорной квартире и права проживания и пользования квартирой. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон получить иной правовой результат после совершения сделки, не соответствующий договору купли-продажи.

Таким образом, доводы ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, не соответствия оформленного договора его истинной воле, согласованным сторонами условиям устной сделки, и в связи с этим приведшего к возникновению иных обязательств между сторонами, ФИО4 опровергнуты не были. Иное толкование заключенного договора без учета приводимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, подтвержденных доказательствами, действительность сделки не подтверждает.

Только факт наличия расписки в передаче денег за приобретенную квартиру ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не порождает возникновение права собственности у ФИО4 на данную квартиру, поскольку из ее содержания не следует получение продавцом ФИО3 денежных средств в размере, указном в договоре купли-продажи, или половины этой суммы. Следовательно, оплата по договору купли-продажи со всеми участниками сделки произведена не была.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть оценены как доказательства, опровергающие доводы ФИО2 и ФИО3, поскольку в своих показаниях данный свидетель лишь озвучил общий порядок принятия сотрудниками Дубенского отдела Управления Росреестра по Тульской области документов от граждан для регистрации договора. Установление общего порядка не направлено на выяснение юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Показания свидетеля ФИО12 не являются юридически значимыми, поскольку данному свидетелю не известно волеизъявление сторон по договору купли-продажи, обстоятельства его заключения.

Показания же свидетелей ФИО11, ФИО10 подтверждают объяснения ответчиков-истцов ФИО2 о том, что они не имели намерения продавать принадлежащую им на праве собственности квартиру, вещи из квартиры не забирали, оплачивали расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги. Доказательства, которые бы опровергали показания данных свидетелей, ответчиками ФИО4, ФИО5, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО2 и ФИО3 на отчуждение принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по договору купли-продажи и наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога.

Фактическое содержание договора купли-продажи не соответствует согласованной воле и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 не имели намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, сделка совершена с целью прикрыть договор залога, и является притворной.

Только факт государственной регистрации сделки не свидетельствует о действительности данной сделки.

По смыслу положений ст. 158 ГК РФ, п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация не является элементом сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), переход или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Исходя из норм ст. 178 ГК РФ, учитывая, что ответчиком – истцом ФИО2 и ФИО3 представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей.

Поэтому договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, должен быть признан недействительным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращение записи от о регистрации договора купли-продажи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием следки, совершенное с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикция).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правовых положений, установленных п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (от добросовестного приобретателя) не может быть заявлено одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с ФИО4, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями квартиры, необоснованны и опровергаются положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Такие меры покупателями ФИО5 и ФИО1 предприняты не были, а именно, проигнорированы факт непродолжительного нахождения в собственности ФИО4, а затем и ФИО5, отчуждаемого имущества; не изучены документы по предыдущей сделке, а также проигнорированы обстоятельства: регистрация ФИО2 и ФИО3, не являющихся членами семьи прежних собственников жилого помещения, в отчуждаемой квартире; наличие в квартире имущества, их личных вещей, не принадлежащего продавцам.

Содержание договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1, позволяло установить наличие на регистрационном учете ФИО2 и ФИО3, которые не брали на себя обязанности о снятии с регистрационного учета в продаваемом жилом помещении, жили в нем, оплачивали коммунальные платежи, что позволяло усомниться в законности предыдущих сделок с недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 приобретая квартиру у ФИО4, а ФИО1, приобретший ее у ФИО5, не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Поскольку недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО2 и ФИО3 помимо их воли, то подлежат удовлетворению требования ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не утратили право пользования и проживания в спорной квартире, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить ФИО3 и ФИО2, прекратить запись о регистрации договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО5 и ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец