Игнатова Наталья Валентиновна

Дело № 2-897/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калачева Виктора Александровича, Калачевой Людмилы Анатольевны, Авериной Дарьи Викторовны к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Калачева В.А., Калачева Л.А., Аверина Д.В. обратились в суд с иском к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано следующее:

Истцы являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> многоквартирном жилом доме (Калачев Виктор Александрович в <данные изъяты> доле, Калачева Людмила Анатольевна в <данные изъяты> доле и Аверина (до заключения брака Калачева) Дарья Викторовна в <данные изъяты> доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН от №. Согласно постановления № администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было разрешено произвести реконструкцию принадлежащей им квартиры. Истцы произвели реконструкцию указанной квартиры, пристроив комнату <данные изъяты> в связи с чем, площадь квартиры увеличилась за счет уточненного обмера и реконструкции на <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>, что привело к изменению параметров самого многоквартирного дома и соответственно увеличение его площади. Изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки является реконструкцией многоквартирного дома. После завершения реконструкции принадлежащей им квартиры, истцы обратились в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области с просьбой выдать акт о приемки объекта недвижимости после реконструкции, но им было отказано, так как ранее выданное разрешение о реконструкции квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства и является самовольно проведенной. Истцы полагают, что произведенная ими реконструкция квартиры не является самовольной. Согласно протокола № общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников квартир указан...

...ного многоквартирного дома, которые не возражали против реконструкции, принадлежащей истцам квартиры. Произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание, как в квартире, так и в самом многоквартирном доме возможно и безопасно. В настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность квартиры и многоквартирного дома, в котором она расположена, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Границы строительного объекта не выходят за пределы красных линий. Реконструкция исследуемого строительного объекта произведена с учетом параметров надежности и безопасности. Данные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ..

В этой связи истцы просили суд сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с возведенными пристройками комнатой <данные изъяты> общей площадью квартиры после реконструкции <данные изъяты>, за Калачевым Виктором Александровичем на <данные изъяты>, Калачевой Людмилой Анатольевной на <данные изъяты>, Авериной Дарьей Викторовной на <данные изъяты>.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истцов Калачева В.А., Калачевой Л.А., Авериной Д.В., их представителя, представителя ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбам, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Куликовой А.Н., Монахова О.А., Кохненко Т.В., Кохненко Н.А., Черновой М.Я., Чернова А.С., Покровского М.С., Захаровой Т.В., Захарова А.Ю., Петуховой Н.В., Квасовой Г.В., Цыганкова Ю.П., Цыганковой О.В., Кондакова Э.В., Муравлева Ю.А., Муравлевой М.А., Челноковой А.В., Челнокова С.А., Лушиной Т.С., Скрипниченко Н.С., Игнатовой Н.В., Кулиничева С.А., Паршуты А.С., Паршуты З.А., Бирюкова В.И., представителя Управления Росреестра по Рязанской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области до начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором иск Калачева В.А., Калачевой Л.А., Авериной Д.В. признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора возражений на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Федеральным законом от 19.12.2023 N 608-ФЗ часть 2 указанной нормы изложена в новой редакции. Так, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области в поданном в суд заявлении полностью признал исковые требования Калачева В.А., Калачевой Л.А., Авериной Д.В..

Признание изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. Данное признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи суд признание иска ответчиком принимает.

Обоснованность исковых требований подтверждается выпиской из сведений информационной системы ПО филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов, как собственников, так и пользователей квартир в данном многоквартирном жилом доме, реконструкция квартиры истцов проведена с соблюдением требований законодательства, помещение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам, не угрожает надежности рядом расположенных иных помещений, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцы предпринимали действия по легализации возведенного переоборудованного жилого помещения, реконструкция квартиры не повлияла на законные интересы граждан, угрозу их жизни или здоровью не создает, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Калачева Виктора Александровича, Калачевой Людмилы Анатольевны, Авериной Дарьи Викторовны к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Калачевым Виктором Александровичем (<данные изъяты>) право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Калачевой Людмилой Анатольевной (<данные изъяты>) право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Авериной Дарьей Викторовной (<данные изъяты>) право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин

Дело № 2-693/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребального И.В. к Администрации <адрес>, 3-е лицо: Игнатова Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загребальный И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственником квартиры № по <адрес> является его <данные изъяты> З. С целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры без соответствующего разрешения органа местного самоуправления ими самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству в результате которой конфигурация и площадь квартиры изменились. Выполненная перепланировка и переустройство выполнено в соответствии СНиП и СанПиН. <дата>. З. умерла, после её смети открылось наследство в виде указанной квартиры, однако истец не имеет возможности вступить в наследства в виду имеющейся перепланировки и переустройства в квартире.

Просил суд сохранить квартиру № по <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м, в том числе жилой 47,6кв.м. в перепланированном, переустроенном состоянии.

Истец Загребальный И.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворения иска настаивал.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Волощук В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые треб...

...ования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо: Игнатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-

технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственником квартиры № по <адрес> является З. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>., что следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата>. (л.д.10).

Как видно из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>. собственник, без разрешения органа местного самоуправления по указанному адресу выполнены работы по перепланировки с переустройством квартиры, а именно: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, №, №, №, в результате чего изменилась конфигурация перегородок и образовалось помещение № площадью 6,6кв.м, № площадью 2,8кв.м, помещение № площадью 3,9кв.м; демонтировано помещение № площадью 0,3кв.м, в результате чего образовалось помещение № площадью 17,1кв.м.(л.д.20-21).

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В результате выполненных работ по перепланировки и переустройству изменилась конфигурация квартиры и общая площадь квартиры стала составлять -44,7кв.м, в том числе жилая -31,4кв.м.

<дата>. З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8). После её смерти открылось наследства в виде квартиры № по <адрес>

Согласно ответу нотариуса г. Новочеркасска <данные изъяты>

Истец Загребальный И.В. обращался во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольно перепланировки и переустройства квартиры в Департамент строительства и городского развития Администрацию г. Новочеркасска и ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ (л.д.6).

Из заключения специалиста от <дата>. следует, что выполненные работы по перепланировке квартиры № по <адрес>, общей площадью 44,7кв.м, в том числе жилой 31,4кв.м. соответствуют требованиям: СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден и введен в действие приказом МЧС от 25.03.2009г. № 1 72.; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не ведут к нарушению прочности или разрушению несущий конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или установленного ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 11-19).

Таким образом, в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами установлено, что выполненные самовольные перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и суд считает возможным на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца и сохранить квартиру № по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,167,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загребального И.В. к Администрации г.Новочеркасска, 3-е лицо: Игнатова Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № по ул. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - 44,7кв.м, в том числе жилой – 31,4кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района ФИЛИППОВА А.Г.,

защитника адвоката КУЗОВКОВА Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ИГНАТОВОЙ Н.В.,

при секретаре КУЗАКОВОЙ В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе <адрес> уголовное дело в отношении

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Н.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Игнатова Н.В., из корыстных побуждений, в нарушение ФЗ №171 от 21.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта спиртосодержащей и алкогольной продукции», ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, с целью продажи населению для употребления в пищевых целях, в период времени с 01 июля 2015 года по 16 июля 2015 года, умышленно, осознавая, что хранящаяся у нее спиртосодержащая жидкость является непригодной для употребления в пищевых целях и опасной для жизни и здоровья потребителей, хранила у себя дома по адресу: <адрес>, спиртосодержащую жидкость в количестве 1820 мл., с объемной долей этилового спирта 90,0% об., содержащую недопустимые токсичные микропримеси: 1-бутанол (10 мг/дм3), этилацетат (56 мг/дм3), толуол (78 мг/дм3) и ацетон (1 мг/дм3), наличие которых, согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»...

..., дает основание идентифицировать вышеуказанную спиртосодержащую жидкость как не пищевую и не отвечающую требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, и непригодную для производства алкогольной продукции, то есть не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

16 июля 2015 года в 20 часов 55 минут Игнатова Н.В., взяв у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, 770 мл хранящейся у неё вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, около <адрес> края продала по цене <данные изъяты> рублей о., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для употребления в качестве пищевого продукта вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в количестве 770 мл. с объемной долей этилового спирта 90,0 % оборотов, содержащую недопустимые токсичные микропримеси: 1-бутанол (10 мг/дм3), этилацетат (56 мг/дм3), толуол (78 мг/дм3) и ацетон (1 мг/дм3), которая при употреблении внутрь является опасной для жизни и здоровья потребителей.

При этом Игнатова Н.В., храня вцелях сбыта и сбывая данную спиртосодержащую жидкость населению, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда жизни или здоровью граждан, допускала их, относясь к ним безразлично.

В судебном заседании подсудимая Игнатова Н.В., согласившись с ее обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, т.е. хранении в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Игнатова Н.В., обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения дела.

Обвинение Игнатовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, соответствует обстоятельствам совершенного преступления в объеме обвинения, указанном в обвинительном заключении, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимой Игнатовой Н.В., ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании Игнатова Н.В. адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимую материалов дела, признает ее вменяемой,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание Игнатовой Н.В. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, характеризующейся положительно по месту жительства и прежнему месту работы, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимой и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ назначаемое Игнатовой Н.В.,не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Игнатовой Н.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Игнатовой Н.В. рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ разъяснить осужденной, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игнатову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Срок отбытия наказания исчислять со дня выхода осужденной на работу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Игнатовой Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерную прозрачную бутылку из-под воды «Родниковая Вода…» емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у Игнатовой Н.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; полимерная прозрачная бутылка емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, выданной Игнатовой Н.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; полимерная прозрачная бутылка емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью с запахом спирта, изъятая в ходе обыска; полимерная прозрачная бутылка емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью с запахом спирта, изъятая в ходе обыска; полимерная воронка белого цвета с кольцом, изъятая в ходе обыска, упакованная в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Кузовковым Д.И. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.