Игнатович Юрий Анатольевич

Дело № 5-2146/2021

24RS0017-01-2021-004583-61

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 17 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Игнатович Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в 09 часов 54 минуты Игнатович Ю.А. в нарушение требований абз. «б» п.п. 1, 3 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг (в ред. от 31.03.2021 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 03 июня 2020 года № 140-уг), не выполнил правила поведения при введенном постановлением правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края режима повышенной готовности, находился в кассовом зале здания железнодорожного вокзала г. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Игнатович Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайств...

...о о рассмотрении материала в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 31.03.2021 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Игнатович Ю.А. доказанной, которая подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 УТ № 016785/4538 от 22 июля 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом полицейского ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России, согласно которому 22 июля 2021 года в 09 часов 54 минуты в кассовом зале здания железнодорожного вокзала г. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1, выявлен гражданин Игнатович Ю.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотофиксацией административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Игнатович Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Игнатович Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк

Дело № 5-273/2022

УИД: 24RS0044-01-2022-000401-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заозерный 31 марта 2022 года

ул. 40 лет Октября, 44, кабинет 4

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ИГНАТОВИЧА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

1) 15.08.2019г. Сибирским ЛУ МВД России по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен),

2) 17.08.2021г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к предупреждению,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Игнатович Ю.А. в 10 час. 50 минут посетил ТЦ «Планета», расположенный по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), данное правонарушение совершено повторно, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ № от 27.02.2022г.

Игнатович Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникнов...

...ения.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющийадминистративную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании п.п. «б» п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-г «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» предписано с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: 1) обязать граждан: а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Указом Губернатора Красноярского края от 15 марта 2022 года N 62-уг «О признании утратившим силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» отменена обязанность для граждан соблюдать социальное дистанцирование в общественных местах и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций на территории Красноярского края. Указ вступил в силу 16 марта 2022 года.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету привнесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-0).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИГНАТОВИЧА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья: О.И. Щурова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовича Юрия Анатольевича к Восточно-Сибирскому филиалу ООО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович Ю.А. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу ООО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, из которых при выдаче кредита сумму в размере <данные изъяты>. с него удержали за подключение к программе страхования. Считает, что этим нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с Восточно-Сибирского филиала ООО АКБ «Росбанк» плату за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> проценты за просрочку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а также оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании истец Игнатович Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Восточно-Сибирского филиала ООО АКБ «Росбанк», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Игнатовича отказать, поскольку он до...

...бровольно высказал своё желание на подключение его к программе страхования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, из которых при выдаче кредита сумму в размере <данные изъяты>. с него удержали за подключение к программе страхования, что подтверждается информационным графиком платежей.

Как следует из вышеуказанного графика платежей, в расчет полной стоимости кредита включены платежи, в том числе по уплате за подключение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>. и согласно раздела «Иные комиссии и платежи» данная сумма ДД.ММ.ГГГГ года удержана с истца единовременным платежом, также в данном разделе указано, что проценты начисляются на всю сумму кредита – <данные изъяты> что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

В судебном заседании истец пояснил, что фактическое получение им кредита было обусловлено подключением его к программе страхования. Данный факт нашёл свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, список страховых компаний, приложенный к возражениям не содержит подписи истца, указанная же в заявлении истца СОАО «военно-страховая компания» впечатана в бланк заполнения его истцом, в связи с чем истицу не была предоставлена возможность самостоятельно заключить договор страхования в иной, по выбору истца, страховой компании и без каких-либо посреднических услуг банка. Кроме этого, произведённый платёж в размере <данные изъяты>. не содержал расчёта как самой страховой премии, перечисляемой страховой организации, так и размера комиссии, полученной банком за оказанную услугу, что являлось явным нарушением ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на представленном ответчиком реестре платежей к сводному п/п, где данная сумма разграничена, подпись Игнатовича отсутствует, в приложенном же страховом полисе страховой компании указана сумма полностью в размере <данные изъяты> не соответствует данному реестру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней было навязано истцу, условия договора, суммы платы конкретному страховщику без предоставления расчёта были в одностороннем порядке заранее определены банком, что ущемляло право истца как потребителя.

Таким образом, удержание из суммы кредита Игнатовича <данные изъяты>. за подключение к программе страхования являлось не законным, в связи с чем исковые требования о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почтового уведомления и получена им ДД.ММ.ГГГГ г., однако на момент рассмотрения дела в суде требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требования Игнатовича о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки удовлетворения претензии подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета: <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ г.)* 8,25 (ставка рефинансирования) : 365дн. = <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – сумма долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – неустойка : 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 19.03.2015 года за составление искового заявления Игнатовичем оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>, которые суд считает возможным с учётом разумности и справедливости снизить до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Игнатович Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовича Юрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ООО АКБ «Росбанк» в пользу Игнатовича Юрия Анатольевича плату за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ООО АКБ «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.Г. Чайкун