Игнатышин Александр Сергеевич

Дело №1-129/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000474-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пучкова С.С.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Феодосия Пановой А.Ю.,

подсудимого Игнатышина А.С.,

защитника-адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Игнатышина А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Игнатышин А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь возле лавки, расположенной напротив Обособленного структурного подразделения ГБУЗ РК «ФМЦ» Городская поликлиника, по адресу: <адрес>ёва <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанёс не менее 2 ударов кулаками рук в область лица и шеи Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения: кровоподтёки на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, у внутреннего угла верхнего века левого глаза, на передней поверхности верхней трети шеи слева, которые согласно заключению судебно-медицинской эксперти...

...зы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Далее, Игнатышин А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, открыто похитил у последнего из левого нагрудного внутреннего кармана куртки мужской кошелёк из кожзаменителя не представляющего ценности, внутри которого находились 100 долларов США, что согласно курса валют Центрального банка Российской Федерации эквивалентно 6 311 рублям 64 копейкам и 6 500 рублей купюрами номиналом по 500, 1 000 и 5 000 рублей; из левого кармана брюк: кожаный чехол стоимостью 300 рублей, внутри которого находились четыре мебельных ключа не представляющие ценности и чехол из кожзаменителя не представляющий ценности, внутри которого находилась опасная бритва с гравировкой «Масальск» не представляющая ценности; из правого кармана брюк мобильный телефон фирмы «Nokia» модель 1202-2 IMEI № стоимостью 2 000 рублей, внутри которого находилась СИМ-карта оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером +79788134796 стоимостью 150 рублей, а всего Игнатышин А.С. похитил имущество на общую сумму 15 261 рубль 64 копейки, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Игнатышин А.С. в присутствии своего защитника вину по предъявленному ему обвинению признал, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно употреблял с потерпевшим спиртные напитки, после чего у них возник конфликт, так как ему не понравилось, что потерпевший попросил познакомить его с девочками не старше 15 лет. В ходе конфликта он избил Потерпевший №1, похитил его телефон, денежные средства. От следствия он скрываться не собирался, жил в <адрес>. Сотрудниками полиции был задержан, когда подал в ОМВД документы для получения паспорта гражданина РФ. Ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вину Игнатышина А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он познакомился с парнем по имени ФИО4, которым оказался, Игнатышин А.С., с которым Павлинский Н.Н. провёл некоторое время, при этом Игнатышин А.С. распивал спиртные напитки, а Павлинский Н.Н. не пил.

Далее, они вдвоём направились к Феодосийской городской поликлинике, где сидя на лавке, Павлинский Н.Н. почувствовал резкую боль в области лица, после чего потерял сознание, спустя непродолжительное время, придя в себя, Павлинский Н.Н. увидел, что Игнатышина А.С. рядом нет. Павлинский Н.Н. считает, что именно Игнатышин А.С. нанёс ему телесные повреждения, так как рядом более никого не было, однако самих ударов он не видел. Никаких конфликтов между ними до этого не было.

В результате противоправных действий, у Потерпевший №1 пропало следующее имущество, а именно: мужской кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета ценности не представляет, лежал в левом нагрудном внутреннем кармане куртки. В кошельке находилось 100 долларов США, что эквивалентно 6 311 рублям 64 копейкам и 6 500 рублей. В правом нагрудном внутреннем кармане куртки лежало пенсионное удостоверение, выданное на имя Потерпевший №1 украинского образца, ценности не представляет, внутри которого находилась пенсионная карта банка «ЧБРР» также выданная на его имя, на которой не было денежных средств; четыре мебельных ключа ценности не представляют, которые находились в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, который лежал в левом кармане штанов; чехол из кожзаменителя чёрного цвета ценности не представляет, внутри которого находилась опасная бритва с гравировкой «Масальск» ценности не представляет, которые так же лежали в левом боковом кармане брюк; кнопочный пластиковый мобильный телефон чёрного цвета фирмы «Nokia» стоимостью 2 000 рублей, внутри которого находилась СИМ-карта «МТС-Россия» +7978-813-47-96 стоимостью 150 рублей. В результате грабежа, Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 15 261 рубль 64 копейки (л.д. 35-36; 117; 169);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в январе 2018 года по просьбе знакомого по имени Свидетель №3, которым, оказался, Свидетель №3 он приобрёл сим-карту «МТС» +7978 142 47 91, которую и передал ему в пользование. С Игнатышиным А.С. Свидетель №1 не знаком, знаком с Свидетель №2, однако никаких отношений с ним не поддерживает (л.д. 99; 120-121);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в 2015 или 2016 году он приобрёл сим-карту «МТС» <данные изъяты>, которой пользовался до июня 2018 года, пока не утерял вместе с телефоном. С Игнатышиным А.С. Свидетель №2 не знаком, знаком с Свидетель №1, однако никаких отношений с ним не поддерживает (л.д. 104; 118-119);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в период с января по июль 2018 года он пользовался сим-картой МТС <данные изъяты>, которую приобрёл кто-то из его знакомых.

В 20-х числах июля 2018 года в ночное время суток, Свидетель №3 находился в районе магазина «Лоза», расположенного по <адрес> в <адрес>, где встретил знакомого по прозвищу «Запорожец» и его знакомых. В ходе общения, кто-то из указанной компании предложил приобрести кнопочный мобильный телефон «Нокиа», который Свидетель №3 купил за 100 рублей и пользовался им пока не купил новый телефон. Впоследствии, указанный выше мобильный телефон был добровольно выдан Свидетель №3 (л.д. 105);

- протокол устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 28);

- товарный чек о стоимости похищенного мобильного телефона фирмы «Nokia» модель 1202-2 стоимостью 2 000 рублей (л.д. 32);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, у внутреннего угла верхнего века левого глаза, на передней поверхности верхней трети шеи слева. Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от двух травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, на которые указал потерпевший. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. В связи с не предоставлением результатов консультаций невропатолога и ЛОР-врача, на имя Потерпевший №1, в настоящее время судить о каких-либо других телесных повреждениях их характере, клиническом течении и исходе, а следовательно определить степень тяжести причинённого вреда здоровью человека не представляется возможным (л.д. 40-41);

- протокол явки с повинной Игнатышина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сознался в совершённом преступлении и дал признательные показания (л.д. 46);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого, он опознал Игнатышина А.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление – грабёж (л.д. 49);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённый между потерпевшим Павлинским Н.Н. и подозреваемым Игнатышиным А.С., в ходе которой, допрошенные лица подтвердили данные ранее показания (л.д. 66);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен оптический диск для лазерных систем считывания предоставленный ООО «К-телеком» на основании постановления суда, содержащий сведения о детализации абонентского номера +79788134796 находящегося в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1, а также таблица иллюстраций к протоколу осмотра предмета (л.д. 74-75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведённый в помещении ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон фирмы «Nokia» модель 1202-2 IMEI № ранее похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, а также таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 109-110);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен мобильный телефон фирмы «Nokia» модель 1202-2 IMEI № добровольно изъятый у свидетеля Свидетель №3, ранее похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, а также таблица иллюстраций к протоколу осмотра предмета (л.д. 111-112);

Вещественные доказательства:

- оптический диск для лазерных систем считывания, предоставленный оператором связи ООО «К-телеком» с детализацией по абонентскому номеру +79788134796, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 77);

- мобильный телефон фирмы «Nokia» модель 1202-2 IMEI №, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 115);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Игнатышина А.С. в совершении преступления и правильной квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При изучении личности подсудимого Игнатышина А.С., судом установлено, что он не состоит в официальном браке, официально не работает, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд принимает во внимание состояние здоровья Игнатышина А.С., при этом учитывает сведения об отсутствии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, относящихся к перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД Игнатышин А.С. характеризуется отрицательно, соседи дают положительную характеристику.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание Игнатышиным А.С. своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание ВИЧ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания Игнатышину А.С., с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ, данных о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, при назначении наказания подсудимому, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для: изменения Игнатышину А.С. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое; применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей; применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для применения требований ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Игнатышина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8833 и судебного производства в сумме 3292 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и взысканию с подсудимого.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

Игнатышина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Игнатышина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Игнатышина А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск для лазерных систем считывания, предоставленный оператором связи ООО «К-телеком» с детализацией по абонентскому номеру <данные изъяты> - хранить в уголовном деле (л.д. 77).

- мобильный телефон фирмы «Nokia» модель 1202-2 IMEI № – оставить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 115)

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумму, выплаченную адвокату ФИО8, участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства 12125 рублей, признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12125 рублей взыскать с осужденного Игнатышина А.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна:

Судья: Секретарь

Судья в 1 инстанции Пучков С.С. Дело № 1-129/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1624/2024 91RS0022-01-2024-000474-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Школьной Н.И.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Минкина М.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Кит Ю.И., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ и Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (2008 г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета о...

...дин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кит Ю.И., выплачены в размере 12 125 рублей, взыскано с осужденного ФИО7 в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 14 июня 2018 г. возле лавки, расположенной напротив Обособленного структурного подразделения ГБУЗ РК «ФМЦ» Городская поликлиника, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Генерала Горбачёва д.№6 в отношении ФИО11 на сумму 15 261 руб. 64 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 г. изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, что его супруга ФИО8 не работает, проходит длительное лечение, а он является единственным кормильцем в семье, проживает с бабушкой – Стусь В.Л., которая является фактически не дееспособной и нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кит Ю.И., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, дав признательные показания, чистосердечно раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб. Считает, что ФИО1 доказал как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, что он встал на путь исправления, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишение свободы условно с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кит Ю.И., государственный обвинитель прокуратуры г. Феодосии Панов А.Ю. просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, вышеуказанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены:

- показания потерпевшего ФИО11, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 14 июня 2018 года примерно в 02 часа он познакомился с парнем по имени ФИО2, которым оказался, ФИО1, с которым ФИО11 провёл некоторое время, при этом ФИО1 распивал спиртные напитки, а ФИО11 не пил. Далее, они вдвоём направились к Феодосийской городской поликлинике, где сидя на лавке, ФИО11 почувствовал резкую боль в области лица, после чего потерял сознание, спустя непродолжительное время, придя в себя, ФИО11 увидел, что ФИО1 рядом нет. ФИО11 считает, что именно ФИО1 нанёс ему телесные повреждения, так как рядом более никого не было, однако самих ударов он не видел. Никаких конфликтов между ними до этого не было. В результате противоправных действий, у ФИО11 пропало следующее имущество, а именно: мужской кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета ценности не представляет, лежал в левом нагрудном внутреннем кармане куртки. В кошельке находилось 100 долларов США, что эквивалентно 6 311 рублям 64 копейкам и 6 500 рублей. В правом нагрудном внутреннем кармане куртки лежало пенсионное удостоверение, выданное на имя ФИО11 украинского образца, ценности не представляет, внутри которого находилась пенсионная карта банка «ЧБРР» также выданная на его имя, на которой не было денежных средств; четыре мебельных ключа ценности не представляют, которые находились в кожаном чехле тёмно-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, который лежал в левом кармане штанов; чехол из кожзаменителя чёрного цвета ценности не представляет, внутри которого находилась опасная бритва с гравировкой «Масальск» ценности не представляет, которые так же лежали в левом боковом кармане брюк; кнопочный пластиковый мобильный телефон чёрного цвета фирмы «Nokia» стоимостью 2 000 рублей, внутри которого находилась СИМ-карта «МТС-Россия» +7978-813-47-96 стоимостью 150 рублей. В результате грабежа, ФИО11 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 15 261 рубль 64 копейки (л.д.35-36; 117; 169);

- показания свидетеля Писарь О.А., оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в январе 2018 года по просьбе знакомого по имени Юрий, которым, оказался, Маслов Ю.В. он приобрёл сим-карту «МТС» +7978 142 47 91, которую и передал ему в пользование. С ФИО1 Писарь О.А. не знаком, знаком с Филатовым И.В., однако никаких отношений с ним не поддерживает (л.д.99; 120-121);

- показания свидетеля Филатова И.В., оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в 2015 или 2016 году он приобрёл сим-карту «МТС» +7978 808 17 51, которой пользовался до июня 2018 года, пока не утерял вместе с телефоном. С ФИО1 Филатов И.В. не знаком, знаком с Писарь О.А., однако никаких отношений с ним не поддерживает (л.д.104; 118-119);

- показания свидетеля Маслова Ю.В., оглашенные в судебном заседании, согласно которым в период с января по июль 2018 года он пользовался сим-картой МТС +7978 142 47 91, которую приобрёл кто-то из его знакомых. В 20-х числах июля 2018 года в ночное время суток, Маслов Ю.В. находился в районе магазина «Лоза», расположенного по ул. Куйбышева в г. Феодосии, где встретил знакомого по прозвищу «Запорожец» и его знакомых. В ходе общения, кто-то из указанной компании предложил приобрести кнопочный мобильный телефон «Нокиа», который Маслов Ю.В. купил за 100 рублей и пользовался им пока не купил новый телефон. Впоследствии, указанный выше мобильный телефон был добровольно выдан Масловым Ю.В. (л.д.105);

- протокол устного заявления ФИО11 от 15.06.2018 г. о хищении принадлежащего ему имущества (л.д.28);

- товарный чек о стоимости похищенного мобильного телефона фирмы «Nokia» модель 1202-2 стоимостью 2 000 рублей (л.д.32);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №427 от 18.07.2018 г. согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, у внутреннего угла верхнего века левого глаза, на передней поверхности верхней трети шеи слева. Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от двух травматических воздействий, возможно 14.06.2018 г. при обстоятельствах, на которые указал потерпевший. Обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. В связи с не предоставлением результатов консультаций невропатолога и ЛОР-врача, на имя ФИО11, в настоящее время судить о каких-либо других телесных повреждениях их характере, клиническом течении и исходе, а следовательно определить степень тяжести причинённого вреда здоровью человека не представляется возможным (л.д.40-41);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 15.06.2018 г., в котором он добровольно сознался в совершённом преступлении и дал признательные показания (л.д.46);

- протокол предъявления лица для опознания от 15.06.2018 г. проведённого с участием потерпевшего ФИО11, в ходе которого, он опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление – грабёж (л.д.49);

- протокол очной ставки от 15.06.2018 г. проведённый между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, допрошенные лица подтвердили данные ранее показания (л.д.66);

- протокол осмотра предмета от 27.07.2018 г., в ходе которого, осмотрен оптический диск для лазерных систем считывания предоставленный ООО «К-телеком» на основании постановления суда, содержащий сведения о детализации абонентского номера +79788134796 находящегося в пользовании у потерпевшего ФИО11, а также таблица иллюстраций к протоколу осмотра предмета (л.д.74-75);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2018 г. проведённый в помещении ОМВД России по г. Феодосии, в ходе которого у свидетеля Маслова Ю.В. изъят мобильный телефон фирмы «Nokia» модель 1202-2 IMEI 358264030286512 ранее похищенный у потерпевшего ФИО11, а также таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (л.д.109-110);

- протокол осмотра предмета от 15.08.2018 г., в ходе проведения которого осмотрен мобильный телефон фирмы «Nokia» модель 1202-2 IMEI 358264030286512 добровольно изъятый у свидетеля Маслова Ю.В., ранее похищенный у потерпевшего ФИО11, а также таблица иллюстраций к протоколу осмотра предмета (л.д.111-112);

- вещественные доказательства: оптический диск для лазерных систем считывания, предоставленный оператором связи ООО «К-телеком» с детализацией по абонентскому номеру +79788134796, хранится в материалах уголовного дела (л.д.77); мобильный телефон фирмы «Nokia» модель 1202-2 IMEI 358264030286512, возвращен потерпевшему ФИО11 (л.д.115);

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суду не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, при этом квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который не состоит в официальном браке, официально не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД характеризуется с отрицательно, а со стороны соседей положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении престарелую бабушку – Стусь В.Л. (1942 г.р.) и ФИО8 Также из представленных в суд документов не усматривается, что ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО8, при этом указанные лица (Стусь В.Л., ФИО8) согласно штампу о регистрации не проживают совместно с осужденным, документов подтверждающих родственные связи судебной коллегии не предоставлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части признания данных обстоятельств смягчающим наказание ФИО1, подлежат отклонению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кит Ю.И. не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что по своему, виду назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек разрешен судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Кит Ю.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-516/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении которое поступило от Отдела МВД РФ по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес> и проживающего по адресу: РК, <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. около Центрального рынка по <адрес> в <адрес> Республики Крым, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь, на заданные вопросы отвечал невнятно, изо рта исходил сильный запах алкоголя, мог причинить вред себе и окружающим стать объектом совершения преступления, в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Своими действиями он нарушил ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией паспорта гражданина Украины.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года,

- справкой медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом наличия алкоголя в крови 1,83%..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, ч...

...то действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1, официально не работает, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем суд считает, что назначение ФИО1, наказания в виде штрафа не является достаточной мерой ответственности за совершенное им правонарушение. В связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.21, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 ( трое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток.

Судья: (подпись) Терентьев А.Н.

Копия верна. Судья: секретарь: