Игнатюк Светлана Витальевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0108-01-2022-001417-81

№ 88-14383/2023

№ 2-991/2022-108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года о возврате возражений на судебный приказ от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №108 от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года, возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных суд...

...ов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

18 августа 2022 года в судебный участок от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа.

Возвращая возражения относительно судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что неполучение ФИО1 копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ним, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа возвращена отправителю 11 мая 2022 года по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Тот же адрес ФИО1 указала и в последующих обращениях к суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и ФИО1 на них не ссылается. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока ею в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановленных судебных актах доводам ответчика дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Третий кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты, так как судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1716/2024

78RS0009-01-2023-008940-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 июля 2024 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») к Беспалову Дмитрию Андреевичу, Игнатюк Светлане Витальевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Беспалову Дмитрию Андреевичу, Игнатюк Светлане Витальевне о взыскании:

- с Беспалова Д.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере 24 648 руб. 83 коп., пеней по неисполненному обязательству за период с 02.01.2021 по 27.03.2023 в размере 3 906 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 50 коп.;

- с Игнатюк С.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере 24 648 руб. 83 коп., пеней по неисполненному обязательству за период с 02.01.2021 по 27.03.2023 в размере 3 906 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Беспалов Д.А и Игнатюк С.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждый владеют по 1/2 доле. За пери...

...од с 01.07.2020 по 28.02.2023 у них образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 49 297 руб. 66 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца ГУП «ТЭК СПб», который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Беспалов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Игнатюк С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и явившегося в судебное заседание ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, а именно: о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Игнатюк С.В. и Беспалов Д.А. на основании договора передачи в собственность жилого помещения № А-69472-11 от 08.02.2011 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, владеют каждый по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленным протоколом № 1 от 10.03.2020, определено заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсонабжающими организациями с 01.04.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиками действует прямой договор предоставления коммунальных услуг.

Свою обязанность по оплате коммунальной услуги за потребленную тепловую энергию ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по указанным платежам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 составила 49 297 руб. 66 коп.

Указанный расчет подтверждается представленными счетами-извещениями, судом проверен и признан верным, ответчиками не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней судом также проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования ГУП «ТЭК СПб» о взыскании с Беспалова Д.А. и Ингатюк С.В. за потребленную тепловую энергию являются законными, основанными на вышеприведенных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов, имеющих значение для дела, в том числе, об уплате задолженности полностью или в части либо о неверном расчете долга, а также подтверждающих эти доводы доказательств, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 50 коп. (с каждого) с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беспалова Дмитрия Андреевича в пользу ГУП «ТЭК СПб» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере 24 648 руб. 83 коп., пени за период с 02.01.2021 по 27.03.2023 в размере 3 906 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 50 коп.

Взыскать с Игнатюк Светланы Витальевны в пользу ГУП «ТЭК СПб» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере 24 648 руб. 83 коп., пени за период с 02.01.2021 по 27.03.2023 в размере 3 906 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08.07.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4187/2020

Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игнатюк Светланы Витальевны, Беспалова Андрея Леонидовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-231/2019 по иску Игнатюк Светланы Витальевны к Беспалову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, признании приватизации недействительной, о выделе доли в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Игнатюк С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Беспалова А.Л. адвоката Буйко Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатюк С.В. обратилась в суд с иском к Беспалову А.Л., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, выделить на нее и ее сына Беспалова Д.А. долю в этой квартире в виде комнаты, взыскать с ответчика денежные сред...

...ства в размере 2 174 572 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года Игнатюк С.В. заключила с Беспаловым А.Л. соглашение, в соответствии с которым ответчик поручал истцу осуществлять все взаимодействия с властями Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга на предмет получения им государственной квартиры по программе «Многодетные семьи», а также подготовку документов для получения участка по вышеуказанной программе. Гонорар в случае неудачи составил 50 000 руб., в случае, если сделка состоится - 450 000 руб. Квартира должна предоставляться бесплатно. Для выполнения указанного поручения ответчиком была выдана истцу доверенность.

В ноябре 2015 года Беспалов А.Л. заключил договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, после чего передал истцу ключи от квартиры, предложил ей произвести ремонт в квартире и приобрести необходимую мебель, предметы быта и обихода, чтобы впоследствии сдавать квартиру в наем. За счет денежных средств от сдачи квартиры ответчик полагал произвести расчет за выполненную истцом работу по соглашению от 28 декабря 2012 года.

Для производства ремонта квартиры и приобретения необходимой мебели, бытовой техники, предметов быта истцом были получены кредитные денежные средства в различных банках. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не оплачена произведенная истцом работа по соглашению, денежные средства за произведенный в квартире ремонт, приобретенную мебель и бытовую технику ей не возвращены. В апреле 2018 года ответчик сообщил истцу, что в ее услугах не нуждается, сменил замки в квартире, доступ в квартиру истцу был закрыт.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беспалова А.Л. в пользу Игнатюк С.В. денежные средства в размере 592 569 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Этим же решением с Беспалова А.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 125 руб. 69 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года Игнатюк С.В. в удовлетворении заявления о вынесения дополнительного решения отказано.

На решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года Игнатюк С.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел понесенные ею расходы на приобретение и установку дверей в спорной квартире в размере 48 914 руб., в связи с чем просила принять новое решение, увеличив размер взысканной суммы до 641 483 руб.

Не согласившись с решением суда, Беспалов А.Л. подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В частности, ответчик указал на то, что предмет соглашения от 28 декабря 2012 года не соответствует по содержанию предмету договора поручения, предусмотренному положениями п.1 ст. 971 ГК РФ, на исполнение истцом условий указанного соглашения не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику каких-либо земельных участков, полагал, что произведенные истцом в спорной квартире ремонтные работы, не являлись необходимыми, не были согласованы с ответчиком. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом соглашение от 28 декабря 2012 года ответчик не подписывал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Беспалов А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 207), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. между Игнатюк С.В. и Беспаловым А.Л. было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик поручил истцу заниматься взаимодействием с властями Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга на предмет получения Беспаловым А.Л. государственной квартиры по программе «Многодетные семьи», с указанием на то, что Игнатюк С.В. также занимается подготовкой документов для получения участка по вышеуказанной программе. Гонорар в случае неудачи - 50 000 рублей, гонорар в случае, если сделка состоится, 450 000 рублей. Квартира должна предоставляться бесплатно.

В тот же день для выполнения указанного поручения Беспалов А.Л. выдал Игнатюк С.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой ответчик доверил истцу быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с участием в любых целевых жилищных программах, направленных на улучшение жилищных условий, в том числе по предоставлению жилья многодетным семьям и получением любых объектов недвижимости (в том числе квартиры, земельного участка, жилого дома) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для чего предоставил Игнатюк С.В. право на совершение ряда юридически значимых действий. Срок действия доверенности - три года.

Согласно материалам дела 20 ноября 2015 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и Беспаловым А.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д.34-35), копию которого истец представила в материалы дела. Квартира была предоставлена Беспалову А.Л. и его четверым несовершеннолетним детям на основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от 19 мая 2015 года № 1361.

27 ноября 2015 года Беспалов А.Л. и его несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

24 апреля 2018 года квартира передана в собственность Беспалову А.Л. и его детям (том 1, л.д.90) на основании договора № ГЖО/0/22616 передачи квартиры в собственность граждан.

В обоснование довода об оказании ответчику услуг по соглашению от 28 декабря 2012 года истец представила в материалы дела копию заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, от 15 мая 2013 года, которое Игнатюк С.В. предъявила в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, обращение от 17 мая 2013 года в Жилищный комитет Санкт-Петербурга о предоставлении квартиры Беспалову А.Л. и его детям во внеочередном порядке, акт приема-передачи спорного жилого помещения от 14 января 2016 года, ответ Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на обращение истца по вопросу предоставления земельного участка (л.д.128-129), заявление в адрес управляющей организации ООО «КомСервис» о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам (том 1 л.д. 139) и ответ ООО «КомСервис» на обращение Беспалова А.Л. (л.д.136).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что соглашение от 28 декабря 2012 г. он не подписывал, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» N 19-56-М-2-231/2019 от 04 июня 2019 года, исследуемая подпись от имени Беспалова А.Л., расположенная в соглашении от 28.12.2012 года, вероятно выполнена Беспаловым Андреем Леонидовичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объём содержащегося в ней графического материала, а также в связи недостаточным количеством представленных сравнительных образцов подписей проверяемого лица.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что Беспаловым А.Л. не опровергнут факт подписания указанного соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что услуги по соглашению оказаны истцом в полном объеме, однако денежные средства в размере 450 000 руб. ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности иска в указанной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалоб, коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение от 28 декабря 2012 года он не подписывал, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда первой инстанции не имелось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы Беспалов А.Л. не ходатайствовал.

Указанный довод ответчика опровергается, в том числе, и фактом выдачи им истцу нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2012 года, на совершение действий, связанных с исполнением вышеуказанного соглашения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что при условии нотариального оформления доверенности заключение сторонами соглашения в простой письменной форме противоречит обычаям, не основана на нормах материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о противоречии предмета соглашения от 28 декабря 2012 года ст.ст. 971-975 ГК РФ, содержащим положения о договоре поручения, на которые ссылалась истец в иске, не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие, по мнению ответчика, применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из анализа заключенного между сторонами соглашения, а также последующих действий Игнатюк С.В. суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания ряда посреднических услуг, направленных на предоставление Беспалову А.Л. и его несовершеннолетним детям квартиры по программе «Многодетные семьи», в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

С учетом вышеуказанных положений норм права, содержания соглашения и выданной ответчиком доверенности от 28 декабря 2012 года, коллегия полагает, что спорное соглашение содержит также и элементы договора поручения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не заключала никаких договоров, в частности, договора социального найма в отношении спорной квартиры, не опровергает правильность квалификации судом соглашения от 28 декабря 2012 года как договора возмездного оказания услуг, а также возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Указание в жалобе на то, что соглашение исполнено истцом не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику каких-либо земельных участков, не опровергает правильность выводов суда о взыскании в пользу истца стоимости оказанных услуг в полном объеме - в размере 450 000 руб., поскольку соглашением предусмотрена обязанность истца лишь подготовить документы для получения земельного участка, что и было сделано Игнатюк С.В. Факт подготовки истцом соответствующих документов подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, от 15 мая 2013 года, которое Игнатюк С.В. представила в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, ответом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на обращение по вопросу предоставления земельного участка, согласно которому по результатам рассмотрения заявления от 15 мая 2013 года принято решение о включении Беспалова А.Л. в список граждан, которые подали заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, информация о семье Беспалова А.Л. направлена в Жилищный комитет для включения в Список на 2014 год. (том 1, л.д.128-129)

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку соглашение не предусматривает сроков оказания услуги, а содержит указание на то, что квартира должна быть предоставлена бесплатно.

Учитывая, что договор социального найма заключен Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» с ответчиком 20 ноября 2015 года, истец обратилась в суд в пределах общего срока исковой давности (три года) – 19 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Игнатюк С.В. не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит подтверждение причинения ему убытков, противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При разрешении требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 174 572 руб. 95 коп. судом установлены следующие обстоятельства. После предоставления Беспалову А.Л. и его несовершеннолетним детям жилого помещения 18 февраля 2017 года Беспалов А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, выдал на имя Игнатюк С.В. и Беспалова Д.А. (сын сторон) доверенность, которой доверил им управление квартирой по адресу: <адрес>, в силу чего предоставил Игнатюк С.В. и Беспалову Д.А. право свободного доступа в квартиру, производить необходимые коммунальные платежи, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, оплачивать налоги и сборы, сдавать в наем (аренду) квартиру с определением суммы, сроков и прочих условий.

С целью выполнения поручения ответчика о проведении ремонта в квартире, приобретения мебели, бытовой техники и предметов обихода истцом были заключены договоры, приобретены строительные материалы, бытовая техника, что подтверждается договорами, чеками и квитанциями, в которых указан адрес спорной квартиры – <адрес>.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты истцом в счет производства ремонта в принадлежащей ответчику и его детям квартире, строительных материалов, приобретения в нее мебели и бытовой техники на общую сумму в размере 142 569 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а всего - 592 569 руб. (450 000 руб. + 142 569 руб.), с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка представителя Беспалова А.Л. на то, что истец вывезла все вещи из спорного жилого помещения, обоснованно отклонена судом, поскольку истец данное обстоятельство отрицала, при этом судом установлено, что доступа в квартиру с апреля 2018 года у Игнатюк С.В. не было, так как после приватизации спорной квартиры ответчик сменил замки на входной двери, что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно 14 января 2019 года, Беспалов А.Л. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, следовательно, возможность забрать вещи из квартиры истцом утрачена, в том числе, и в связи со сменой собственника.

Указанное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом на ремонт квартиры, приобретение мебели и предметов бытовой техники по договорам и накладным, в которых указан адрес спорной квартиры.

Довод жалобы ответчика о том, что произведенные истцом ремонтные работы не являлись необходимыми, не основан на каких либо доказательствах, в связи с чем не может быть принят коллегией во внимание.

Как усматривается из содержания доверенности от 18 февраля 2017 года Беспалов А.Л. доверил Игнатюк С.В. и Беспалову Д.А. управление квартирой по адресу: <адрес>, в силу чего предоставил Игнатюк С.В. и Беспалову Д.А. право свободного доступа в квартиру, производить необходимые коммунальные платежи, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, при этом вид и объем ремонтных работ сторонами не согласован, какого-либо несогласия с объемом выполненных ремонтных работ ответчик не выражал, в связи с чем коллегия полагает, что истец исполнила поручение ответчика по проведению ремонта в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных Игнатюк С.В. по приобретению и установке дверей в квартиру ответчика в размере 48 914 руб., поскольку доказательства несения указанных расходов в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены.

В принятии заказа № ИС-37235 от 19 октября 2016 года (приобретение дверей), заказа № ИС-37250 от 19 октября 2016 года (установка дверей), чека-квитанции на 11 700 руб., графика погашения по кредиту (ООО «ХКФ Банк») в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом в принятии дополнительного решения в отношении указанной суммы определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года Игнатюк С.В. так же отказано, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка истца в жалобе на неосведомленность относительно отсутствия в материалах дела указанных документов не может служить основания для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика сумм, полученных истцом по кредитным договорам, заключенным ею с ООО «Хоум Кредит банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф банк», убытков в виде неполученной истцом заработной платы в Спец СМУ «Энерголайн» за шесть месяцев, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается расходование кредитных денежных средств на приобретение заявленных истцом предметов, а также причинно-следственная связь между причинением данных убытков истцу и действиями ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Требования истца о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку признание договора приватизации недействительным не влечет каких-либо правовых последствий лично для Игнатюк С.В., которая стороной оспариваемого договора не является.

Поскольку постановленное по делу решение в указанной части сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 125 руб.69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 323-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатюк Светланы Витальевны, Беспалова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29677/2023 Судья: Христосова А.И.

УИД: 78RS0009-01-2023-002299-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С.,

при секретаре

Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. апелляционную жалобу Игнатюк С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4282/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатюк С. В. о взыскании сумм по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Игнатюк С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Игнатюк С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 184 036,21 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 132 929,31 руб., задолженность по процентам в размере 12 435,44 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 37 573,94 руб., штраф в размере 1 097, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880,72 руб.; в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2017 между сторонами заключен договор №2248437984, согласно которому Игнатюк С.В. предоставлен кредит в сумме 189 600 руб., в том числе 150 000 руб. – сумма к выдаче, 39 600 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 23,30% г...

...одовых; выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика; однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Игнатюк С.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 184 036,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880,72 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика Игнатюк С.В. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Игнатюк С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Игнатюк С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Игнатюк С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №2248437984 на сумму 189 600 руб., в том числе 150 000 руб. – сумма к выдаче, 39 600 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 23,30% годовых (Л.д. 15-24).

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальны условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячно, равными платежами в размере 5 439 руб. 86 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Во исполнение распоряжения заемщика банком осуществлено перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг в размере 39 600 руб., что подтверждается заявлением на добровольное страхование по программе страхование актив+ (Л.д. 13).

Так, перечислив ответчику 189 600 руб. на ее счет, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору (Л.д. 7-12).

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

8 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка №63 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Игнатюк С.В. по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2022 г. за период с 26 ноября 2019 г. по 18 мая 2022 г. составляет 184 036,21 руб., из которых: 132 929,31 руб. - сумма основного долга, 12 435,44 руб. - задолженность по процентам, 37 573,94 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 097,52 руб. - штраф (л.д. 42-47). Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался ст. 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Между тем таких доказательств либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил, не привел доводы, которые бы давали основания ставить под сомнение представленные истцом документы.

Установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования, в том числе о полном размере кредита, размере процентов, порядке и сроках их возврата (уплаты), последствиях неисполнения обязательств.

Ответчик своей волей выбрал предложенный ему кредитный продукт и в случае несогласия с условиями кредитного договора был вправе отказаться от его заключения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом были неправомерно приняты во внимание и оценены представленные истцом документы, поскольку данные документы были представлены истцом в ксерокопиях, оригиналы данных документов суду не представлялись.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к оспариванию действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены. На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанному делу данных обстоятельств не установлено. В частности, материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита заявления о предоставлении кредита, распоряжения, Общих условий, а представленные истцом при обращении в суд доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что документы, прошиты, имеют печать и подпись лица, удостоверившего данные копии, уполномоченного на совершение указанных действий доверенностью, которая была представлена в надлежащим образом заверенной нотариальной копией (Л.д. 6).

Ответчиком не представлено также и доказательств того, что вышеуказанные документы при их подписании содержали иные условия. Данных о том, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует определение суда о принятии к производству искового заявления и возбуждении гражданского дела, а также сведения о вынесении и отмене судебного приказа.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 г. о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также копия определения мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. об отмене судебного приказа, вынесенного 8 октября 2021 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика об отсутствии указания в исковом заявлении на нарушенное право истца, о присвоении номера дела, о возможности обжалования истцом определения об отмене судебного приказа, а также, что суд первой инстанции фактически продолжает рассмотрение гражданского дела мирового судьи, и иные связанные с принятием искового заявления к производству суда, что, по мнению ответчика по сути является притворной сделкой, судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебного решения.

Кроме того, ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 26 апреля 2023 года Игнатюк С.В. извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации Игнатюк С.В. (<адрес>), которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 53, 54).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Игнатюк С.В. каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения им почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что Игнатюк С.В. уклонилась от получения данной корреспонденции в связи с чем считается извещенной судом надлежащим образом о судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не был лишен возможности известить ответчика иными способами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о том, что указанный в иске номер телефона действительно принадлежит ответчику, не имеется. При этом, какой-либо иной информации для извещения ответчика в материалах гражданского дела не содержится.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок исковой давности в данном случае не может быть применен судом апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.