Новосёлов Фёдор Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-1495/2021

г. Тюмень 15 января 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику РОСП Центрального АО г. Тюмени, Районному отделу судебных приставов Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристав – исполнителя выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного документа, в случае утери исполнительного документа получить дубликат. Требования мотивировано тем, что административный истец является взыскателем по испол...

...нительному производству, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, к участию в деле в качестве соответчика привлечен РОСП Центрального АО города Тюмени (л.д. 2).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не поступало. В административном исковом заявлении имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6 оборот), от Жуковой С.С., действующей от имени РОСП Центрального АО города Тюмени, начальника РОСП Центрального АО города Тюмени и УФССП России по Тюменской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 56). Учитывая, что данная категория дел не предусматривает обязательного участия сторон, судом удовлетворены ходатайства представителей сторон, дела рассмотрено без участия представителей.

Исследовав материалы дела, находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, полученного по запросу суда, заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства поступило в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 65).

Согласно сводке по исполнительному производству, регистрация исполнительного документа была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Новоселова Ф.С. денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 67 - 68).

Согласно списка корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО МФК АО ОТП «Банк» (л.д. 73).

Как следует из сводки по исполнительному производству, в целях установления финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые организации, операторам связи, также направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС с целью установления имущества должника (л.д. 70 - 71).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено. На момент рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты меры по установлению имущественного положения должника. Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, на момент рассмотрения данного дела приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Срок исполнения требований исполнительного документа составляет два месяца (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанный срок не окончен, в связи с чем, рассматривать вопрос о бездействии и судебного пристава – исполнителя является преждевременным.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец в административном иске, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что в требованиях административный истец указал периоды в которые он просит признать незаконным бездействие пристава – исполнителя, не может служить основанием для признания подачи иска в срок, установленный законом, как и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании бездействия должностного лица, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельств, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворение его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к начальнику РОСП Центрального АО г. Тюмени, Районному отделу судебных приставов Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Е.А. Гарипова