Игнеев Заур Закирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску ООО «Гранит Плюс» к Игнееву З.З. о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» 13.01.2023 обратилось в суд с иском к Игнееву З.З. о взыскании процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 19.06.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 272 500 рублей под 21,85 %годовых, с неустойкой в размере 0,5% в день от суммы платежа. 21.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с Игнеева З.З. по кредитному договору № от 19.06.2013, которым к взысканию присуждена сумма задолженности в размере 224 045 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 23 копейки. В ходе совершения исполнительных действий с должника задолженность взыскана в части, исполнительное производство №-ИП от 17.05.2019 находится на исполнении. Ответчиком обязательства по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что следует из договора уступки прав (требований) № ПЦП16-4 от 07.09.2020 (кредитный договор Игнеева З.З. в реестре переданных прав под №). Переданы права требования в сумме основного долга 187 618 рублей 51 копейка, сумме процентов 737 рублей 02 копейки, сумме неустойки (присужденная судом) 24 689 рублей 63 копейки, сумме гос пошлины 2 720 рублей 23 копейки. 16.12.2020 определением мирового судьи по делу № проведено процессуальное правопреемство ООО «Гранит Плюс». Задолженность по основному долгу в размере 187618 рублей 51 копейка не возращена, истец начислил договорные проценты (21,85 %) согласно п. 1.1 и договорную неустойку (0,5%) согласно п. 3.3 кредитного договора № от 19.06.2013. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 70060 от 19.06.2013 истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 12.01.2020 г. по 29.12.2022 (в пределах срока исковой давности) сумма задолженности составляет 1 054 039 рублей 00 копеек, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 112 605 рублей 19 копеек, сумма неустойки по договору – 941 433, рубля 81 копейка. Истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 7 394 рубля 81 копейка. Срок исковой давности на взыскание договорных процентов за период с даты решения судебный участок № судебного района Салехардского городского суда по делу № о взыскании основного требования по дату исполнения обязательств не применяется, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за пер...

...иод со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Требование основано на условиях кредитного договора № от 19.06.2013. На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно. Присужденная судебным актом задолженность ответчиком не исполнена, предыдущим взыскателем ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору не прощена, не списана за счет убытков цедента, цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора. Права требования истца возникли на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-4 от 07.09.2020, заключенного между ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент). Поскольку ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Согласно п. 5 указанного Постановления, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу по кредиту из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек за каждый день просрочки не является бесспорным, т.к. размер суммы взыскания не определен в твердой денежной сумме и является требованием о взыскании за будущий период.

Просит взыскать с Игнеева З.З. задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 19.06.2013 за период с 12.01.2020 по 29.12.2022: сумму процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек; сумму неустойки 7 394 рубля 81 копейка; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Истец ООО «Гранит Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 19.06.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 272 500 рублей под 21,85 %годовых, с неустойкой в размере 0,5% в день от суммы платежа.

21.11.2016 мировым судьей судебного участка № судебного района Салехардского городского суда был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с Игнеева З.З. по кредитному договору № от 19.06.2013, которым к взысканию присуждена сумма задолженности в размере 224 045 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 23 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий с должника задолженность взыскана в части, исполнительное производство №-ИП от 17.05.2019 находится на исполнении.

07.09.2020 27 между ООО «Гранит Плюс» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования № ПЦП16-4, по которому истцу перешли права требования по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Проверяя требования иска о взыскании договорных процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проценты начисляются по день фактического гашения основного долга, даже в случае расторжения кредитного договора с требованием об акселерации возврата задолженности, в соответствие с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а так же все обязательства, обеспечивающие обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12.01.2020 по 29.12.2022 сумма процентов по договору составила 112 605 рублей 19 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора, арифметически верным.

Проверяя требования иска о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Требование основано на условиях кредитного договора № от 19.06.2013. так, согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету за период с 12.01.2020 по 29.12.2022 сумма договорной неустойки составила 941 433 рубля 81 копейка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора, арифметически верным.

Однако, истец к взысканию предъявляет договорную неустойку в размере 7 394 рубля 81 копейка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, равно как и о погашении задолженности, взысканной судом, при этом заключенный кредитный договор не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Гранит Плюс» процентов в размере 112 605 рублей 19 копеек и неустойки в пределах заявленных требований в размере 7 394 рубля 81 копейка за период с 12.01.2020 по 29.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 О применении судами некоорых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с даты подачи иска 13.01.2023 по день вынесения решения суда 10.02.2023 составляет 16 327 рублей 75 копеек (112 605 рублей 19 копеек х 29 дней х 0,5%).

Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 0,5 % от суммы основного долга в 112 605 рублей 19 копеек подлежат взысканию с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Игнееву З.З. о взыскании процентов и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Игнеева З.З. в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 19.06.2013 за период с 12.01.2020 по 29.12.2022; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек за каждый день просрочки за период с 13.01.2023 по 10.02.2023 включительно в размере 16 327 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Игнеева З.З. в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

10 февраля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску ООО «Гранит Плюс» к Игнееву З.З. о взыскании процентов и неустойки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Игнееву З.З. о взыскании процентов и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Игнеева З.З. в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 19.06.2013 за период с 12.01.2020 по 29.12.2022; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек за каждый день просрочки за период с 13.01.2023 по 10.02.2023 включительно в размере 16 327 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Игнеева З.З. в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 112 605 рублей 19 копеек за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 23 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Игнеева З.З.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Игнеева З.З., родившегося <дата> в <адрес>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

00 часа 30 минут 23.12.2023, при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности сотрудниками полиции во дворе дома <адрес> выявлен Игнеев З.З., <дата> г.р., уроженец: <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, в пространстве и времени ориентировался с трудом, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность

В 00 часа 40 минут 23.12.2023 гр. Игнееву 3.3., предложено пройти в служебный автомобиль и проследовать в ОМВД России по г. Салехарду, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Но гр. Игнеев 3.3. ответил категорическим отказом. Также Игнееву 3.3. было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции в отношении него на основании ст. 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и будет составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, но Игнеев 3.3. продолжал отвечать категорическим отказом, стал громко кричать, вести себя агрессивно. Игнееву 3.3. было предоставлено достаточно времени и возможности, на выполнение законных требований полиции, но Игнеев 3.3. продолжил свои противоправные действия. После чего, в соответствии со с...

...т. 18, 19 и 20 Федерального закона «О полиции» в отношении гр. Игнеева 3.3. применена физическая сила, а именно принудительно сопровожден в служебный автомобиль, посажен в отсек для административно задержанных.

Своими действиями Игнеев З.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, изучив материалы дела, заслушав Игнеева З.З., полагает, что вина правонарушителя доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Игнеевым;

- рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Игнеевым;

- актом № от 23 декабря 2023 года о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в котором указано о том, что Игнеев от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

- объяснением фельдшера ФИО5 от 23 декабря 2023 года, из которого следует, что при наличии признаков состояния опьянения Игнеев отказался от освидетельствования.

- письменному объяснению ФИО10 от 23 декабря 2023 года, согласно которому последний стал очевидцем совершенного Игнеевым З.З. административного правонарушения, дал показания, изобличающие его.

- протоколом № от 23.12.2023 об административном задержании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Игнеев З.З. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также в соответствие ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины Игнеевым З.З., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренным п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, личности Игнеева З.З., судья полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа будет достаточным для его исправления.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Игнеева З.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: кор. счёт УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) № 40102810145370000008 в РКЦ г. Салехарда, ИНН 8901003107, КПП 890101001, БИК 007182108, КБК 18811601201010001140, УИН 18880489230896052379.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Антонов

Копия верна.

Судья А.А. Антонов

Постановление не вступило в законную силу: 23.12.2023.

Подлинник постановления хранится в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 16 в городе Салехарде, с высшим образованием, работающего водителем ПАО "Ростелеком" со среднемесячным доходом около 35 000 рублей, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 35 мин. ФИО2 находился рядом с домом № по <адрес> (в общественном месте) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», а также ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники полиции в такой ситуации вправе доставить человека в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 по <адрес> ФИО3 и ФИО4 предложили гражданину проехать в отд...

...еление полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 35 мин. ФИО2 отказался выполнить законные требования представителей власти, стал вести себя агрессивно - размахивал руками, спорил, провоцировал ссору.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

От дачи объяснений он отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, виновность ФИО2 в неповиновении законным требованиям представителей власти подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 35 мин. она проходила мимо <адрес> она увидела ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, шаткая походка, грязная одежда. Сотрудники полиции предложили гражданину проехать с ними. Однако, ФИО2 отказался, представился сотрудником прокуратуры и требовал его отпустить. Затем мужчина стал вести себя агрессивно, а именно спорить, размахивать руками, провоцировать ссору. Также ФИО2 пытался причинить себя телесные повреждения ударами головой о служебный автомобиль.

В рапортах ФИО1 ФИО3 и ФИО4 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 35 мин. в ходе патрулирования рядом с домом № по <адрес> они обнаружили ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. Они предложили гражданину проехать на медицинское освидетельствование, а затем в отделение полиции. ФИО2 категорически отказался, стал спорить, размахивать руками, провоцировать ссору. В этой связи в отношении гражданина была применена физическая сила и наручники.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. сотрудники полиции доставили ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения - запах спиртного, смазанная речь, шаткая походка. От прохождения обследования мужчина отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО2 административное правонарушение посягнуло на порядок управления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ФИО1 по <адрес>) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 40№, РКЦ в <адрес> БИК 047182000, КБК 18№, ОКТМО 71951000, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев