Бармашев Филипп Сергеевич

78MS0111-01-2024-001837-52

Дело № 12-168/2024

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. А, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершения однородных административных правонарушений.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,, выразившимся в нарушении срока оплаты административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ввиду того, что постановление мировым судьей вынесено без учета всех обстоятельств по делу, доводы о малозначительности административного правонарушения в указанном случае не могут быть приняты, в связи...

... с чем, постановление подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение.

Представитель комитета по транспорту Санкт-Петербурга в судебное заседание не прибыл, уведомлены.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, с. А, <адрес>, на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 60-дневный срок, не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.04.20204, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержится распечатка из информационной базыданных, согласно которой административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до вынесения оспариваемого постановления мировым судьёй штраф Родиной Л.В. был оплачен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены

Такой вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 5-АД18-62).

Доводы о наличии разной практики по указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.