Суханов Олег Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «Займер» к Суханову О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Суханову О.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком Сухановым О.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа не надлежащим образом.

В период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 53 709,80 рублей, из которых: 18 694,80 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 1 121,64 рубль – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 121,84 рубль – проценты по договору за 209 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 771,52 рубль – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Суханова О.С. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 709,80 рублей, а также расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 1 811,29 рубля.

Представитель истца ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Суханов О.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком Сухановым О.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых.

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения займа ответчиком Сухановым О.С. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством ее использования.

При подаче заявки ответчиком, истец направил в адрес Суханова О.С. согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия предоставления кредита, согласие на присоединение к правилам предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Займер», которые были приняты и подписаны ответчиком Сухановым О.С.

Таким образом, ответчик в полной мере обладал информацией о порядке и правилах получения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Суханова О.С. образовалась задолженность в сумме 53 709,80 рублей, из которых: 18 694,80 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 1 121,64 рубль – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 121,84 рубль – проценты по договору за 209 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 771,52 рубль – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суханова О.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК "Займер" суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 709,80 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811,29 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК "Займер" к Суханову О.С, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Суханова О.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МФК "Займер", ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 709 рублей 80 копеек, из которых: 18 694 рубля 80 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 1 121 рубль 64 копейки – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 121 рубль 84 копейки – проценты по договору за 209 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 771 рубль 52 копейки – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова

Дело № 2а-231/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000047-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Суханову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Суханову О.С. о взыскании недоимки по налогу на профессиональный доход за февраль-март 2022 года в размере 11 960 руб. 40 коп.

В обоснование административного иска указала на то, что административный ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход. Исчисленный налог за февраль, март 2022 года ответчиком не уплачен.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Суханов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте Крас...

...ноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.ст.4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ст.5 Федерального закона от 27 ноября 2018 года "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" постановка на учет в налоговом органе гражданина Российской Федерации в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, сведений из паспорта гражданина Российской Федерации и фотографии физического лица, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Для граждан Российской Федерации, воспользовавшихся доступом к личному кабинету налогоплательщика для постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, представление сведений из паспорта гражданина Российской Федерации, фотографии физического лица не требуется. Заявление о постановке на учет, сведения из паспорта гражданина Российской Федерации, фотография физического лица формируются с использованием мобильного приложения "Мой налог".

Согласно ст.10 Федерального закона от 27 ноября 2018 года "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет. При снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе последним налоговым периодом признается период времени с начала календарного месяца, в котором осуществляется снятие с учета, до дня такого снятия с учета. Если постановка на учет и снятие с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика осуществлены в течение календарного месяца, налоговым периодом является период времени со дня постановки на учет в налоговом органе до дня снятия с учета в налоговом органе (ст.9 Федерального закона от 27 ноября 2018 года "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход").

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода. Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч.3 ст.48 НК РФ).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).

Истцом в административном иске указано на то, что в связи с неисполнением обязанности административного ответчика по своевременной уплате налога на профессиональный доход у ответчика образовалась задолженность за период с февраля по март 2022 года.

Судом установлено, что с 19 мая 2021 года Суханов О.С. является плательщиком налога на профессиональный доход.

По требованию №9438 от 22 апреля 2022 года Суханову О.С. исчислен за февраль 2022 года налог на профессиональный доход в размере 6 916 руб. 80 коп. со сроком уплаты до 25 марта 2022 года.

По требованию №10014 от 04 мая 2022 года исчислен за март 2022 года налог на профессиональный доход в размере 5 043 руб. 60 коп. со сроком уплаты до 25 апреля 2022 года.

Указанные требования направлялись ответчику, однако, ответчиком ни по настоящему спору, ни мировому судье не было представлено доказательств внесения платы по указанным выше требованиям.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание приложенный к административному исковому заявлению расчет, задолженность Суханова О.С. по налогу на профессиональный доход за февраль-март 2022 года составляет 11 960 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом, признается арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С заявлением о взыскании указанной задолженности налоговая инспекция обратилась 28 сентября 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования №10014 от 04 мая 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 11 ноября 2022 года судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском административный истец обратился 13 января 2023 года.

Таким образом, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате требуемого налога в полном объеме в установленные законодательством сроки не исполнена, сроки на принудительное взыскание задолженности не пропущены, суд считает возможным взыскать с Суханова О.С. недоимку в испрашиваемом налоговым органом размере.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 478 руб.42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Суханову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу, удовлетворить.

Взыскать с Суханова Олега Сергеевича, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Русская Теча, ул.Советская, д.20, кв.9 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области недоимку по налогу на профессиональный доход за период с февраля по март 2022 года в размере 11 960 руб. 40 коп.

Взыскать с Суханова Олега Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области в размере 478 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Микулич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2014 года г. Нижнекамск РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре Артамоновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Суханова О.С. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району от 22 августа 2014 года Суханов О.С.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Суханов О.С. обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а также с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявления об отложении судебного заседания суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматри...

...вать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 22 августа 2014 года. В тот же день копия постановления была направлена Суханову О.С. почтой Таким образом, срок обжалования постановления истекал 02 сентября 2014 года.

В свою очередь, первоначально жалоба Суханова О.С. поступила в суд лишь 05 сентября 2014 года. В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, определением судьи жалоба была возвращена Суханову О.С. Повторная жалоба и ходатайство о восстановлении срока, поступили в суд 25 сентября 2014 года.

В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы Суханов О.С., что получил постановление 05 сентября 2014 года.

Указанную заявителем причину пропуска срока обжалования нельзя признать уважительной. О дате рассмотрение протокола об административном правонарушении Суханов О.С. был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, доказательств получения копии постановления 05 сентября 2014 года суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Суханова О.С. о восстановлении срока для обжалования – оставить без удовлетворения.

Возвратить Суханову О.С. жалобу на постановление я мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Х. Булатов

КОПИЯ

Дело № 1-183/12 №

Поступило 13.02.2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года город Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Черных Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Овчинниковой А.А.,

защитника Лочканова Д.И.,

подсудимого Суханова О.С.,

при секретаре Мерц М.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Суханова Олега Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Суханов О.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Суханов О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где также находился его знакомый <данные изъяты>

Там между Сухановым и <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В процессе ссоры у Суханова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, опасного для жизни человека.

В осуществление своего преступного намерения Суханов, действуя умышленно, целенаправленно, прошел в кухню, где взяв нож, вышел в коридор квартиры, куда также вышел <данные изъяты>

Находясь возле открытой входной двери квартиры, Суханов, испытывая личные неприязненные отношения к <данные изъяты> действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя ...

...наступление общественно опасных последствий, имеющимся при себе ножом нанес один удар в грудь <данные изъяты> причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 463 от 27.01.2012 года «У гр.<данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: рана левой половины грудной клетки (в околососковой области), проникающая плевральную полость, с ранением верхней доли легкого, явлениями гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия острым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными медицинских документов».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суханов О.С. свою вину в содеянном признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомой <данные изъяты>, там был ранее знакомый ему <данные изъяты>. Было около ДД.ММ.ГГГГ, выпивали спиртное. Был разговор с <данные изъяты> на тюремную тему, на этой почве ссора произошла. Они вышли в коридор, по его предложению, завязалась драка, <данные изъяты> кинулся на него, они стали другу друг наносить кулаками удары, Затем конфликт исчерпался, все успокоились, <данные изъяты> предложил ему уйти. Он собрался, оделся, стал уходить, приоткрыл лестничную дверь, полубоком обернулся. <данные изъяты> его толкнул со словами «давай быстрее уходи отсюда», он ударился об щиток, увидел, что в руке нож, боялся за жизнь, схватил за руку, непроизвольно выдернул нож, нанес ему 1 удар, потом толканул его, ушел, нож выкинул.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания Суханова О.С., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что он с <данные изъяты> общался на тюремном жаргоне, из-за чего у них возник конфликт. Они вышли в коридор, <данные изъяты> первым ударил его по лицу, так как он был сильно пьян, то сразу упал, <данные изъяты> набросился на него сверху, они стали бороться, он его оттолкнул. <данные изъяты> пошел на кухню, он увидел, как <данные изъяты> возвращается и в руках у него нож. <данные изъяты> набросился на него с ножом, стал оскорблять, в ходе потасовки он вырвал у <данные изъяты> нож, пытался выйти из квартиры, на выходе из квартиры <данные изъяты> вновь бросился на него, тогда он воткнул ему нож в грудь, куда именно, не знает (л.д. 36-39, 151-152). Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что сейчас вспомнил все события.

Вина Суханова О.С. в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своей <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в <адрес> распивали пиво. К ним в квартиру пришел их знакомый Суханов О.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали общаться между собой. В ходе общения Суханов вел себя развязано. <данные изъяты> стал выгонять Суханова, но последний не реагировал, между ними произошла обоюдная драка. Прекратив драться, <данные изъяты> сказал Суханову, что ему проблемы не нужны, и чтобы Суханов уходил. После это Суханов направился к выходу и стал обуваться. Тогда она попросила своего мужа закрыть за Сухановым входную дверь. До этого <данные изъяты> из комнаты не выходил. В какой-то момент она услышала, что кто-то ударился о счетчик, который расположен в подъезде, и в этот же момент в квартиру забежал <данные изъяты>, держался рукой за грудь в районе сердца. Когда <данные изъяты> убрал руку от груди, она увидела рану, из которой брызнула кровь, изо рта <данные изъяты> тоже пошла кровь. <данные изъяты> сказал ей: «Он еще раз хотел меня «пырнуть». Слова <данные изъяты> она расценила так, что Суханов нанес ему удар ножом в грудь и хотел еще раз нанести удар. Когда приехала скорая помощь, то медицинский работник спросил, где находится нож. После этого она прошла на кухню и увидела, что одного ножа нет. Она сразу поняла, что когда Суханов ходил в туалет, то он мог пройти на кухню и взять нож (л. д. 18-20).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> она со своей <данные изъяты> и <данные изъяты> находились <адрес> Около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения к ним в квартиру пришел общий знакомый Суханов О.С. Все вместе стали общаться между собой. В процессе разговора между Сухановым и <данные изъяты> произошел словесный конфликт. Суханов сам провоцировал <данные изъяты> на конфликт, оскорблял последнего и вел себя агрессивно. Затем Суханов позвал <данные изъяты> в коридор квартиры поговорить, и они вышли в коридор. Там между Сухановым и <данные изъяты> произошла обоюдная драка. Когда драка прекратилась, Суханов и <данные изъяты> вернулись в комнату. После этого <данные изъяты> стал говорить Суханову, чтобы тот ушел, но Суханов отвечал ему, что не уйдет и снова стал оскорблять <данные изъяты> Потом Суханов, ничего не говоря, вышел из комнаты, в которой они находились, и пошел по направлению туалета, но куда именно ей не было видно. Затем <данные изъяты> снова стал просить Суханова уйти из квартиры. Тогда Суханов встал и молча, вышел в коридор. Тогда <данные изъяты> сказала <данные изъяты>, чтобы он закрыл за Сухановым дверь, и тот направился к выходу. Что происходило у входной двери, она не видела. Через 2-3 минуты <данные изъяты> вернулся к ним. При этом <данные изъяты>, держась рукой за грудь в районе сердца, сказал: «он меня ударил». Она поняла, что <данные изъяты> ножом ударил Суханов. Именно Суханов нанес <данные изъяты> удар ножом, так как кроме него у них в никого не было. Впоследствии она заметила, что на кухне пропал один нож. Она сразу догадалась, что Суханов, когда ходил в туалет, мог пройти на кухню и взять там нож (л.д. 21 -23).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.11.2011г. он находился на суточном дежурстве, от <данные изъяты> ему стало известно, из <данные изъяты>4 поступило сообщение о том, что гр.<данные изъяты>. по адресу <адрес> нанесено проникающее колото-резанное ранение. Он выехал по адресу <адрес> Когда он приехал, в квартире находились <данные изъяты> от которых ему стало известно, что в квартире до происшествия они находились <данные изъяты> Суханов Олег. Между <данные изъяты> и Сухановым произошел конфликт, который провоцировал Суханов. <данные изъяты> стал выгонять Суханова из квартиры. Когда <данные изъяты> пошел закрывать дверь за Сухановым, тот нанес <данные изъяты> ножевое ранение, а сам убежал. Суханов был им задержан в подъезде <адрес>, после чего доставлен в <данные изъяты>». Им от Суханова была принята явка с повинной (л.д.104-105).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты>. <данные изъяты> от диспетчера он получил заявку о том, что по <адрес> ножевое ранение. Через некоторое время он прибыл по вышеуказанному адресу. Там, в одной из комнат он увидел ранее ему незнакомого <данные изъяты>, который сидел на полу. Рядом с <данные изъяты> на полу было большое пятно крови. Осмотрев <данные изъяты> он увидел у последнего в области грудной клетки слева колото-резанную рану, из которой шла кровь. Кроме <данные изъяты> в квартире находились две незнакомые ему девушки, и кто-то из них пояснил ему, что <данные изъяты> ножом порезал их знакомый. В дальнейшем <данные изъяты> был им госпитализирован <данные изъяты> (л.д.11-12).

Суд считает недостоверными показания потерпевшего <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда, он увидел ранее незнакомого парня, который попросил у него закурить, после чего парень стал оскорблять его, между ними произошел словесный конфликт, в результате чего незнакомый парень нанес ему один удар ножом в область сердца (л.д. 89-90), поскольку они опровергаются последовательными, категоричными показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым удар ножом потерпевшему нанес Суханов, что не отрицал в судебном заседании подсудимый, указав, что, он оборонялся от действий потерпевшего, выхватил у последнего нож и нанес ему удар в область грудной клетки. Кроме того, при доставлении в медицинское учреждение, излагая обстоятельства получения травмы, <данные изъяты> пояснил, что его ударил ножом знакомый в <адрес> (л.д. 4).

Приходя к выводу о надуманности показаний потерпевшего, суд учитывает, что последний, так же как и подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ложно понятого товарищества, дает показания с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления.

Вина Суханова О.С. подтверждается также материалами дела:

Сообщением из <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> госпитализирован с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной «клетки, ранение верхней доли левого легкого, гемоторакс (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес> (л.д. 13-17), в ходе которого изъят нож.

Протоколом осмотра подсобного помещения, расположенного в <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты штаны со следами бурого цвета, кофта с порезом и следами бурого цвета, принадлежащие <данные изъяты>. (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов, а именно кофты, на которой имеется порез и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также штанов, на которых имеются вещества пятна бурого цвета, похожего на кровь (л.д.72-73).

Заключением эксперта № 1269 от 06.12.2011г., согласно которому на кофте, принадлежащей <данные изъяты> имеется одно сквозное повреждение ткани, образованное в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения до 26мм. (л.д.65-68).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 463 от 27.01.2012 г., согласно которому «У гр. <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: рана левой половины грудной клетки (в околососковой области), проникающая плевральную полость, с ранением верхней доли легкого, явлениями гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому уценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанное телесное повреждение образовалось от воздействия острым -редметом, в срок, возможно 27 ноября 2011г., что подтверждается данными медицинских документов» (л.д.82-83).

Протоколом явки с повинной (л д. 7), в которой подсудимый, преуменьшая свою роль в совершенном преступлении, указал, что между ним и <данные изъяты> возникла словесная перебранка, <данные изъяты> достал из кармана нож и попытался его ударить, он среагировал на удар и выхватил нож у <данные изъяты>, после чего ударил его ножом в область сердца.

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами уголовного дела.

Собранные и исследованные доказательства в своей совокупности не противоречивы, взаимно согласуются, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшему <данные изъяты> тяжкий вред здоровью он причинил в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, так как потерпевший напал на него с ножом, он, опасаясь за свою жизнь, выхватил нож и нанес <данные изъяты> удар в область груди, суд отвергает, расценивая их как способ защиты.

В судебном заседании из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что инициатором конфликта был подсудимый, <данные изъяты> противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, выходя в коридор квартиры, нож в руки не брал, напротив, как они поняли из действий подсудимого, последний перед тем как выйти из квартиры, зашел на кухню, где он ориентировался хорошо, так как ранее был в квартире, знал, где находятся кухонные принадлежности, взял нож, которым нанес удар потерпевшему. При этом свидетель <данные изъяты> поясняла, что в течение вечера Суханов вел себя агрессивно, провоцировал потерпевшего, говорил, что «всех завалит».

Свидетели были допрошены непосредственно после совершения преступления, предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами допросов, правильность изложенных в них сведений удостоверяли своими подписями. Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели дали в судебном заседании аналогичные пояснения, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Пояснения свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому подставка для ножей находится в кухне возле раковины.

Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> который утверждал, что видел у Бурова колото-резаную рану в области грудной клетки, из которой шла кровь, кто-то из девушек пояснил ему, что <данные изъяты> порезал их знакомый.

Изложенное свидетельствует о том, что показания <данные изъяты> являются правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друга, подтверждены материалами уголовного дела, оснований оговаривать свидетелями подсудимого не имеется, отсутствует также какая-либо заинтересованность у них в исходе дела.

Вместе с тем, пояснения Суханова по обстоятельствам произошедшего противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования, подсудимый указал, что в коридоре он упал от удара <данные изъяты> на пол, <данные изъяты> пошел на кухню, вернулся, в руках у него был нож, потерпевший набросился на него с ножом, в ходе потасовки он вырвал нож у <данные изъяты>, возле входа в квартиру воткнул ему нож в грудь. В судебном заседании подсудимый излагает иные обстоятельства, утверждая, что первоначально между ним и потерпевшим возник конфликт, затем драка, после того, как все успокоились, он стал собираться домой, возле входа в квартиру увидел потерпевшего с ножом в руке, он выхватил нож, нанес <данные изъяты> удар ножом в область груди.

Суд считает, что вышеприведенные непоследовательные показания подсудимого, являются недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает показания свидетелей <данные изъяты>, которые охарактеризовали <данные изъяты> как спокойного, не агрессивного человека, не склонного к применению насилия.

Наряду с этим из заключения судебно-психиатрического эксперта № 5410-11 следует, что у Суханова <данные изъяты>

Наличие у Суханова телесных повреждений, отраженных в справке из <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что в отношении подсудимого в момент нанесения им удара ножом потерпевшему, последним применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку, из показаний подсудимого следует, что данные телесные повреждения были причинены ему ранее в ходе драки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что реальной угрозы со стороны потерпевшего не было, какое-либо посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало, следовательно, действия подсудимого не были продиктованы необходимостью обороняться, что в совокупности с вышеприведенными доводами опровергает версию Суханова о необходимой обороне.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация ударов, орудие преступления, а именно нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа – левой половины грудной клетки, что свидетельствует о том, что подсудимый, нанося данный удар, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Суханова О.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Суханов О.С. на учете в <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Суханова О.С. обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суханова О.С., является рецидив преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая тяжесть и повышенную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым его исправление и перевоспитание в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, связанного с реальным лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление Суханов О.С. совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2011 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по данному приговору, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Суханову О.С. суд также принимает во внимание положения ч. 2 с. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суханова Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Суханову О.С. условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2011 года и назначить Суханову О.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2011 года, окончательно Суханову О.С. к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Суханову О.С. в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья/подпись/ Черных Т.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-183/2012 Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья: Черных Т.М.

Секретарь: Мерц М.Я.

Мировой судья

судебного участка № 1

Соликамского судебного района

Пермского края

Соколова И.П.

Дело № 11-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года, которым постановлено:

заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Сухановой Л.Г., Сухановой Г.Л., Суханова О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» Морозова Т.А., действующая на основании письменной доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухановой Л. Г., Сухановой Г. Л., Суханова О. С. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт».

Мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края 20 января 2022 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» по доводам частной жалобы, указывая, что Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», обращаясь к мировому судье, действовало не по доверенности, а в своих интересах, от своего имени, приобретая все права и обязанности, в соответствии с условиями агентского ...

...договора № от <дата>. На основании данного договора ПАО «Пермэнергосбыт» приняло на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ООО «Водоканал» определенные договором действия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги. К заявлению была приложена оформленная надлежащим образом доверенность представителя ПАО «Пермэнергосбыт» с полномочиями на представление интересов ПАО «Пермэнергосбыт» в судах общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» полномочий на подписание заявления, при этом исходил из того, что наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась перед ООО «Водоканал»; обращение в суд от имени и в интересах юридического лица осуществляется на основании оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ доверенности.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа регламентированы ст. 124 ГПК РФ. Несоблюдение указанных требований к форме и содержанию заявления является в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесения судебного приказа.

Так, ч. 3 ст. 124 ГПК РФ указывает на обязательность подписания заявление о вынесении судебного приказа взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем.

В качестве документов, подтверждающих полномочия ПАО «Пермэнергосбыт» на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным ООО «Водоканал», представлен заключенный 04.09.2020 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Водоканал» агентский договор <данные изъяты> по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять работу с потребителями по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им коммунальные услуги (п. 1.2.1.2), агент в порядке, установленном законодательством, направлять от своего имени заявления в суд о взыскании задолженности, получателем денежных средств по итогам исполнения судебного акта является агент (п. 2.2.5).

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» приобрело в рамках договора все права и обязанности по взысканию и получению денежных средств (задолженности за предоставленные ООО «Водоканал» жилищно-коммунальные услуги), суд апелляционной инстанции считает не основанным на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение прав и возникновение обязанностей у агента неразрывно связано со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо сделок между ПАО «Пермэнергосбыт» с одной стороны и указанными в заявлении должниками с другой не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в силу положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, наличие агентского договора <данные изъяты> от 04.09.2020 года не является достаточным основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которая образовалась перед ООО «Водоканал».

Порядок обращения в суд регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам ст. 54 ГПК РФ должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

Доверенность, наделяющая ПАО «Пермэнергосбыт» либо его должностных лиц, в частности Морозову Т.А., полномочиями на подписание и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа в интересах ООО «Водоканал», к заявлению не приложена.

С учетом имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий у ПАО «Пермэнергосбыт» на подписание заявления, суд апелляционной инстанции находит верными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения правообладателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Сухановой Л. Г., Сухановой Г. Л., Суханова О. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья И.В.Шатуленко