Иголкин Александр Леонидович

дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иголкина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Иголкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №, с признаками опьянения отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Иголкин А.Л. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по административному делу, поскольку в момент спорных событий автомобилем управлял ФИО2, при подписании процессуальных документов по делу заявитель и свидетель ФИО3 подвержены психологическому давлению относительно факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При установлении обстоятельств совершения административного правонарушения мировой судья неверно оценила представленные свидетельские показания допрошенных лиц. Полагает не...

... доказанным факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, так как не учтены показания свидетеля ФИО4, поскольку Иголкин А.Л. употребил спиртное после передачи управления автомобилем ФИО2, который фактически принял на себя ответственность за поврежденный забор.

В судебном заседании защитник Иголкина А.Л. по ордеру ФИО5 поддержал доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, указав о неверной оценке представленных в суд доказательств.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему ФИО6 в судебном заседании изложил события оформления административного материала, при котором Иголкин А.Л. не отрицал свою вину, просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе дома <адрес>, Иголкин А.Л. управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №. В связи с наличием запаха алкоголя из рта и нарушением речи, он отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Иголкин А.Л. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого собственноручно отказался в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО1

Таким образом, основанием полагать, что водитель Иголкин А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из рта и нарушение речи, что согласуется с требованием пунктов «а, в» части 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Направление водителя Иголкина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пп.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Однако, Иголкин А.Л. собственноручно отказался от прохождения исследования сотруднику полиции, что отражено в соответствующей графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и в его объяснениях изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Таким образом, вина Иголкина А.Л. в совершении вмененного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует о наличии у Иголкина А.Л. признаков опьянения (запах алкоголя из рта и нарушение речи) и выраженный отказ от освидетельствования сотруднику полиции в присутствии двух понятых, что отражено в процессуальных документах по делу.

При этом, каких-либо возражений относительно процессуального оформления совершенного правонарушения в процессуальных документах Иголкин А.Л. не заявил, правом внесения замечаний не воспользовался, в объяснении к протоколу указал об управлении авто и отказе от прохождения освидетельствования.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Иголкина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Безосновательно указание заявителя на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не представлены доказательства управления Иголкиным А.Л. автомобилем. Однако, заявитель отстранен в момент спорных событий от управления автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер № и отказался пройти медицинское освидетельствование в силу указанных обстоятельств.

Следовательно, из процессуальных документов по делу прихожу к выводу о доказанности факта управления Иголкиным А.Л. указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе дома <адрес> При этом, отсутствуют основания доверять доводам жалобы об управлении автомобилем ФИО2, допрошенного судом первой инстанции.

Позиция заявителя об отсутствии физической возможности осознавать содержание процессуальных документов по делу по причине психологического давления сотрудников полиции, нахожу не доказанным.

Доводы жалобы о неверной оценке мировой судьей фактически установленных по делу обстоятельств в виде показаний допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод мирового судьи о наличии в действиях Иголкина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта постановленного по данному делу.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иголкина А.Л. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

А.Н. Харченко