Брославец Виктор Викторович

Дело № 2 – 544/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Степановой А.С., с участием истца Брославец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брословец В.В. к индивидуальному предпринимателю Страховой М.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Брославец В.В. обратился в суд с иском к ИП Страховой М.А., указывая на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор «Изготовление и монтаж» № на изготовление и доставку в адрес транспортной компании 4-х окон с комплектующими, стоимостью <данные изъяты> рублей с условием о предоплате. Окончательная оплата была произведена <дата> Ответчик должен был выполнить работу в соответствии с договором в течение 15 рабочих дней с момента 100% предоплаты, то есть до <дата> Однако, заказ в указанный срок и до настоящего времени не исполнен. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия по двум адресам, однако ответа на претензию не поступило, она вернулась истцу. Считает, что нарушены его права как потребителя. Просит суд расторгнуть договор на изготовление и доставку 4-х окон с комплектующими за № от <дата>, заключенный меду ним и ИП Страховой М.А., взыскать в его пользу с ИП Страховой М.А. денежные средства, оплаченные за заказ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...

...данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Страхова М.А., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор № изготовления и монтажа 4-х окон с доставкой до транспортной компании.

Согласно п.4 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Оплата договора, без предоставления рассрочки платежа, производится в размере 80% от общей стоимости договора, указанной в п.4.1, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания договора и получения соответствующего счета. Оставшаяся сумма 20% от общей стоимости договора, перечисляется Заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком о готовности изделий к доставке и последующему демонтажу.

П.1.3 договора предусмотрено, что срок изготовления и доставки составляет 15 рабочих дней, с момента выполнения Заказчиком п.4.3. Срок проведения монтажных работ в течение 3 рабочих дней, с момента выполнения Заказчиком п.4.4 Общий срок выполнения работ, начало выполнения работ, с момента поступления предоплаты по п.4.3, окончание выполнения работ в течение 3 рабочих дней, с момента начала выполнения работ при условии выполнения Заказчиком п.4.4 договора.

Судом установлено, что <дата> истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора, а <дата> внесена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика по двум адресам с требованием об исполнении договора по изготовлению и доставке окон в течение 10 рабочих дней после получения данной претензии, в связи с нарушением п.1.3 просил уплатить неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый рабочий день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцку.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что по договору истцом уплачена сумма в полном объеме, но ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору бытового подряда от <дата> по изготовлению и монтажу окон. Установленный в договоре срок выполнения работ истек <дата>. Сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит. Соглашение о продлении либо переносе сроков подрядных работ между сторонами не заключалось, что не отрицается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца достаточных оснований для отказа от дальнейшего исполнения договора и возврата внесенной по нему денежной суммы в неисполненной ответчиком части.

По расчету истца размер неустойки за 48 дней просрочки (с <дата> на день подачи искового заявления в суд по <дата>) составляет <данные изъяты> х 3% х 48 дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.1, 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исчисление размера неустойки из общей цены заказа не противоречит требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку срок окончания работ по договору бытового подряда от <дата> определен по <дата>, а соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключено, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным.

Просрочка на день рассмотрения дела в суде составила 98 дней, неустойка составляет <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> х 98 = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что цена выполнения работ определена договором, то сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком и своевременно не восстановлены, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определить в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р ешил:

Исковые требования Брославец В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> № на изготовление и монтаж, заключенный между Брославец В.В. и индивидуальным предпринимателем Страховой М.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страховой М.А. в пользу Брославец В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страховой М.А. в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2016 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева