Игольникова Евдокия Борисовна

Гражданское дело №2-36/2025

УИД 09RS0007-01-2024-000686-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

истца Игольникова С.П., его представителя Шейнова Ю.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дранова Ф.И., третьего лица Игольникова С.Н. - Ивановой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Игольникова С.П. к Дранову Ф.И. о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Согласно уточненным исковым заявлениям, Игольников С.П. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Дранову Ф.И. в котором просит: признать частично недействительной сделку, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78265 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Зеленчукский, ст-ца Зеленчукская, тер СПК Зеленчук, поле №, уч-к №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенный между Игольниковым С.П. в лице Игольникова С.Н. и Драновым Ф.И., применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Дранова Ф.И. на целый земельный участок, уменьшив долю Дранова Ф.И. до 14/15 долей, признать право собственности на 1/15 долю земельного участка за Игольниковым С.П.; признать частично недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношен...

...ии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123945 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенную между Игольниковым С.П. и Драновым Ф.И., применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Дранова Ф.И. на целый земельный участок, уменьшив долю Дранова Ф.И. до 14/15 долей, признании права собственности на 1/15 долю земельного участка за Игольниковым С.П.

В обоснование иска Игольников С.П. указал, что он являлся участником долевой собственности в отношении двух объектов недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78265 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123945 кв.м., расположенного относительного адресного ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Иными участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 78 265 кв.м., являлись: Дранова О.Т., Коваленко М.С., Игольникова Е.Б.. Иными участниками долевой собственности в отношении земельною участка с кадастровым номером №, площадью 123945 кв.м. являлись: Дранова О.Ф., Коваленко М.С., Игольникова Е.Б., Игольников Н.П..

В конце мая начале июня 2024 года, в ходе разговора с ответчиком Драновым Ф.И. истцу стало известно о том, что Дранов Ф.И. стал единоличным собственником указанных земельных участков. В подтверждение этому были представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 78 265 и копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 123 945 кв.м.

Оригиналы указанных документов истцу показаны не были, экземплярами договоров истец не располагает. Указанные договоры истцом никогда не подписывались н не заключались, доверенности, на совершение действий по отчуждению принадлежащего истцу имущества, Игольниковым С.П. никогда никому не выдавалось.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Игольников С.П., Дранова О.Т., Коваленко М.С., Игольникова Е.Б. продали, а Дранов Ф.И. купил 14/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78265 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Сумма сделки составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Как усматривается из текста договора, от имени продавцов действовал Игольников С.Н. на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, открытого после смерти Игольникова П.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. Согласно указанного свидетельства наследниками к имуществу умершего ФИО10 являлись его сын - истец Игольников С.П. и супруга Игольникова Е.Б. (мать истца). Имущество наследодателя, на которое выдано указанное свидетельство, состояло из земельного пая, расположенного на землях СПК «Зеленчук», площадью 4,5077 га.

В дальнейшем участниками долевой собственности на указанный пай были проведены работы по формированию земельного участка, выделу паев в натуру.

Перед совершением оспариваемых сделок, в отношении обоих земельных участков, между собственниками были заключены соглашения об определении долей.

Так в отношении земельного участка с кадастровым номером № такое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца Игольникова С.П. определена в размере 1/15. Соглашение об определении долей подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса № Игольниковым С.Н..

В отношении земельного участка с кадастровым номером № такое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца Игольникова С.П. также определена в размере 1/15. Исходя из текста соглашения, указанное соглашение якобы подписано истцом лично, ссылок на подписание представителем в тексте соглашения нет. При этом подпись на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, внизу листа в графе «подпись» выполнена не истцом Игольниковым С.П., а неизвестным лицом.

После регистрации указанных соглашений в Управлении Росреестра по КЧР, были совершены сделки, но отчуждению долей в праве общей долевой собственно на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному со стороны продавцов представителем по доверенности Игольниковым С.Н. и на земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанному дарителями самостоятельно.

Истец Игольников С.П. указывает, что доверенность на имя Игольникова С.Н., содержащую полномочия на распоряжение отчуждаемым имуществом, а именно 1/15 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78265 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в том числе содержащую право продажи или иного распоряжения, никогда истцом не выдавалась и не подписывалась.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО17 № в реестре нотариуса №. Исходя из текста доверенности, доверенность выдана на совершение юридически значимых действий с земельными долями, расположенными на землях СПК «Зеленчук» без указания размера долей, кадастровых номеров земельных участков, т.е. не содержит конкретных указаний на имущество, в отношении которого поверенный вправе осуществлять свои полномочия.

Таким образом, сделка по продаже 1/15 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78265 кв.м. от имени Игольникова С.П. совершена не уполномоченным лицом.

Истец Игольников С.П. и его представитель Шейнов Ю.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дранов Ф.И., третье лицо Игольников С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика Дранова Ф.И., третьего лица Игольникова С.Н. - Иванова О.Ю. в судебном заседании исковые требования Игольникова С.П. не признала в полном объеме. В письменные возражениях указала, что требования о признании недействительным в части договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора в части не подлежат удовлетворению. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 78265 кв.м, расположенного в границах земель <адрес> заключенного между Игольниковым С. П. и Драновым Ф.И., и применить последствия недействительности сделки в отношении земельной доли, проданной истцом. Истец полагает, что договор купли-продажи не соответствуют закону (положениям ст.182, 183 ГК РФ) поскольку подписан от имени истца, якобы, не уполномоченным лицом Игольниковым С.Н., действовавшим от его имени при совершении данной сделки на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, но которая никогда им не выдавалась и не подписывалась, кроме того, впоследствии действий по одобрению данной сделки истец не совершал. Между тем, в материалах дела имеется никем не оспоренная доверенность, удостоверенная нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР РФ ФИО17, которой истец Игольников С. П. наделяет Игольникова С. Н. широким кругом полномочий по управлению и распоряжению любыми земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения на землях <адрес>», в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные доли, получить следуемые деньги, и зарегистрировать договор купли- продажи в Росреестре.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая приведенную норму закона, продажа земельной доли в границах СПК «Зеленчук», от имени истца Игольниковым С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, не признанной подложным доказательством в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, свидетельствует о том, что от имени истца в договоре купли-продажи действовало надлежащим образом уполномоченное на продажу лицо. Данный факт, в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ, является обстоятельством, освобожденным от доказывания в данном споре. В связи с чем, доводы истца в этой части бездоказательны и опровергаются материалами дела.

В качестве правового основания для признания данной сделки недействительной истец указывает ст. 166 ГК РФ, предусматривающую две разновидности недействительных сделок - ничтожную, не требующую признания ее таковой судом, и оспоримую - недействительную в силу признания ее таковой судом.

Закон предусматривает различные правовые основания для оспаривания таких сделок и различные последствия признания сделок оспоримыми либо ничтожными. Однако, свою позицию, в нарушение положений ст. 131-132 ГПК РФ, по указанным основаниям истец не конкретизировал и не обосновал.

Как следует из содержания иска, истец полагает договор купли-продажи недействительным в части, поскольку он не соответствует приведенным требованиям закона.

С 1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изменения касаются, в частности, сделок, в том числе оснований и последствий их недействительности, сроков исковой давности и правил их исчисления.

Учитывая, что сделки совершались до указанных изменений, а закон обратной силы не имеет, по общему правилу, к возникшим правоотношениям по оспариванию данных сделок должны применяться положения статей 166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договоров, сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются ничтожными.

Таким образом, считаю, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях ничтожности данных сделок, подлежат применению в редакции ст.168 ГК РФ, действовавшей в момент совершения оспариваемых договоров.

Иные доводы истца о недействительности договора купли-продажи не имеют правового значения для признания договора ничтожным и применения судом последствий такой ничтожности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон договора указывать размер отчуждаемых земельных долей каждым из продавцов. В связи с чем, указание общей суммы долей, передаваемых по договору покупателю, не свидетельствует о несоответствии договора закону.

Также истец указывает о неполучении им денежных средств в качестве расчета по договору, что, по мнению истца, также свидетельствует о его недействительности. Между тем, такое основание для признания договора недействительным законом не предусмотрено, поэтому данное заявление истца не имеет в настоящем споре правового значения. Если истец, полагает свои права нарушенными якобы тем, что с ним не произведен расчет, ему следует обратиться с иным иском, о расторжении договора купли-продажи, о чем и приводится судебная практика истцом. Кроме того, указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как по условиям договора расчет с продавцами произведен до его подписания.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи принадлежащей ему доли ответчику и применении последствий недействительности сделки в данной части не подлежат удовлетворению, как неоснованные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Требования истца о признании недействительным в части договора дарения также безосновательны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 123945 кв.м, расположенного в границах земель СПК «Зеленчук», заключенного между Игольниковым С.П. и Драновым Ф. И, в отношении земельной доли, подаренной истцом. Как указывает истец в обоснование исковых требований, данная сделка нарушает закон (требования статей 160, 434 ГК РФ), так как в договоре отсутствует личная подпись одного из дарителей - Игольникова С.П.. Причем истец не представляет доказательств этого факта, не приводит ссылки на закон, он лишь говорит о том, что договор, по его мнению, подписан ненадлежащим образом-на договоре нет сокращенной подписи истца, а проставлена лишь надпись его фамилии, имени, отчества, и то, якобы, не лично истцом. Указанные доводы истца надуманы и не основаны на законе.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(п. 2 ст. 434).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в данной норме закона письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из чего следует, что действующее законодательство не содержит прямого определения термина «подпись». Словарь С.И. Ожегова определяет подпись как собственноручно написанную фамилию.

Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин по общему правилу приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество. Отсюда можно сделать вывод, что акт подписания документа означает собственноручное написание гражданином своего полного имени (то есть имени, отчества и фамилии) и только собственноручно написанное полное имя гражданина может быть признано его подписью в точном правовом смысле этого слова. Любое иное или иным способом исполненное обозначение может в соответствующих случаях быть расценено лишь как аналог подписи.

Учитывая, что в соответствии с проведенной по данному делу экспертизой установлен факт выполнения в разделе «Подписи сторон» на четвертой строке в разделе «Дарители» надписи «Игольникова С.П.» лично Игольниковым С.П., а также учитывая, что Игольников С. П. является грамотным и дееспособным лицом, и понимал, что он пишет свою фамилию, имя и отчество в документе с содержанием договора дарения его доли в разделе «Подписи сторон» и «Дарители», и данную фамилию, имя и отчество написал тот, кому они действительно принадлежат, требования закона о наличии подписи истца в договоре дарения считается выполненным, поскольку истцом использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, а истец, действуя своей волей и в своем интересе принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором дарения.

Кроме того, представитель Иванова О.Ю., заявила о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, как трехлетнего, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, так и десятилетнего, установленного п.2 ст. 196 ГК РФ отказав в иске по данным основаниям, без исследования иных обстоятельств дела.

Третьи лица: Дранова О.Т., Коваленко М.С., Игольникова Е.Б., Игольников Н.П., представитель Управления Росреестра по КЧР и нотариус Зеленчукского нотариального округа ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Игольникова С.П., его представителя Шейнова Ю.Э., представителя ответчика Дранова Ф.И., третьего лица Игольникова С.Н.- Иванову О.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игольниковым С.П. в лице Игольникова С.Н. и Драновым Ф.И. заключен договор купли-продажи о том, что представитель продавцов продал, а покупатель купил 14/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пашня), площадью 78265 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности продавцов на 14/15 долей в праве на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, серия №, серия №, соответственно выданными Управлением Федеральной Регистрационной службы по КЧР. Указанные 14/15 долей в праве на земельный участок оцениваются сторонами, и продаются за 60 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Дополнительно передаточный акт не составляется, договор служит единственным основанием для регистрации прав на недвижимость. На момент заключения настоящего договора, 14/15 долей в праве на земельный участок никому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Покупатель приобретает право собственности на указанные 14/15 долей в праве на земельный участок с момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службе по КЧР. Настоящий договор составлен и подписан сторонами. Игольников С.Н. действует на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно удостоверенных нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР РФ ФИО17 (Том 1 л.д.13-14).

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

По данному делу таковых обстоятельств не установлено. Продажа 14/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от имени истца Игольникова С.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, не признанной подложным доказательством свидетельствует о том, что от имени истца в договоре купли- продажи действовало надлежащим образом уполномоченное на продажу лицо Игольников С.И.

Из ответа нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО17 следует, что в соответствии с п.114-116 Правил нотариального делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ отобранные в соответствии с «Актом о выделении дел к уничтожению документов» от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены доверенности удостоверенные в 2008 году, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов и копией листков реестра нотариальных действий № (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ), где зарегистрировано нотариальное действие- доверенность на распоряжение имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Игольникова С.П. (Том 1 л.д.216-224).

ДД.ММ.ГГГГ между Игольниковым С.П. и Драновым Ф.И. заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Карачаево<адрес>, площадью 123945 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Из пунктов 3,4,5,6,7 Договора следует, что ограничений в пользовании земельным участком нет. На момент заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц: сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования и т п., о которых стороны не могли знать, на момент подписания настоящего договора. Дополнительный передаточный акт не составляется, договор служит единственным основанием для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Одаряемый приобретает право собственности на земельный участок с момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службе по КЧР. Настоящий договор составлен и подписан сторонами (Том 1 л.д.15-16).

Так, из положений ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту.

Судом по ходатайству представителя истца Шейнова Ю.Э. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная буквенная подпись «Игольников С.П.» от имени Игольникова С.П., расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в графе «подписи сторон»- «дарители» в строке 4, выполнена самим Игольниковым С.П.. Также в выводах указано примечание: сравнивались все подписи Игольникова С.П., представленные в документах на экспертизу в качестве образцов, согласно методике почерковедческих экспертиз, эксперт вправе, для наглядности проиллюстрировать выводы отдельными снимками образцов подписи.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, суд учитывает заключение при разрешении искового заявления.

Документы, представленные сторонами, истребованные в ходе рассмотрения гражданского дела суд считает относимыми, допустимы и достоверными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Десятилетний срок, предусмотренные вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ, также в силу прямого указания закона, а именно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Последний день десятилетнего пресекательного срока исковой давности наступает 01.09.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи, исчисляемый с момента выбытия земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ год, начала исполнения спорного договора на дату обращения в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки договора дарения, исчисляемый с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации перехода права в ЕГРН на дату обращения в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обратившись в суд в 2024 году, истец пропустил общий срок исковой давности, а также пресекательный срок исковой давности.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20127(20)).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании частично недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78265 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Зеленчукский, ст-ца Зеленчукская, тер СПК Зеленчук, поле №, уч-к №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенного между Игольниковым С.П. в лице Игольникова С.Н. и Драновым Ф.И., о признании частично недействительной сделки - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123945 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Зеленчукский, ст-ца Зеленчукская, тер СПК Зеленчук, поле №, уч-к №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенного между Игольниковым С.П. и Драновым Ф.И.- не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд истцу отказал, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований: о применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращении право собственности Дранова Ф.И. на целый земельный участок, уменьшив долю Дранова Ф.И. до 14/15 долей, признании право собственности на 1/15 долю земельного участка за Игольниковым С.П., применении последствия недействительности сделки договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращении право собственности Дранова Ф.И. на целый земельный участок, уменьшив долю Дранова Ф.И. до 14/15 долей, признании права собственности на 1/15 долю земельного участка за Игольниковым С.П.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, суд считает необходимым отказать Игольникову С.П. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Игольникова С.П. к Дранову Ф.И. о признании частично недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 78265 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенного между Игольниковым С.П. в лице Игольникова С.Н. и Драновым Ф.И., применении последствия недействительности сделки. Прекращении права собственности Дранова Ф.И. на целый земельный участок, уменьшив долю Дранова Ф.И. до 14/15 долей, признании права собственности на 1/15 долю земельного участка за Игольниковым С.П.; признании частично недействительной сделки - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123945 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенного между Игольниковым С.П. и Драновым Ф.И., применении последствия недействительности сделки. Прекращении права собственности Дранова Ф.И. на целый земельный участок, уменьшив долю Дранова Ф.И. до 14/15 долей, признании права собственности на 1/15 долю земельного участка за Игольниковым С.П. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов