Игонин Михаил Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Орешкина С.В. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Орешкина С.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, 14 декабря 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут на Солотчинском шоссе, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автобус ГАЗ -322132 регистрационный номер № под управлением И.М.Н.., принадлежащего на праве собственности М.Д.А.., и автомобиля Мерседес Бенц регистрационный номер № под управлением Орешкина С.В., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер две части, дверь задка, усилитель, пол багажника, парктроник, балка задняя, возможны скрытые механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 года примерно в 14 час. 30 мин. на Солотчинском шоссе, д.1 И.М.Н. управляя вышеуказанным автомобилем, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд стоящий автомобиль истца, чем на...

...рушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам административной проверки по факту данного ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля Автобус ГАЗ -322132 И.М.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис сери ЕЕЕ №.

Следуя Правилам ОСАГО, 16.09.2016 г. Орешкин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» возмещением убытков, где представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль осмотр, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца выплатил страховое возмещение 20.09.2016г. в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения по данному страховому случаю, посчитав её существенно и необоснованно заниженной, Орешкин С.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Транспектр» для определения реального размера ущерба своему автомобилю, чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № с 11.10.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2016 г.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Следовательно страховое возмещение подлежало доплате в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (ранее выплаченное страховое возмещение).

20.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатом которой ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в выплате неустойки, морального вреда, убытков по составлению претензии было отказано без указания мотивов.

Следовательно, страховое возмещение подлежало доплате в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость peмонта согласно экспертному заключению) - <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (ранее выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> (выплата по претензии).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдел законодательные акты Российской Федерации»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового ел (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, договору.

Таким образом, неустойка за период с 21.09.2016г. (момент нарушенного права) по 25.10.201 (дата выплаты по претензии) составляет: <данные изъяты> - сумма долга; 35 дней - срок просрочки; расчёт: <данные изъяты>. х 1% х 35 дней = <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - сумма долга с 26.10.2016г. по 01.11.2016г.; 7 дней - срок просрочки; расчёт: <данные изъяты> руб. х 1% х 7 дней = <данные изъяты>. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцу причинён моральный вред действиями страховщика, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнен своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных npaв и законных интересов, для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, судебные издержки: <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, в том числе, в суде первой инстанции; <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за экспертное заключение.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Орешкин С.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Железнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Орешкина С.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №.

14 декабря 2015 года, примерно в 14 час. 30 мин. на Солотчинском шоссе, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автобус ГАЗ -322132 регистрационный знак № под управлением И.М.Н., принадлежащего на праве собственности М.Д.А.., и автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением Орешкина С.В., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер две части, дверь задка, усилитель, пол багажника, парктроник, балка задняя, возможны скрытые механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 года примерно в 14 час. 30 мин. на Солотчинском шоссе, д.1 И.М.Н. управляя вышеуказанным автомобилем, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд стоящий автомобиль истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам административной проверки по факту данного ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля Автобус ГАЗ -322132 И.М.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис сери ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 14 декабря 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года.

Орешкин С.В. 16 сентября 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль осмотр, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, 20.09.2016г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Орешкин С.В. обратился в экспертную организацию ООО «Транспектр» для определения размера ущерба, чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № с 11.10.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу подлежала доплата в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (ранее выплаченное страховое возмещение). 20.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатом которой ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц заключение ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является в полной мере объективным, а его выводы достоверными, заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял не более 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и размера годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела суд не может выйти за рамки заявленных требований. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 16 января 2016 года, данный страховой случай был признан страховым, и 20 сентября 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, доплата же была осуществлена 25 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка за период с 21.09.2016г. (момент нарушенного права) по 25.10.201 (дата выплаты по претензии) составляет: <данные изъяты> руб. - сумма долга; 35 дней - срок просрочки; расчёт: <данные изъяты>. х 1% х 35 дней = <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - сумма долга с 26.10.2016г. по 01.11.2016г.; 7 дней - срок просрочки; расчёт: <данные изъяты> руб. х 1% х 7 дней = <данные изъяты>. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд не может выйти за рамки заявленных требований. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом позиции истца считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией «Транспектр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Орешкиным С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орешкина С.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орешкина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова

УИД: 51RS0№-28

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение – комната № в <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> является частной, собственником указанного жилого помещения является ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №). В отношении указанного многоквартирного дома истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 320,38 рублей.

Просит взыскать с наследников умершего должника задолженность за «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 320,38 рублей, повышающий коэффициент в размере 330,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что собственником комнаты № в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес> является ФИО1

Из сведений ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельству о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти является <адрес>. Наследственное дело к имуществу умершего заведено на основании заявления сына ФИО2, который принял наследство после умершей ФИО5

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял его, следовательно, он несет обязанность по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы по адресу наследственного имущества.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт». Между истцом и АО «МРИВЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому АО «МРИВЦ» обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном <адрес>.

Из выписки по лицевому счету № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 3, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» в размере 52320,38 рублей, оплата коммунальных услуг не производилась, в связи с чем задолженность за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» составляет 52320,38 рублей, задолженность за повышающий коэффициент составляет 330,13 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем учтено истцом, суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52320,38 рублей, а также задолженность за повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,13 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 779 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4719 №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139) задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 320 рублей 38 копеек, задолженность за повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 52 копейки, а всего взыскать 54 430 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Тищенко