Игонькин Александр Павлович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12376/2024, № 2-2822/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонькина Александра Павловича к Стерхову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Стерхова Сергея Юрьевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Игонькин А.П. обратился в суд с иском к Стерхову С.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13 июня 2023 года в 10 часов 14 минут в районе д. 83 по ул. Большая Горная г. Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2111 Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стерхова С.Ю. и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Игонькина А.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Стерхов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 435 839 руб. 30 коп. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы просил взыска...

...ть с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 440 200 руб., судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Со Стерхова С.Ю. в пользу Игонькина А.П. взысканы материальный ущерб в размере 440 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб., а также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 800 руб.

В кассационной жалобе Стерхов С.Ю. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела от представителя Стерхова С.Ю. – Кузьменко А.В. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2024 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Кузьменко А.В. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2023 года в 10 часов 14 минут в районе д. 83 по ул. Большая Горная г. Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ 2111 Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стерхова С.Ю. и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Игонькина А.П., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Стерхова С.Ю., не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями в этой части кассационная жалоба также не содержит.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стерхова С.Ю. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии экспертным исследованием ИП Мавлютова В.Н. № 25/06/2023 от 27 июня 2023 года, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2023 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 435 839 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 337 от 25 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 440 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП Стерхова С.Ю. не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 440 200 руб., размер которого определен заключением проведенной по делу экспертизой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что повреждения транспортного средства истца образованы от участия в иных ДТП, ответчиком не представлено. Напротив, согласно проверке автомобиля по состоянию на 31 августа 2023 года, принятой судом в качестве доказательства по делу, участие автомобиля истца в иных ДТП, кроме 13 июня 2023 года, не зафиксировано.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что извещение о дате рассмотрения дела было своевременно направлено ответчику по месту регистрации, указанному также и в его кассационной жалобе как место его жительства, однако не было получено им и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Кузьменко А.Ю.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку интересы ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлял его представитель, оснований полагать ненадлежащим извещение ответчика и о нарушении его процессуальных прав не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерхова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Комаров И.Е. № 33-1314/2024

№ 2-2822/2023

64RS0004-01-2023-002941-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игонькина А.П. к Стерхову С.Ю, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Стерхова Сергея Юрьевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Кузьменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игонькин А.П. обратился в суд с иском к Стерхову С.Ю. о возмещении ущерба, обосновывая тем, что 13 июня 2023 года в 10 часов 14 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стерхова С.Ю. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Игонькина А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Стерхова С.Ю., признанного виновным в происшествии, на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) не была застрахованной. В соответствии с выводами досудебного исследования индивидуального предпринимателя Мавлютова В.Н. (далее - ИП Мавлютов В.Н.) № 25/06/2023 от 27 июня 2023 года, проведенного по инициативе Игонькина А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 435 839 руб. 30 коп. Полагая, что ответчик...

... обязан возместить причиненный по его вине ущерб, Игонькин А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать со Стерхова С.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 440 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. (л. д. 5-7, 173).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Со Стерхова С.Ю. в пользу Игонькина А.П. взысканы материальный ущерб в размере 440 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб.

Со Стерхова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 800 руб. (л. д. 188-189).

Стерхов С.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции не учел, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате иных ДТП, в связи с чем взыскание со Стерхова С.Ю. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Игонькина А.П. является неправомерным (л. д. 197-198).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Стерхова С.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2023 года в 10 часов 14 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стерхова С.Ю. и № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Игонькина А.П. (л. д. 11, 12, 13, 14, 61, 121).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Стерхова С.Ю., транспортное средство Игонькина А.П. было повреждено (л. д. 16, 21-22).

Автогражданская ответственность Стерхова С.Ю. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 13 июня 2023 года Стерхов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л. д. 15).

В соответствии экспертным исследованием ИП Мавлютова В.Н. № 25/06/2023 от 27 июня 2023 года, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2023 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 435 839 руб. 30 коп. (л. д. 17-49).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного Игонькину А.П. в результате повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в ДТП 13 июня 2023 года (л. д. 72, 115).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 25 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 440 200 руб. (л. д. 143-166).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик Стерхов С.Ю., являющийся собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и виновником ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал со Стерхова С.Ю. в счет возмещения ущерба 440 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что повреждения транспортного средства Игонькина А.П. возникли в результате иных ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, полученных в результате именно ДТП, произошедшего 13 июня 2023 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанных повреждений подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы № 337 от 25 октября 2023 года, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В ходе проведенного исследования экспертом были установлены именно те повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате произошедшего 13 июня 2023 года ДТП с участием и по вине ответчика, а также рассчитана стоимость ремонта транспортного средства лишь после данных повреждений.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по итогам анализа представленных на экспертизу материалов не определяются и не принимаются к расчету стоимости восстановительного ремонта следующие повреждения, заявленные истцом: разрушение радиатора охлаждения двигателя; разрушение кожуха вентилятора (диффузора); повреждения спойлера переднего бампера; разрушение подкрылка переднего правого; разрушение кронштейна переднего бампера левого; разрушение расширительного бачка; деформация лонжеронов передних левого и правого.

Иные повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, подробно описаны в экспертном заключении с указанием механизма образования в условиях ДТП и оснований, по которым конкретные повреждения принимаются к расчету стоимости восстановительного ремонта.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дан аргументированный ответ на поставленный вопрос, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, произошедшем по вине ответчика.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения с официального сайта Госавтоинспекции, из которых следует, что участие транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, было зафиксировано в одном ДТП, произошедшем 13 июня 2023 года, то есть происшествии, участниками которого являются истец и ответчик (л. д. 104-106).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает причинно-следственную связь между действиями Стерхова С.Ю. и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Доказательств обратному во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об участии транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в иных ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхова С.Ю, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи