Игонов Михаил Владимирович

УИД: 28RS0004-01-2022-011012-03 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3208/2024 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы безопасности», Игнатьева Льва Николаевича, Солодовой Ольги Владимировны к Сараеву Зуфару Самаровичу, Ли Ваньцзюнь, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Шкиловой Татьяне Викторовне о признании отсутствующим права долевой собственности, признании права долевой собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя Сараева З.С. - Малиновской Ю.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ООО «Системы Безопасности», Игнатьева Л.Н., третьих лиц Солодовой О.В., Хавруй С.Н., Буднина М.П., Меньшаковой В.М., Переверзева В.М., Абрамовой Л.А., Костина Г.П., - Злочевского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Системы безопасности», Игнатьев Л.Н., Солодова О.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном офисном здании по адресу: <адрес>. Кроме того, являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> под указанным зданием пропорционально площади принадлежащих им помещений. Сараев З.С. является собственником 2983/5040 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что не пропорциона...

...льно площади принадлежащих ему помещений в здании. Полагают, что при регистрации права собственности зарегистрированы непропорциональные фактической площади помещений доли в праве собственности на землю. Считают, что данный недостаток документации на здание и доли в праве собственности формально позволяет одному из собственников - Сараеву З.С., злоупотреблять своими правами и вести себя недобросовестно, что нарушает их права.

Уточнив требования, просили суд: признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 18.06.2021 года, заключенный между Сараевым З.С. и Шкиловой Т.В., применив последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности; признать отсутствующим право долевой собственности Сараева Зуфара Самаровича на 2983/5040 долей в праве собственности на земельный участок с КН <номер> и ином общем долевом имуществе здания, находящегося по адресу: <адрес>, признав за ним право долевой собственности в указанном земельном участке и общем имуществе в размере доли 352/10000; признать право собственности ООО «Системы безопасности» на 1607/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников указанного здания; управлению Росреестра изменить в ЕГРН право собственности ООО «Системы безопасности» на долю 1607/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников указанного здания; признать право собственности Игнатьева Л.Н. на 614/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников указанного здания; управлению Росреестра изменить в ЕГРН право собственности Игнатьева Л.Н. на долю 614/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников указанного здания; управлению Росреестра зарегистрировать право собственности Солодовой О.В. на долю 3522/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников указанного здания.

Определением суда от 26.04.2023 года, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Шкилова Татьяна Викторовна.

Определением суда от 26.01.2024 года, произведена замена истца Шереметьева А.В. его правопреемником Солодовой О.В.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что достоверно о точной доле Сараева З.С. они узнали только в судебном процессе, когда увидели документы о праве собственности, поскольку до этого момента он лишь устно говорил, что у него вся земля в собственности при этом каких-либо документов не представлял. Считает, что срок давности надо исчислять с появления в материалах дела регистрационных документов на Сараева З.С. Полагает, что исковая давность на подобные споры не распространяется, поскольку все истцы являются владеющими собственниками хоть и в меньшей доле, которую они должны получить по действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика Сараева З.С. – Малиновская Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в требованиях отказать. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Из письменных пояснений, представленных представителем третьего лица – администрации г. Благовещенска, следует, что согласно выписки из ЕГРН, доля в праве Сараева З.С. на земельный участок с КН <номер> составляет 2983/5040. Вместе с тем, полагает, что при подсчете доли Сараева З.С. на указанный земельный участок допущена ошибка. Площадь помещения, которое расположено в трехэтажном административном здании и принадлежащее Сараеву З.С. составляет 26,1 кв.м. Следовательно, доля в праве Сараева З.С. на общее имущество – земельный участок с КН <номер>, прямо пропорциональна площади помещения 26,1 кв.м. и не может составлять 2983/5040.

Представителем Управления Росреестра по Амурской области представлен письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что наличие судебного акта, являющегося основанием для несения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации, в том числе, соответствующее заявление, поскольку государственная регистрация имеет заявительный характер, следовательно, решение суда не может быть исполнено без обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц, извещенных судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2024 года признан недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 18 июня 2021 года, заключенный между Шкиловой Т.В. и Сараевым З.С. в части определения в нем доли Сараева З.С.; установлена доля в праве общей собственности Сараева З.С. на земельный участок и иное общее имущество соразмерно площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> размере 352/10000 доли; доля в праве общей собственности ООО «Системы безопасности» на земельный участок и иное общее имущество установлена в размере 1607/10000 доли; доля в праве общей собственности Игнатьева Л.Н. установлена в размере 614/10000 доли; доля Солодовой О.В. установлена в размере 3522/10000 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Ли Ваньцзюнь, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сараева З.С., оспаривая решение, не соглашается с выводами суда о недобросовестном осуществлении Сараевым гражданских прав в отношении других собственников, поскольку договор составлялся нотариусом, не привлеченным к участию в деле. Так же оспаривает вывод суда о возможности признания ничтожной сделкой договора купли-продажи от 18.06.2021 года, заключенного с Шкиловой Т.В., так же суд не указал каким образом данный договор мог повлиять на договор от 23.11.2021 года, заключенный с Игнатьевым Л.Н.; долей Шереметьева (а затем Солодовой) Сараев не распределял, в договоре указано, что они являются собственниками земельного участка пропорционально доли их имущества. Так же не согласна с применением судом положений ст. 208 ГК РФ, полагает срок пропущенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Злочевский В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов и третьих лиц Злочевский В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов и третьих лиц, изучив материалы дела, новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Игнатьев Л.Н. на основании договора купли-продажи от 23.11.2021 года, заключенного с Сараевым З.С., является собственником нежилого помещения с КН <номер> площадью 39,4 кв.м., в административном офисном здании с КН <номер>, которое расположено в границах земельного участка с КН <номер> по адресу: <адрес>, а также, доли земельного участка в размере 1/45 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер>, площадью 840+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, для размещения объектов общественного питания, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 28.05.2021 года, заключенного между Ли Ваньцзюнь и ООО «Системы безопасности», общество является собственником нежилого помещения с КН <номер>, площадью 47,2 кв.м., нежилого помещения с КН <номер>, площадью 56 кв.м., в административном офисном здании с КН <номер>, которое расположено в границах земельного участка с КН <номер>, по адресу: <адрес>, а также, на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата>, заключенных между Ф.И.О.16, действующим от имени Ф.И.О.1 и ООО «Системы безопасности», двух долей по 1/21 доле земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер>, площадью 840+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, для размещения объектов общественного питания, по адресу: <адрес>.

Солодова О.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2023 года, заключенного между Шереметьевым А.В., Шереметьевой Р.А. и Солодовой О.В., является собственником нежилого помещения с КН <номер>, площадью 226,2 кв.м., в административном офисном здании с КН <номер>, которое расположено в границах земельного участка с КН <номер>, по адресу: <адрес>, а также, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади данного нежилого помещения на земельный участок с КН <номер>, площадью 840+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, для размещения объектов общественного питания, по адресу: <адрес>.

Здание с КН <номер> по адресу <адрес>, является административным офисным, помимо истцов собственниками помещений в нём являются: Морозова Маргарита Владимировна (доля в земельном участке с КН <номер> - 1/45); Стыценко Татьяна Яковлевна (доля в земельном участке с КН <номер> - 1/45); Дондина Марина Сергеевна (доля в земельном участке с КН <номер> - 1/45); Костина Галина Петровна (доля в земельном участке с КН <номер> - 1/21); Абрамова Любовь Анатольевна (доля в земельном участке с <номер> - 1/45); Хавруй Светлана Николаевна (доля в земельном участке: с <номер> - 1/45); Колесникова Ирина Игоревна (доля в земельном участке <номер> - 1/48); Меньшакова Валентина Михайловна (доля в земельном участке КН <номер> - 1/45); Буднин Михаил Петрович (доля в земельном участке <номер> - 1/45); Соловьева Елена Петровна (доля в земельном участке КН <номер> - 1/45); Немерич Максим Валерьевич (доля в земельном участке КН <номер> - 1/45); Переверзев Виталий Михайлович (помещение площадью 7,3 кв.м. и доля в земельном участке с КН <номер> - 1/90), Игонов Михаил Владимирович (доля в земельном участке с <номер> - 1/90). При этом, имеющиеся в здании помещения имеют такие площади (кв.м.): 26,6; 18,3; 17,3; 23; 22,2; 47,2; 56; 23,5; 20,2; 7,3; 17,7; 23,1; 39,4; 226,2; 22,6; 38; 34,7 и 16,9. Общая площадь помещений здания 693 кв.м., площадь земельного участка 840 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, Сараев З.С. является собственником 2983/5040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер>, площадью 840+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, для размещения объектов общественного питания, по адресу: <адрес>, а также, нежилого помещения с КН <номер>, площадью 22,6 кв.м. в здании с КН <номер>, расположенном в границах земельного участка с КН <номер>.

Из договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 18.06.2021 года, заключенного между Шкиловой Т.В. (продавец) и Сараевым З.С. (покупатель), усматривается, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 619/1008 (т.е. 3095/1008) доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, для размещения объектов бытового обслуживания, РЭУ, для размещения объектов общественного питания, общая площадь 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.11.2022 года, за Сараевым З.С. 22.06.2021 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По договору купли- продажи от 23.11.2021 года, Сараев З.С. продал, а Игнатьев Л.Н. купил в собственность нежилое помещение, общей площадь. 39,4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, а так же ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 840 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит продавцу на основании на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2021 года.

С целью установления размера долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, по ходатайству представителя истцов, определением Благовещенского городского суда от 30.05.2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта Гуловой В.В. № 02/2023 от 07.12.2023 года установлено несоответствие в площади помещений по сведениям ЕГРН и по данным документов технического учета, произведен расчет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер> в пропорциональном соотношении земельного участка к установленным площадям помещений, с учетом сведений технического паспорта на здание от 15.12.2021 г. и с учетом сведений ЕГРН.

Эксперт пришла к выводу, что площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещений с КН <номер>, общей площадью 47,2 кв.м. и 56 кв.м. (ООО «Системы безопасности»), пропорционально площади помещений составляет 134,9 кв. м, что составляет 1607/10000 доли земельного участка; площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером <номер>, общей площадью 39,4 кв.м. (Игнатьев Л.Н.), пропорционально площади помещения составляет 51,6 кв. м, что составляет 614/10000 доли земельного участка; площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером <номер>, общей площадью 226,2 кв. м (Солодова О.В.), пропорционально площади помещения составляет 295,8 кв. м, что составляет 3522/10000 доли; площадь части земельного участка, приходящейся на собственника помещения с кадастровым номером <номер> общей площадью 22,6 кв. м (Сараев З.С.), пропорционально площади помещения составляет 29,6 кв. м, что составляет 352/10000 доли земельного участка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 11, 12, 166, 168, 181, 196, 200, 208, 255, 273, 304, 422, 431.1, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», суд первой инстанции, установив, недобросовестное поведение ответчика Сараева З.С. при заключении с истцами договоров в части определения их долей спорного земельного участка, выразившееся в установлении ответчиком в договорах доли, не соответствующие размеру долей в праве на земельный участок, который истцам положен в силу закона, пришел к выводу о возникновении у истцов права на изменение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130191:276, соразмерно площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений. Рассматривая доводы о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд, применив положения ст. 208 ГК РФ, счёл его не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений ( п. 4 Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Из дела следует, что ответчик Сараев З.С. зарегистрировал непропорциональные фактической площади помещений административного офисного здания с кадастровым номером <номер>, площадью 693 кв. м по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок с КН <номер>, что послужило для истцов основанием для обращения в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной в части размера приобретенной им доли в праве долевой собственности на участок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов установления при отчуждении нежилых помещений площади земельного участка, необходимого для их использования, судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 18.06.2021 года, заключенный между Шкиловой Т.В. и Сараевым З.С., в части размера продаваемы долей является ничтожной сделкой, как противоречащий существу законодательного регулирования судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и принципу пропорционального перехода приобретателю помещения права собственности на земельный участок, занятый строением и необходимым для его использования, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы лиц, приобретающих помещения в таких строениях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом Сараевым З.С. при заключении данного договора. Судом апелляционной инстанции исследованы новые доказательства - выписка из ЕГРН о правах на земельный участок с КН <номер> Шкиловой Т.В. на 16.06.2021 года, из которой усматривается, что Шкиловой Т.В. принадлежала доля в праве собственности на земельный участок в размере 619/1008, которую последняя полностью продала Сараеву З.С. Таким образом, Сараев З.С. самостоятельно доли в права собственности на земельный участок не определял, осуществил выкуп принадлежащих долей в праве собственности на участок у Шкиловой Т.В., при этом доказательств того, что обе стороны договора, в том числе Сараев З.С., приобретая эти доли, действовал исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в обход закона с противоправной целью, т.е. допустил злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем ошибочность вывода суда в этой части на правильность принятого решения не влияет, т.к. не исключает возможность признания сделки купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок в части размера этих долей недействительной, т.к. она не соответствует закону, а именно нарушает принцип пропорциональности при определении доли в праве собственности на земельной участок как объекта общей долевой собственности собственников помещений административного здания на этом участке.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что Сараев З.С. действовал в нарушение интересов собственников помещений при заключении с ними договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, определив их доли недостаточными для использования отчуждаемых помещений, в нарушении принципа пропорциональности, при этом им созданы препятствия в получении в собственность того размера долей в праве на земельный участок, который им положен в силу закона, что противоречит требованиям пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ п. 1 ст. 552 ГК РФ, и в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истцов о внесении изменений в условия договоров, заключенных с истцами относительно размера долей отчуждаемых земельных участков, подлежали удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом N 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.06.2021 года в части определенного в нем размера доли спорного земельного участка как сделки, нарушающей права третьих лиц (истцов по делу), заявлены 26.04.2023 г. (л.д.165,182,184 т.2), т.е. с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 196 ГК РФ ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в момент подписания договора, что следует из его положений ( п.2.2, п. 4.2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сараева З.С. - Малиновской Ю.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 г.