Игошев Иван Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой Т.М. к Игошеву И.М., Игошевой Н.М., администрации Рощинского сельсовета о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Травникова Т.М. обратилась в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Игошеву И.М., Игошевой Н.И., администрации Рощинского сельсовета о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 которому на основании постановления администрации Рощинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1565 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства для индивидуального жилищного строительства. Наследодатель своими силами, закупая на собственные деньги необходимые стройматериалы, в конце 90-х годов на указанном земельном участке построил жилой дом, которому в дальнейшем был присвоен <адрес>, проживал в доме до дня смерти, а также вместе с ним про...

...живали в доме его супруга – мать истца ФИО2 дочь Травникова (Игошева) Т.М., два брата истицы – ФИО9, ФИО4.

После смерти ФИО1 наследником первой очереди по закону является истица Травникова Т.М., которая фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, а также другими наследниками первой очереди являются ответчики – Игошева Н.И., Игошев И.М., которые отказались от принятия наследства в пользу истицы; ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг..

Истец указывает, что наследодатель на протяжении всей жизни пользовался жилым домом по назначению, вместе с тем, в установленном порядке его право не было зарегистрировано, что в настоящее время является препятствием для оформления прав истца в отношения наследственного имущества.

Также истица указывает, что в указанном доме она проживает постоянно и непрерывно как на день смерти отца, так и по настоящее время, с 1997г. состоит в указанном доме на регистрационном учете, несет бремя содержания домом, произвела восстановительный ремонт, для улучшения жилищных условий в 2014г. собственными силами произвела реконструкцию жилого дома с увеличением его площади с 58, 4 кв.м. до 112, 9 кв.м.: в доме проведено отопление. 2014г. дом поставлен на кадастровый учет. В отношении спорного жилого помещения получено заключение компетентных органов о соответствии объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и законные третьих лиц.

Истец Травникова Т.М., её представитель Дорошенко Е.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, адресовали суду письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Дорошенко Е.В. пояснила также, что в период с 1998г. по день смерти ФИО1 владел и пользовался построенным им жилым домом как собственным, проживал в нем до дня смерти, его права в отношении данного имущества никем не оспаривались, после его смерти истец фактически приняла наследство: проживала в доме как на день смерти отца, так и по настоящее время, приняла меры к сохранению наследственного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, произвела ремонт, полностью несет бремя содержания домом.

Представитель ответчика - администрации Рощинского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявления не представил.

Ответчики Игошев И.М., Игошева Н.И., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, адресовали суду письменные заявления, в которых исковые требования истицы Травниковой Т.М. признали полностью, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривали, отказались от принятия наследства после смерти ФИО1 в пользу Травниковой Т.М., также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 25 мая 1990г. №266 ГХК выделен земельный участок для проектирования и строительства индивидуальных гаражей (64 бокса) согласно прилагаемой схеме.

Постановлением администрации Рощинского сельсовета Курагинского района Красноярского края от 15 июля 1997г. «Об изъятии и предоставлении земельного участка для индивидуального строительства ФИО1» земельный участок мерой 0,15 га в <адрес> изъят у <...> и предоставлен ФИО1 для индивидуального жилищного строительства в аренду на 3 года за счет свободных земель. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев оформить строительный паспорт в отделе архитектуры и градостроительства; по окончании строительства произвести регистрацию строений, согласно утвержденного положения и оформить в собственность земельный участок.

16 июля 1997г. между администрацией Рощинского сельсовета (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор временной аренды земли для возведения объектов, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 0, 15 га для строительства жилого дома по <адрес>. Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу после получения архитектурно-строительного паспорта участка в отделе архитектуры и градостроительства. Договор зарегистрирован в администрации Рощинского сельсовета 16 июля 1997г. за № и в государственном реестре за № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Курагинского района Красноярского края.

На основании акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строения 22 июля1997г. одновременно с выносом границ земельного участка произведена разбивка строений, предусмотренных на земельном участке, закреплены деревянные колья.

24 июля 1997г. главным архитектором Курагинского района утвержден архитектурно-планировочное задание №И-117-97 на строительство одноквартирного одноэтажного трехкомнатного жилого дома по <адрес> – заказчик ФИО1.

В этот же день, 24 июля 1997г. между администрацией Курагинского района в лице заведующего архитектуры и градостроительства и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома по <адрес>, на праве собственности.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, не зарегистрированы.

Согласно ответа на судебный запрос из ППК «Роскадастр» от 07 июня 2023г. №, Курагинское отделение Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» сообщает, что согласно базе данных государственного учреждения Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений по состоянию на 02 апреля 1999г. жилой дом по <адрес> ни за кем не зарегистрирован.

Согласно справке администрации Рощинского сельсовета, жилому дому, расположенному на земельном участке по <адрес> присвоен <адрес>.

Также согласно сведений администрации Рощинского сельсовета, выписки из похозяйственных книг администрации Рощинского сельсовета, ФИО1 действительно был зарегистрирован постоянно по месту жительства по <адрес>, с 29 сентября 1997г. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГг.. Вместе с ним проживали совместно его супруга ФИО2, дочь Травникова (Игошева) Т.М., сыновья ФИО9, ФИО4. С 2018г. дом по вышеназванному адресу числится за Травниковой Т.М..

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении Травникова (фамилия до брака Игошева) Т.М. является дочерью ФИО1.

ФИО9 (родной брат истицы – сын ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно сообщению нотариусов Курагинского нотариального округа <...> наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. не заводилось, сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариусы не располагают.

Истец, являясь наследником первой очереди по закону, обращается за защитой права, ссылаясь на наличие препятствий для регистрации права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вещи, имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности).

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истца о принадлежности при жизни недвижимого имущества – жилого дома – на праве собственности ФИО1 нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств, в том числе письменными материалами дела. Суд полагает, что построенное ФИО1 недвижимое имущество не является самовольной постройкой, поскольку индивидуальный жилой дом построен на выделенном для этих целей земельном участке, в установленном законом порядке. ФИО1 с 1997г. владел и пользовался построенным им домом как собственник.

ФИО1 с 1997г. по день своей смерти в 2004г. владел имуществом – жилым домом - как собственник, его права в отношении этого имущества третьими лицами не оспаривались, по независящим от него причинам (в связи с последовавшей смертью) он был лишен возможности соблюсти все правила оформления права собственности, в регистрации которого ему не могло быть отказано. После его смерти наследственное имущество было принято наследником первой очереди по закону – его дочерью Травниковой (Игошевой) Т.М., которая осуществляла и по настоящее время осуществляет в отношении имущества права собственника.

Истец после смерти наследодателя вступила во владение и управление наследственным имуществом, поскольку несла бремя расходов по его содержанию, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Спор в отношении наследственного имущества отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании за нею права собственности на указанное имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Рассматривая требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном виде суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом по делу установлено, что истец с 2004г. владеет, пользуется и распоряжается жилым домом, расположенным по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно произведена реконструкция жилого помещения – жилого <адрес>. В частности, в ходе проведения реконструкции, в ходе проведенной реконструкции был возведен теплый пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на 16 54, 5 кв.м. и составила 112, 9 кв.м..

По данным кадастрового учета общая площадь жилого помещения до реконструкции по состоянию на 2014г. составляла 58, 4 кв.м.. После реконструкции, согласно данным технического плана, составленного кадастровым инженером <...> ДД.ММ.ГГГГг., спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой деревянный дом, 2014г. завершения строительства, общей площадью 112, 9 кв.м., расположенный по <адрес>, имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №.

Проанализировав представленную в дело техническую документацию, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома истцом произведена в пределах ранее существующих границ жилого дома, при этом расстояние между спорным домом до границы земельного участка не изменялось, является исторически сложившимся.

В подтверждение того, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, истцами представлены суду соответствующие положительные заключения эксперта <...> от 13 июня 2023г. № (пожарно-техническая экспертиза и строительно-техническая экспертиза).

Так, из заключения эксперта <...> от 13 июня 2023г. следует, что реконструкция указанного жилого дома по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеуказанное строение соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным требованиям и его эксплуатация по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – жилого <адрес>, произведена истцом Травниковой Т.М. в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не виляет на конструкцию дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде по вышеназванному адресу, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истца и его семьи. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьих лиц на смежных земельных участках, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Травниковой Т.М. требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Травниковой Т.М. удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилой одноэтажный деревянный дом, общей площадью 112, 9 кв.м., расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый номер здания №, номер кадастрового квартала №, в реконструированном состоянии.

Признать за Травниковой Т.М., имеющей паспорт №, право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГг. наследодателя – ФИО1, в реконструированном виде – на одноэтажный жилой деревянный дом, 2014г. завершения строительства, общей площадью 112, 9 кв.м., расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый номер здания №, номер кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Васильева

<...>

<...>

Дело № 2-2731/2022ф

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Игошеву Ивану Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Игошеву И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на потребительские цели в размере 510 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с уплатой 8,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на счет Игошева И.М., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 617 375,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины; неустойку по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ...

...с 0107.2022 по дату расторжения Кредитного договора.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» участия не принимала, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия

Ответчик Игошев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения согласно которым указывает, что он не отказывается выплачивать долг, сумму долга не оспаривает, ссылается на тяжелое материальное положение и нахождении на его иждивении жены и троих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком Игошевым И.М. был заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 510 100 рублей, в том числе 107 121 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № [суммы изъяты], на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (далее - Договор).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком Игошевым И.М. нарушались, что не оспаривается ответчиком.

Игошевым И.М. не производится своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Игошева И.М. по договору составляет 448 509,35 рублей – просроченный основной долг; 23 396,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 401,17 рублей – проценты на просроченный основной долг; 137 290,76 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7 777,99 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик расчёт «Газпромбанк» (Акционерное общество) не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Проверив расчеты истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит их правильными.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору и расторжении договора ответчиком не исполнено.

На основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, определенных сторонами в договоре, этот договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. Такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, увольнение с работы и снижение заработной платы, также нахождением на его иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги.

В соответствии 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по кредиту составляла 617 375,48 рублей и складывалась из просроченный основной долг 448 509,35 рублей, просроченные проценты в общем размере 23 797,38 рублей; штрафные санкции на общую сумму 145 068,75 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, и полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обоснованными являются также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Согласно с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку кредитный договор будет расторгнут только по вступлении решения в законную силу, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ Банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом, пени со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 373 рубля 75 копеек

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от 02.11.2019г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Игошевым Иваном Михайшловичем с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Игошева Ивана Михайловича (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 502 306 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 373 рубля 75 копеек, а всего 517 680 рублей 48 копеек.

Взыскать с Игошева Ивана Михайловича (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору [суммы изъяты], заключённому ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В остальной части в удовлетворении иска АО «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

Судья С.А. Ломов

Дело № 2-614/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 02 февраля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Наливайко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Е.С. к Игошеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов по договору, судебных расходов,

с участием представителя истца – Зверевой М.Г., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.С. в лице представителя Зверевой М.Г., действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к Игошеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов по договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Е.С. и Игошевым И.М. был подписан договор займа с залогом транспортного средства, на сумму 20000 рублей, под 20% ежемесячно (в денежном эквиваленте 4000 рублей), сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент окончания договора денежные средства возвращены не были, претензия врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 20000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей, неустойку, предусмотренную условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей...

..., на оплату государственной пошлины в размере 3280 рублей.

Истец Бондаренко Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зверева М.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены ни в каком объеме.

Ответчик Игошев И.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по известным суду адресам, по месту регистрации, однако почтовые конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела и необходимости явки в суд, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, как уклонение от получения извещения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.С. (займодавец) и Игошевым И.М. (заемщик) был подписан договор займа с залогом транспортного средства, по условиям п.1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, под 20% ( 4000 рублей в денежном эквиваленте) ежемесячно. Сумма займа предоставлялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), под залог транспортного средства – автомобиль ......... (п.1.6 договора).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Денежные средства Игошевым И.М. были получены, доказательств оспоримости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, между Бондаренко Е.С. и Игошевым И.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не вернул, обратного не установлено в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена ни в каком размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Игошева И.М. была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик отказывается исполнить принятые на себя обязательства, доказательств обратного не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, требования Бондаренко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит ко взысканию сумма основного долга в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как ранее было установлено, займа является процентным, в соответствии с п.1.1 размер процентов составляет 20% ( 4000 рублей в денежном эквиваленте) ежемесячно.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32000 рублей. Суд, поверив расчет, находит не верным. Размер процентов составит 28000 рублей, из расчета: 4000 рублей х 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2014).

Далее, из условий договора следует, что в случае невозвращения полученной по договору суммы в обеспечение исполнения обязательства возврата денежных средств в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 3% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составила 136800 рублей, самостоятельно снижена до общей суммы задолженности в размере основного долга и задолженности по процентам до 52000 рублей. Суд полагает возможным снизить указанный размер неустойки до 48000 рублей, так как расчет суммы задолженности по процентам истца являлся не верным, как было указано ранее размер процентов составляет 28000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверевой М.Г. и Бондаренко Е.С., в соответствии с которым стоимость Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

С ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в пользу Бондаренко Е.С.в размере 3080 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Игошева И.М. в пользу Бондаренко Е.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты по договору в сумме 28000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3080 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015_____________ Гаврилова Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3872/16

05.05.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к Игошеву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

С участием представителя истца Зверевой М.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.С. обратился в суд с иском к Игошеву И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В иске указал, что Игошев И.М. имеет перед ним задолженность по исполнению решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 080 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева М.Г. иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Игошев И.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнени...

...я или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Игошева И.М. в пользу Бондаренко Е.С. взыскан долг по договору займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., проценты по договору 28 000 руб., неустойка 48 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 3 080 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

П. 1.9 договора займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование займодавца по настоящему договору в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания денежных сумм, взысканных решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на предмет залога автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля, равной залоговой 100 000 руб. (п. 1.7. договора).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко <данные изъяты> к Игошеву <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., определив первоначальную продажную стоимость 100 000 руб.

Взыскать с Игошева <данные изъяты> судебные расходы в пользу Бондаренко <данные изъяты> 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016.

Председательствующий: