Никишина Раиса Денисовна

Дело № 2-7/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 20 января 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квакухо Ирины Феликсовны к Никишиной Раисе Денисовне,Обществус ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Квакухо И.Ф. обратилась в суд с иском к Никишиной Р.Д., ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба в сумме 105684, 98 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, госпошлины 3573,70 рублей. В обоснование требований указала, что 04.06.2019 в квартире ......., расположенной по адресу: ......., произошел залив, в результате которого причинен значительный материальный ущерб собственнику Квакухо И.Ф. Залив произошел из расположенной выше квартиры [Номер] собственником которой является Никишина Р.Д., по факту данного события составлен представителями управляющей компании ООО «Возрождения» акт № б/н от 07.06.2019 г.

В судебное заседание истец Квакухо И.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Маньковский А.И. настаивал взыскать с ООО «Возрождение» с учетом выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 104020, 70 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы на опла...

...ту госпошлины в размер 3573, 70 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, в удовлетворении требований в отношении Никишиной Р.Д. настаивал отказать.

Ответчик Никишина Р.Д., ее представитель по доверенности Апопий Ю.В.настаивали освободить Никишину Р.Д. от возмещения ущерба, причиненного в результате залива, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры произошёл по вине работников ООО «Возрождение».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Возрождение» Тиханович К.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Квакухо И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .......

Также установлено, что 4 июня 2019 года в квартире истца Квакухо И.Ф. произошел залив.

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Возражение», что не оспаривается сторонами.

Из акта ООО «Возрождение» от 7 июня 2019 года следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры [Номер], расположенной на 4 этаже из-за ремонтных работ сантехнического оборудования. Причина залива в том, что неправильно была организация проведения ремонтных работ, связанных с отключением и включением подачи воды.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2019 ответчиком Никишиной Р.Д. оплачена сумма 650 рублей ООО «Возрождение» за услуги перекрытия горячего и холодного водоснабжения.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в квартире ответчика Никишиной Р.Д. производился ремонт, меняли стояки. Перекрытие горячего и холодного водоснабжения по адресу: ....... производили работники ООО «Возрождение», в результате чего и произошел залив в квартире истца.

Оценивая указанные доказательства, показания данных свидетелей, суд полагает, что не доверять им оснований нет, поскольку данные доказательства и показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, причиной залива в квартире истца стали неквалифицированные действия слесарей сантехников ООО «Возрождение», что подтверждаются показаниями свидетелей, материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу возлагается на ООО «Возрождение», поскольку залив произошел по вине работников ответчика ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности.

Кроме того, ответчикомООО «Возрождение» доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истцов, не представили, в то время, как в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возложено бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом с целью соблюдения принципа состязательности сторон, с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчикаООО «Возрождение» на предмет размера восстановительных работ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № 715/5-2 от 20 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 104020, 70 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Также выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд принимает за основу экспертное заключению № 715/5-2 от 20 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 104020, 70 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела Квакухо И.Ф. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3573, 70 рублей, также понесены расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Возрождение» в пользу Квакухо И.Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520,41 рубль, расходы на досудебную оценку в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Квакухо Ирины Феликсовны о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Квакухо Ирины Феликсовны сумму ущерба в размере 104 020, 70 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего взыскать: 120541, 11 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Никишиной Раисе Денисовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) М.И. Капралова