Мокий Оксана Геннадьевна

Дело № 2-365/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. К.

М. районный суд г. К. в составе:

председательствующего судьи Колегановой Л.Н.,

при секретаре Вишневецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушковой А. В. к Администрации М. района городского округа «Город К.», Администрации городского округа «Город К.», 3-и лица ООО «…», Пастушкову И. В., Мокий Т. В., Мокий О. Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. К., ул. Э., д… кв... С целью улучшения условий проживания, с согласия всех членов семьи, указанная квартира была перепланирована и переустроена. В ходе перепланировки в ванной комнате было изменено место установки ванны; в перегородке, разделяющей ванную комнату и кухню заложен оконный проем; выполнен монтаж оконного остекления на существующее балконное ограждение. Поскольку перепланировка и переустройство совершены с соблюдением действующих СНиП и СанПиН, правил противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, просит вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица Пастушкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и дала пояснения в соответствии с вышеизложенным, дополнив, что кроме указанных работ, ими была демонтирована кладовка, за счет чего, увеличилась площадь одной из жилых комнат с 17,0 кв.м. до 17,4 кв.м. Для согласования...

... и получения разрешения на выполнения перепланировки с переустройством она в администрацию района не обращалась, в связи с чем, просит этот вопрос решить в судебном порядке.

Представитель администрации М. района городского округа «Город К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по перепланировке и переустройству были произведены самовольно, без соответствующего согласования.

Представитель администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

3-е лицо Мокий О.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

3-и лица Пастушков И.В. и Мокий Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ООО «…» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и 3-х лиц.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право истицы на предъявление иска подтверждается копиями поквартирной карточки и лицевого счета квартиросъемщика № …, выданными 03.12.2011 г. ООО «…», согласно которым Пастушкова А. В. является нанимателем квартиры …, находящейся в г. К., ул. Э., д... . Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы и проживают … Мокий Т.В., Пастушков И.В., совершеннолетняя внучка Мокий О.Г. и несовершеннолетний внук Г.Н.З.

Согласно выкопировкам плана квартиры … дома … по ул. Э. г. К. по состоянию на 26.12.1990 г. и 21.09.2011 г. соответственно, в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: демонтирована кладовка (31а); в ванной комнате было изменено место установки ванны; в перегородке, разделяющей ванную комнату и кухню был заложен оконный проем; выполнен монтаж оконного остекления на существующее балконное ограждение.

После произведённой перепланировки увеличились общая площадь квартиры с холодными помещениями с 45,3 кв.м. до 45,5 кв.м., также увеличились общая и жилая площади квартиры с 44,5 кв.м. до 44,7 кв.м. и с 30,7 кв.м. до 31,1 кв.м. соответственно.

Как следует из технического отчета К. филиала ФГУП «…» № … от 16.11.2011 г., выполненные перепланировка и переустройство квартиры № … дома … по ул. Э. г. К. не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Квартира, после выполненных перепланировки и переустройства для эксплуатации по назначению как жилая двухкомнатная пригодна.

Согласно акту обследования объекта перепланировки МУП КХ «…» № 201 от 16.01.2012 г. монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире по ул. Э. д… кв… выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно справке от 08.12.2011 г., выданной ООО «…» жалоб от соседей П.А.В., проживающей по адресу: ул. Э., д… кв… по факту произведенной ею реконструкции квартиры, в адрес ООО «…» не поступало.

Пастушков И.В., Мокий Т.В. и Мокий О.Г. не возражают против произведенной перепланировки с переустройством квартиры по месту их жительства, о чем Пастушков И.В. и Мокий Т.В. представили в суд заявления, а Мокий О.Г. пояснила в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что по вопросу перепланировки и переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием к отказу в иске. Кроме того, администрация городского округа «Город К.», которая по настоящему делу является ответчиком, возражений по данному иску не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные перепланировка квартиры с переустройством, направлены на улучшение условий жизни истицы и членов ее семьи, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, находит возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушковой А. В. удовлетворить.

Сохранить квартиру № … по ул. Э. д. № … в г. К. в перепланированном виде, с остеклением балкона и закладкой оконного проема в перегородке между помещениями кухни и ванной комнаты. Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями – 45,5 кв.м., общую – 44,7 кв.м., в том числе жилую – 31,1 кв.м.; площадь туалета – 1,0 кв.м., ванной – 2,0 кв.м., кухни – 6,0 кв.м., коридора – 4,6 кв.м.

Сохранить произведенные переустройства в квартире № … по ул. Э. д. № … в г. К. в виде изменения места установки ванны в ванной комнате.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд путем подачи апелляционной жалобы через М. районный суд г. К. в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20.03.2012г.

Согласовано

Зам. председателя суда Колеганова Л.Н.

Дело № 2-3214/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокий О.Г. к ООО «Эстетика Красоты» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мокий О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ней и ООО «Эстетика Красоты» заключён договор оказания услуг №, предметом которого является косметологические услуги по уходу кожи лица в количестве 50 штук. Стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 49 000 рублей. Однако в соответствии с п. 3.6. договора в случае приобретения абонемента на услуги за счет привлечения кредитных средств исполнитель обязался предоставить скидку от итоговой цены. При этом размер кредита составляет 38039.00 рублей. В этот же день она заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № на сумму 38039.00 рублей, которая была переведена на расчетный счет ответчика. В январе 2018 года сотрудниками ООО «Эстетика Красоты» истцу были осуществлены две косметические процедуры, после чего она обратилась к директору с предложением о расторжении договора и возврате остатка денежных средств в банк. < Дата > Мокий О.Г. была выписана квитанция за оказанные услуги в сумме 5100 рублей. < Дата > соглашением, заключенным между сторонами, договор оказания услуг от < Дата > был расторгнут. При этом ответчик обязался вернуть денежные средства в ПАО «Восточный экспресс банк» в срок до < Дата > Однако до настоящего времени ответчик обязательства, принятые на себя по возврату денежных средств в размере 32939 рублей в ПАО «Восточный экспресс банк», не выполнил. В связи с чем она обратилась в ООО «Эстетика Красоты» с претензией, в которой просила перечислить в указанный банк ...

...остаток суммы по полученному кредиту, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в банк не возвращены. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Эстетика Красоты» денежные средства в сумме 32939 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в ПАО «Восточный экспресс банк» сумму в размере 56325 рублей 69 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденный судом, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последствии Мокий О.Г. уточнила требования, снизив размер неустойки до 38 039 рублей, а так же просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица Мокий О.Г. и её представитель по доверенности – Хозарадзе С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске с учётом уточнений. Исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчика ООО «Эстетика Красоты» в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > между ООО «Эстетика красоты» (исполнитель) и Мокий О.Г. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать покупателю услуги (Абонемент), заказчик обязался принять и оплатить цену Абонемента в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Абонемент включает в себя услуги по уходу за кожей лица - 50 штук + консультации специалиста.

В соответствии с п. 3.1 приведенного выше договора цена услуги составляет 49000 рублей.

В п.3.3. указано, что Абонемент приобретается в кредит.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при приобретении абонемента за счет привлечения кредитных средств, исполнитель предоставляет покупателю скидку от итоговой цены Абонемента, в размере суммы процентов по кредиту. Размер кредита составил 38 039 рублей. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость Абонемента для заказчика (сумма подлежащая выплате заказчиком за Абонемент), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 49 000 руб.

< Дата > между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Мокий О.Г. заключен договор кредитования № на сумму 38 039 рублей.

Мокий О.Г. оплатила стоимость услуг за счет кредитных денежных средств в размере 38 039 рублей.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления услуг по уходу за кожей лица, консультаций специалиста в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания).

Воспользовавшись двумя процедурами, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, истец заключила < Дата > с ООО «Эстетика Красоты» соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара – услуги от < Дата > №№, по условиям которого ООО «Эстетика Красоты» обязалось вернуть в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Мокий О.Г. денежные средства до < Дата >. В связи с чем договор считается расторгнутым.

Однако, как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства ответчиком в банк не возвращены, она продолжает вносить плату в счет погашения кредитной задолженности.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, за вычетом 5100 рублей за оказанные две услуги, в размере 32 939 руб., учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, < Дата > ответчиком получена претензия Мокий О.Г., в которой последняя просила перечислить денежные средства в размере 32 939 рублей в ПАО «Восточный экспресс Банк», однако до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > составляет 176 881 рубль 35 копеек (38039х3%х155).

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 039 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные требования закона ответчиком нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, то с ООО «Эстетика Красоты» в пользу Мокий О.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины исполнителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 38 989 рублей (32 939+38039+7000). Однако суд полагает, что данный размер штрафа является завышенным, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, он подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мокий О.Г. понесены расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, консультация в размере 1 000 рублей, составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на представление ее интересов в суде в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от < Дата >.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в пользу Мокий О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97 978 рублей (32 939 (денежные средства по договору)+38039 (неустойка)+7000 (моральный вред)+10 000 (штраф)+10 000 (судебные расходы)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 329 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в пользу Мокий О.Г. денежные средства по договору 32939 рублей, неустойку в размере 38039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 97 978 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 34 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

СУДЬЯ