Большедворов Алексей Витальевич

Мировой судья Самсоненков Т.В. дело № 12-263/2023

66MS0006-01-2022-003606-92

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено <ФИО>2 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник <ФИО>2 – <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает на отсутствие в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения, а именно: <ФИО>2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, понятые при передаче автомобиля в управление супруге <ФИО>2 н...

...е присутствовали, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО>2 не был ознакомлен с опломбированием алкотектора, а также документами на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, защитник <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес>, <ФИО>2 управлял автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак К924ТА/196, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 <ФИО>2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому <ФИО>5 (л.д. 8), составленными в соответствии с требованиями статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>2 находится в состоянии опьянения.

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 проводилось в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 <ФИО>2 при наличии у него клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003519, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом <ФИО>2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,318 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения <ФИО>6 был согласен, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>2 разъяснялись, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов <ФИО>2 не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>2 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО>2 не был ознакомлен с опломбированием алкотектора, а также документами на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля <ФИО>7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при применении в отношении <ФИО>2 мер обеспечения, перед началом освидетельствования инспектор ДПС ознакомили как <ФИО>2, так и его (<ФИО>7) с прибором, документами на прибор и вскрыл мундштук.

Наказание <ФИО>2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер