Хрюнова Ольга Петровна

58RS0028-01-2022-002470-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11682/2024 (2-1221/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хрюновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хрюновой ФИО7

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Хрюновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Хрюновой ФИО9 был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в сумме 599815 рублей под 18% годовых. ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Вступившим в законную силу судебным решением с Хрюновой ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хрюновой ФИО11 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28871,08 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126061,59 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4790,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 311498,71 рублей, неустойку за просрочку уплаты осно...

Показать ещё

...вного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4594 рублей.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично. С Хрюновой ФИО12 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26415,28 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 243389,75 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,01% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 14685 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4522,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года изменено в части размера и периода взыскания процентов и неустойки. С Хрюновой ФИО13 в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89468,18 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом 89468,18 рублей по дату полного погашения задолженности по процентам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрюнова ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «НБК» полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Хрюновой ФИО15. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 599815 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18% годовых, с целевым использованием на приобретение транспортного средства.

Условиями кредитного договора в пунктах 18 и 19 стороны согласовали ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2014 года с Хрюновой ФИО16. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 432413,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7524,13 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору заключенному с Хрюновой ФИО17

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании выданного судом исполнительного листа Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Хрюновой ФИО18 окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 382, 388, 395, 453, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что кредитный договор сторонами и решением суда расторгнут не был, при этом сторонами кредитного договора были согласованы условиями о выплате процентов до фактического исполнения обязательства, заемщиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору в пределах срока исковой давности и до фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной на просроченные проценты, не установив правовых оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов и неустойки, исчислением срока исковой давности по повременным платежам, вместе с тем признал ошибочным установленный судом период взыскания и определенную сумму задолженности, в этой связи изменил судебное решение в части присужденной истцу суммы процентов по кредитному договору и неустойки, не установив оснований для отмены либо изменения судебного акта в остальной части.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы судебными инстанциями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по процентам и присуждения истцу неустойки, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в установленный в договоре срок, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для истребования кредитором задолженности, включая право требовать проценты за весь период фактического пользования кредитом и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что условия кредитования действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств, на основании вступившего в законную силу судебного решения были взысканы просроченный основной долг и просроченные проценты за иной период, погашение задолженности по решению суда производилось заемщиком не единовременно, а частями, начисление кредитором процентов по дату фактического погашения заемщиком суммы основного долга при установленных по делу обстоятельствах в пределах срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком является правомерным.

Полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за нарушения обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок по взысканию процентов по кредитному договору за период менее трех лет до обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен и оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции, изменившим в данной части решение суда ФИО2 инстанции, расчет задолженности за вышеуказанный период произведен верно с учетом условий кредитного договора, при исчислении задолженности по процентам судом также были учтены все произведенные ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства платежи по кредитному договору и правильно установлена дата фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от предусмотренной кредитным договором штрафной меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока уплаты процентов, при этом размер неустойки был определен судом апелляционной инстанции, изменившим в данной части судебное решение, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, подробные мотивы определения размера неустойки приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрюновой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 58RS0028-01-2022-002470-36

Судья Пименова Т.А. дело № 33-2507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре Рожкове Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-228/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к Хрюновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Хрюновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Хрюновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Хрюновой О.П. был заключен кредитный договор № 391629, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599 815 руб. под 18 % годовых.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Хрюновой О.П. ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № 26.

Ранее судом с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженн...

Показать ещё

...ости при подаче искового заявления.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 169 723,01 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 4 594 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 04.08.2019 по 04.02.2020 г. в размере 28 871,08 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 126 061,59 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 14 790,34 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 05.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 311 498,71 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 594 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самойленко В.Ю., действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены были в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Материалами дела установлено, что 10.09.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Хрюновой О.П. был заключен кредитный договор № 391629-Ф, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 599 815 руб. на срок до 10.09.2014 включительно, а Хрюнова О.П. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов из расчета 18 % годовых (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.09.2014, с Хрюновой О.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2007 № 391629-ф в размере 432 413,10 руб. (л.д. 8-9).

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 26, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным им с физическими лицами, указанными в реестре должников, являющемся неотъемлемой частью договора цессии (л.д. 16-18).

В реестре должников от 12.11.2018 № 1 к договору уступки прав (требований) № 26 значится Хрюнова О.П., сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2017 № 391629-ф составляет 420 434,51 руб. (л.д. 14-15).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2019 произведена замена взыскателя на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.09.2014 ООО «Русфинанс Банк» (цедент) на ООО «ЮСБ».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования Общества на ООО «НБК». 27.12.2019 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. При этом судом сделан вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 29.11.2013 банк направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в то время как в настоящее время требования заявлены о взыскании процентов и неустойки с 04.08.2019 по 04.02.2020 и с 05.08.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 10.09.2007 № 391629-Ф заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 606,81 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

П. 7 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части судной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.09.2014, Пензенским РОСП УФССП по Пензенской области в отношении Хрюновой О.П. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности в размере 439 937,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 10.03.2022 исполнительное производство в отношении Хрюновой О.П. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований судебного акта. Из этого же постановления следует, что задолженность ответчиком в рамках исполнительного производства погашалась на протяжении с 2020 г. по 2022 г., последнее платежное поручение от должника № 594753 датировано 05.03.2022 (л.д. 109-111).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 10.09.2007 № 391629-Ф за период с 04.08.2019 по 04.02.2020 составляет 169 723,01 руб., из которых: 28 871,08 – проценты за пользование кредитом; 126 061,59 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 14 790,34 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Задолженность рассчитана истцом с учетом произведенных Хрюновой О.П. периодических платежей в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 25.09.2019 по 27.01.2020 (л.д. 12).

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось 19.08.2022.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, наличия у кредитора по условиям кредитного договора права в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита на начисление процентов и неустойки до дня возврата займа включительно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок с учетом срока произведенной ответчиком оплаты и права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд не сделал, исчислив срок исковой давности по всем требованиям с 29.11.2013.

Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям пропущен, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Поскольку решение принято только по причине пропуска исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, в том числе связанных с правильностью расчета предъявленной к взысканию суммы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применимых и к случаям, когда судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Свернуть

УИД 58RS0028-01-2022-002470-36

№2-1258/2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «НБК» к Хрюновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «НБК» в лице представителя по доверенности Новиковой К.В. обратилось в суд с названным иском, указывая, что 10.09.2007 г. ООО «Русфинанс Банк" и Хрюнова Ольга Петровна заключили кредитный договор № 391629, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599815 руб. под 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторона...

Показать ещё

...ми в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 391629 от 10.09.2007 г. в отношении должника - Хрюнова Ольга Петровна.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Хрюнова Ольга Петровна в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании:

Процентов за пользование кредитом;

Неустойки за просрочку уплаты основного долга;

Неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 169 723,01 руб.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебные издержки:

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

1. Расходы на оплату госпошлины в размере 4 594 руб.

2. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд:

Взыскать с ответчика – Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –28 871,08 руб.;

2.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –126 061,59 руб.;

3.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –14 790,34 руб.;

4.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 311 498,71 руб.;

5.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

6.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

8.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

9.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4 594 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству, отраженному в просительной части искового заявления, представитель по доверенности Новикова К.В. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие Истца, а также его представителя.

Ответчик Хрюнова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2007 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хрюновой О.П. был заключен кредитный договор 391629-Ф (л.д.22), в соответствии с которым Хрюновой О.П. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 599 815 рублей на срок до 10 сентября 2014 года включительно, а Хрюнова О.П. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов из расчета 18 % годовых.

Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены банком на лицевой счет Хрюновой О.П., а впоследствии перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 606,81 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежных средств в безналичном порядке на счет.

На основании п. 6 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1 (б) договора – до 10 сентября 2014 года включительно, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, в размере, указанном в п. 1 (в) – 18% годовых.

В соответствии с п.18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п.19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10,11 настоящего договора, сумма непогашенной части судной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п. 26 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредиты, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если, в том числе заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Одновременно в обеспечении исполнения Заемщиком кредитных обязательств между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хрюновой О.П. был заключен Договор залога имущества №391629/01-ФЗ от (Дата) (л.д.20). Предметом залога является автомобиль Great Wall Hover, (Дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. цвет черный.

Поскольку заемщик Хрюнова О.П. установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла, решением <...> районного суда <...> от 11 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 года, с Хрюновой Ольги Павловны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору №391629-ф от 10 сентября 2007 года в сумме 432 413 рублей 10 копеек. В возмещение оплаты государственной пошлины 7524 рубля 13 копеек (л.д.8-9).

При этом кредитный договор между сторонами расторгнут не был, обязательства не прекращены.

Согласно п. 32 Кредитного договора Кредитор вправе без уведомления Заемщика передать другой кредитной организации се свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

12 ноября 2018 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №26 (л.д.16-18), согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами («Заемщики», «Должники») и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложение №1 к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2 вышеназванного договора права и обязанности Цедента и Заемщика по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят:

1.2.1 сумма основного долга;

1.2.2 начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время;

1.2.3 начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки комиссии, неустойки, а также право на их начисление на будущее время;

1.2.4 задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Согласно Реестра должников №1 от 12.11.2018 г., приобщенному к Договору уступки прав (требований) №26 к ООО «ЮСБ» перешло право требования по Кредитному договору №391629-ф от 10 сентября 2007 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Хрюновой О.П. в сумме 420 434 руб. 51 коп. (л.д.14-15).

Согласно приобщенного к материалам гражданского дела Уведомления об изменении наименования согласно Протоколу общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества. Новое полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») (л.д.27).Указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) 27.12.2019 г.

Согласно Выписке с лицевого счета кредитора о поступивших платежах за период с 11.12.2018 г. по 27.01.2020 г. Хрюновой О.П. было перечислено денежных средств по кредитному договору №391629-Ф от 10 сентября 2007 г. в размере 108 935 руб. 80 коп. При этом платежи, которые поступили до 30.06.2019 года в сумме 64 732 руб. 67 коп были учтены в задолженность, которая была передана по реестру «ООО «РУСФИНАНС БАНК» ООО «ЮСБ».

Согласно расчета задолженности по процентам по кредитному договору №391629-Ф от 10 сентября 2007 г. за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. составляет 169 723 руб. 01 коп., из которых: 28 871,08 – сумма процентов за пользование кредитом; 126 061,59 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; 14 790,34 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности и оплаты суммы долга не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком существенно были нарушены условия заключенного кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения № 12455 от 05.08.2022 г. на сумму 4 594 руб. в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждении требований о взыскании судебных расходов на представителя суду представлен Договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 г. (л.д.10), заключенный между ООО «НБК» (Заказчик) в лице директора Ф.И.О.6 и ИП Новиковой К.В. (Исполнитель), согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с представленным Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Согласно п.1.2. Договора услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно п.1 Акта приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2022 г., заключенного между ООО «НБК» (Заказчик) в лице директора Ф.И.О.6 и ИП Новиковой К.В. (Исполнитель) 04.08.2022 г., во исполнение п.1.1. Договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2022 г. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №391629 от 10.09.200 с ответчика - Хрюнова Ольга Павловна, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплексом следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком – 2 000 руб.; консультация Заказчика – 1 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.; составление искового заявления – 6 000 руб.; формирование подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб. Итого: 15 000 руб.

Согласно п.2 Акта вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

Согласно п.3 Акта общая стоимость оказанных услуг по настоящему Акту составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения №3414 от 13.08.2020 г.

Согласно платежного поручения №3414 от 13.08.2022 г. ООО «НБК» перечислило ИП Новиковой К.В. 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 г. (л.д.24).

Также истцом представлена доверенность №19/11/7 от 19.11.2021 г., выданная ООО «НБК» в том числе на имя Новиковой Кристины Владиславовны на представление интересов Общества в судах Российской Федерации (л.д.7).

На основании вышеизложенного, суд считает заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к Хрюновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хрюновой Ольги Петровны ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт № №, выдан (Дата) <...> РОВД <...>, код подразделения №) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. – 28 871 рубль 08 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –126 061 рубль 59 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –14 790 рублей 34 копейки, всего на общую сумму 169 723 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 01 копейка.

Взыскать с Хрюновой Ольги Петровны ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт 56 № №, выдан (Дата) <...> РОВД <...>, код подразделения №) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 311 498,71 руб.

Взыскать с Хрюновой Ольги Петровны ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт № №, выдан (Дата) <...> РОВД <...>, код подразделения №) в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Хрюновой Ольги Петровны ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт № №, выдан (Дата) <...> РОВД <...>, код подразделения №) в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Хрюновой Ольги Петровны ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт № №, выдан (Дата) <...> РОВД <...>, код подразделения №) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Хрюновой Ольги Петровны ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт № №, выдан (Дата) <...> РОВД <...>, код подразделения №) в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хрюновой Ольги Петровны ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт № №, выдан (Дата) <...> РОВД <...>, код подразделения №) в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 58RS0028-01-2022-002470-36

№2-228/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «НБК» к Хрюновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» в лице представителя по доверенности Новиковой К.В. обратилось в суд с названным иском, указывая, что (Дата) ООО «<...>" и Хрюнова Ольга Петровна заключили кредитный договор № 391629, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599815 руб. под 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договор...

Показать ещё

...е.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "<...>" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 391629 от 10.09.2007 г. в отношении должника - Хрюнова Ольга Петровна.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «<...>» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Хрюнова Ольга Петровна в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 169 723,01 руб.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебные издержки:

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

1. Расходы на оплату госпошлины в размере 4 594 руб.

2. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд:

Взыскать с ответчика – Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –28 871,08 руб.;

2.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –126 061,59 руб.;

3.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –14 790,34 руб.;

4.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 311 498,71 руб.;

5.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

6.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

8.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

9.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4 594 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству, отраженному в просительной части искового заявления, представитель по доверенности Новикова К.В. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие Истца, а также его представителя.

Ответчик Хрюнова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

От представителя ответчика Хрюновой О.П. по доверенности Самойленко В.Ю. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении вышеназванных исковых требований ООО «НБК» к Хрюновой О.П. просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2007 г. между ООО «<...>» и Хрюновой О.П. был заключен кредитный договор 391629-Ф (л.д.22), в соответствии с которым Хрюновой О.П. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 599 815 рублей на срок до 10 сентября 2014 года включительно, а Хрюнова О.П. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов из расчета 18 % годовых.

Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены банком на лицевой счет Хрюновой О.П., а впоследствии перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 606,81 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежных средств в безналичном порядке на счет.

На основании п. 6 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1 (б) договора – до 10 сентября 2014 года включительно, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, в размере, указанном в п. 1 (в) – 18% годовых.

В соответствии с п.18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п.19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10,11 настоящего договора, сумма непогашенной части судной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п. 26 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредиты, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если, в том числе заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Одновременно в обеспечении исполнения Заемщиком кредитных обязательств между ООО «<...>» и Хрюновой О.П. был заключен Договор залога имущества №391629/01-ФЗ от 10.09.2007 г., предметом залога являлся автомобиль Great Wall Hover, (Дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, цвет черный (л.д.20).

Поскольку заемщик Хрюнова О.П. установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла, решением <...> районного суда <...> от 11 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 года, с Хрюновой Ольги Павловны в пользу ООО «<...>» была взыскана задолженность по кредитному договору №391629-ф от 10 сентября 2007 года в сумме 432 413 рублей 10 копеек (л.д.8-9).

При этом, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, обязательства не прекращены.

Согласно п. 32 Кредитного договора Кредитор вправе без уведомления Заемщика передать другой кредитной организации се свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

12 ноября 2018 года между ООО «<...>» (Цедент) и ООО «<...>» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №26 (л.д.16-18), согласно п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами («Заемщики», «Должники») и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложение №1 к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2 вышеназванного договора права и обязанности Цедента и Заемщика по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят:

1.2.1 сумма основного долга;

1.2.2 начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время;

1.2.3 начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки комиссии, неустойки, а также право на их начисление на будущее время;

1.2.4 задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Согласно Реестра должников №1 от 12.11.2018 г., приобщенному к Договору уступки прав (требований) №26 к ООО «<...>» перешло право требования по Кредитному договору №391629-ф от 10 сентября 2007 года, заключенному между ООО «<...>» с Хрюновой О.П., в сумме 420 434 руб. 51 коп. (л.д.14-15).

Согласно приобщенному к материалам гражданского дела Уведомлению об изменении наименования, согласно Протоколу общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<...>» было принято решение о смене наименования общества. Новое полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») (л.д.27).Указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) 27.12.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам по кредитному договору №391629-Ф от 10 сентября 2007 г. за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. составляет 169 723 руб. 01 коп., из которых: 28 871,08 – сумма процентов за пользование кредитом; 126 061,59 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; 14 790,34 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (л.д.12).

Выписка из лицевого счета кредитора о поступивших платежах истцом суду не представлена, приобщенный к делу расчет задолженности документально не подтвержден.

Факт заключения кредитного договора и получении денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Из постановления СПИ <...> РОСП УФССП по <...> следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения <...> районного суда <...> от 11 сентября 2014 года, окончено фактическим исполнением; сумма, взысканная по ИП, составляет 439 937,23 руб.

Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Срок возврата определен в соответствии с п.б ч.1 Кредитного договора определен – до 10 сентября 2014 года включительно. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно решению <...> районного суда <...> от 11 сентября 2014 года, вступившему в законную силу 14.10.2014 года, ООО «Русфинанс Банк» направил претензию о возврате суммы задолженности по кредитному договору №391629-ф от 10 сентября 2007 года в адрес Хрюновой О.П. 29.11.2013 г.

В настоящем иске ООО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 04.08.2019 года по 04.02.2020 года и далее с 05.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, срок исковой давности на день предъявления банком иска в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Хрюновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Дело №33-402/2024 (33-4864/2023) 1 инстанция № 2-1221/2023

УИД №58RS0028-01-2022-002470-36

Судья Пименова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ООО «НБК» к Хрюновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хрюновой О.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НБК» к Хрюновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хрюновой О.П. в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в сумме 26 415,28 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 5 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 243 389,75 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в сумме 45 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в сумме 5 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 5 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,01% за каждый день просро...

Показать ещё

...чки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 685 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 522,8 руб.».

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Хрюновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Хрюновой О.П. был заключен кредитный договор № по которому последней предоставлен кредит в сумме 599815 руб. под 18 % годовых. ООО «Русфинанс Банк» уступила права (требования) по договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 г. №26. Судебным актом с Хрюновой О.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2007 г. № 391629. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. ООО «НБК» просило суд взыскать с Хрюновой О.П. в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 4 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 28 871,08 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 4 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 126 061,59 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 4 790,34 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 5 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 311 498,71 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 5 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданском делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрюнова О.П. просит изменить решение суда в части, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в части взыскания: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 4 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в сумме 26 415,28 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 5 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 243 389,75 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 5 августа 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование жалобы указывает, что ею полностью выплачена задолженность по кредиту, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Судом не учтены положения п.6 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1(б) договора, то есть до 14 сентября 2014 г. Данные обстоятельства уже рассматривались Ленинским районным судом г.Пензы, в связи с чем считает решение суда в части взыскания процентов и неустойки незаконным. Суд первой инстанции указывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору, не учел, что ежемесячно из пенсии и заработной платы ответчика удерживались 50% и перечислялись взыскателю. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет.

Истец ООО «НБК» и ответчик Хрюнова О.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Самойленко В.Ю., действующий на основании доверенности и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «НБК» отказать.

О месте и времени проведения судебного заседания участвующие в деле лица и их представители извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Хрюновой О.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней банком был предоставлен кредит в сумме 599815 руб. на срок до 10 сентября 2014 г. включительно под 18% годовых на приобретение транспортного средства.

Договором также предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Так, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в соответствии с пунктами 18, 19 кредитного договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2014 г., которым с Хрюновой О.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2007 г. № в сумме 432 413,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524,13 руб., в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

На основании договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 г. №26 ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе кредитному договору с Хрюновой О.П., ООО «ЮСБ».

На основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2019 г. № 13-1380/2019, вступившего в законную силу 31 декабря 2019 г., по гражданскому делу № 2-5466/2014 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК». 27 декабря 2019 г. указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора цессии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, исходя из того, что кредитный договор расторгнут не был, задолженность была погашена 5 марта 2022 г., и истец имел право на получение процентов до полного погашения задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также ст.ст. 196, 330, 332, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом за период с 18 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. и с 5 августа 2020 г. в размере 18% годовых на сумму основного долга в сумме 243 389,75 руб. до полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 19 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г., снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом имевшего место заявления ответчика, задолженности по неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 5 августа 2020 г. в размере 0,01% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, как по основному долгу, так и по процентам. Кроме того, суд первой инстанции отметив, что поскольку кредитный договор заключен 10 сентября 2007 г., то есть до внесения изменений в ст.395 ГК РФ, то к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не применяются. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Приходя к такому выводу, суд правильно посчитал несостоятельным довод ответчика относительно его обязанности по уплате процентов только до 14 сентября 2014 г. и пропуске срока исковой давности, поскольку как условиями договора, так и положениями ст.809 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов до полного погашения долга.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 84 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку за просрочку исполнения обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был и в соответствии с условиями договора цессии к цессионарию перешли права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, договор не содержит ограничений относительно возможности начисления процентов и штрафных санкций после даты перехода права, то проценты за пользование кредитными средствами и неустойка, предусмотренная кредитным договором, подлежат начислению до даты погашения задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания и взысканной суммой и полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 18 августа 2022 г., соответственно взысканию подлежит задолженность за период с 18 августа 2019 г., а в отношении задолженности, образовавшейся до указанной даты срок исковой давности следует считать пропущенным.

Установленная судом дата погашения ответчиком задолженности - 5 марта 2022 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определив указанную дату, суд сослался на постановление об окончании исполнительного производства. При этом судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2023 г. № 33-1548/2023, которым при рассмотрении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2014 г., установлено, что последний платеж в сумме 14 854,46 руб. поступил 3 февраля 2022 г.

Также указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2023 г. № 33-1548/2023 на основании представленных сторонами реестров платежей установлено, что в счет погашения задолженности, взысканной с Хрюновой О.П. решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2014 г., были произведены следующие удержания: 11 декабря 2018 г. – 2 652,45 руб.; 11 января 2019 г. – 0,01 руб.; 25 февраля 2019 г. 3 110,41 руб.; 7 марта 2019 г. – 7 590,87 руб.; 25 марта 2019 г. – 3 109,18 руб.; 4 апреля 2019 г. – 5 917,63 руб.; 26 апреля 2019 г. – 9 765,43 руб.; 15 мая 2019 г. – 6 797,27 руб.; 21 мая 2019 г. – 3 095,36 руб.; 29 мая 2019 г. – 5 661,82 руб.; 5 июня 2019 г. – 5 489,3 руб.; 14 июня 2019 г. – 1 780, 41 руб.;27 июня 2019 г. – 5 661,82 руб.; 5 июля 2019 г. – 4 100, 71 руб.; 25 сентября 2019 г. – 7 004,86 руб.; 21 октября 2019 г. – 3 088,18 руб.; 28 октября 2019 г. – 5 749,74 руб.; 15 ноября 2019 г. – 4073,65 руб.; 22 ноября 2019 г. – 5 569,93 руб.; 5 декабря 2019 г. – 4 366,59 руб.; 8 декабря 2019 г. – 5 569,93 руб.; 9 января 2020 г. – 0,36 руб.; 22 января 2020 г. – 5 569,93 руб.; 27 января 2020 г. – 3 209,96 руб.; 16 марта 2020 г. – 12 065,14 руб.; 15 апреля 2020 г. – 1 810,02 руб.; 24 апреля 2020 г. – 5 749, 75 руб.; 6 мая 2020 г. – 7 645,47 руб.; 4 августа 2020 г. – 11 319,69 руб.; 6 августа 2020 г. -179,81 руб.; 8 августа 2020 г. – 1 069,49 руб.; 18 августа 2020 г. – 5 648. 1 руб.; 21 августа 2020 г. – 182,33 руб.; 17 сентября 2020 г. – 6 042,56 руб.; 22 сентября 2020 г. – 1 812, 54 руб.; 5 октября 2020 г. – 9 443,07 ру4б.; 15 октября 2020 г. - 182, 33 руб.; 9 ноября 2020 г. – 13 388,74 руб.; 24 ноября 2020 г. – 172,53 руб.; 4 декабря 2020 г. – 11 278, 94 руб.; 25 декабря 2020 г. – 592,16 руб.; 30 декабря 2020 г. – 15 114,44 руб.; 1 февраля 2021 г. – 210,19 руб.; 4 марта 2021 г. – 11 188,05 руб.; 16 марта 2021 г. – 179,54 руб.; 23 марта 2021 г. – 9 453,63 руб.; 1 апреля 2021 г. - 4 482,54 руб.; 9 апреля 2021 г. 9 493,8 руб.; 16 апреля 2021 г. – 4 234,13 руб.; 29 апреля 2021 г. – 4 830,14 руб.; 6 мая 2021 г. – 14 943,87 руб.; 26 мая 2021 г. 4 482, 54 руб.; 8 июня 2021 г. – 8 693,36 руб.; 30 июня 2021 г. – 3 781,98 руб.; 2 июля 2021 г. – 27 536,8 руб.; 1 сентября 2021 г. – 3 448,56 руб.; 28 октября 2021 г. – 7 806,48 руб.; 3 ноября 2021 г. – 4 575,02 руб.; 1 декабря 2021 г. – 9875,93 руб.; 23 декабря 2021 г. – 3 951,62 руб.; 29 декабря 2021 г. – 25 430,37 руб.; 24 января 2022 г. – 4 830,1 руб.; 3 февраля 2022 г. – 14 854,46 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства в части размера и дат погашения задолженности, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2023 г. № 33-1548/2023, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с чем, вывод суда о погашении ответчиком 5 марта 2022 г. является неверным, фактически задолженность погашена 3 февраля 2022 г.

Также судом первой инстанции при исчислении неустойки не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Согласно абз. 2 п. 65 указанного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Установление судом даты погашения задолженности давало основания для определения полного периода образовавшейся задолженности по процентам, что судом сделано не было.

С учетом изложенного проценты за пользование кредитом подлежали взысканию судом первой инстанции за период с 18 августа 2019 г. по 3 февраля 2022 г., неустойка на сумму основного долга с 19 августа 2019 г. по 3 февраля 2022 г., неустойка на проценты за период с 19 августа 2019 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда в части выплаты процентов.

Суд, посчитав задолженность по процентам и неустойке только за часть периода (по 4 февраля 2020 г.), фактически применил положения ст.333 ГК РФ только к части суммы неустойки, не дав тем самым оценки соразмерности нарушенному обязательству всей суммы неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения, что нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и неустойки.

С учетом изложенного размер процентов за пользование кредитом с 18 августа 2019 г. по 3 февраля 2022 г. (день погашения задолженности) составляет – 89468,18 руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию за период с 19 августа 2019 г. по 3 февраля 2022 г. (день погашения задолженности), составит: 908 414,79 руб.

Поскольку сумма основного долга 3 февраля 2022 г. ответчиком погашена, оснований для взыскания неустойки на сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых после указанной даты не имеется.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов, подлежащей взысканию за период с 19 августа 2019 г. по 30 января 2024 г. (день вынесения апелляционного определения), составит: 580984,28 руб.

Довод жалобы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с тем, что производились удержания из пенсии и заработной платы ответчика, несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, которая включает не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, общий размер неустойки составит 1 489 399,07 руб. (908414,79 руб.+580984,28 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, установленный договором, более чем в 8 раз превышает размер ставки по краткосрочным кредитам.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки, соотношения размера нарушенного обязательства и неустойки, а также учитывая пенсионный возраст ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер указанной неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на будущее время по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера процентной ставки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,01% за каждый день неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с 31 января 2024 г. подлежит взысканию неустойка на сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,01% в день по день фактического погашения задолженности.

Оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 594 руб., рассчитанная от цены иска – 169 723,01 руб. и понесены расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 г. № 3/2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 4 августа 2022 г. и платежное поручение от 13 августа 2020 № 3414.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления и направлению в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

Принимая во внимание процессуальные документы, которые были подготовлены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, время, необходимое для их подготовки, доказанность фактического несения расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной ко взысканию суммы, а также продолжительность рассмотрения дела с учетом отмены ранее состоявшихся решений, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером возмещения указанных расходов –14 685 руб., полагая ее соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание, что сумма, из которой истец оплачивал госпошлину, взыскана в его пользу, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с чем оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г. изменить в части размера и периода взыскания процентов и неустойки:

взыскать с Хрюновой О.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (610001, Кировская область, г.Киров, ул.Красина, дом 5, корпус 4, ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098):

проценты за пользование кредитом за период с 18 августа 2019 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 89 468 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 18 коп.;

неустойку за период с 19 августа 2019 г. по 30 января 2024 г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31 января 2024 г. в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом 89 468 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 18 коп. по дату полного погашения задолженности по процентам.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 58RS0028-01-2022-002470-36

№2-1221/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «НБК» к Хрюновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» в лице представителя по доверенности Новиковой К.В. обратилось в суд с названным иском, указывая, что 10.09.2007 г. ООО «<...>" и Хрюнова Ольга Петровна заключили кредитный договор № 391629, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599815 руб. под 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном догов...

Показать ещё

...оре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "<...>" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 391629 от 10.09.2007 г. в отношении должника - Хрюнова Ольга Петровна.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «<...>» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Хрюнова Ольга Петровна в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 169 723,01 руб.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебные издержки:

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

1. Расходы на оплату госпошлины в размере 4 594 руб.

2. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд:

Взыскать с ответчика – Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –28 871,08 руб.;

2.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. – 126 061,59 руб.;

3.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г. –14 790,34 руб.;

4.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 311 498,71 руб.;

5.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

6.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

8.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

9.Взыскать с ответчика - Хрюнова Ольга Петровна в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4 594 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству, отраженному в просительной части искового заявления, представитель по доверенности Новикова К.В. в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие Истца, а также его представителя.

Ответчик Хрюнова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Хрюновой О.П. по доверенности Самойленко В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска оказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности; пояснил суду, что решением <...> районного суда <...> от 11.09.2014 года по гражданскому делу № 2-5466/2014 с Хрюновой Ольги Петровны в пользу ООО «<...>» была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 432 413 рублей 10 копеек а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7524 рубля 13 копеек, требование о взыскании процентов по кредиту Истцом не заявлялись, и в расчете задолженности не были отражены.. На основании исполнительного листа ВС №, выданного 30.12.2014 года <...> районным судом <...> по делу № 2-5466/2014 судебным приставом-исполнителем <...> РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.03.2015 года. 10.03.2022 года судебным приставом-исполнителем <...> РОСП в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, Хрюновой О.П. полностью выплачена сумма задолженности по кредитному договору № 391629-ф от 10.09.2007 года и следовательно обязательства прекращены. Данный факт подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.03.2022 года.

В исковом заявление истец просит взыскать с ответчика проценты из расчета 18% годовых за периоды с 04.08.2019 года по 04.02.2020 год и с 05.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, однако в соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом в течение срока, определенного в п. 1 (б) Договора, то есть до 14.09.2014 года включительно. Данные обстоятельства уже рассматривались <...> районным судом <...>. На основании изложенного считаем что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 года по 04.02.2020 года, взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 года по 04.02.2020 года, а также взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % необоснованными. То есть, в случае несвоевременной оплаты задолженности по основному долгу в соответствии с п. 19 Договора заемщик должен уплатить 0,50 % от суммы непогашенной в срок части судной задолженности за каждый день просрочки. Однако из расчета за календарный год получается практически 182,5% годовых, что в свою очередь является экономически необоснованным. В связи с этим Ответчик считает, что проценты за пользование кредитом должны рассчитываться в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в определенный момент.

Ответчиком был произведен расчет задолженности за период с 04.08.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств 04.02.2022 года и сумма задолженности равна 25 936 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.

Хрюнова Ольга Петровна пенсионер, дополнительно работает воспитателем в Средней общеобразовательной школе в <...> и кроме пенсии в размере 14000 рублей и заработной платы других доходов не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2007 г. между ООО «<...>» и Хрюновой О.П. был заключен кредитный договор 391629-Ф (л.д.22), в соответствии с которым Хрюновой О.П. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 599 815 рублей на срок до 10 сентября 2014 года включительно, а Хрюнова О.П. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов из расчета 18 % годовых.

Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены банком на лицевой счет Хрюновой О.П., а впоследствии перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 10.09.2007 № 391629-Ф заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 606,81 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

П. 7 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1(6), 10, И настоящего договора, сумма непогашенной части судной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п. 26 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредиты, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если, в том числе заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Одновременно в обеспечении исполнения Заемщиком кредитных обязательств между ООО «<...>» и Хрюновой О.П. был заключен Договор залога имущества №391629/01-ФЗ от 10.09.2007 г., предметом залога являлся автомобиль Great Wall Hover, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, GW2.8, цвет черный (л.д.20).

Поскольку заемщик Хрюнова О.П. установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла, вступившим в законную силу 14.10.2014 года решением <...> районного суда <...> от 11 сентября 2014 года с Хрюновой Ольги Павловны в пользу ООО «<...>» была взыскана задолженность по кредитному договору №391629-ф от 10 сентября 2007 года в сумме 432 413 рублей 10 копеек (л.д.8-9).

При этом, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, обязательства не прекращены.

Согласно п. 32 Кредитного договора, Кредитор вправе без уведомления Заемщика передать другой кредитной организации се свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

12.11.2018 между ООО «<...>» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №26, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным им с физическими лицами, указанными в реестре должников, являющемся неотъемлемой частью договора цессии (л.д. 16-18).

В реестре должников от 12.11.2018 № 1 к договору уступки прав (требований) № 26 значится Хрюнова О.П., сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2017 № 391629-ф составляет 420 434,51 руб. (л.д. 14-15).

Определением <...> районного суда <...> от 09.12.2019 произведена замена взыскателя на основании решения <...> районного суда <...> от 11.09.2014 ООО «<...>» (цедент) на ООО «ЮСБ».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования Общества на ООО «НБК». 27.12.2019 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Согласно п.1.2 вышеназванного договора уступки прав (требований) №26 (л.д.16-18), права и обязанности Цедента и Заемщика по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят:

1.2.1 сумма основного долга;

1.2.2 начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время;

1.2.3 начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки комиссии, неустойки, а также право на их начисление на будущее время;

1.2.4 задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Факт заключения кредитного договора и получении денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения <...> районного суда <...> от 11.09.2014 г. <...> РОСП УФССП по <...> области в отношении Хрюновой О.П. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «НЕК» задолженности в размере 439 937,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП по <...> области от 10.03.2022 исполнительное производство в отношении Хрюновой О.П. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований судебного акта. Из этого же постановления следует, что задолженность ответчиком в рамках исполнительного производства погашалась на протяжении с 2020 г. по 2022 г., последнее платежное поручение от должника в счет погашения датировано 05.03.2022 (л.д. 210-211, 217-227).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 10.09.2007 № 391629-Ф за период с 04.08.2019 по 04.02.2020 составляет 169723,01 руб., из которых: 28 871,08 - проценты за пользование кредитом; 126061,59 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 14 790,34 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Задолженность рассчитана истцом с учетом произведенных Хрюновой О.П. периодических платежей в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 25.09.2019 по 27.01.2020 (л.д. 12).

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось 18.08.2022 посредством сервиса электронных обращений, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.37).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, наличия у кредитора по условиям кредитного договора права в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита на начисление процентов и неустойки до дня возврата займа включительно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению с учетом срока произведенной ответчиком оплаты и права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, погашения задолженности ответчиком в рамках исполнительного производства в период с 18.08.2019 года по 04.02.2020 года (л.д.217-227,228) и, исходя из годовой процентной ставки 18,00%, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2019 г. по 04.02.2020 г. составит – 26 415,28 руб. ( в том числе: с 18.08.2019 по 25.09.2019 - 6 841,17 руб., ; с 26.09.2019 по 21.10.2019 - 4 470,96 руб.; с 22.10.2019 по 28.10.2019 -1 193,06 руб.; с 29.10.2019 по 15.11.2019 – 3 016,83 руб.; с 16.11.2019 по 22.11.2019 - 1 159,15 руб.; с 23.11.2019 по 05.12.2019 – 2 117 руб.; с 06.12.2019 по 18.12.2019 – 2 089 руб.; с 19.12.2019 по 09.01.2020 – 3 474,81 руб.; с 10.01.2020 по 22.01.2020 – 2 053,29 руб.; с 23.01.2020 по 27.01.2020 -775,99 руб.; с 28.01.2020 по 04.02.2020 – 1 228,93 руб.).

С учетом поступивших от Хрюновой О.П. в период с 05.02.2020 по 04.02.2022 года платежей в счет погашения задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 05.02.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу составят:

дата

платеж

Остаток просроченной задолженности

отчетный период

количество дней

Ключевая ставка ЦБ

сумма долга

1

311498,71

05.02.2020

19.03.2020

29

18%

4454,9

2

19.03.2020

12065,14

299433,57

20.03.2020

17.04.2020

29

18%

4282,4

3

17.04.2020

1810,02

297623,55

18.04.2020

29.04.2020

12

18%

1761,3

4

29.04.2020

5749,75

291873,8

30.04.2020

08.05.2020

9

18%

1295,5

5

08.05.2020

7645,47

284228,33

09.05.2020

16.06.2020

39

18%

5466,6

6

16.06.2020

29518,89

254709,44

17.06.2020

04.08.2020

49

18%

6154,9

7

04.08.2020

11319,69

243389,75

05.08.2020

06.08.2020

2

18%

240,1

8

06.08.2020

179,81

243209,94

07.08.2020

10.08.2020

4

18%

479.8

9

10.08.2020

1069,49

242140,45

11.08.2020

18.08.2020

8

18%

955,3

11

18.08.2020

5648,1

236492,35

19.08.2020

24.08.2020

6

18%

699,8

12

24.08.2020

182,33

236310,02

25.08.2020

17.09.2020

24

18%

2796,9

13

17.09.2020

6042,56

230267,46

18.09.2020

23.09.2020

6

18%

681,4

14

23.09.2020

1812,54

228454,92

24.09.2020

05.10.2020

12

18%

1352

15

05.10.2020

9443,07

219011,85

06.10.2020

15.10.2020

10

18%

1080,1

16

15.10.2020

182,33

218829,52

16.10.2020

09.11.2020

25

18%

2697,9

17

09.11.2020

13388,74

205440,78

10.11.2020

24.11.2020

15

18%

1519,7

18

24.11.2020

172,53

205268,25

25.11.2020

07.12.2020

13

18%

1316

19

07.12.2020

11278,94

193989,31

08.12.2020

28.12.2020

21

18%

2009

20

28.12.2020

592,16

193397,15

29.12.2020

30.12.2020

2

18%

190,8

21

30.12.2020

15114,44

178282,71

31.12.2020

01.02.2021

33

18%

2901,4

22

02.02.2021

210,19

178072,52

02.02.2021

05.03.2021

32

18%

2810,2

23

05.03.2021

11188,05

166884,47

06.03.2021

18.03.2021

13

18%

1069,9

24

18.03.2021

179,54

166704,93

19.03.2021

24.03.2021

6

18%

493,3

25

24.03.2021

9453,63

157251,3

25.03.2021

02.04.2021

9

18%

698

26

02.04.2021

4482,54

152768,76

03.04.2021

12.04.2021

10

18%

753,4

27

12.04.2021

9493,8

143274,96

13.04.2021

19.04.2021

7

18%

494,6

28

19.04.2021

4234,13

139040,83

20.04.2021

30.04.2021

7

18%

480

29

30.04.2021

4830,14

134210,69

01.05.2021

06.05.2021

6

18%

379,2

30

06.05.2021

14943,87

119266,82

07.05.2021

27.05.2021

21

18%

1235,2

31

27.05.2021

4482,54

114784,28

28.05.2021

08.06.2021

12

18%

679,3

32

08.06.2021

8693,36

106090,92

09.06.2021

30.06.2021

22

18%

151,1

33

30.06.2021

3781,98

102308,94

01.07.2021

05.07.2021

5

18%

252,3

34

05.07.2021

27536,8

74772,14

06.07.2021

01.09.2021

58

18%

2138,7

359

01.09.2021

3448,56

71323,58

02.09.2021

29.10.2021

58

18%

2040,1

36

29.10.2021

7806,48

63517,1

29.10.2021

08.11.2021

11

18%

344,9

37

08.11.2021

4575,02

58942,08

09.11.2021

01.12.2021

23

18%

668.6

38

01.12.2021

9875,93

49066,15

02.12.2021

23.12.2021

22

18%

532.4

39

23.12.2021

3951,62

45114,53

24.12.2021

30.12.2021

7

18%

155,8

40

30.12.2021

25430,37

19684,16

31.12.2021

25.01.2021

26

18%

252,4

41

25.01.2022

4830,1

14854,06

26.01.2022

04.02.2022

10

18%

73,3

42

04.02.2022

14854,46

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований. Предусмотренных законом оснований выйти за их пределы в данном случае не усматривается.

Истец предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, вместе с тем данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по состоянию на 05.08.2020 года остаток основанного долга составлял 243 389,75 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2019 по 04.02.2020 г. в размере 26 415,28 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 243 389,75 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2020 г., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2019 г. по 04.02.2022 г, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, которые суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в период с 18.08.2019 года по 04.02.2022 года составит 267 821,2 руб. ( в том числе: с 18.08.2019 по 25.09.2019 - 69 361,5 руб., ; с 26.09.2019 по 21.10.2019 - 45 330,61 руб.; с 22.10.2019 по 28.10.2019 -12 096,31 руб.; с 29.10.2019 по 15.11.2019 – 30 587,32 руб.; с 16.11.2019 по 22.11.2019 - 11 752,49 руб.; с 23.11.2019 по 05.12.2019 – 21 464,01 руб.; с 06.12.2019 по 18.12.2019 – 21 180,18 руб.; с 19.12.2019 по 09.01.2020 – 35 230,69 руб.; с 10.01.2020 по 22.01.2020 – 20 818,11 руб.; с 23.01.2020 по 27.01.2020 -7 867,72 руб.; с 28.-01.2020 по 04.02.2020 – 12 459,95 руб.).

Истцом в указанной части требования заявлены к ответчику с учетом скидки на сумму 126 061,59 руб. (л.д.12).

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в период с 18.08.2019 года по 04.02.2022 года составит 13 660,5 руб. (в том числе: с 18.08.2019 по 25.09.2019 - 1 333,8 руб., ; с 26.09.2019 по 21.10.2019 - 1,789,83 руб.; с 22.10.2019 по 28.10.2019 -523,63 руб.; с 29.10.2019 по 15.11.2019 – 1 618 руб.; с 16.11.2019 по 22.11.2019 - 669,79 руб.; с 23.11.2019 по 05.12.2019 – 1 381,51 руб.; с 06.12.2019 по 18.12.2019 – 1 517,29 руб.; с 19.12.2019 по 09.01.2020 – 2 949,96 руб.; с 10.01.2020 по 22.01.2020 – 1 876,62 руб.; с 23.01.2020 по 27.01.2020 -741,18 руб.; с 28.01.2020 по 04.02.2020 – 1 235,04 руб.).

Суд, руководствуясь положениями статьей 330, 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом взыскиваются за тот же период, что и проценты за пользование кредитом, считает, что заявленная неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 126 061,59 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 13 660,5 руб. являются несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем приходит к выводу о их снижении до 45 000 руб. и до 5 000 руб. соответственно, что не ниже рассчитанных по учетным ставкам, установленным Банком России.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 73, 75 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, также являются несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству; исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о снижении размеров указанных неустоек до 0,01% соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные суммы, начиная с момента вынесения настоящего судебного акта, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений в указанную статью в 2015 году (договор от 10.09.2007 г.), что позволяет кредитору требовать уплаты, либо договорной неустойки, либо процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты принятия судебного акта по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда на суммы, взысканных судом неустоек, не имеется, поскольку взыскание таких процентов в данном случае противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 594 рубля, что подтверждается платежным поручением №12455 от 05.08.2022 года (л.д.7 оборот).

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 169723,01 рублей, а судом размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2019 г. по 04.02.2020 г., неустоек за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2019 г. по 04.02.2020 г. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2019 г. по 04.02.2020 г. рассчитан в пределах срока исковой давности, и размер неустоек снижен судом исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, государственная пошлина подлежит расчету, исходя из суммы 166 137,4 руб. (26 415,28 +126 061,59 +13 660,5) рубля, что составляет 97,9% от заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "НБК" государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 4 522,8 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг к названному договору, а также платежным поручением (л.д.10,11,24).

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, расходы по оплате юридических подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме размере 14 685 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к Хрюновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хрюновой Ольги Петровны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт серии № №, выдан ОВД <...> района <...> (Дата), СНИЛС №) в пользу ООО «НБК» (<...>, ОГРН №, ИНН №. КПП №):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2019 г. по 04.02.2020 г. в сумме 26 415,28 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 243 389,75 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2019 г. по 04.02.2020 г. в сумме 45 000 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2019 г. по 04.02.2020 г. – 5 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,01% за каждый день просрочки;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 14 685 руб.;

-расходы по уплате госпошлины в размере 4 522,8 руб.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть