Игошин Евгений Сергеевич

5-2025/2021

16RS0011-01-2021-002482-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан П.В.Романчук, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окруж...

...ающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации, в том числе, путем издания постановлений об изоляции лиц с подозрением на инфекционные заболевания.

Распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, в котором он поясняет, что находился в магазине без маски, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности

на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, то есть он не является злостным правонарушителем, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность, вмененные нарушения не повлекли какого-либо существенного ущерба или вреда, учитывая семейное положение, характер совершенного правонарушения, в данном конкретном случае, имеются основания назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Романчук

Копия верна. Судья П.В.Романчук

Дело № 2-3963/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-000948-29

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Евгения Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Маслакову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игошин Е.С. обратился в суд с иском к ИП Маслакову Е.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2022 стороны заключили договор поставки №114, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мобильный телефон Apple IPhone 14Pro Max 256Gb Deep Purple стоимостью 107 690 руб.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил, однако ответчик товар так и не передал.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за не поставленный товар сумму в размере 107 690 руб., неустойку за период с 07.10.2022 по 29.01.2023 в сумме 61 921 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного пр...

...оизводства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.10.2022 стороны заключили договор поставки № 114, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мобильный телефон Apple IPhone 14Pro Max 256Gb Deep Purple стоимостью 107 690 руб.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.2.4 договора товар должен был быть передан истцу не позднее 06.10.2022.

Как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик товар истцу не передал.

В силу п. 1-2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчик, несмотря на произведенную истцом оплату товара не передал истцу оплаченный им товар, требование истца взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 107 690 руб.

П. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

П. 2.4 договора предусмотрено, что товар должен был быть передан истцу не позднее 06.10.2022.

Претензию об отказе от договора истец направил ответчику 29.12.2022, однако претензия ответчиком получена не была и 30.01.2023 была возвращена в адрес истца.

За период с 07.10.2022 по 29.01.2023 размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара составляет 61 921 руб. 75 коп. (расчет: 107 690 руб. х 0,5% х 115 дн.).

Согласно ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 30.01.2023 по 22.08.2023 размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 707 руб. 38 коп., исходя из расчета:

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начисления с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности 107 690 руб.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 159 руб. 56 коп. (расчет: 50% х (107 690 руб. + 61 921 руб. 75 коп. + 4 707 руб. 38 коп. + 2000 руб.) - 88 159 руб. 56 коп.). О снижении суммы штрафа ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 4 986 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игошина Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Маслакову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслакова Евгения Сергеевича в пользу Игошина Евгения Сергеевича уплаченную по договору сумму 107 690 руб., неустойку в размере 61 921 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 22.08.2023 в размере 4 707 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности 107 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 159 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслакова Евгения Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 896 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова

5-1150/2020

66RS0001-01-2020-010307-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14.12.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении

Игошина Евгения Сергеевича, 21.09.1991 года рождения, уроженца гор. Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации (паспорт серия 6512 №, выдан ОУФМС России по Свердловской области в <адрес> г.Екатеринбурга), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, работающего в автомойке "Белая башня" на должности менеджера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Игошин Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 Игошин Е.С. находился в общественном месте в помещении ТРЦ "Радуга Парк", расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, в нарушение п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Свер...

...дловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции» не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

С протоколом об административном правонарушении Игошин Е.С. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

В судебное заседание Игошин Е.С. не явился, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Вина Игошина Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 6604№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> Смольниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 Игошин Е.С. находился в общественном месте в помещении ТРЦ "Радуга Парк", расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски);

- письменными объяснениями Игошина Е.С., в которых он вину признал, пояснив, что находился в магазине без маски, так как маска, которая находилась в кармане, выпала;

- фотографией, на которой запечатлен Игошин Е.С., находящийся в торговом центре без маски.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Игошина Е.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ « О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

На основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 Игошин Е.С. находился в общественном месте в помещении ТРЦ "Радуга Парк", расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила Указ Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах действия Игошина Е.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не обнаружено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение Игошина Е.С., судья считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном конкретном случае при назначении наказания в виде административного штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Игошина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № «Белореченский» по г. Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН 6661014613, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О.А. Черных

Дело №

66RS0№-63

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Владимировны к Игошину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к Игошину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, Кольцовский тракт, 5-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, под управлением Медведевой Н.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, под управлением Игошина Е.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, Игошина Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный знак № был заключен договор страхования № ТТТ №. Собственником автомобиля является Медведева Н.В. Страховщиком по договору является САО "РЕСО-Гарантия".

В отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государстве...

...нный знак №, договор страхования заключен не был.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 755 510 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 765 200,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10825,00 рубля.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Игошин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Андриенко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, под управлением Игошина Е.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Игошина Е.С., который управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля в отношении транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, был заключен договор страхования № ТТТ №. Собственником автомобиля является Медведева Н.В. Страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия».

В отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, договор страхования заключен не был.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

На основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 755 510 рублей.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 755 510 рублей.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Игошева Е.С. в причинении материального вреда собственнику автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный знак Е428РМ/196, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Суд принимает во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 900 рублей.

Данные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 8250 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 8250 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 540,48 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10825 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Натальи Владимировны к Игошину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Игошина Евгения Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Медведевой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 755 055 рублей, убытки в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. И. Шумельная