Стахурский Анатолий Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

дело № 33-3311

поступило 8 сентября 2021г.

04RS0007-01-2020-005712-16

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семёнова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Стахурскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Стахурского А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Стахурского А.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 12 января 2012 г. за период с 2 августа 2017 г. по 12 января 2017 г. в размере 33 636,58 руб. (31 506,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 129,81 руб. – сумма просроченных процентов), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 209,10 руб., всего 34 845,68 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Стахурского А.С., его представителя Яковлева А.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, ООО «Траст» просило взыскать с Стахурского А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 33 636,58 руб., с...

...удебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 209,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2012 г. между ПАО «АТБ» (далее – банк) и Стахурским А.С. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 1402/0085351, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 215 401,19 руб. на срок до 12 января 2017 г. под 25% годовых.

8 августа 2017 г. между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор цессии, по которому к последнему перешли требования к должникам, в том числе Стахурскому А.С., о чём должник был уведомлен.

Обязательства по кредитному договору Стахурским А.С. не исполнены, задолженность за период с 2 августа 2016г. по 12 января 2017г. с учётом срока исковой давности составила 33 636,58 руб., из которых 31 506,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 129,81 руб. – сумма просроченных процентов.

В суд истец ООО «Траст», извещенное о судебном заседании, не направило представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие истца.

Ответчик Стахурский А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований в размере 33 636,58 руб. (в пределах срока исковой давности) не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.100).

В апелляционной жалобе ответчик Стахурский А.С. просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о чём он заявлял в суде; на незаконность передачи банком прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии ( л.д.106-107).

В суде апелляционной инстанции Стахурский А.С., его представитель Яковлев А.Н. просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции ООО «Траст», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 указанного постановления)».

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 г. между ПАО «АТБ» (далее – банк) и Стахурским А.С. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 215 401,19 руб. на срок до 12 января 2017 г. под 25% годовых.

8 августа 2017 г. между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор цессии, по которому к последнему перешли требования к должникам, в том числе Стахурскому А.С., о чём должник был уведомлен.

Истец предъявил к взысканию задолженность за период с 2 августа 2016г. по 12 января 2017г., с учётом срока исковой давности, в сумме 33 636,58 руб., из которых 31 506,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 129,81 руб. – сумма просроченных процентов.

13.08.2018г. подано в отделение почты Заявление о выдаче судебного приказа.

22.08.2018г. выдан судебный приказ.

14.10.2019г. отменен судебный приказ.

02.10.2020г. подан иск.

Соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам, образовавшимся за период до 02.10.2017г. В связи с чем доводы жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах задолженность, образовавшаяся за период с 2 августа 2017 г. по 12 января 2017 г., в сумме 33 636,58 руб., из которых 31 506,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 129,81 руб. – сумма просроченных процентов, не могла быть взыскана с ответчика, заявлявшего в суде о пропуске срока исковой давности. Кроме того, районный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд не мог принять признание иска ввиду его противоречия закону согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части незаконности передачи банком прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия решение районного суда отменяет, принимает новое решение, которым ООО «Траст» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Траст» к Стахурскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2020-005712-16

судья Гурман З.В.

дело поступило 05.04.2022 г. № 33-1450/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Вагановой Е.С. при секретаре Дармаеве Ж.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Стахурскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Стахурского А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать со Стахурского А.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ... за период с ... по ... в размере 33 636,58 руб. (31 506,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 129,81 руб. – сумма просроченных процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209,1 руб., всего 34 845,68 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), ООО «Траст» просило взыскать с Стахурского А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 33 636,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 209,1 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ПАО «АТБ» и Стахурским А.С. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщик...

...у представлен кредит в размере 215 401,19 руб. на срок до ... с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых.

08.08.2017 г. банк уступил права требования задолженности Стахурского А.С. по договору ... ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования ..., о чем должник был уведомлен.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Траст» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стахурский А.С. заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований в размере 33 636,58 руб. не возражал.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Стахурский А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а также незаконной передачей банком прав требований третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Траст» к Стахурскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Стахурский А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Почтовые отправления с извещением о месте и времени судебного разбирательства, направленные ответчику по двум почтовым адресам, возвращены суду апелляционной инстанции с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО «Траст» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, а также выполняя указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «АТБ» и Стахурским А.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 215 401,19 руб. на срок до ... с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 25 % годовых.

08.08.2017 г. между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками.

Уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности было направлено в адрес Стахурского А.С. ...

... ООО «Траст» направило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

... мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Стахурского А.С. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 231 461,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 757,31 руб.

Определением этого же мирового судьи от 14 октября 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Стахурского А.С. возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору за несвоевременную оплату за период с ... по ... составляет 33 636,58 руб., из которых 31 506,77 руб. – основная сумма долга, 2 129,81 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Возражая против иска, Стахурский А.С. заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 33 636,58 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 209,1 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа, даты обращения кредитора в суд с настоящим иском).

Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за несвоевременную оплату, образовавшуюся в период с ... по ... в размере 33 636,58 руб., из которых 31 506,77 руб. – основная сумма долга, 2 129,81 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

13.08.2018 г. ООО «Траст» направило заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 22.08.2018 г. и отменен 14 октября 2019 г. в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

Учитывая, что истекший после отмены судебного приказа до обращения истца в суд с исковым заявлением период превысил 6 месяцев, то исходя из подачи иска в суд 02.10.2020 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности следует исчислять с 02.10.2017 г. с учетом имевшего место периода защиты права истца в течение периода существования судебного приказа с 13.08.2018 г. (даты направления заявления о выдаче судебного приказа) по 14.10.2019 г. (даты отмены судебного приказа), продлившегося таким образом 427 дней, а задолженность Стахурского А.С. по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию за период с ... по ... в размере 33 636,58 руб., из которых 31 506,77 руб. – основная сумма долга, 2 129,81 руб. – проценты за пользование денежными средствами в соответствии с представленным суду расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности относительно всей задолженности ответчика по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права и потому во внимание приняты быть не могут.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконности передачи банком прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно подписанному Стахурским А.С. кредитному соглашению настоящий документ и Условия кредитования физических лиц являются смешанным гражданско-правовым договором, заключенным между ответчиком и ПАО «АТБ». Условия кредитования физических лиц как составная часть кредитного договора предусматривают в пункте 4.1.2 право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

При таких обстоятельствах заключение банком договора уступки права требования задолженности Стахурского А.С. по кредитному договору является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№2-3534/2020

04RS0007-01-2020-005712-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Стахурскому Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 января 2012 г. между ПАО «АТБ» (далее – Банк) и Стахурским А.С. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 215 401,19 руб. на срок до 12 января 2017 г. под 25% годовых. 08 августа 2017 г. между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли требования к должникам по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору со Стахурским А.С.

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ООО «ТРАСТ» Аршинская А.А. сослалась на то, что до настоящего времени обязательства по кредитному соглашению заемщиком Стахурским А.С. не исполнены, поэтому просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 231 461,79 руб. (201 665,22 руб. – сумма просроченного основного долга, 29 796,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 514,62 руб.

Представитель истца ООО «Траст» Аршинская А.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согл...

...асии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стахурский А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что к настоящему времени обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, и задолженность Стахурского А.С. по кредитному договору составляет 231 461,79 руб. (201 665,22 руб. – сумма просроченного основного долга, 29 796,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и Заемщиком Стахурским А.С. не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «ТРАСТ», к которому в настоящее время перешло право требования по кредитному соглашению со Стахурским А.С., о взыскании с ответчика задолженности в сумме 231 461,79 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 514,62 руб. подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать со Стахурского Анатолия Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 12 января 2012 г. в размере 231 461,79 руб. (201 665,22 руб. – сумма просроченного основного долга, 29 796,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 руб. 62 коп., всего 236 976,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 30 октября 2020 г.

Судья З.В.Гурман

№2-2177/2021

04RS0007-01-2020-005712-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Стахурскому Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 января 2012 г. между ПАО «АТБ» (далее – Банк) и Стахурским А.С. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 215 401,19 руб. на срок до 12 января 2017 г. под 25% годовых. 08 августа 2017 г. между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли требования к должникам по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору со Стахурским А.С.

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ООО «ТРАСТ» Аршинская А.А. сослалась на то, что до настоящего времени обязательства по кредитному соглашению заемщиком Стахурским А.С. не исполнены, поэтому просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 231 461,79 руб. (201 665,22 руб. – сумма просроченного основного долга, 29 796,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 514,62 руб.

Представитель истца ООО «Траст», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Кошкиной И.О. о рассмотрении дела в отсутствие истца и об уменьшении размера исковых требований с у...

...четом срока исковой давности до 33 636,58 руб. (31 506,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 129,81 руб. – сумма просроченных процентов).

Ответчик Стахурский А.С. в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований в размере 33 636,58 руб. (в пределах срока исковой давности) не возражал.

Выслушав ответчика Стахурского А.С., оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой

давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям кредитного договора от 12 января 2012 г. ответчик Стахурский А.С. обязался возвратить кредит в срок до 12 января 2017 г. Следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 12 января 2017 г., истекал 12 января 2020 г.

13 августа 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 22 августа 2018 г. и по заявлению должника отменен 14 октября 2019 г. Поскольку в период действия судебного приказа (427 дней) течение срока исковой давности было приостановлено, следовательно, срок исковой давности продлился до 14 марта 2021 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 02 октября 2020 г., следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до 02 августа 2016 г. (02 октября 2020 г. – 427 дней – 3 года).

Как видно из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, задолженность Стахурского А.С. по кредитному договору от 12 января 2012 г. за период с 02 августа 2017 г. по 12 января 2017 г. составляет 33 636,58 руб. (31 506,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 129,81 руб. – сумма просроченных процентов). Поэтому исковые требования ООО «Траст» в указанном размере признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209,10 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать со Стахурского Анатолия Сергеевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 12 января 2012 г. за период с 02 августа 2017 г. по 12 января 2017 г. в размере 33 636,58 руб. (31 506,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 129,81 руб. – сумма просроченных процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209,10 руб., всего 34 845,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 июня 2021 г.

Судья: З.В.Гурман