Игошина Ольга Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 годагород Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием истца – помощника прокурора г. ЕссентукиПавшенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинский профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Прокурора <адрес> ФИО4 обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинский профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимы...

...м и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст. 15, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО1 <дата> года рождения с <дата> значится постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> и имеет временную регистрацию с <дата> по <дата> по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уже на момент принятия настоящего гражданского дела к производству Ессентукского городского суда была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами недопустимы.

руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинский профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зацепина А.Н.

№ 2-513/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000360-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 июня 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО4 к Игошиной О.Н. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

установил:

И.о. прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов не-определенного круга лиц к Игошиной О.Н., в котором просит возложить на ответчика обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере здравоохранения, в части профилактики распространения туберкулеза, по результатам которой установлено следующее.

Игошина О.Н. осуждена приговором Предгорного районного суда от 22.08.2018 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобождена 21.11.2022.

Игошина О.Н. с момента освобождения по настоящее время флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) не проходила. Следовательно, не соблюдает возложенную на нее законом обязанность по прохождению два раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Указанные обстоятельства подтверждаются информациями, поступившими в прокуратуру города из Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Пятигорск...

...ий межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» и ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника».

Уклонение Игошиной О.Н. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В судебное заседание представитель истца – прокурора <адрес> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Игошина О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем телефонограммы, причина неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья; граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Федеральный закон от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза; В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 №124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Как установлено в п. «г» ч. 8 указанного Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Согласно приложению к порядку сроки проведения профилактического осмотра лиц, освобожденных из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей – в течение первых 2 лет после освобождения.

Проверкой установлено, что Игошина О.Н. осуждена приговором Предгорного районного суда от 22.08.2018 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки серии № Игошина О.Н. отбывала наказание в местах лишения свободы с 22 февраля 2018 года по 22 ноября 2022 года. Освобождена постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 09.11.2022 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Предгорного районного суда от 22.08.2018 на неотбытый срок 2 года 29 дней.

Следует к месту жительства: <адрес>.

Как следует из сведений о прохождении с 2022 года по настоящее время профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза лицами, указанными в реестре, предоставленным главным врачом ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игошина О.Н. флюорографию не проходила.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» ФИО6 Игошина О.Н. не обследовалась в ЕФ ГБУЗ СК «ПММФЦ».

Уклонение ФИО1 от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора <адрес> ФИО4 к Игошиной О.Н. (паспорт № выдан <данные изъяты>) о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, - удовлетворить.

Возложить на Игошину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 18.06.2024.

Судья подпись И.М Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко

№ 2-2019/2023

22RS0066-01-2023-001502-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Максимовой С.В. , Воронкову А.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг, рассмотрении обращения по существу,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Воронкова А.В.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, принадлежащий Воронкову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение по оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 55 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о несогласии с суммой возмещения, им указано, что выплаченная сумма является заниженной. Воронко...

...вым А.В. представлен дополнительный расчет, заявлено требование о произведении доплаты в сумме 193 495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес потребителя направлен письменный отказ, где указано, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к указанному ДТП и не устраненные на данный момент, стоимость аналога объекта экспертизы в размере 361 000 руб. необходимо снизить на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений (на 270 000 руб.). С учетом стоимости устранения полученных ранее повреждений стоимость аналога (361 000 – 270 000) транспортного средства была скорректирована до 91 000 руб. За минусом годных остатков (35 055 руб.) размер ущерба составил 55 945 руб. (91 000 – 35 055 руб.). Стоимость годных остатков определена на основании п.5.3 Единой методики на основе сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств. Возможность расчета стоимости годных остатков в соответствии с Единой методикой, а не по данным специализированных торгов подтверждается разъяснениями ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 33 855, 16 руб.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение, стоимость годных остатков определена в сумме 12 645, 47 руб., использован расчетный метод определения стоимости.

Между тем, пункт 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» предписывает определять стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, данный метод является приоритетным. Использование расчетного метода возможно только при отсутствии специализированных торгов.

Таким образом, истцом указано, что эксперт ООО «ВОСМ» применил расчетный метод, проигнорировав результаты проведенных торгов и отчет ООО «СибЭкс» АТ12601763. Кроме того, экспертом дается анализ нормам права, устанавливающим правила проведения оценки и проведения аукционов, осуществляется их толкование, что не входит в его компетенцию, в круг задач, которые ставятся перед экспертом.

Истец полагает, что заключение ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного необоснованным и не соответствующим нормам закона.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., заинтересованное лицо Воронков А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. представлен письменный отзыв, в котором указано, что несогласие СПАО «РЕСО-Гарантия» с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что в случае предоставления суду заявителем новых документов, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованным лицом Воронковым А.В. также представлены письменные возражения, указано, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, экспертное заключение ООО «ВОСМ» проведено с соблюдением порядка, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лицом, обладающим специальными познаниями, выводы заключения мотивированны, обоснованны и понятны, выбор метода поведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Реальные торги по продаже автомобиля Хонда Аккорд, р.з. К416ХУ154 не проводились, согласие на продажу автомобиля на торгах он не давал.

С учетом положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.з№ под управлением Игошиной О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Воронкова А.В.

Гражданская ответственность Игошиной О.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Воронкова А.В. застрахована не была. Виновником ДТП признана Игошина О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. В этот же день составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибэкс», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 193 607, 41 руб., с учетом износа – 105 600 руб. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства на дату ДТП «14.11.2022» - 91 000 руб., стоимость годных остатков – 35 055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, где рассчитана сумма страхового возмещения, которая составляет 55 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Воронкову А.В. страховую выплату в размере 55 945 руб., что подтверждается выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о необходимости произвести доплату страхового возмещения в сумме 193 495 руб., указал на несогласие с размером выплаченного возмещения, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (320 000 руб.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (320 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (70 560 руб.) и составляет 249 440 руб. Остаток невыплаченного потребителю страхового возмещения составляет 193 495 руб. (249 440 руб. – 55 945 руб.). В связи с этим, Воронков А.В. просил доплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано потребителю в доплате страхового возмещения, разъяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая осуществлено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», восстановление транспортного средства нецелесообразно, выплаченная сумма в размере 55 945 руб. является обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.01.2023 №У-22-150023_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 183 руб. (без учета износа), 109 000 руб. (с учетом износа), стоимость транспортного средства до повреждения составляет 102 445, 63 руб., стоимость годных остатков 12 645, 47 руб. Экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба составил 89 800 руб. (102 445, 63 руб. – 12 645, 47 руб.).

С учетом положений п.3.5 Единой методики, поскольку расхождение между ущербом, установленным САО «РЕСО-Гарантия» и подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет более 10 %, требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 33 855, 16 руб. В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «ВОСМ».

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы заявителя о том, что заключение ООО «ВОСМ», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу решения по определению размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков автомобиля в этом заключении была определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, суд находит несостоятельным.

Правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствующим методом могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, о чем указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ответ на вопрос N 4). Однако САО «РЕСО-Гарантия», будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявило.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно п. 5.4 гл. 5 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 гл. 5 Единой методики).

Из описательной части заключения экспертизы ООО «ВОСМ» следует, что определение стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд производится расчетным методом, в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов, проведенных с согласия (по воле) собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Открытые торги – это торги, открытые по составу участников, в них может участвовать любое лицо (соответствующее, если применимо, требованиям, предъявляемым конкретным аукционом или конкурсом). В закрытых торгах могут участвовать только лица, специально приглашенные для этой цели, что применимо в ситуации стремления организатора торгов (заказчика) ограничить число или состав потенциальных участников торгов, например, только предпринимателями, обладающими определенным опытом, или ведущими производителями соответствующей продукции и т.п.

Таким образом, законодательством определено два вида торгов, открытого и закрытого типа.

Как следует из данных МИГТОРГ.СОМ в адрес САО «РЕСО-Гарантия», торги на аукционе МИГТОРГ.СОМ проводятся в открытой форме, осуществляется открытая публичная реализация поврежденных транспортных средств, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц.

Использование открытых торгов при определении стоимости годных остатков позволяет установить наиболее объективную и достоверную стоимость годных остатков и как следствие способствует защите прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что проведенные торги соответствуют требованиям, предъявляемым к открытым торгам.

Вместе с тем, соответствующие доказательства не представлены заявителем.

Сведения о наименовании участников торгов, адресах электронной почты участников торгов, размерах ставок и победителе торгов содержатся в таблице, в распечатке с сайта МИГТОРГ.СОМ. При этом из содержания указанной таблицы невозможно установить, в каких именно торгах принимали участие указанные в таблице лица, по каким лотам ими сделаны ставки. Протокол торгов не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, что лица, указанные в таблице, являлись участниками указанных в протоколе торгов. Отчет о проведении торгов, подтверждающий кем и когда получено предложение о выкупе годных остатков, в материалы дела не представлен.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

Доказательств реальности проведения торгов по продаже автомобиля Воронкова А.В. заявителем не представлено, договор купли-продажи не составлялся.

Более того, доказательств согласия потребителя на продажу автомобиля на торгах суду не представлено, автомобиль находился в распоряжении страховой организации, следовательно, у лица, сделавшего предложение, не возникло обязательства покупать автомобиль.

Данное предложение, даже если оно имело место, не отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не представило достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств осуществления необходимых действий для определения стоимости годных остатков автомобиля на основании результатов специализированных торгов.

Надлежаще оценив условия договора страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, заявитель же не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков при принятии решения финансовым уполномоченным.

Экспертом ООО «ВОСМ» соблюдены правила применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, при этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом применение расчетного способа мотивировано.

Кроме того, стоимость годных остатков должна быть определена на дату, максимально приближенную к дате ДТП, что соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

При таких обстоятельствах установленный п. 5.5 Единой методики 15-дневный срок, в течение которого транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) и в течение которого не производится расчет стоимости годных остатков расчетным методами, следует исчислять с момента ДТП, а не с даты обращения за выплатой страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела предложения о выкупе транспортного средства, протокола о завершении котировок по лоту следует, что торги проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного п. 5.5 Единой методики срока.

Оспариваемое экспертное исследование проведено на основании заявки финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств при проведении экспертного исследования у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить результаты торгов, на основании которых страховой компанией определена стоимость годных остатков. Отсутствовала такая возможность и у эксперта, поскольку с даты ДТП прошло более 15 дней.

Указанные обстоятельства позволили эксперту в силу положений п.п. 5.4, 5.5 Единой методики определить стоимость годных остатков расчетным методом.

Иных доводов о незаконности решения Финансового уполномоченного в заявлении АО «Тинькофф Страхование» не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Дождева Н.В. дело № 22-3896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

судей: Сутягина К.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кобзий О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Ананьевой Е.В., представившей удостоверение № 28 и ордер № Н 112261 от 11июля 2018 года,

осужденной Игошиной О.Н., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего Ю.Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Игошиной О.Н. и дополнению к ней, апелляционному представлению заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Васильевой И.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 года, которым

Игошина О.Н., не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Игошиной О.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Постановлено срок отбывания наказания Игошиной О.Н. исчислять с 22 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей в период с 10 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Постановлено взыскать с Игошиной О.Н. в пользу потерпевшего Юсупова Р.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в...

... сумме 15 786 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Ананьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней и просившей приговор суда отменить, мнение осужденной Игошиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней и просившей приговор суда отменить, мнение потерпевшего Ю.Р.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия,

установила:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 года Игошина О.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ю.Б.А., совершенном 9 июля 2017 года, примерно в ….. часа ….. минут в домовладении №….. по ул. ……, ст.Бекешевская, Предгорного района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает приговор суда незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене. Считает, что в ходе следствия и судебного заседания не учтены существенные факты событий произошедших 9 июля 2017 года. Указывает, что между ней и ее гражданским мужем Ю. произошла ссора, от безвыходности, спасая свою жизнь, не понимая и не осознавая последствия, она защищалась от пьяного мужчины и не умышленно нанесла ему удар в область грудной клетки. После случившегося она вызвала скорую помощь, чем оказала ему медицинскую помощь, написала яку с повинной и честно все рассказала, тем самым оказала помощь следствию. Однако ее показания были искажены и не отражают события произошедшего. Не имея умысла на причинение смерти Ю.Б.А., она хотела причинить ему физическую боль. Указывает, что с Ю.Б.А. она прожила 21 год, родила 8 детей, впоследствии была лишена родительских прав, поскольку нигде не работала, Ю. нигде не работал, не принимал никакого участия в воспитании и содержании детей, избивал ее. На основании вышеизложенного, просит признать все смягчающие вину обстоятельства, учесть восьмерых детей которые нуждаются в ее помощи, переквалифицировать ее неумышленные действия с ч.1 ст.105 УК РФ на соответствующую статью, предусмотренную законом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Предгорного района Ставропольского края Васильева И.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Игошиной О.Н. деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений и являющегося оконченным, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является правом суда и исключительно его прерогативой, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данная ссылка суда подлежит исключению из приговора, поскольку установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется. На основании вышеизложенного, просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 года изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной Игошиной О.Н. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Игошиной О.Н., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Игошиной О.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях самой Игошиной О.Н., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (…..), согласно которым, она вину полностью признавала, подробно пояснила обстоятельства нанесения ею Ю.Б.А. удара ножом в грудь;

- показаниях потерпевшего Ю.Р.А., который пояснил, что Ю.Б.А. приходился ему родным братом. Ю.Б.А. и Игошина О.Н. злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, были лишены родительских прав. Последний раз брата он видел в конце 2016 года, когда приезжал к ним после того, как у них отобрали детей. Б. тогда ему пообещал, что бросит пить, возьмется за ум. 09.07.2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, Ю.Р.А на сотовый телефон позвонил его племянник сын Ю.Б.А.—Ю.Е.Б., и сообщил, что Игошина О.Н. убила его отца и в настоящее время она задержана;

-показаниях свидетеля О.С.В., который пояснил, что он состоит в должности главы муниципального образования «станица Бекешевская». 09.07.2017 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ему позвонил житель станицы Бекешевской П.С.В. и сообщил, что к С.В.Д. пришла Игошина О.Н. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для ее гражданского супруга Ю.Ю.А. П.С.В. попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что он сразу и сделал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Игошина О.Н. убила своего гражданского супруга, нанеся ему ножевое ранение;

- показаниях свидетеля С.В.Д., который пояснил, что 09.07.2017 года он вместе с П.С.В. ремонтировали трактор у него дома в ст. Бекешевская, ул. …., д. …... Примерно в 12-13 часов дня к нему прибежала его соседка Игошина О.Н. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив что ее супругу Юсупову Б.А. стало плохо. Так как у него нет телефона, он сказал об этом П.С.В. и попросил его пойти домой и вызвать скорую. Когда П.С.В. пошел к себе домой, он стал спрашивать у Игошиной О.Н., что произошло и она ему сказала, что Ю.Б.А. уже скорая медицинская помощь не поможет и начала плакать и просить о помощи;

- показаниях свидетеля Т.А.А., который пояснил, что он проживает в ст. Бекешевская, ул. …… вместе со своей семьей. Знает Игошину О.Н. и Ю.Б.А. около 6 месяцев, они его соседи. 09.07.2017 года в обед, точное время не помнит, он приехал к себе домой. На улице он встретил Игошину О.Н., которая, как ему показалось, находилась в состоянии опьянения и сотрудников полиции. Он спросил у Игошиной О.Н., что случилось, на что она ответила, что убила своего мужа Ю.Б.А., нанеся ему удар ножом;

- показаниях свидетеля П.С.В. который пояснил, что знает Игошину О.Н. около 5 лет, она вместе со своей семьёй переехала жить в ст. Бекешевскую Предгорного района Ставропольского края. 09.07.2017 года, примерно около часа дня, он находился у своего соседа Савченко в ст. Бекешевская, на ул. ….. В этот момент пришла Игошина О.Н. и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что её супругу стало плохо. Так как у Савченко В.Д. не было телефона, он пошел домой и позвонил главе администрации ст. Бекешевской О.С. В., чтобы тот вызвал скорую. Примерно через час ему перезвонил О.С.В. и сказал, что Игошина О.Н. убила своего супруга Ю.Б.А и на момент приезда скорой медицинской помощи он был уже мёртв;

- показаниях свидетеля В.И.В., который пояснил, что Игошину О.Н. и Ю.Б.А. знает, так как они являются его соседями. Когда они только приехали в станицу, то это была хорошая семья. Потом они стали пить, пропивали продукты. Дети их ходили по дворам и продавали картошку, т.к. голодали. Иногда слышал из их двора крики и ругань. Также пояснил, что, как ему известно, Юсупов ревновал Игошину. Как-то видел, что у Игошиной был синяк под глазом. О том, что Ю. убит, он узнал от Игошиной О.И., которая находилась на улице и поинтересовался, что случилось, на что Игошина О.Н. сообщила ему и М.О.В., что она убила своего гражданского супруга Ю.Б.А., нанеся ему удар ножом;

- показаниях свидетеля М.О.ВА., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.И.В.;

- заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о том, что она нанесла удар ножом Ю.Б.А. в процессе защиты, суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе, показаний Игошиной О.Н. о том, что она нанесла удар ножом в грудь Ю.Б.А. в то время как он лежал и никаких агрессивных действий в отношении нее не предпринимал, заключения эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у Ю.Б.А., отсутствии телесных повреждений у Игошиной О.Н. и иных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Игошиной О.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание Игошиной О.Н. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления на стадии предварительного следствия, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Игошиной О.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал возможным не назначать Игошиной О.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает возможным не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание то обстоятельство, что ею предприняты меры по вызову скорой медицинской помощи не состоятелен, так как судом установлено, что меры по вызову скорой медицинской помощи Игошина О.Н. предприняла спустя несколько часов после нанесения удара потерпевшему, в связи с чем, суд дал оценку указанному обстоятельству в приговоре и обоснованно не признал вызов скорой помощи обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости исключения указания суда о том, что совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких, суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, может быть и должна учитываться при назначении наказания.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора мотивировки суда о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, так как суд обязан мотивировать в приговоре свои выводы по назначению наказания.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд апелляционной инстанции считает признание совершения подсудимой оконченного преступления в качестве негативного обстоятельства при назначении наказания незаконным, влияющим на назначение справедливого наказания, а потому подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части суда со снижением наказания осужденной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 года в отношении Игошиной О.Н. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Игошиной О.Н. оконченного преступления, как обстоятельства, учтенного при назначении наказания.

Смягчить назначенное Игошиной О.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2018 года в отношении Игошиной О. Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи:

УИД № 58RS0014-01-2020-000373-53 ( № 2-189/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 15 сентября 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца Авиловой В.Г.,

представителя ответчика – Главы администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Ковылкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Авиловой В.Г. к администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, Игошиной О.Н., Игошину А.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Авилова В.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что в июне 2003 года она купила у Игошиной О.Н. квартиру в <адрес> горка <адрес>. Она передала Игошиной О.Н. денежные средства за квартиру, а последняя отдала ей ключи и имеющиеся документы на квартиру. Договор купли-продажи при совершении сделки не составлялся. После продажи квартиры продавцы уехали на постоянное место жительства в <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО1, Игошиной О.Н. и Игошину А.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.03.1996 года. 30.03.2014 года ФИО1 умер. С июня 2003 года по настоящее время она проживает в указанной квартире, владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, более пятнадцати лет. Она производит ремонт квартиры, уплачивает коммунальные платежи. В июне 2003 года при составлении технического паспорта на квартиру было установлено, что она состоит из двух жилых комнат, общая площадь составляет - 36,3 кв.м., жилая - 25,2 кв.м. В июле 2020 года при обращен...

...ии в УФСГРКК по Пензенской области для регистрации права собственности на данную квартиру ей было разъяснено, что необходимо решение суда о признании за ней права собственности на квартиру, так как отсутствуют документы. Просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью - 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Авилова В.Г.. в судебном заседании своё исковое заявление поддержала по основаниям, в нём изложенным, суду пояснила, что в июне 2003 года она приобрела у Игошиной О.Н., ФИО1 и Игошина А.А. квартиру в <адрес>. Договор купли-продажи при совершении сделки между ними не составлялся, она передала продавцам денежные средства за квартиру, Игошина О.Н. отдала ей ключи и документы. Материальных претензий к ней продавцы не имеют. После этого она вселилась в квартиру и стала проживать в ней постоянно. Более 15 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данной квартирой, поддерживает её в надлежащем состоянии, осуществляет необходимый ремонт, благоустраивает, производит оплату коммунальных услуг. Задолженности не имеет. После продажи квартиры семья Игошиных сразу уехала в <адрес>. В настоящее время она не может зарегистрировать свои права на указанную квартиру, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие её право собственности на данное имущество, а также в связи с тем, что один из продавцов квартиры – ФИО1 умер.

Представитель ответчика – Глава администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Ковылкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Авиловой В.Г. согласилась, суду пояснила, что семье Игошиных, состоящей из 3 человек, по договору на передачу квартир в собственность граждан АКХ «Пятилетка» передала в собственность двухкомнатную квартиру в <адрес>. В 2003 году Игошины указанную квартиру продали Авиловой В.Г. и уехали из села в <адрес>. Из-за неграмотности сторон договор купли-продажи в письменной форме составлен не был. С этого времени Авилова В.Г. проживает в данной квартире, владеет и пользуется ею, как своей собственнойсо своей семьёйанному адресувселилась ФИО2 живает., содержит в должном состоянии, оплачивает все необходимые платежи и налоги. Задолженности за коммунальные услуги и налогу на имущество не имеет. Иначе, как в судебном порядке, признать право собственности на квартиру истец не может, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также по причине смерти одного из продавцов квартиры – ФИО1 Против удовлетворения исковых требований Авиловой В.Г. не возражает.

Ответчики Игошина О.Н. и Игошин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. В июне 2003 года они продали квартиру в <адрес> Авиловой В.Г. Денежные средства за продажу квартиры получили в полном объеме, материальных претензий к Авиловой В.Г. не имеют. Против удовлетворения исковых требований истца не возражают.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Авиловой В.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она знакома с истцом Авиловой В.Г. с 2003 года. Авилова В.Г. проживает в квартире по адресу: <адрес>, номера дома и квартиры она не знает. Данную квартиру Авилова В.Г. купила у семьи Игошиных в июне 2003 года. Составлялся ли при этом договор купли-продажи квартиры, она не знает. Ей известно, что Авилова В.Г. за приобретенную квартиру рассчиталась полностью. ФИО1, который являлся одним из продавцов квартиры, её родной брат. Сразу после продажи квартиры Игошины уехали на жительство в <адрес>. С момента приобретения квартиры Авилова В.Г. живет в ней, владеет и пользуется ею, оплачивает все необходимые платежи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Авиловой В.Г. примерно с 2005-2006 годов. Авилова В.Г. живет в <адрес>, номера дома и квартиры она не знает. Эта квартира ранее принадлежала семье Игошиных, которые в 2003 году продали её Авиловой В.Г. Со слов Авиловой В.Г. ей известно, что продавцы отдали ей документы на квартиру, а та отдала им деньги, договор купли-продажи квартиры не составлялся. С момента приобретения Авилова В.Г. постоянно проживает в квартире по указанному адресу, владеет и пользуется ею, как собственной. Никакие иные лица с 2003 года в этой квартире не проживали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.03.1996 года АКХ «Пятилетка» передала ФИО1, Игошиной О.Н., Игошину А.А. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью - 32 кв.м., жилой - 24 кв.м. (л.д. 6).

В соответствии с решением Законодательного собрания Пензенской области от 13.02.1996 года № центральная усадьба совхоза «Пятилетка» переименована в <адрес> (л.д. 11).

В силу технического паспорта по состоянию на 16.06.2003 года, общая площадь квартиры в <адрес> составляет 36,3 кв.м., жилая - 25,2 кв.м. (л.д. 7-10).

Как видно из представленных документов, имеются расхождения в указании общей и жилой площади квартиры.

В соответствии с заключением кадастрового инженера по состоянию на 08.09.2020 года пристроек и переоборудований в <адрес> не производилось. Действительная площадь квартиры: общая – 36,3 кв. м., жилая – 25,2 кв.м. (л.д. 46).

Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые данные по площади квартиры в соответствии с техническим паспортом, считая их достоверными.

Из постановления администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 25.02.1999 года следует, что улицу, находящуюся в центре села Красная Горка, постановлено назвать - Московская. Собственником <адрес> является Авилова В.Г. (л.д. 63).

Согласно справкам администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 03.08.2020 №№ 367, 368,369 Авилова В.Г. проживает одна в квартире по адресу: <адрес> 2003 года. Игошина О.Н., Игошин А.А. на территории Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области не проживают и не зарегистрированы (л.д. 13-15).

В силу адресных справок МО МВД России «Колышлейский» от 09.09.2020 года, Игошина О.Н. и Игошин А.А. 30 мая 2003 года сняты с регистрационного учета по адресу: с. Красная горка Колышлейского района в связи с выбытием в г. Кузнецк Пензенской области (л.д. 44-45).

Из адресной справки от 15.09.2020 года видно, что ФИО1 по учетам ОВМ МО МВД России «Колышлейский» не значится (л.д. 64).

Лицевые счета в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «ТНС Энерго Пенза», СОПК «Содружество», ООО «Вторма плюс» на квартиру по адресу: <адрес> открыты на Авилову В.Г., которая оплачивает коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу, задолженности не имеет (л.д. 47-56).

Отсутствие сведений о правах на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2020 года (л.д.16-18).

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть, вместо собственника, без какого –либо правового основания.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Авилова В.Г. в июне 2003 года приобрела у Игошиной О.Н., ФИО1 и Игошина А.А. квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика и показаниями свидетелей в судебном заседании. При этом договор купли-продажи квартиры в письменной форме не составлялся, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован не был.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность названных свидетелями фактов, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.

Факт приобретения истцом квартиры по указанному адресу не оспаривался и ответчиками Игошиной О.Н. и Игошиным А.А. Претензий стороны не имеют, деньги получены полностью (л.д. 36).

То обстоятельство, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом – квартирой истец Авилова В.Г. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, подтверждается исследованными доказательствами по делу, судом установлено, и ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никто не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса, как к своему собственному.

Данных о том, что квартира по указанному адресу признавалась бесхозяйным имуществом, либо о том, что она является самовольной постройкой, не имеется.

Один из продавцов - ФИО1 30.03.2014 года умер в г. Кузнецке Пензенской области, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области 01.04.2014 года (л.д. 12), в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру и по данному основанию.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что какие-либо лица притязаний на спорное имущество не заявляли, тогда, как в судебном заседании достоверно установлено, что истец Авилова В.Г. более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным объектом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, суд считает возможным иск удовлетворить и признать за истцом Авиловой В.Г. право собственности на указанную квартиру, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авиловой В.Г. к администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, Игошиной О.Н., Игошину А.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Авиловой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью - 36,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

<данные изъяты>

№ 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 марта 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-206/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Вохмянину Константину Николаевичу, Чистяковой Софье Николаевне, Игошиной Ольге Николаевне, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к Вохмянину К.Н., Чистяковой С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № МYА-19589-ПН-1 от 26 марта 2018 года в размере 9624 рубля 51 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года между ООО МКК «Содействие XXI» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор потребительского займа № МYА-19589-ПН-1 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Должнику был выдан заём на сумму 10000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Общество выполнило надлежащим образом в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату 25 марта 2019 года. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. За пользование займом начисляются проценты в размере 125,00 % годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по Договору займа, и заканчивая днем полного исполнения обязательства по Договору (п. 2 и п. 4 Ин...

...дивидуальных условий). Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ года Должник умер. По информации из открытого реестра наследственных дел в производстве нотариуса нотариального округа г.Ялуторовск Терещенко С.В. имеется наследственное дело к имуществу Должника. Однако Обществу достоверно не известно, кто является наследником Должника. Согласно сведениям, представленным Должником Обществу при получении займа, среди контактных лиц Должника имеются сын Вохмянин К.Н. и дочь Чистякова С.Н. Полагают, что они являются наследниками Должника.

Согласно справке - расчету общая сумма задолженности по Договору займа на 14 декабря 2019 года составляет 9 624,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 8 983,29 руб.; задолженность по процентам за пользование займем - 641,22 руб. При этом, проценты за пользование займом и пени рассчитаны до даты смерти Должника. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Игошина О.Н., как наследница умершего ФИО1

Представитель истца ООО МКК «Содействие XXI», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом (л.д. 155). В иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9). Суд признает неявку представителя истца ООО МКК «Содействие XXI», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчики Вохмянин К.Н., Чистякова С.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом (л.д. 151, 152), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указывая, что с иском согласны (л.д. 146, 147). Суд признает неявку ответчиков Вохмянина К.Н., Чистяковой С.Н., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Игошина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в её отсутствие, с заявленными требованиями ознакомлена, также указала, что задолженность по договору займа оплачена в полном объеме. Суд признает неявку ответчика Игошиной О.Н., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МКК «Содействие XXI» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, 26 марта 2018 года между ООО МКК «Содействие XXI» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № МYА-19589-ПН-1 (л.д. 41-44).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма займа составила – 10000 рублей, срок возврата займа – до 25 марта 2019 года, процентная ставка 125 % годовых.

Погашение займа должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами не позднее последнего для текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графику платежей к договору займа № МYА-19589-ПН-1 от 26 марта 2018 года, размер ежемесячного платежа в счет погашения займа (включая проценты), с 18 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 года составляет – 1497 рублей 72 копейки, за исключением первого платежа 26 марта 2018 года – 239 рублей 72 копейки, и последнего платежа 25 марта 2019 года – 1421 рубль 65 копеек (л.д. 45).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка, начисляемая на просроченную задолженность в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что 26 марта 2018 года вся сумма займа в размере – 10000 рублей была выдана на руки ФИО1., что подтверждается расходным кассовым ордером № 69 от 26 марта 2018 года (л.д. 77).

Согласно справке-расчету по состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность по договору потребительского займа № МYА-19589-ПН-1 от 26 марта 2018 года, составляет 9624 рубля 51 копейка, в том числе: основной долг – 8983 рубля 29 копеек; проценты – 641 рубль 22 копейки.

Как усматривается из реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата (л.д. 28) после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского раойна Тюменской области Терещенко С.В. открыто наследственное дело № (л.д.110-139).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 110-139), к нотариусу нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В. с заявлением о принятии наследства обратилась после смерти ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дети умершего: 15 ДД.ММ.ГГГГ года – дочь Игошина О.Н. (л.д. 112-113), ДД.ММ.ГГГГ года – дочь Чистякова С.Н. (л.д. 114-115), ДД.ММ.ГГГГ – сын Вохмянин К.Н. (л.д. 116).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО1., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 72 от 23 декабря 1992 года (л.д. 125), договором купли - продажи жилого дома от 11 января 1989 года (л.д. 126).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет - 382760 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет - 591399 рублей 47 копеек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости содержащими сведения о характеристиках объектов недвижимости (л.д. 133-135,137-138, 139).

Сторонами не оспорена кадастровая стоимость объектов недвижимости. Иных доказательств в обоснование стоимости вышеуказанных земельного участка и жилого дома сторонами суду не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору потребительского займа № МYА-19589-ПН-1 от 26 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о том, что ответчики как наследники умершего заемщика, должны нести ответственность по его долгам пропорционально стоимости наследованного ими имущества после смерти ФИО1

Как следует из материалов дела, в частности из справки-расчета займа (л.д.27) платежи в счет погашения займа перестали поступать только после смерти заемщика, последний платеж внесен им 21 июня 2018 года в сумме – 04 рубля 84 копейки, направлен на погашение процентов за пользование займом. Всего за период с 02 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года заемщиком внесено 3240 рублей, из них: 1016 рублей 71 копейка было направлено на погашение основного долга, 2223 рубля 29 копеек на погашение процентов за пользование займом.

Поскольку ответчики как наследники умершего заемщика несут ответственность по его обязательствам пропорционально размерам перешедшего к ним имущества умершего ФИО1., то есть по <данные изъяты> доли с каждого наследника.

Ответчиками не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений, более того ответчики согласились с требованиями истца совершив конклюдентные действия, выразившиеся в оплате задолженности по договору потребительского займа № МYА-19589-ПН-1 от 26 марта 2018 года в полном объеме в размере - 9624 рубля 51 копейка, после предъявления иска в суд 02 марта 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 02 марта 2020 года (л.д. 159).

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № МYА-19589-ПН-1 от 26 марта 2018 года фактически ответчиками исполнены, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы, а также учитывая обстоятельства дела, истец заявлял правомерные требования, которые были фактически ответчиками добровольно удовлетворены в ходе процесса, в связи, с чем расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно платежному поручению № 385 от 24 декабря 2019 года (л.д. 15) ООО МКК «Содействие XXI» уплатило госпошлину за подачу искового заявления к Вохмянину К.Н., Чистяковой С.Н. в размере - 400 рублей.

В этой связи, с ответчиков Вохмянина К.Н., Чистяковой С.Н., Игошиной О.Н. в пользу истца подлежат солидарно взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 400 рублей.

Кроме того, в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания услуг № 160901-МФО от 01 сентября 2016 года (л.д. 46-49), а также дополнительное соглашение № 1 от 01 марта 2019 года к договору оказания услуг № 160901-МФО от 01 сентября 2016 года (л.д. 50) заключенные между ООО МКК «Содействие XXI» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель). Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению претензионно-исковой деятельности по спорам, возникающим между заказчиком и должниками заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, установленном договором. Заказчик ежемесячно передает исполнителю реестры должников, в отношении которых требуется осуществление претензионно-исковой деятельности (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 01 марта 2019 года, стороны определили, что размер вознаграждения при разрешении спора в порядке искового производства составляет - 5000 рублей.

Из выписки из реестра должников ООО МКК «Содействие XXI», составленного и подписанного 30 августа 2019 года следует, что под № 17 значатся Вохмянин К.Н., Чистякова С.Н. (наследники ФИО1.) в отношении которых требуется осуществления претензионно-исковой деятельности по договору № МYА-19589-ПН-1 от 26 марта 2018 года, стоимость вознаграждения составляет - 5000 рублей. Итоговая стоимость услуг реестра составленного и подписанного 30 августа 2019 года составляет- 104000 рублей.

Согласно платежному поручению № 3068 от 04 октября 2019 года вышеуказанную сумму в размере - 104000 рублей ООО МКК «Содействие XXI» перечислило на счет ИП <данные изъяты> (л.д. 16).

В этой связи, учитывая объем работы, проведенной представителем истца по делу, объем, и сложность выполненной правовой работы, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены ответчиками добровольно уже в ходе рассмотрения спора в суде, с ответчиков Вохмянина К.Н., Чистяковой С.Н., Игошиной О.Н. в пользу истца подлежат солидарно взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя в полном объеме в размере - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Вохмянину Константину Николаевичу, Чистяковой Софье Николаевне, Игошиной Ольге Николаевне, о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вохмянина Константина Николаевича, Чистяковой Софьи Николаевны, Игошиной Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова

Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района ФИО15,

подсудимой ФИО12,

защитника-адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № 17С 038787 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 00 минут, ФИО12 находясь в домовладении № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, после распития спиртного совместно с ФИО9, ФИО12, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО9 вооружилась приисканным кухонным ножом, умышленно нанесла им ФИО9 не менее 1 удара в область грудной клетки слева, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением аорты, ослож...

...нившейся массивным внутренним кровотечением, причинившей тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9, которая наступила на месте происшествия.

Подсудимая ФИО12, виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что смерть ФИО9 действительно наступила от её действий, но она не желала его убивать, просто хотела причинить ему физическую боль, в связи с чем,просила переквалифицироватьеё действия на ч.4 ст.111 УК РФ. Пояснила суду, что она жила в гражданском браке с ФИО9 на протяжении 21 года. От него она родила восьмерых детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016 году её лишили родительских прав и детей отправили в детский дом. ФИО9 постоянно ревновал её и избивал. Совместно с ФИО9 она проживала в <адрес> 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 00 минут она совместно с ФИО9 вернулась домой. По дороге домой они купили 2 бутылки водки. Около 20 часов 00 минут у неё произошел с ФИО9 конфликт, а именно он ей начал рассказывать, что ночью она произносила имя другого мужчины во сне. Где-то через час, она ушла спать, чтобы не продолжать конфликт. Около 12 часов ночи он разбудил её, чтобы они пошли за водкой. Когда они вернулись, она снова легла спать, а он продолжал распивать спирт. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 её разбудил и лег рядом. Он начал оскорблять её и настойчиво требовать интимной близости. Она оказывала сопротивление, однако ФИО9 пытался добиться своего, а потом насильно совершил с ней половой акт. При этом, ФИО9 оскорблял её разными словами и говорил, что теперь будет обращаться с ней, как с проституткой и делать с ней всё, что захочет. Сколько это продолжалось, она не помнит. После того, как он лег обратно с правой стороны от неё, она нащупала нож, который всегда находился под подушкой ФИО9, чуть привстала и нанесла ему один удар, куда именно она не помнит. Увидев, что ФИО9 не двигается, она поняла, что он умер. Она вытащила нож, помыла его, какое-то время просидела дома, а потом пошла на улицу. Когда она вышла, на улице было уже светло, примерно 12 часов дня. Она пошла к своему соседу ФИО29 и попросила вызвать скорую помощь. При этом, пояснила ему, что ударила ножом ФИО27. Для чего она помыла нож, она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО9 был уже мёртв. Убивать его она не хотела, просто хотела причинить физическую боль, т.к. он постоянно её беспричинно ревновал и на почве ревности избивал.

Несмотря на фактическоенепризнание своей вины в умышленном причинении смерти и избранную подсудимой позицию, её вина в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оглашенными и исследованными в суде, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями самой ФИО12 данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 41-44), согласно которым, в присутствии адвоката, она вину полностью признавала, подробно излагала, что при вышеизложенных обстоятельствах она нанесла ФИО9 удар ножом в грудь, т.к. разозлилась на него.

Показания подсудимой ФИО12 о причинении смерти ФИО9 объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО12 показала, где и каким способом нанесла удар ножом в грудь ФИО9, а также указала на место, расположенное на подоконнике помещения № 1, где она положила нож, используемый в качестве орудия преступления (том № 1 л.д. 45-50).

Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимой ФИО12 так же подтверждена в судебном заседании в полном объеме следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что ФИО9 приходился ему родным братом. Он жил в <адрес> вместе с ФИО12 примерно последних 17 лет. У них есть 8 детей, из которых 7 несовершеннолетние. ФИО9 и ФИО12 злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем были лишены родительских прав. Последний раз брата он видел в конце 2016 года, когда приезжал к ним после того, как у них отобрали детей. ФИО9 тогда ему пообещал, что бросит пить, возьмется за ум. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил его племянник сын ФИО9—ФИО10, и сообщил, что ФИО12 убила его отца и в настоящее время она задержана. Подробностей совершенного преступления он не знает. Может только сказать, что из-за того, что ФИО26 и ФИО9 постоянно пили, у него не было особого желания общаться с ними. Считает, что ФИО26 спаивала его брата. ФИО12 может охарактеризовать, как конфликтную, скандальную женщину, т.к. она злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Данным преступлением ему причинен материальный и моральный вред, в связи с чем, им заявлен гражданский иск, на удовлетворении которого настаивает в полном объёме.

Показаниямивсудебномзаседании свидетеляСвидетель №1, согласно которым, он состоит в должности главы муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ему позвонил житель <адрес> ФИО17, и сообщил, что к ФИО18 пришла ФИО12 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для ее гражданского супруга ФИО19 ФИО17 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что он сразу и сделал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО12 убила своего гражданского супруга, нанеся ему ножевое ранение. Данную семью он может охарактеризовать с отрицательной стороны, со слов жителей станицы ему известно, что они злоупотребляют спиртными напитками. Кроме этого, они неоднократно привлекались к административной ответственности, потом их лишили родительских прав.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 ремонтировали трактор у него дома в <адрес>. Примерно в 12-13 часов дня к нему прибежала его соседка ФИО12 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив что ее супругу ФИО9 стало плохо. Так как у него нет телефона, он сказал об этом ФИО17 и попросил его пойти домой и вызвать скорую. Когда ФИО17 пошел к себе домой, он стал спрашивать у ФИО12 и она ему сказала, что ФИО9 уже скорая медицинская помощь не поможет и начала плакать и просить о помощи. ФИО12 была взволнована, босиком. ФИО12 просила его пойти с ней и посмотреть что произошло, но он не пошёл. Позже от соседей ему стало известно, что ФИО12 убила своего гражданского супруга. Охарактеризовать эту семью может удовлетворительно. На вопрос стороны защиты пояснил, что ФИО26 и ФИО27 были очень дружны. Он никогда не видел их выпившими и не слышал, чтобы они скандалили.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-107), согласно которых, он проживает по адресу: <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 ремонтировали трактор у него дома по адресу: <адрес>. В период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут к нему пришла его соседка ФИО12 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив что ее супругу ФИО9 стало плохо. ФИО18 сказал об этом ФИО17 и попросил его пойти домой и вызвать скорую медицинскую помощь. Когда ФИО17 пошел к себе домой ФИО18 стал задавать вопросы ФИО12 о том, что случилось, на что она начала нервничать и сказала, что ФИО9 уже скорая медицинская помощь не поможет и начала плакать и просить о помощи. Он сказал, что полиция поможет. ФИО12 находилась в алкогольном опьянении, очень нервничала. ФИО12 была одета в домашний халат, цвет которого он уже не помнит, на ногах обувь отсутствовала. ФИО12 уговаривала его пойти к ней домой, посмотреть на происходящее, однако он отказался. ФИО12 разозлилась, начала его оскорблять, после чего ушла к себе домой. ФИО12 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками. Позже от соседей ему стало известно, что ФИО12 убила своего гражданского супруга, нанеся ему ножевое ранение.

Всудебномзаседании ФИО18 подтвердил данные показания, однако указал на их неверное изложение в части характеристики ФИО26, уточнив, что он не давал характеристику личности ФИО26 и ФИО27, при этом пояснил, что протокол ему был прочитан следователем и он его подписал.

После ознакомления с протоколом допроса (т.1 л.д. 105-107) указал на то, что подписи в данных документах принадлежат ему. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, каких-либо замечаний по протоколу допроса, а также по его содержанию, от него не поступало.

Учитывая, что показания ФИО18, изложенные в протоколе допроса свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судпризнает его показания, данные в ходе следствия, допустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №4 о том, что он проживает в <адрес> вместе со своей семьей. Знает ФИО12 и ФИО9 около 6 месяцев, они его соседи. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, точное время не помнит, он приехал к себе домой. На улице он встретил ФИО12, которая, как ему показалось, находилась в состоянии опьянения и сотрудников полиции. Он спросил у ФИО12, что случилось, на что она ответила, что убила своего мужа ФИО9, нанеся ему удар ножом. Когда она это рассказывала, то улыбалась. Больше она ему ничего не сказала. Охарактеризовать подсудимую и ФИО9 не может, т.к. почти не знаком с ними. Они иногда приходили к ним за водой. Также пояснил, что ФИО9 жаловался ему на ФИО26, иногда слышал скандалы, но не видел. На вопросы стороны защиты и гособвинения пояснил, что сам он не замечал, чтобы ФИО26 и ФИО27 злоупотребляли спиртными напитками. Со слов ФИО27, ему известно, что у них происходили скандалы. Дрались они или нет, он не знает, т.к. не видел. Со слов жены, ему также известно, что ФИО26 просила вызвать скорую.

По ходатайству стороны защиты, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-116), согласно которых, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает он по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. На протяжении 6 месяцев он знает ФИО12 и ФИО9, так как они являются его соседями. Охарактеризовать ФИО12 и ФИО9 может с отрицательной стороны, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, нарушали общественный порядок. Между ними часто происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 30 минут он приехал к себе домой по адресу: <адрес>. На улице он встретил ФИО12 и сотрудников полиции. ФИО12 находилась в алкогольном опьянении. Он поинтересовался у ФИО12, что случилось, на что ФИО12 сообщила ему, что она убила своего гражданского супруга ФИО9, нанеся ему удар ножом. Когда она это рассказывала, то улыбалась, у нее было хорошее настроение. Больше она ему ничего не сообщала. После чего Свидетель №4 пошел к себе домой.

Всудебномзаседании Свидетель №4 подтвердил данные показания, однако указал на их неверное изложение, уточнив, что он не давал характеристику личности ФИО26 и ФИО27, при этом пояснил, что он подписал протокол, не читая.

После ознакомления с протоколом допроса (т.1 л.д. 114-116) указал на то, что подписи в данных документах принадлежат ему. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, каких-либо замечаний по протоколу допроса, а также по его содержанию, от него не поступало.

Учитывая, что показания Свидетель №4, изложенные в протоколе допроса свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судпризнает показания Свидетель №4, данные в ходе следствия, допустимым доказательством.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что знает ФИО12 около 5 лет, она вместе со своей семьёй переехала жить в <адрес>. Она проживала со своим супругом ФИО9 по соседству с ним. Видел он их редко. Супруга ФИО12 знал лично. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около часа дня, он находился у своего соседа Савченко в <адрес>. В этот момент пришла ФИО12 и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что её супругу стало плохо. Ещё она попросила у ФИО18 сигарету, было видно, что она нервничает. Так как у ФИО18 не было телефона, он пошел домой и позвонил главе администрации <адрес> Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую. Примерно через час ему перезвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО12 убила своего супруга ФИО9 и на момент приезда скорой медицинской помощи он был уже мёртв.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО12 и ФИО9 знает, так как они являются его соседями. Когда они только приехали в станицу, то это была хорошая семья. Потом они стали пить, пропивали продукты. Дети их ходили по дворам и продавали картошку, т.к. голодали. Иногда слышал из их двора крики и ругань. Также пояснил, что, как ему известно, ФИО27 ревновал ФИО26. Как-то видел, что у ФИО26 был синяк под глазом. О том, что ФИО27 убит, он узнал от ФИО12, которая находилась на улице и поинтересовался, что случилось, на что ФИО12 сообщила ему и ФИО20, что она убила своего гражданского супруга ФИО9, нанеся ему удар ножом, из-за возникшего ночью конфликта, при этом сказав, что «если бы не я его ножом, то он меня». Охарактеризовать ФИО12 может с положительной стороны, т.к. она трудолюбивая, когда не пьёт. ФИО9 он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. На вопросы стороны защиты и гособвинения пояснил, что предполагает, что их лишили родительских прав, потому что они злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> совместно со своим гражданским супругом Свидетель №2 На протяжении 6 лет она знает ФИО12 и ФИО9, так как они являются её соседями. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её родственница и сообщила, что у них на улице произошло ЧП. Они с мужем вышли на улицу и увидели, что к дому ФИО26 подъехала скорая. Пояснила суду, что ФИО27 выпивал заставлял ФИО26 пить. Между ними часто были конфликты, она слышала крики из их двора.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО20, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 111-113) о том, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Проживает она по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским супругом Свидетель №2 На протяжении 6 лет она знает ФИО12 и ФИО9, так как они являются её соседями. Охарактеризовать ФИО12 и ФИО9 может с отрицательной стороны, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, нарушали общественный порядок. Между ними часто возникали конфликты на почве ревности. ФИО9 запрещал работать ФИО12, одну никуда ее не пускал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут она совместно со своим гражданским супругом Свидетель №2 около домовладения №, где проживают ФИО12 и ФИО9, увидела скорую медицинскую помощь. Они подошли к ФИО12, которая находилась на улице, и поинтересовались, что случилось, на что ФИО12 сообщила им, что она убила своего гражданского супруга ФИО9, нанеся ему удар ножом, из-за возникшего ночью конфликта. Больше она ей ничего не сообщала. После чего ФИО20 с Свидетель №2 вернулись обратно домой.

Защитник подсудимой ФИО12 просил суд переквалифицировать её действия, т.к. в показанияхсвидетелей обвинения, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, имеются существенные противоречия относительно характеристики ФИО12

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает существенных противоречий. Впоказанияхсвидетелейобвинения имеются расхождения, связанные с оценкой личности подсудимой, но в целом показания свидетелей обвиненияпоследовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Всудебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты.Так, согласно показаниям свидетеля ФИО21, она может охарактеризовать ФИО12, как доброго и отзывчивого человека, а ФИО9, как ленивого. Пояснила суду, что ФИО9 постоянно избивал ФИО12, она ходила в синяках, не хотел работать, заставлял ФИО26 пить. Она несколько раз пыталась уйти от него и бросить пить, но он угрожал ей. ФИО26 боялась его, он заставлял её пить. Потом их лишили родительских прав, но ФИО26 хорошая мать.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 её родная сестра. ФИО9 она считает бессовестным человеком. ФИО12 родила ему восьмерых детей, а он постоянно избивал её, даже когда она была беременной. Считает, что в смерти ФИО9 виноват он сам. Он никогда не работал, всё время пил и спаивал ФИО12 Последняя неоднократно пыталась уйти от него, но ФИО27 ей угрожал и говорил, что если она не вернётся домой, то он её убьёт.

Показания свидетелей стороны защиты учитываются судом при постановлении приговора, однако данные показания не ставят под сомнение доказательства, приведенные стороной обвинения об умышленном причинении ФИО12 смерти ФИО9 Данные показания относятся к личности подсудимой.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что смерть ФИО9 наступила в результате одиночной слепой колото- резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением аорты, осложнившейся массивным внутренним кровотечением. Вышеописанная одиночная слепая рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением стенки перикарда и аорты, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9 «медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чём достоверно свидетельствует наличие выраженных кровоизлияний по ходу раневого канала, наличие признаков внутреннего кровотечения, а также данные гистологического (микроскопического) исследования. Принимая во внимание совокупность свойств раны передней поверхности грудной клетки отмеченных при экспертизе трупа ФИО9 считает, что данная рана возникла в результате травматического воздействия - однократного удара колюще - режущим предметом (орудием), имеющим плоский клинок. Лезвие и чётко выраженный П-образный обух. При этом глубина раневого канала около 11-15 см. Локализация колото -резанной раны на передней поверхности грудной клетки, направление раневого канала спереди назад и практически в горизонтальной плоскости, свидетельствует о том, что в момент причинения данного повреждения потерпевший был обращён передней поверхностью туловища к травмирующему предмету (орудию). При этом, взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть самым разнообразным. Возникновение вышеуказанных повреждений в результате действий самого ФИО9 полностью исключены. Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений органов и тканей, выявленных гистологическими (микроскопическими), а также наличие в правой плевральной полости 800 мл. жидкой крови и 1200мл. рыхлых, однородных свёртков крови, свидетельствует о том, колото-резанная рана груди была причинена ФИО9 в срок за 10-30 минут до наступления её смерти. После причинения колото-резанной раны груди, с повреждением аорты, совершение активных целенаправленных действий потерпевшего - маловероятно. При судебно- химическом исследовании в крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%о. Данная концентрация, у живых лиц, согласно данным действующих таблиц соответствует тяжёлому алкогольному отравлению. В ходе производства данной экспертизы не получено данных, указывающих перемещение ФИО9 Степень выраженности ранних трупных (том 1, л.д. 131-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что смерть ФИО9 наступила в срок за 10-14 часов до обнаружения его трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов (том 1, л.д. 142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО12 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (том 1 л.д. 148);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО12 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживала на период преступления) признаки психических и поведенческих расстройств, в связи с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о многолетнем систематическом употреблении ею спиртных напитков со сформированной алкогольной зависимостью, что сопровождалось развитием характерных личностных изменений затрудняло её социальную адаптацию, а так же данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкстренной были выявлены: некоторая поверхность суждений, элементы конкретизации мышления, эмоциональная лабильность, обидчивость эгоцентричность, неискренность, морально-этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО12 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы каким-либо психотическим расстройством (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО12 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, ФИО12 не обнаруживала так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и сведения об употреблению ею спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствии в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО12 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Выявляемое у ФИО12 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющий медицинский критерий невменяемости, которые перечислены в вопросе №. Данных за наркоманию у ФИО12 не выявлено. Как обнаруживающая признаки синдрома зависимости от алкоголя, ФИО12 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях; принудительное лечение от алкоголизма и наркомании отменено в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная чувствительность к критике и оценке со стороны окружающих, в незначимых для нее обстоятельствах характерно давать социально нейтральные ответы с тенденцией к избеганию конфликтов, в то время как при личностно-значимых конфликтах у подэкспертной актуализируется самозащитный тип реагирования на конфликтные ситуации с тенденцией к внешнеобвиняющим способам решения проблемных ситуаций. У ФИО12 склонности к повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости не выявляется (том 1 л.д. 205-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что четыре предмета, представленные на исследование, изъятые от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес> является ножами хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Изготовлены заводским способом (том 1, л.д. 217-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО12 указала на нож с деревянной рукоятью, расположенный на подоконнике помещения №, которым она убила ФИО9 Также ФИО12 пояснила, что в момент нанесения ФИО9 удара в помещении №, расположенном справа от входа в помещение № горел свет, дверь, ведущая в помещение № из помещения № была в открытом состоянии (том 1, л.д. 7-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) тетрадные листы; 2) халат ФИО12 розового цвета; 3) нож с полимерной рукоятью черного цвета; 4) нож с деревянной рукоятью с веществом бурого цвета; 5) нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; 6) нож с полимерной рукоятью синего цвета; полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12: 1) срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО12; 2) срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО12; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК БСМЭ <адрес>: одежда ФИО9: штаны синего цвета, трусы серого цвета; кровь трупа ФИО9 в жидком виде, кровь трупа ФИО9 на марлевом тампоне, ногти с левой руки трупа ФИО9, ногти с левой руки трупа ФИО9, образцы волос ФИО9 с пяти частей головы; полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12: 1) кровь в сухом виде ФИО12 (том 1, л.д. 117-123).

-протоколомявкисповиннойФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в домовладении № по <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки ФИО9 (т.1 л.д.25).

Проанализировав приведенные доказательства,судвсоответствии со ст.88 УПК РФпризнает их допустимыми и достоверными, авсвоейсовокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности виныподсудимой в содеянном.

Действия ФИО12судомквалифицируются по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника, просившего переквалифицироватьдействия ФИО12 на ч.4 ст.111 УК РФ, указавшего, что ФИО12 умысла на причинение смерти ФИО9 не имела, а имела желание причинить физическую боль, поскольку была зла на него, так как последний постоянно её избивал и унижал.

Совокупность исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о том, что умысел ФИО12 был направлен именно на убийство ФИО9. Данные выводы подтверждаются, в том числе и теми обстоятельствами, что ФИО12 нанесла ФИО9 с помощью ножа удар, в жизненно важный орган, со значительной силой. Также судом учитывается последующее поведение подсудимой. Видя, что, ФИО9 обездвижен, она никакой помощи ему не оказала, вымыла нож от крови, скорую помощь вызвала спустя несколько часов, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что смерть ФИО9 наступила в срок за 10-14 часов до обнаружения его трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов.

С учетом изложенных доказательств, и всей совокупности установленных обстоятельств,суд, исследовав вопрос о направленности умысла ФИО12 при нанесении удара ФИО9, приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с косвенным умыслом на убийство ФИО9.

Подсудимая всудебномзаседании пояснила, что она, нанося ФИО9 удар ножом, не желала наступление его смерти. Вместе с тем,судприходит к выводу о том, что подсудимая сознательно допускала смертельный результат, то есть совершила убийство с косвенным умыслом, а не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимая сознавала, что она посягает на жизнь ФИО9, предвидела, что её действия могут причинить смерть последнему и сознательно допустила наступление последствий в виде смерти ФИО9.

Судсчитает,чтомотивомпреступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимой, агрессия и злоба подсудимой по отношению к ФИО9 на почве противоправного, аморального поведения последнего.

Вместе с тем, суд считает, что поводом к совершению преступления послужили оскорбительные высказывания со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, и это противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, необходимо учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО26, суд не соглашается с доводами гос. обвинителя о том, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО26 необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как суду не было представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения ею преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего её наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 каким либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния она не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, (находилась в ясном сознании, действия её носили целенаправленный характер, у неё отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Усуданет оснований полагать, что убийство совершено другим лицом, поскольку всудебномзаседании, бесспорно установлено, что на месте происшествия находились только ФИО9 и подсудимая, в указанное время к ним никто не приходил. Таким образом, никто кроме подсудимой, совершить преступление не мог. Кроме того, ФИО12 фактически признала вину в совершении данного преступления.

С учетом адекватного поведения ФИО12 в ходе судебного разбирательства, выводов психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую ФИО12 к инкриминируемому деянию вменяемой.

При определении вида и размеранаказанияподсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений и являющегося оконченным, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающихнаказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенногонаказанияна исправление осужденной и на условия её жизни.

К данным о личности подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту жительства, согласно которой за время своего проживания ФИО12 зарекомендовала себя с отрицательной стороны (том 1 л.д. 244), ранее не судима (том 1 л.д. 242-243), согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Предгорная центральная районная больница» ФИО12 на учете в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» на учете не состоит (т. 1 л.д.241), на учёте в психиатрическом кабинете Предгорной ЦРБ также не состоит (т.1 л.д.239)

В качестве обстоятельств,смягчающихнаказаниеподсудимой,судпризнает и учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, что выразилось в её подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 44), совершение преступления впервые, принесение извиненийвзалесуда родственникам погибшего, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающихнаказаниеобстоятельств по делу не имеется. Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом судаи исключительно его прерогативой, поскольку само себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающимнаказание. При разрешении данного вопросасуд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО12, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.Всудебномзаседании, установив аморальность поведения ФИО9, явившегося поводом к совершению данного преступления,судне находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого,суд, учитываясмягчающиеи отягчающее обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, направленного против жизни человека, считает справедливым назначить ей наказаниев виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, ст.6 УПК РФ, поскольку её исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такоенаказание, по мнениюсуда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО12 дополнительного наказания- ограничения свободы, принимая при этом во внимание обстоятельства дела, установленныесудом, а также полагая, что санкция ч.1 ст.105 УК РФсодержит достаточный для исправления срок лишения свободы.

При этом,судприходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд, при назначении срока наказания, учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Оснований для её условного осуждения, то есть для применения положений ст.73 УК РФ,судомне усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также её поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах,судне находит, поэтому основания для применения к ФИО12 ст.64 УК РФотсутствуют.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований и для изменения в порядке ст.15ч. 6 УК РФ, категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Применяя в целях исправления подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО12 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск, в котором он проситвзыскать с подсудимой-гражданского ответчика, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что смертью брата ему причинен моральный вред. В счёт возмещения материального ущерба просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1094 ГК РФлица, ответственные завред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместитьнеобходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в том числе связанные с перевозкой трупа. В связи с погребением брата, потерпевший понес расходы, что подтверждено документально: квитанциями и чеками об оплате - на сумму <данные изъяты>. При этом, суд удовлетворяет исковые требования частично, поскольку понесённые расходы в размере <данные изъяты> не подтверждены надлежащими доказательствами.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что у погибшего кроме потерпевшего Потерпевший №1, имеется сын, который потерпевшим по уголовному делу признан не был. В данном случае суд полагает, что по делу отсутствует возможность разрешения гражданского иска без отложения разбирательства дела, поскольку его разрешение может повлиять на права и обязанности сына погибшего, который не признан потерпевшим и не привлечен к участию в деле. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФвремя содержания подсудимых под стражей досудебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, в связи с чем подсудимой ФИО12 при исчислении срока наказания необходимо зачесть период её содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств,суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют, поскольку адвокат ФИО22 участвовал в судебном заседании по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с 22 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, время, проведенное подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

тетрадные листы; халат ФИО12 розового цвета; нож с полимерной рукоятью черного цвета; нож с деревянной рукоятью с веществом бурого цвета; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; нож с полимерной рукоятью синего цвета, одежду ФИО9, кровь трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин ФИО9, образцы волос с пяти частей головы трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО12, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Предгорный районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФв случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Дождёва