Играк Владислав Витальевич

Судья: Шевченко В.Ю. УИД 34RS0035-01-2022-000395-88

Дело № 33-13332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-13/2023 по заявлению Сизовой Галины Викторовны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Черенковой Валентины Ивановны к Сизовой Галине Викторовне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора, по встречному иску Сизовой Галины Викторовны к Черенковой Валентине Ивановне о признании прекращенными обязательств, предусмотренных предварительным договором и взыскании аванса,

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Черенковой Валентины Ивановны в лице представителя Лосева Владислава Владимировича

на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, которым заявление Сизовой Галины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Черенковой Валентины Ивановны в пользу Сизовой Галины Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

у с т а н о в и л:

Сизова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черенковой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Черенковой В.И. к Сизовой Г.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на усл...

...овиях предварительного договора, по встречному иску Сизовой Г.В. к Черенковой В.И. о признании прекращенными обязательств, предусмотренных предварительным договором и взыскании аванса.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Черенкова В.И. в лице представителя Лосева В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные Сизовой Г.В. квитанции, при отсутствии других документов, не могут подтверждать факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с тем, что заявителем не были представлены первичные документы, которые подтверждали бы факт несения расходов по данному делу, требования Сизовой Г.В. не подлежали удовлетворению. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечающий принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Черенковой В.И. к Сизовой Г.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора удовлетворены, встречный иск Сизовой Г.В. к Черенковой В.И. о признании прекращенными обязательств, предусмотренных предварительным договором и взыскании аванса оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Черенковой В.И. к Сизовой Г.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора отказано, встречный иск Сизовой Г.В. к Черенковой В.И. о признании прекращенными обязательств, предусмотренных предварительным договором и взыскании аванса удовлетворен.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в рамках указанного дела не рассматривался.

Для представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Сизова Г.В. обратилась в филиал Адвокатской консультации Руднянского района, где за оказание юридических услуг Фроловой Г.В. заявителем была уплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, из которых за участие в суде первой инстанции <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции <.......> рублей, за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов в размере <.......> рублей, за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размер <.......> рублей, что подтверждается материалами дела, а именно квитанциями серии № <...> от 10 января 2023 года, серии № <...> от 20 апреля 2023 года, серии № <...> от 1 августа 2023 года.

Согласно материалам дела, представитель Сизовой Г.В. - Фролова Г.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 24 января 2023 года, 13 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года, подготовила встречный иск, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что понесенные Сизовой Г.В. расходы на оплату юридических услуг были необходимы и подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Черенковой В.И. в пользу Сизовой Г.В. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов в указанной сумме, судом первой инстанции не был в полной мере соблюден принцип разумности, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, существа спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Черенковой В.И. в пользу Сизовой Г.В. судебных расходов до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она является пенсионером, ввиду чего у нее тяжелое материальное положение, на правильность оспариваемого определения не влияют, поскольку не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию. Кроме того, сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены дополнительные документы, которые свидетельствовали бы о факте несения Сизовой Г.В. судебных расходов, не свидетельствует о том, что заявитель не понес расходов по оплате юридических услуг и не имеет права на возмещение данных расходов проигравшей стороной.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, при том, что представленная квитанция является относимым и допустимым доказательством по делу, а факт оказания юридической помощи сторонами не оспаривается.

Из содержания представленных квитанций от 10 января 2023 года, от 20 апреля 2023 года и 01 августа 2023 года усматривается, за какие именно услуги Сизовой Г.В уплачены денежные средства представителю в размере 80000 рублей, при этом в них содержатся номер квитанций, дата и печать адвокатского кабинета.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы заявителя несение заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года в части взыскания с Черенковой Валентины Ивановны в пользу Сизовой Галины Викторовны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей изменить, уменьшив их размер до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сизовой Галины Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 30000 рублей, отказать.

В остальной части определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Черенковой Валентины Ивановны в лице представителя Лосева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина