Шкут Алексей Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г.г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Волчеку А.И., Шкут А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкут А.В. заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волчек А.И. заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 330000 руб. сроком до 30.05.2016из расчета 0,0832% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0832 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО2 и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждаетс...

...я платежным поручением об оплате договора цессии. Таким образом, ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданского делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шкута А.В., Волчек А.И., о взыскании задолженности. 27.03.2018 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от 13.11.2018,которое было окончено фактическим исполнением 08.04.2019.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиковсумму процентов по ставке 0,0832% в день за период с 11.10.2017 по 08.04.2019 за несвоевременную оплату задолженности в размере 61 828,73 руб., неустойку по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 11.10.2017 по 08.04.2019 в размере 130000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений п.п.1 и 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки, за период со дня, которого решением суда взыскана задолженность до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкут А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил потребительский кредит в сумме 330000 руб. сроком возврата – 30.05.2016из расчета 0,0832% в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волчек А.И. заключен договор поручительства №фп.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14/02/2018 с Шкута А.В. Волчек А.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 №ф в размере 236336,53 руб. солидарно, из которых сумма просроченного основного долга – 136354,82 руб., сумма процентов – 66981,71 руб., штрафные санкции – 33000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб. в равных долях с каждого по 4105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 0,0832% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за несвоевременную оплату задолженности в размере 61 828,73 руб., а также неустойка 2% в день за несвоевременное исполнение решения суда в размере 130000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5036 руб.- по 2518 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шкута А.В.(паспорт № Волчек А.И.паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН №) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61828,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2019в размере 130000 руб.

Взыскать с Шкута А.В.(паспорт №), Волчек А.И.(паспорт №)в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2518руб. с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года

№2-4552/2025

10RS0011-01-2024-008982-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Эстерберг Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Волчеку А.И., Шкуту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкут А.В. заключили кредитный договор №ф от 30.05.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волчек А.И. заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 330000 руб. сроком до 30.05.2016 из расчета 0,0832% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0832 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО2 и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28 июля 2023 года. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от 30.05.2014, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполне...

...ны в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Таким образом, ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Истец указывает на то, что 14.02.2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданского делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шкута Алексея Васильевича, Волчек Антона Игоревича, о взыскании задолженности. 27.03.2018 выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от 13.11.2018,которое было окончено фактическим исполнением 08.04.2019.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиковсумму процентов по ставке 0,0832% в день за период с 11.10.2017 по 08.04.2019 за несвоевременную оплату задолженности в размере 61 828,73 руб., неустойку по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 11.10.2017 по 08.04.2019 в размере 130000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений п.п.1 и 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки, за период со дня, которого решением суда взыскана задолженность до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 30.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкут А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил потребительский кредит в сумме 330000 руб. сроком возврата – 30.05.2016из расчета 0,0832% в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волчек А.И. заключен договор поручительства №фп.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14/02/2018 с Шкута А.В., Волчек А.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 №ф в размере 236336,53 руб. солидарно, из которых сумма просроченного основного долга – 136354,82 руб., сумма процентов – 66981,71 руб., штрафные санкции – 33000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб. в равных долях с каждого по 4105 руб.

13.11.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением 08.04.2019.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от 30.05.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате долга по кредитному договору №ф, взысканного решением суда, исполнены ответчиком 08.04.2019, что подтверждается материалами дела.

Период образования исковой задолженности по расчету истца – с 11.10.2017 по 08.04.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 30.07.2024, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ИП Граковича А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Граковича А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

УИД: 61RS0019-01-2024-003291-44

Дело: №2-2471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при помощнике: Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкута Алексея Васильевича к Чебанову Алексею Георгиевичу, третье лицо Польская Яна Яковлевна, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкут А.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<дата> в 21 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием, транспортного средства Пежо 407 г/н № под управлением Чебанова Алексея Георгиевича и транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, под управлением Польской Яны Яковлевны, принадлежавшем на праве собственности Шкуту Алексею Васильевичу.

Согласно Протоколу <адрес>71 по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> данное ДТП произошло в результате невыполнения Чебановым А.Г. требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушения Чебановым А.Г. п.п. 13.7, 13.8 ПДД, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, прич...

...инившим вред.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство Хонда Аккорд государственный номер <данные изъяты> был сильно поврежден и не мог передвигаться своим ходом, для его транспортировки к месту хранения истцом была оплачена услуга по эвакуации, оказанная ИП Власенко С.Н., квитанция-договор № на сумму 3000,00 (три тысячи) рублей, 00 копеек.

<дата> в 11:00 по адресу: <адрес> истцом были проведены осмотр и независимая экспертиза поврежденного по вине ответчика при ДТП транспортного средства Хонда Аккорд государственный номер <данные изъяты>. Ответчик также был приглашен на осмотр путем заблаговременного уведомления интернет-телеграммой сервисом ПАО «Центральный телеграф» (кассовый чек № от <дата>). На проведении независимой экспертизы ответчик явился.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Аккорд г/н №, составил 811 227, 16 рублей (восемьсот одиннадцать тысяч двести двадцать семь рублей 16 копеек). Данная сумма получена путем вычета из величины расчетной рыночной стоимости транспортного средства (936 700,00 руб.) и величины годных остатков в результате ДТП (125 472, 84 руб.).

<дата> транспортное средство Хонда Аккорд г/н № был продан в аварийном состоянии (Договор купли-продажи № от <дата>). Цена продажи составила 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Аккорд г/н № в результате ДТП по вине Чебанова Алексея Георгиевича, включая расходы на эвакуацию транспортного средства к месту хранения, составил:

936 700,00-128 000,00+3000,00= 811 700,00 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

<дата> почтой РФ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копий экспертного заключения, чеками за услуги экспертного заключения, за оплату услуг ПАО «Центральный телеграф», квитанция-договор за услуги по эвакуации транспортного средства Хонда Аккорд г/н №. Претензия вручена ответчику <дата>, однако оставлена им без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 811 700 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот) руб., судебные расходы, состоящие из расходов на уплату:

- госпошлины в размере 11 317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) руб., 00 коп.;

- независимой экспертной оценки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., 00 коп.;

- услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 367 (триста шестьдесят семь) руб. 38 коп.;

- нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя Шкута Алексея Васильевича - Польской Анны Яковлевны, в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- почтовых расходов по направлению досудебной претензии, копии искового заявления ответчику в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп. Итого судебных расходов на общую сумму - 22 738 (двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и 3-е лицо Польская Я.Я. в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 811 700 руб., судебные расходы на общую сумму - 22 738,93 руб.

Ответчик Чебанов А.Г. в судебном заседании иск признал, согласился с заявленными требованиями о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба в размере 811 700 руб., судебные расходы на общую сумму - 22 738,93 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, <дата> в 21 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием, транспортного средства Пежо 407 г/н № под управлением Чебанова Алексея Георгиевича и транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, под управлением Польской Яны Яковлевны, принадлежавшем на праве собственности Шкуту Алексею Васильевичу.

Данный факт установлен материалами по факту ДТП №, происшедшего <дата>.

Ответственность за ДТП ответчика подтверждается Протоколом <адрес>71, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, и иными материалами по факту ДТП № от <дата>.

Согласно Протоколу <адрес>71 по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> данное ДТП произошло в результате невыполнения Чебановым А.Г. требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушения Чебановым А.Г. п.п. 13.7, 13.8 ПДД, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство Хонда Аккорд государственный номер <данные изъяты> был сильно поврежден и не мог передвигаться своим ходом, для его транспортировки к месту хранения истцом была оплачена услуга по эвакуации, оказанная ИП Власенко С.Н., квитанция-договор № на сумму 3000 руб. 00 коп.

<дата> в 11:00 по адресу: <адрес> истцом были проведены осмотр и независимая экспертиза поврежденного по вине ответчика при ДТП транспортного средства Хонда Аккорд государственный номер <данные изъяты> Ответчик также был приглашен на осмотр путем заблаговременного уведомления интернет-телеграммой сервисом ПАО «Центральный телеграф» (кассовый чек № от <дата>). На проведении независимой экспертизы ответчик явился.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Аккорд г/н №, составил 811 227, 16 рублей (восемьсот одиннадцать тысяч двести двадцать семь рублей 16 копеек). Данная сумма получена путем вычета из величины расчетной рыночной стоимости транспортного средства (936 700,00 руб.) и величины годных остатков в результате ДТП (125 472, 84 руб.).

<дата> транспортное средство Хонда Аккорд г/н № был продан в аварийном состоянии (Договор купли-продажи № от <дата>). Цена продажи составила 128 000,00 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 копеек.

Т. о. ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Аккорд г/н № в результате ДТП по вине Чебанова Алексея Георгиевича, включая расходы на эвакуацию транспортного средства к месту хранения, составил:

936 700,00-128 000,00+3000,00= 811 700 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

<дата> почтой РФ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копий экспертного заключения, чеками за услуги экспертного заключения, за оплату услуг ПАО «Центральный телеграф», квитанция-договор за услуги по эвакуации транспортного средства Хонда Аккорд г/н №. Претензия вручена ответчику <дата>, однако оставлена им без внимания.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также вышеуказанных положений Закона предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 811 700 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 317 руб. 00 коп.; независимой экспертной оценки в размере 8 500 руб. 00 коп.; услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 367,38 руб.; нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя Шкута Алексея Васильевича - Польской Анны Яковлевны, в размере 2000 руб.; почтовых расходов по направлению досудебной претензии, копии искового заявления ответчику в размере 554,56 руб. Итого судебных расходов на общую сумму - 22 738,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкута Алексея Васильевича к Чебанову Алексею Георгиевичу, третье лицо Польская Яна Яковлевна, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Чебанова Алексея Георгиевича (<дата> года рождения, урож. <адрес> РО, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата> код-подразделения <данные изъяты>) в пользу Шкута Алексея Васильевича (паспорт № выдан <адрес> РО <дата> код-подразделения <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба в размере 811 700 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот) руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на уплату:

- госпошлины в размере 11 317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп.;

- независимой экспертной оценки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

- услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 367 (триста шестьдесят семь) руб. 38 коп.;

- нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя Шкута Алексея Васильевича - Польской Анны Яковлевны, в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- почтовых расходов по направлению досудебной претензии, копии искового заявления ответчику в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп. Итого судебных расходов на общую сумму - 22 738 (двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 93 коп.

Всего взыскать 834 438 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 ноября 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

УИД 61RS0019-01-2023-000393-89

Дело № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Шкут Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Шкут А.В. <дата>. представлены в МИФНС России № по <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>. (рег. №), за <дата>. (рег. №), за <дата>. (рег. №), за <дата>. (рег. №) и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, в которых заявлен имущественный налоговый вычет и сумма налога к возврату <дата>. в размере 13 243,00 руб., за <дата>. – 26 775,00 руб., <дата>. – 33 539,00 руб., за <дата>. – 34 343,00 руб. Всего в сумме 107 900,00 руб. Возврат денежных средств произведен <дата>.

Шкут А.В. <дата>. представлена в МИФНС России № по <адрес> налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <дата>. (рег. №) и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ.

Шкут А.В. <дата>. представлена в МИФНС России № по <адрес> налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <дата>. (рег. №) и пакет документов для предоставления имущественного нало...

...гового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ.

В представленных налоговых декларациях за <дата>. Шкут А.В. заявлен имущественный налоговый вычет и сумма налога к возврату в связи с приобретением квартиры, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, а также в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>. Сумма НДФЛ к возврату за <дата>. заявлена в размере 37 243,00 руб., <дата> в размере 36 907,00 руб. Всего в сумме 74 150,00 руб. Возврат денежных средств произведен <дата>. (37 243,00 руб.) и <дата> (36 907,00 руб.).

Всего Шкут А.В. за период с <дата>. заявлено НДФЛ в размере 182 050,00 руб.

Однако, Шкут А.В. уже заявлял право на получение имущественного налогового вычета в сумме 8892,31 руб., сумма налога к возврату в размере 1156,00 руб., согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при декларировании доходов за <дата>. (декларация от <дата>.), в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Право на получение имущественного вычета по указанному объекту МИФНС России № 13 по Ростовской области подтверждено, налогоплательщик использовал данное право в полном объеме.

Согласно заключению о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от <дата>. МИФНС России № по <адрес> по заявлениям налогоплательщика произведен возврат НДФЛ в сумме 1198 руб., в том числе сумма налога на доходы физических лиц в размере 1156 руб. и переплата по налогу по состоянию на <дата>. в размере 42 руб.

Учитывая вышеизложенное, основания для предоставления Шкут А.В. имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение квартиры с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, а также в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, поскольку заявитель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в <дата>. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ инспекцией заявителю за <дата>. необоснованно возвращен НДФЛ в общей сумме 182 050,00 руб.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление № от <дата>. о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>. в которых сумма заявленного имущественного вычета по приобретению должна быть исключена, а также сообщено о необходимости восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за <дата>.

Однако налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не представлены, возврат денежных средств не произведен.

Налогоплательщиком в ответ на уведомление представлено заявление (вх. №/в от <дата>.) в котором указано о неполучении имущественного налогового вычета в <дата>. в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес> При этом, в представленном заявлении налогоплательщик не отрицает факт подачи налоговой декларации 3-НДФЛ за <дата>. – <дата>.

Истец просит суд взыскать с Шкут А.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 182 050,00 руб.

Представитель МИФНС России № 13 по Ростовской области Жаркова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, так же пояснила, что иных документов представить нет возможности, поскольку они не сохранились.

Шкут А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Джалалян М.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление с указанием на то, что Шкут А.В. не совершал противоправных действий, до <дата> на получение имущественного налогового вычета не обращался, декларации 3-НДФЛ не подавал, налоговых вычетов в виде возврата денежных средств не получал. Представленная выписка из лицевого счета и расчет являются односторонними документами, выданными самим истцом. Выписки никем не подписаны. Истцом не указано, когда и на какой счет перечислялись денежные средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Шкут А.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата>. Шкут А.В. в МИФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата>. (рег. №), за <дата>. (рег. №), <дата>. (рег. №), за <дата>. (рег. №). В декларациях содержатся сведения о расчета имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата>. Шкут А.В. в МИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата>. В декларации содержатся сведения о расчета имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МИФНС России № по <адрес> приняты решения о возврате Шкут А.В. налога: по заявлению от <дата>. № в размере 33 539,00 руб.; по заявлению от <дата>. № в размере 26 775,00 руб.; по заявлению от <дата>. № в размере 34 343,00 руб.; по заявлению от <дата>. № в размере 13243,00 руб.; по заявлению от <дата>. № в размере 37 243,00 руб.; по заявлению от <дата>. № в размере 36 907,00 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Шкут А.В. уже заявлял право на получение имущественного налогового вычета в сумме 8892,31 руб., сумма налога к возврату в размере 1156,00 руб., согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при декларировании доходов за <дата>., в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <адрес>. МИФНС России № по <адрес> по заявлениям налогоплательщика произведен возврат НДФЛ в сумме 1198 руб., в том числе сумма налога на доходы физических лиц в размере 1156 руб. и переплата по налогу по состоянию на <дата>. в размере 42 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы доходов и налога Шкут А.В. за <дата>. согласно которого, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 1156 руб.

Согласно представленной копии лицевого счета (год <дата>.) на имя Шкут А.В. было возвращено 1198,00 руб.

<дата>. МИФНС России № 13 по Ростовской области в адрес Шкут А.В. направлено уведомление о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации, возвращении в бюджет возвращенного налога на доходы физических лиц.

<дата>. Шкут А.В. подал заявление в МИФНС России № 13 по Ростовской области указав, что имущественный вычет в <дата>. в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес> <адрес>, не получал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом не доказан факт реализации ответчиком права на получение налогового вычета в <дата> а ответчиком данное обстоятельство оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленные истцом копия лицевого счета и расчет суммы доходов и налога не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление суммы налога в связи с предоставлением имущественного вычета ответчику в <дата> г. Решение налогового органа о предоставлении ответчику налогового вычета, документы из органа, через который производилось перечисление налогового вычета в пользу ответчика, поданная ответчиком налоговая декларация от <дата>. истцом не представлены.

В связи с чем, исковые требования МИФНС России № 13 по Ростовской области к Шкут А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Шкут Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

УИД 61RS0019-01-2023-000393-89

Дело № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Шкут Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Шкут Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15 мая 2023 года.

УИД 61RS0019-01-2023-000393-89

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-13913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Шкуту А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Шкуту А.В., указав, что ответчиком 04.02.2020 года, 02.02.2021 года, 04.02.2022 года были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2021 годы для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением объектов недвижимого имущества. По результатам рассмотрения указанных деклараций и приложенных к ним документов ответчику возвращена сумма налогового вычета в общем размере 182050 рублей.

Однако, как указал истец, ответчик в 2002 году уже заявлял право на получение имущественного налогового вычета в сумме 8892,31 рублей в связи с приобретением иного недвижимого имущества.

Так, согласно заключению о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 18.06.2002 года истцом по заявлению ответчика произведен возврат НДФЛ ...

...в сумме 1198 рублей, в том числе сумма налога на доходы физических лиц в размере 1156 рублей и переплата по налогу по состоянию на 31.12.2001 года в размере 42 рубля.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 25.07.2022 года о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2021 годы, в которых сумма заявленного имущественного вычета по приобретению должна быть исключена, а также сообщено о необходимости восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2016-2021 годы.

Однако ответчиком уточненные налоговые декларации не представлены, возврат денежных средств не произведен.

Ссылаясь на то, что ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2002 году в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 182050 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области отказано.

С указанным решением Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства спора, полагая, что суд не дал им надлежащий правовой оценки. Настаивает на том, что ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2002 году в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ ответчику за 2016-2021 годы необоснованно возвращен НДФЛ в общей сумме 182050 рублей.

Оспаривая вывод суда о недоказанности перечисления ответчику в 2002 году имущественного налогового вычета, заявитель жалобы утверждает, что данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счета налогоплательщика Шкута А.В., в которой имеется информация о возврате 18.06.2002 года налога на доходы физических лиц в сумме 1198 рублей, а также расчет сумм доходов и налога за 2001 год, который подтверждает представление Шкутом А.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.

Шкут А.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, представителя Шкута А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шкута А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу оботсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2020 года Шкутом А.В. в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016-2019 годы, в которых содержатся сведения о расчета имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2021 года Шкут А.В. в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой содержатся сведения о расчете имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области приняты решения о возврате Шкуту А.В. налога: по заявлениям от 05.02.2020 года в общем размере 107900 рублей, по заявлению от 02.02.2021 года в размере 37243 рубля, по заявлению от 04.02.2022 года в размере 36907 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанных выше денежных средств как неосновательно полученных ответчиком, истец указал, что Шкут А.В. уже заявлял право на получение имущественного налогового вычета при декларировании доходов за 2001 год в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При рассмотрения указанного заявления истцом ответчику произведен возврат НДФЛ в сумме 1198 рублей, в том числе сумма налога на доходы физических лиц в размере 1156 рублей и переплата по налогу по состоянию на 31.12.2001 года в размере 42 рубля, в подтверждение чего представлены расчет суммы доходов и налога Шкута А.В. за 2001 год согласно которого, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 1156 рублей, а также копия лицевого счета (год ведения 2002 год) на имя Шкута А.В., согласно которой последнему было возвращено 1198 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта реализации ответчиком права на получение налогового вычета в 2002 год.

В частности суд указал, что представленные истцом копия лицевого счета и расчет суммы доходов и налога не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление суммы налога в связи с предоставлением имущественного вычета ответчику в 2002 году.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение положений указанных выше норм права истец не представил доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком права на получение налогового вычета в 2002 году, что в свою очередь исключало бы возможность ответчика повторно реализовать данное право в 2020-2021 годах при обращении в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционный жалобы о том, что факт реализации ответчиком права на получение налогового вычета в 2002 году подтверждается копией лицевого счета налогоплательщика Шкут А.В., а также расчетом сумм его доходов и налога за 2001 год, судебной коллегией оцениваются критически.

В данном случае, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Шкутом А.В. в 2002 году имущественного вычета, в частности платежных документов о перечислении денежных средств в счет предоставления имущественного налогового вычета в 2002 году, при том, что представленные истцом расчет и выписка из лицевого счета носят односторонне удостоверяющий характер, в них отсутствуют сведения о реальном перечислении ответчику денежных средств, которые можно было бы проверить средствами объективного контроля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи