Игрушкина Екатерина Андреевна

Дело № 2- 85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Мышкин 29 марта 2016 года.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение <данные изъяты> предъявленному к Игрушкиной <данные изъяты> о взыскании с Игрушкиной <данные изъяты> в пользу ПАО «НПО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ПАО «НПО <данные изъяты> обратился в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование требований указано, что Игрушкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "НПО <данные изъяты> гражданско-правовой договор № на обучение специальности <данные изъяты>. Ответчица была принята на работ) в цех № учеником <данные изъяты> (приказ о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок обучения согласно договора № составлял 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По окончании ученичества ответчица обязалась отработать на предприятии не менее 1 года (п/п «а» п.4.4 договора на обучение). На период ученичества ответчице была установлена стипендия <данные изъяты>. ежемесячно (п.5.4 договора на обучение). За период обучения ответчица получила стипендию (с учетом отработанного времени) на общую сумму <данные изъяты>. Ответчица окончила полный курс обучения профессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена с предприятия по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность ответчицы после...

... увольнения её с предприятия составила <данные изъяты>, но с учётом причитающейся суммы заработной платы <данные изъяты> и возврата НДФЛ <данные изъяты>, долг составит <данные изъяты>

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игрушкина Е.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Возражений не представила.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ПАО «НПО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, согласно которому ответчик обязан был пройти профессиональное обучение по специальности <данные изъяты> (п. 2. Договора).

Работодатель по Договору обязался выплачивать стипендию ученику на время прохождения профессионального обучения в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. «а» п. 4.4. Договора по окончании обучения (срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ) ответчица взяла на себя обязательства проработать у работодателя не менее 1 года с даты заключения трудового договора по приобретенной профессии.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе до истечения, установленного договором годичного срока.

Исходя из того, что Игрушкина Е.А. расторгла трудовой договор, заключенный с нею, по собственной инициативе ранее срока, установленного в ученическом договоре, тем самым нарушив принятые на себя обязательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на обучение пропорционально неотработанному времени, установленному в ученическом договоре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что Игрушкина Е.А. была уволена в связи с наличием у нее уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано ей собственноручно, какими-либо причинами не обусловлено.

Согласно расчета, представленного истцом задолженность ответчицы после её увольнения с предприятия составляла <данные изъяты>, однако с учётом причитающейся суммы заработной платы <данные изъяты> и возврата НДФЛ <данные изъяты>, остаток долга составил <данные изъяты>. Оснований не доверять расчету работодателя у суда не имеется. Иного расчета ответчицей не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Игрушкиной <данные изъяты> в пользу ПАО «НПО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Игрушкиной <данные изъяты> в пользу ПАО «НПО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.С. Ухова